Thema: Archiv zu OGL, ORC, SRD und anderen Lizenzfragen rund um die OGL

[Camo]

Hast du die Battletech-Lizenzbedingungen vorliegen? Können wir da Einblick haben?

Wenn ich sie habe... wie kommst du darauf, dass sie veröffentlicht werden dürfen? oO

[tartex]

Wenn ich sie habe... wie kommst du darauf, dass sie veröffentlicht werden dürfen? oO

Du scheinst ja mehr Wissen zu haben wie die Klauseln da aussehen. Und ich dachte du teilst das mit uns, weil es interessant ist. Gerne auch per PM!

[Camo]

Scusi, ich verschaff mir nur SEHR ungerne Schwierigkeiten. Also muss ich zu dem interessanten Vorschlag "Nö" sagen.

[Camo]

Weil nicht jeder schwarz-weiß denkt. Sonst noch Dinge, die ich aus meiner Kristallkugel ablesen kann?

[Infernal Teddy]

Hatte Armadillo nicht ursprünglich eh ihre Lizenz eben NICHT von Paramount?

[Camo]

Putzi... was ist an "Was kann ich noch mit meiner Kristallkugel ablesen" nicht zu verstehen gewesen? Weder kennst du die Lizenzbedingungen noch weißt du, was Paramount dazu denkt... willst aber hier anscheinend einen "Punkt" machen, indem du irgendwas behauptest... warum eigentlich? Ist jetzt langsam mal gut mit dem Versuch, sich als Alpha-Tier hinzustellen? Das wäre voll knorke... sonst muss ich die Problemkerze auspacken, fürchte ich.

[Infernal Teddy]

Putzi... was ist an "Was kann ich noch mit meiner Kristallkugel ablesen" nicht zu verstehen gewesen? Weder kennst du die Lizenzbedingungen noch weißt du, was Paramount dazu denkt... willst aber hier anscheinend einen "Punkt" machen, indem du irgendwas behauptest... warum eigentlich? Ist jetzt langsam mal gut mit dem Versuch, sich als Alpha-Tier hinzustellen? Das wäre voll knorke... sonst muss ich die Problemkerze auspacken, fürchte ich.

Okay, dann anders.

"Getting a Star Trek license back in 1979 wasn’t as daunting as that same task would be today, but Cole had a different “in.” He knew that Lou Zocchi, an old friend, designed and published a set of miniatures rules called the Star Fleet Battle Manual (1977). It’d been licensed from a gentleman called Franz Joseph—the author and technical designer behind the Star Trek Star Fleet Technical Manual (1975). Though Joseph was initially very reluctant about licensing Task Force because of the violence implicit in a starship combat game, Cole eventually convinced him, and so Star Fleet Battles came to be."

- Designers & Dragons; The '80s, Shannon Applecline, Evil Hat 2014, Seite 18

Kristallkugel, pfffft...

[sma]

Hatte Armadillo nicht ursprünglich eh ihre Lizenz eben NICHT von Paramount?

Ursprünglich ja, inzwischen aber schon, siehe deren FAQ: Sie bezahlen alle drei Monate Lizenzgebühren an Paramount, schreiben sie. Ich habe versucht, herauszufinden, seit wann und das älteste Posting das ich auf die Schnelle fand, war von 2006, also seit mindestens 16 Jahren.

[tartex]

Weil zur Zeit eine Menge Panik über WotCs angebliche Möglichkeiten zur Tyrannei über die ganze Industrie verbreitet wird, ohne dass es dafür eine belastbare rationale Grundlage gibt. Da sollte man gegensteuern.

Es gibt doch eine belastbare rationale Grundlage, warum das so verbreitet wird: Doom&Gloom hat deutlich bessere Klickzahlen und Kommentar-Count als "Warten wir mal ab, bis wir wissen was wirklich los ist".

[Sphinx]

Wie es aussieht hat Kickstarter einen Deal mit WOTC gemacht das dort 5% weniger gebühren Anfallen für Projekte. Gibt zumindest einem Teil der da raus leaked schon ein Stück mehr Glaubhaftigkeit.

Ich sehe das gar nicht als Bedrohung für mein Hobby, gibt schließlich noch anderes als DnD. Aber ich finde es ungemein spannend zu sehen was da passiert

[sma]

Ich fand, dieser Post des Alexandrian fasst sehr schön, das komplexe Thema Copyright und Plagiate zusammen und erklärt, warum die OGL so schön bequem ist, und von vielen "just in case" benutzt wurde: Durch das Versprechen von WotC, die Füße still zu halten, musste man nicht bei jedem eigenen Satz überlegen, ob der in Zukunft irgendwann mal Grund für eine Abmahnung oder Klage sein könnte.

[Sphinx]

Ich fand, dieser Post des Alexandrian fasst sehr schön, das komplexe Thema Copyright und Plagiate zusammen und erklärt, warum die OGL so schön bequem ist, und von vielen "just in case" benutzt wurde: Durch das Versprechen von WotC, die Füße still zu halten, musste man nicht bei jedem eigenen Satz überlegen, ob der in Zukunft irgendwann mal Grund für eine Abmahnung oder Klage sein könnte.

Jup das hab auch so aus Richtung von The Arcane Library gehört. Sie hat wohl bis jetzt DnD Abenteuer geschrieben. Und parallel schon an einem eigenen RPG System gearbeitet das demnächst rauskommt. Sie meinte auch die OGL war etwas das Rechtssicherheit geschaffen hat. Jetzt muss sie für ihr eigenes System erst richtig sauber Prüfen das sie auch ja nirgend irgendwie mit DnD anecken könnte, was Zeit und Kosten für Anwälte bedeutet.
Also so oder so wird es ätzender durch diesen Move.

[takti der blonde?]

Ich hätte nicht so spät posten sollen. 
Amarillo heißen die Jungs (also der Jung' eigentlich.)

Und zur Frage, warum ich das mache: Weil zur Zeit eine Menge Panik über WotCs angebliche Möglichkeiten zur Tyrannei über die ganze Industrie verbreitet wird, ohne dass es dafür eine belastbare rationale Grundlage gibt. Da sollte man gegensteuern.

Die Leaks scheinen mir recht belastbar. Immerhin haben anscheinend zwei unterschiedliche outlets aus unterschiedlichen Quellen die gleichen Texte zugespielt bekommen. Dein Framing mit "Panik" und der Unterstellung, Leute, welche SORGEN haben, seien irrational, lehne ich ab.

[Wisdom-of-Wombats]

Naja, die Verlage sind ja irgendwo selber schuld an der Lage. Sie haben sich ganz bewusst entschieden statt was eigenes zu machen, auf den D&D Zug aufzuspringen. Und warum? Wegen Reichweite und Umsatz. Jetzt sieht Hasbro einen Weg, die ungeliebte OGL aus dem Weg zu räumen und das Geschrei ist groß. Alle zeigen auf Hasbro statt sich an die eigene Nase zu fassen, warum sie selber diese Entscheidungen gefällt haben.

Am Ende läuft es so: entweder der Markt fragmentiert in Nischenspiele oder die Verlage geben nach, um ihre Kunden und Reichweite nicht zu verlieren. Und darauf wettet Hasbro.

[Achamanian]

Naja, die Verlage sind ja irgendwo selber schuld an der Lage. Sie haben sich ganz bewusst entschieden statt was eigenes zu machen, auf den D&D Zug aufzuspringen. Und warum? Wegen Reichweite und Umsatz. Jetzt sieht Hasbro einen Weg, die ungeliebte OGL aus dem Weg zu räumen und das Geschrei ist groß. Alle zeigen auf Hasbro statt sich an die eigene Nase zu fassen, warum sie selber diese Entscheidungen gefällt haben.

Na ja, WotC hat ja früher eindeutig verlautbaren lassen, dass sie die Open License überhaupt nicht zurücknehmen KÖNNTEN und dass alle, denen eine aktualisierte Lizenz nicht passt, immer weiter eine ältere verwenden könnten. (Ich finde das Zitat gerade nicht wieder, weil der Thread auf RPG.net so ultralang ist, aber so stand es wohl auf WotCs WEbseite in den FAQs zur OGL). Ich finde nicht, dass man "selbst schuld" ist, wenn man auf der Grundlage dann auch arbeitet.

[Vash the stampede]

Naja, die Verlage sind ja irgendwo selber schuld an der Lage. Sie haben sich ganz bewusst entschieden statt was eigenes zu machen, auf den D&D Zug aufzuspringen. Und warum? Wegen Reichweite und Umsatz. Jetzt sieht Hasbro einen Weg, die ungeliebte OGL aus dem Weg zu räumen und das Geschrei ist groß. Alle zeigen auf Hasbro statt sich an die eigene Nase zu fassen, warum sie selber diese Entscheidungen gefällt haben.
 ...

...
Aber warum überhaupt was neues entwickeln? Es gibt zig Systeme, die gut funktionieren. Warum noch ein System danebenstellen, dass an der Gesamtsituation nichts ändert? Sinnvoller wäre es, auf den D&D-Zug auf zu springen und dann mit einem guten, deutschen Setting zu begeistern. Auch bei uns sind D&D Runden inzwischen in der Mehrheit. Deswegen ist ja meine ganze persönliche Empfehlung und Wunsch an Ulisses, Aventurien für D&D flott zu machen.

Wie passen diese Aussagen zusammen?

[Camo]

Na ja, WotC hat ja früher eindeutig verlautbaren lassen, dass sie die Open License überhaupt nicht zurücknehmen KÖNNTEN und dass alle, denen eine aktualisierte Lizenz nicht passt, immer weiter eine ältere verwenden könnten. (Ich finde das Zitat gerade nicht wieder, weil der Thread auf RPG.net so ultralang ist, aber so stand es wohl auf WotCs WEbseite in den FAQs zur OGL). Ich finde nicht, dass man "selbst schuld" ist, wenn man auf der Grundlage dann auch arbeitet.

Aber mal ganz logisch überlegt... wenn man immer aussuchen könnte, welche Version man nimmt... wozu dann weitere Versionen machen - zumindest wenn man nicht mehr Freiheiten gestatten will? Das ist doch sinnbefreit, oder? "Wenn euch die neue Version nicht passt, nutzt einfach weiter die alte"... das ist komplett an jeglicher Logik vorbei.

Und doch, wenn man sich derart stark von dem Werk anderer abhängig macht, ist man selbst Schuld, wenn es da Änderungen gibt, die einem nicht schmecken. Ich hab jetzt gelesen, dass "ein ganzer Industriezweig betroffen ist von der neuen OGL"... und genau da liegt das Problem. Man wollte sich dranhängen, die Zustimmung für das System für seine eigenen Sachen nutzen... und nun könnte der Plan ins Wanken geraten. Und wir reden zum Teil von Kickstartern, die Millionen eingebracht haben... dass der ursprüngliche Urheber das nicht ganz komisch findet, sollte eigentlich nachvollziehbar sein.

[sma]

Ich sehe es auch so wie Rumpel: Jemandem die alleinige Schuld zu geben, wenn dieser jemandem anderen vertraut, der dieses Vertrauen dann bricht, ist nicht fair. Insbesondere, wenn dieses Vertrauen 23 Jahre lang berechtigt war. Wenn jetzt WotC sagt, was kümmert uns, was wir zuvor gesagt haben, wir haben nun endlich ein Schlupfloch und eine Strategie gefunden, wie wir die OGL aushebeln können, lebt einfach damit, dann liegt die Hauptschuld klar bei WotC.

Und dabei ist auch völlig egal, ob sie damit durchkommen werden oder nicht. IMHO ist das so ein Vertrauensbruch, dass man damit rechnen muss, dass sie das sofort wiederholen, egal, was sie nun sagen, insbesondere wenn sie sich selbst die Erlaubnis dafür in ihre Lizenz schreiben.

Wer ihnen in so einem Fall dann glaubt, der trägt vielleicht eine Mitschuld.

[schneeland]

Na ja, WotC hat ja früher eindeutig verlautbaren lassen, dass sie die Open License überhaupt nicht zurücknehmen KÖNNTEN und dass alle, denen eine aktualisierte Lizenz nicht passt, immer weiter eine ältere verwenden könnten. (Ich finde das Zitat gerade nicht wieder, weil der Thread auf RPG.net so ultralang ist, aber so stand es wohl auf WotCs WEbseite in den FAQs zur OGL). Ich finde nicht, dass man "selbst schuld" ist, wenn man auf der Grundlage dann auch arbeitet.

Korrekt. Hier auf archive.org findet sich das Dokument noch (der Verweis kommt von ENWorld: Ryan Dancey -- Hasbro Cannot Deauthorize OGL).
Bisher konnten Verlage m.E. zurecht davon ausgehen, dass es sich um eine offene Lizenz ähnlich der GPL im Softwarebereich handelt, die nicht einfach zurückgezogen werden kann.

[Camo]

Sie wird nicht zurückgezogen, sie wird modifiziert.

[takti der blonde?]

Sie wird nicht zurückgezogen, sie wird modifiziert.

Ich meine, die alte wird einfach als nicht-authorisiert erklärt.

[Camo]

Ich meine, die alte wird einfach als nicht-authorisiert erklärt.

Korrekt. Trotzdem ist die OGL noch da, sie wurde NICHT zurückgezogen. Gibt halt jetzt eine neue, modifizierte Version. Aber die OGL wurde nicht zurückgezogen.

[sma]

Korrekt. Trotzdem ist die OGL noch da, sie wurde NICHT zurückgezogen. Gibt halt jetzt eine neue, modifizierte Version. Aber die OGL wurde nicht zurückgezogen.

Da machst du dir jetzt aber die Wortklauberei von WotC zueigen. Der für alle 3rd-Party-Autoren entscheidende Teil der (angenommenen und umstrittenen) Unwiderrufbarkeit wird durch eine einseitige Aufkündigungsmöglichkeit innerhalb von 30 Tagen plus der Aufspaltung und kommerziell in nicht-kommerziell plus der expliziten Beschränkung auf Bücher ersetzt. Sprich, die Lizenz wurde komplett in ihrem Wesen verändert. Da kann man schon sagen, die alte wurde zurückgezogen und durch eine komplett andere ersetzt, die zufällig auch noch OGL heißt, das "O" aber nicht mehr verdient.

[schneeland]

Korrekt. Trotzdem ist die OGL noch da, sie wurde NICHT zurückgezogen. Gibt halt jetzt eine neue, modifizierte Version. Aber die OGL wurde nicht zurückgezogen.

Was aber zu einem guten Teil Sophisterei ist, da die neue Version dem Nutzer weniger Rechte einräumt als zuvor und ihrer Natur nach gerade keine offene Lizenz ist.
Zudem sagt die alte Version ja (wenn wir jetzt mal von der Frage, was genau autorisiert heißt absehen): Du kannst mit Open Game Content jede Lizenzversion nutzen, die Du möchtest. So wie z.B. auch bei Erscheinen der GPL v3 niemand gezwungen war, seine GPL v2-Software automatisch zu relizenzieren.

[Camo]

Was aber zu einem guten Teil Sophisterei ist, da die neue Version dem Nutzer weniger Rechte einräumt als zuvor und ihrer Natur nach gerade keine offene Lizenz ist.
Zudem sagt die alte Version ja (wenn wir jetzt mal von der Frage, was genau autorisiert heißt absehen): Du kannst mit Open Game Content jede Lizenzversion nutzen, die Du möchtest. So wie z.B. auch bei Erscheinen der GPL v3 niemand gezwungen war, seine GPL v2-Software automatisch zu relizenzieren.

Das sagt die alte OGL? Tatsächlich? Ich fürchte nicht.