Hey Camo, ich lese viel Emotion aus Deinem Post heraus - jedenfalls mehr als ich habe 
- und möchte nur kurz anmerken, dass ich in diesem Thread überhaupt zum ersten Mal auf Dich konkret antworte. Bislang habe ich hier hauptsächlich die Anmerkungen eines US-Anwalts, der als 3PP betroffen ist, gepostet.
- Verstehe ich Dich richtig, dass das Szenario a) genau so denkbar ist? (Nur bei der Namensnennung von Tane lag ich falsch? Und wo in der Lizenz kann ich finden, dass Tanes Name genannt werden wird? Gilt das auch für XA (siehe meinen Edit oben)?)
- Verstehe ich Dich richtig, dass in Deinen Augen das Szenario a) so schon unter der 1.0a hätte laufen können und Du deshalb die Aufregung nicht verstehst?
Die Emotion ist simpler Frust, sorry.
Und die Namensnennung ist gar nicht in der OGL zu finden, weil die sich aus dem Urheberrecht ergibt.
Das mit X A ist nicht korrekt. Sie bekommen dadurch das Recht, etwas Ähnliches selbst zu machen... das haben sie aber auch komplett ohne diese OGL schon. Ansonsten gäbe es nicht mehrere Star Trek-Systeme... WIE ähnlich das sein darf, müssen zur Not Gerichte klären, aber generell ähnlich geht immer.
Und nein, wenn du die OGL 1,0 gelesen hättest, wüßtest du, dass dieser Passus da noch nicht drin war. Ich tippe eigentlich nicht so verquer, dass es nicht zu verstehen wäre... dachte ich zumindest. Aber nun gut, noch einmal... auch wenn Rumpel das verstanden hat *seufz*:
Dieser Passus ("You agree to give Us a nonexclusive, perpetual, irrevocable, worldwide, sub-licensable, royalty-free license to use that content for any purpose.") bildet (bis auf das "sub-licensable") den Kern der OGL 1.0 für die Lizenznehmer. Das ist das, was die ganzen Nutzer der OGL 1,0 nun seit 20 Jahren nutzen konnten. NIEMAND hat gedacht, ihm gehöre nun das SRD oder D&D. Warum soll das nun, wo WotC sich das geben lässt, das beinhalten? Allein der Gedanke ist komplett unlogisch und widerspricht allem, was im Copyright sowohl der USA als auch Europas drinsteht. Wie kann man auf diesen Gedanken kommen und das dann - wir bedenken immer noch, dass wir GENAU diese Formulierung 20 Jahre mit der OGL 1.0 genutzt haben ("4. Grant and Consideration: In consideration for agreeing to use this License, the Contributors grant You a perpetual, worldwide, royalty-free, non-exclusive license with the exact terms of this License to Use, the Open Game Content." - das steht in der OGL 1.0a drin!) - auch noch weitertragen?
Wie gesagt, das ist simpler Frust, weil du Dinge annimmst, ohne scheinbar zu wissen, wie eine Lizenz funktioniert und was sie beinhaltet. Und der Frust wird immer größer, wenn du aus meinen Aussagen Dinge herausliest, die da nicht mal ansatzweise drin waren, aber zeigen, dass du auch die alte OGL nicht kennst, aber viele Dinge glaubst, die erzählt wurden. Das mache ich dir gar nicht zum Vorwurf, es frustriert mich nur. Und das sorgt nicht dafür, dass mein Ton emotionslos ist. Wie schon mal vorgeschlagen, informiere dich bitte, was eine Lizenz ist und was sie beinhaltet. Vorher sorgt das nur noch für mehr Frust bei mir.
