Thema: Archiv zu OGL, ORC, SRD und anderen Lizenzfragen rund um die OGL

[Camo]

Gibt mal wieder ein Udate und einen *augenroll* OGL "Playtest"

https://www.dndbeyond.com/posts/1432-starting-the-ogl-playtest

Edit: "The Open Game License 1.0a is no longer an authorized license"
Was "Core D&D" ist, steht natürlich noch nicht drin. Kann das bisherige SRD sein, kann weniger sein.

Steht doch drin. SRD 5.1 ist hier zu finden. Google hilft.
Und es steht GENAU drin, WAS nun unter CC freigegeben ist:

The core D&D mechanics, which are located at pages 56-104, 254-260, and 358-359 of this System Reference Document 5.1 (but not the examples used on those pages), are licensed to you under the Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0). This means that Wizards is not placing any limitations at all on how you use that content.

Seite 56 beginnt mit "Beyond 1st Level" und geht dann über Multiclassing, Inspiration, Backgrounds, Equipment, Feats, Using Ability Scores, Saving THrows, Time, Movement, Downtime, Combat bis hin zu Spellcasting (also dem Vorgang). Die auf Seite 105 beginnenden Spell Lists gehören nicht dazu, genau wie vorher Völker und Klassen.
Seite 254 beginnt mit dem Monster-Kapitel, die auf Seite 261 beginnende Monsterauflistung gehört wiederum nicht dazu.
Auf Seite 358 beginnt der Appendix PH-A und zeigt die Conditions. Die auf Seite 360 beginnenden Pantheons gehören wieder nicht dazu.
Das sind die freigegebenen Teile. Die Kernmechaniken, wie versprochen, aber nicht wirklich das, was D&D auszeichnet.

Sie können eure Lizenz auflösen, wenn ihr gegen die Lizenzbedingungen verstoßt und das nicht binnen 30 Tagen behebt... oder gegen ihr geistiges Eigentumsrecht verstoßt. Eine er Lizenzbedingungen ist die hier:

(f) No Hateful Content or Conduct. You will not include content in Your Licensed Works that is harmful, discriminatory, illegal, obscene, or harassing, or engage in conduct that is harmful, discriminatory, illegal, obscene, or harassing. We have the sole right to decide what conduct or content is hateful, and you covenant that you will not contest any such determination via any suit or other legal action.

Und da, OGL 1.0a ist Geschichte, auch wenn die alten Sachen weiterhin darüber vertrieben werden können, aber keine neuen Dinge.

[Sphinx]

Ja die Theorie geht wirklich dahin das das ihre Kernziele sind von denen sie nicht weichen.

Nix neues mehr mit 1.0a und andere VTTs so stark behindern wie es ihnen irgend möglich ist. Das ist das Pferd auf das sie setzen.
Es darf nur noch das dndbeyond VTT geben das DnD anbietet und wo man Module für kaufen kann.

[Sosthenes]

Steht doch drin. SRD 5.1 ist hier zu finden.

Momentan. Keine Ahnung ob das Diskussionsbasis ist, fix, erweitert, oder reduziert. Wir sind ja noch im "Lizenz-Playtest".
Aber okay, nehmen wir mal an, dass das so bleibt. Ich bin immer noch gespannt was die US-Anwaltschaft denn sagt übers Retrocloning. War das "Kein Kläger, kein Richter" oder gibt ein SRD für Version N tatsächlich "safe harbor" für Version N-x.

Denke da werden wir demnächst noch einige YT Videos erdulden müssen.

Ich glaub immer noch dass das ein Fall von "too little, too late" ist. Bringt ein paar 5Eler zurück, wobei die Hardcore-Spielerschaft der letzten Jahre da eh nie so auf der Kante stand. Paizo wird deswegen nicht von ORC ablassen und andere wohl auch nicht. Sag ich jetzt mal mit prophetischer Vorassicht und als ehemaliger Palm Pre und Microsoft Phone Besitzer

[Camo]

Die OGL sagt, du darfst den Inhalt des SRD benutzen.
"you may copy, use, modify and distribute Our Licensed Content around the world as part of Your Licensed Works."

Das Retro-Cloning würde ich DRINGEND anwaltlich abklären, das KÖNNTE nämlich unter "We may immediately terminate your license if you infringe any of our intellectual property; bring an
action challenging our ownership of Our Licensed Content, trademarks, or patents; violate any law in relation to your activities under this license; or violate Section 6(f)" fallen.
Müsste aber wenn ein Gericht klären, denke ich. Die 1.2 ist aber bei WEITEM nicht mehr so vage und nichtssagend wie die 1.0a, da könnten also neue Fallstricke lauern.

[Sosthenes]

Ohne Monster und Sprüche wird's generell etwas schwierig, würd ich sagen. Sowohl reguläres Spiel als auch Retrocloning. Wenn die Lücke durch etwas gefüllt wird was es nur im OGL 1.2 Bereich gibt (oder halt in alten, nicht mehr für neue Produkte erlaubten Ausgaben), dann könnte das juristisch lustig werden.

[Camo]

Ohne Monster und Sprüche wird's generell etwas schwierig, würd ich sagen. Sowohl reguläres Spiel als auch Retrocloning. Wenn die Lücke durch etwas gefüllt wird was es nur im OGL 1.2 Bereich gibt (oder halt in alten, nicht mehr für neue Produkte erlaubten Ausgaben), dann könnte das juristisch lustig werden.

Selbst ist der Macher.
Unter CC stehen tatsächlich nur die Mechaniken... nicht einmal die Charaktererschaffung, die Völker oder Klassen. Sagt er ja auch: "As I said above, content more clearly associated with D&D (like the classes, spells, and monsters) is what falls under the OGL."

[Ogerpoet]

Unter CC stehen tatsächlich nur die Mechaniken...

Also alles was laut Definition nicht schützbar ist, wird großzügig in CC überführt?
Tolle Nebelkerze!

[Sosthenes]

Also alles was laut Definition nicht schützbar ist, wird großzügig in CC überführt?

Naja, die "Definition" gibt's leider nicht. Du hast zwei Töpfe, aber keine richterliche Aschenputtel hat je klar und universell "Mechanik"-Erbsen von "Ausdruck"-Linsen getrennt.
Es ist nicht viel, aber mit aller Wahrscheinlichkeit nach mehr als sie in einem juristischen Fall als pure "Mechanik" deklarieren müssten.

Bin ja gespannt ob sich tatsächlich jemand dran macht z.B. ein ganzes, tatsächlich neues Spruchbuch oder Bestiarium zu machen.

[Camo]

Also alles was laut Definition nicht schützbar ist, wird großzügig in CC überführt?
Tolle Nebelkerze!

Du hast den Hauptpunkt übersehen. Die genannten Seiten (ohne die ausdrücklich ausgenommenen Beispiele) können tatsächlich WÖRTLICH genutzt werden jetzt, da sie unter CC fallen! Das ist auch was. Das geht weit über den nicht schützbaren Teil hinaus, die FORMULIERUNGEN könnten nämlich schützbar sein. Die Mechaniken nicht, die Formulierungen schon.

[Rorschachhamster]

Du hast den Hauptpunkt übersehen. Die genannten Seiten (ohne die ausdrücklich ausgenommenen Beispiele) können tatsächlich WÖRTLICH genutzt werden jetzt, da sie unter CC fallen! Das ist auch was. Das geht weit über den nicht schützbaren Teil hinaus, die FORMULIERUNGEN könnten nämlich schützbar sein. Die Mechaniken nicht, die Formulierungen schon.

Hmm, das ist ja aber auch eher nur wichtig, wenn man einen Klon schreibt - denn in einem Setting oder einer bestimmten Regelergänzung wird man ja normalerweise nicht die Standardregeln 1:1 abdrucken. Wozu auch? Sich drauf beziehen, ja. Aber den text selbst? Vielleicht als erklärung? Aber... Naja. 
Das ist aber schon gut.
Nur der Rest der Lizenz ist Scheiße. "Hey, wir können die nicht widerrufen! Aber Details hier in den anderen Dokumenten, die wir nach belieben ändern können... (Und deautorisiert haben wir auch schon mal eine Lizenz, also gibt's da auch einen Präzedenzfall...)" 

[Achamanian]

Du hast den Hauptpunkt übersehen. Die genannten Seiten (ohne die ausdrücklich ausgenommenen Beispiele) können tatsächlich WÖRTLICH genutzt werden jetzt, da sie unter CC fallen! Das ist auch was. Das geht weit über den nicht schützbaren Teil hinaus, die FORMULIERUNGEN könnten nämlich schützbar sein. Die Mechaniken nicht, die Formulierungen schon.

Wovon nur keiner was hat, weil W20 Roll over wirklich alle auch genauso gut selbst formulieren können. Ohne Klassen ist ein solches Dokument tatsächlich witzlos und kommt einem "wir erlauben euch, was ihr eh schon dürft" , ziemlich nah.

[Sosthenes]

Tetris: "Steine Fallen" -> Mechanik, "Stein ist L-förmig" -> Ausdruck.

Mit solcher Logik, möchtet ihr da vor einen US Richter treten? Der sagt dann noch dass der W4 definitiv künstlerischer Ausdruck ist, denn kein vernünftiger Mensch würde dieses Höllending aus mechanischen Gründen nutzen…

[Camo]

Hmm, das ist ja aber auch eher nur wichtig, wenn man einen Klon schreibt - denn in einem Setting oder einer bestimmten Regelergänzung wird man ja normalerweise nicht die Standardregeln 1:1 abdrucken. Wozu auch? Sich drauf beziehen, ja. Aber den text selbst? Vielleicht als erklärung? Aber... Naja. 
Das ist aber schon gut.
Nur der Rest der Lizenz ist Scheiße. "Hey, wir können die nicht widerrufen! Aber Details hier in den anderen Dokumenten, die wir nach belieben ändern können... (Und deautorisiert haben wir auch schon mal eine Lizenz, also gibt's da auch einen Präzedenzfall...)" 

Du weißt aber schon, dass die SRD schon mehrfach geändert wurde? Die Version war vorher nicht 5.1. OHNE einen Aufstand der Community? Und ein Teil der SRD ist nun unter CC... also auch ohne Lizenz nutzbar. Im Volltext, wenn man will (bis auf die Beispiele halt)...

Und "Scheiße" ist die 1.2 nicht... nur wenn man das so sehen will. Ich würde aber mal denken, das ist das beste Angebot, dass sie machen werden. Wenn die Community weitermacht, könnten sie das gute Angebot wieder zurückziehen... die 1.2 zeigt deutlich, dass es keine ängstliche Reaktion ist, sondern wohlbedacht. Und "zerstört" hätte es dann realistisch gesehen nicht Wizards, sondern die Community. Es soll jetzt jaauch der Film boykottiert werden... das trifft halt weniger die Wizards und mehr das Filmstudio, wenn die auf den Kosten sitzen bleiben, könnten da Jobs in Gefahr sein... und war nicht der Grund für den Aufruhr, dass bei den 3PP-Firmen durch den Wegfall der 1.0a Jobs in Gefahr wären? Ich sehe Parallelen, irgendwie.

[Camo]

Wovon nur keiner was hat, weil W20 Roll over wirklich alle auch genauso gut selbst formulieren können. Ohne Klassen ist ein solches Dokument tatsächlich witzlos und kommt einem "wir erlauben euch, was ihr eh schon dürft" , ziemlich nah.

Sorry, aber das SRD hat all das... nutzbar mit der OGL 1.2.
Unter CC allerdings liegen nur die Teile ohne Klassen, Monster, Zauber etc. Nicht verwechseln.

Und nein, sie werden D&D nicht komplett verschenken oder gemeinfrei machen, der Gedanke allein ist komplett widersinnig. Wer kommt auf so einen Unsinn? oO
Das übliche SRD ist mit der OGL 1.2 nutzbar, wer das nicht nutzen will hat halt nur die Teile unter CC. Die BEWUSST nicht vollständig sind, warum auch? Wer das echt erwartet hat... hauerha!

[Sosthenes]

Hmm? Wenn der Film floppt trifft das natürlich Hasbro.

Und "gutes Angebot" das nich aus Angst passiert. Also bitte. Das ist doch keine berechnete Release- und Kommunikationspolitik gewesen. Die spielen nicht dreidimensionales Schach mit uns.

[Camo]

Hmm? Wenn der Film floppt trifft das natürlich Hasbro.

Hasbro verliert nur die Anteile aus den Einnahmen. Mehr nicht, die Lizenzgebühren sind lange bezahlt. VERLIEREN würde hauptsächlich das Filmstudio, NICHT WotC. UND es wird die Kinobetreiber hart treffen. Aber das sind dann "akzeptable Kollateralschäden", richtig? Wenn es nur nicht die 3PP trifft... *seufz*

Und "gutes Angebot" das nich aus Angst passiert. Also bitte. Das ist doch keine berechnete Release- und Kommunikationspolitik gewesen. Die spielen nicht dreidimensionales Schach mit uns.

Wo habe ich das bitte gesagt? Ich habe mich au die OGL 1.2 bezogen, ich habe NICHTS von der "Release- und Kommunikationspolitik" gesagt. Ansonsten bitte Nachweise, danke.

[schneeland]

Und nein, sie werden D&D nicht komplett verschenken oder gemeinfrei machen, der Gedanke allein ist komplett widersinnig. Wer kommt auf so einen Unsinn? oO
Das übliche SRD ist mit der OGL 1.2 nutzbar, wer das nicht nutzen will hat halt nur die Teile unter CC. Die BEWUSST nicht vollständig sind, warum auch? Wer das echt erwartet hat... hauerha!

Vielleicht mal einen Gang zurückschalten. Dass das komplette SRD, und zwar sowohl 3e als auch 5e, frei genutzt werden kann, ist der Status Quo. Das möchte WotC natürlich gerade ändern, insofern ist es richtig, dass es nicht zu erwarten ist, dass sie da Zugeständnisse machen. Aber es wäre jetzt auch nicht so als ob das aus dem Nichts käme, wenn sie es täten.

[Camo]

Vielleicht mal einen Gang zurückschalten. Dass das komplette SRD, und zwar sowohl 3e als auch 5e, frei genutzt werden kann, ist der Status Quo. Das möchte WotC natürlich gerade ändern, insofern ist es richtig, dass es nicht zu erwarten ist, dass sie da Zugeständnisse machen. Aber es wäre jetzt auch nicht so als ob das aus dem Nichts käme, wenn sie es täten.

Jawohl, Herr Moderator *seufz*
Ich bin wieder raus, denke ich. *kopfschüttel*

[Sosthenes]

Hasbro verliert nur die Anteile aus den Einnahmen. Mehr nicht, die Lizenzgebühren sind lange bezahlt. VERLIEREN würde hauptsächlich das Filmstudio, NICHT WotC. UND es wird die Kinobetreiber hart treffen. Aber das sind dann "akzeptable Kollateralschäden", richtig? Wenn es nur nicht die 3PP trifft... *seufz*

Also da haben wir zum einen doch eine andere Größenordnung zwischen selbst Kinos und Rollenspielklitchen, zudem hängt doch jetzt hoffentlich nicht das ganze Bestehen von denen vom D&D Film ab. Das wäre eine seeehr riskante Kalkulation, wenn man vergangene a) D&D und b) Chris Pine Filme anschaut

Hasbro versucht grade D&D als Mainstream-Marke zu etablieren. Da ist ein gefloppter Film nicht so gut. Nicht nur was Sequels betrifft, sondern allgemeine Marktpräsenz. Aktienkurs auch mitbedacht.

Wo habe ich das bitte gesagt? Ich habe mich au die OGL 1.2 bezogen, ich habe NICHTS von der "Release- und Kommunikationspolitik" gesagt. Ansonsten bitte Nachweise, danke.

Ich dachte wir reden vom *Angebot* der OGL 1.2, und dass das nicht aus ängstlicher Reaktion geschicht. Das ist ein Release für mich, die Ankündigung derselben am Tag davor und das ganze D&D Beyond "wir sagen bald was" Brimborium Kommunikation. Sprich, die Art und Weise wie das ganze angekündigt und uns jetzt übergeben wurde zeugt für mich schon von Unsicherheit, bescheiden gesagt. Ich las bei dir mehr eine doch recht starke und selbstsichere Machtposition Hasbros raus, wo sie mit dem Rückzug des Angebotes gut leben könnten. Falsch verstanden?

[Achamanian]

Sorry, aber das SRD hat all das... nutzbar mit der OGL 1.2.
Unter CC allerdings liegen nur die Teile ohne Klassen, Monster, Zauber etc. Nicht verwechseln.

Das hab ich auch nicht verwechselt, und genau darum ging es mir - dass sie groß damit werben, dass sie jetzt einen Teil unter CC stellen, aber dass dieser Teil genaugenommen ein Witz ist.

[Achamanian]

Hasbro verliert nur die Anteile aus den Einnahmen. Mehr nicht, die Lizenzgebühren sind lange bezahlt. VERLIEREN würde hauptsächlich das Filmstudio, NICHT WotC. UND es wird die Kinobetreiber hart treffen. Aber das sind dann "akzeptable Kollateralschäden", richtig? Wenn es nur nicht die 3PP trifft... *seufz*

Ähm ... und wenn ich dafür werbe, lieber Mal das Fahrrad statt dem Auto zu nehmen, dann sind die Tankstellen die Kollateralschäden? Mit dem Argument kannst du jedes Anliegen verurteilen, weil du IMMER jemanden findest, den es um irgendeine Ecke auch trifft und der es eigentlich nicht verdient hat.

[Wisdom-of-Wombats]

Wenn ich mir anschaue, wie die ORC Fahrt aufnimmt, dann ist die OGL 1.2 keine relevante Lizenz mehr. Alles, was ein Retroklon braucht, bekommst Du wahrscheinlich via ORC aus Pathfinder 2. Die neue verbesserte OGL 1.2 ist nur noch für Verlage interessant, die sich direkt an 5e und OneD&D Kunden ranwerfen wollen. Dazu kommt:

- Lizenzgebühren sind nicht ausgeschlossen
- Die Moral-Klausel ist ein Gummi Paragraph, um jederzeit Produkte einkassieren zu können
- Rechtsstreit mit WotC wird immer noch praktisch unmöglich gemacht

Wer soll dieses Machwerk nutzen, wenn die ORC als Alternative verfügbar ist?

Dazu kommt, dass die Deauthorisierung der OGL 1.0a wahrscheinlich vor Gericht gehen könnte. Verliert WotC hier, ist OGL 1.2 sowieso erledigt. Ich empfinde das als 50:50 Fall. Das kann in beide Richtungen gehen, insbesondere in einem Land mit Fall-Gerichtsbarkeit und Geschworenen.

[Rorschachhamster]

Dazu kommt, dass die Deauthorisierung der OGL 1.0a wahrscheinlich vor Gericht gehen könnte. Verliert WotC hier, ist OGL 1.2 sowieso erledigt. Ich empfinde das als 50:50 Fall. Das kann in beide Richtungen gehen, insbesondere in einem Land mit Fall-Gerichtsbarkeit und Geschworenen.

Dazu das Video hier mit Bob Tarantino, das ist der, der seine Dissertation über die Ogl geschrieben hat: https://www.youtube.com/watch?v=xIR4zFcQ60g
Also... ich bin da etwas hoffnungsvoller. 

Deswegen glaube ich nicht, das WotC/Hasbro überhaupt damit rechnet vor Gericht zu gehen. Die versuchen halt durch reine Marktmacht eine Bedrohungskulisse aufzubauen. 
Was ehrlich gesagt nicht funktioniert, wenn man seinen Gegnern keinen Ausweg gibt: Schlechte Konditionen? Ok, irgendwie könnte man ja... Unakzeptable Konditionen? Ich fress dir die Nase ab, bevor ich klein beigebe! Was die Teppichetage auch nicht versteht, weil die nie für irgendwas irgendwelche starken Gefühle gehabt haben, außer sich selbst. 

[aikar]

Bisher ging es ja, wenn ich nichts übersehen habe, bei den SRD-Diskussionen hier vor allem um neue Produkte.

Folgendes hypothetisches Szenario:
OGL1.1/1.2/whatever erscheint
OGL1.0a wird "deauthorized", sie schaffen es auch, das vor Gericht durch zu bringen
Sie sagen zu (wie ja schon versprochen), dass "your old 1.0a content" nicht betroffen ist
Das D&D5-SRD wird auf OGL1.1/1.2 umgestellt oder gleich (weil deauthorized und nicht "your 1.0a content") komplett entfernt

Welche Auswirkungen hätte das auf die alten OGL1.0a-Bücher, die auf dem SRD basieren (Was ziemlich viele sein dürften, da die OGL selber ja eigentlich keine Regeln umfasst)? Wurde das schon irgendwo juristisch durch überlegt?

[aikar]

@Camo: Auch wenn ich oft nicht deiner Meinung bin, weil ich mich als unmittelbar betroffener eher auf der Contra-Hasbro-Seite wiederfinde, möchte ich dir trotzdem danken, dass du versuchst, hier auch andere Sichtweisen einzubringen. Sie sind auf jeden Fall interessant zu lesen und regen zum Nachdenken an. Und das ist die Grundlage einer Diskussion im Gegensatz zu einem einseitigen Rant, in dem alle nur auf das gleiche Ziel schimpfen. Und zu versuchen, zumindest eine neutralere Position einzunehmen, ist angesichts der Emotionalität der aktuellen Situation sicher nicht leicht. Das respektiere ich.