Thema: Archiv zu OGL, ORC, SRD und anderen Lizenzfragen rund um die OGL

[Camo]

Die OGL Änderungen sind ja auch nicht im luftleeren Raum passiert, sondern die Hasbro Verantwortlichen haben sich ja öffentlich beklagt, dass alle Spieler "under monetized" sind. Wie Linus Sebastian hier ausführt https://www.youtube.com/watch?v=cEjsW2g7uZU, ist das etwas, dass man als Verantwortlicher vielleicht denken, aber nirgend offiziell sagen darf.

Um es anders auszudrücken, hier hat eine Firma versucht durch Beleidigung, Herabsetzung und fragwürdige legale Winkelzüge bei gleichzeitigem Drohen mit dem Recht des Stärkeren sich selbst bei über 70% Markanteil in eine noch bessere Position zu drücken.

Wer das gut heißt und hier auch noch als "richtig so" verteidigt, passt ehrlich gesagt nicht in mein Bild der typischen Rollenspieler-Persönlichkeit. Warum sollte ich mich mit anderen an einen Tisch setzen und gemeinsam mit denen eine Geschichte ko-kreieren, wenn ich eigentlich Dominanz und das Recht des Stärkeren gut finde?

Das bedeutet, nur wer DEINER Meinung ist, kann eine "typischen Rollenspieler-Persönlichkeit" sein? Hauerha... Selbstüberschätzung much? Und du interpretierst da auch überhaupt nicht Dinge hinein, die da überhaupt nicht drin sind... niemals! Und ja, das war beißender Sarkasmus. Sorry, aber du übertreibst da maßlos... vielleicht mal drüber nachdenken. Aber musst du nicht... wie könnte man auch denken können, dass man "eigentlich Dominanz und das Recht des Stärkeren gut" findet, wenn man versucht, anderen seine Meinung aufzudrängen, denn ansonsten wären sie keine "typischen Rollenspieler-Persönlichkeit"... das merkst aber selber, oder?

[Raven Nash]

Wer das gut heißt und hier auch noch als "richtig so" verteidigt, passt ehrlich gesagt nicht in mein Bild der typischen Rollenspieler-Persönlichkeit. Warum sollte ich mich mit anderen an einen Tisch setzen und gemeinsam mit denen eine Geschichte ko-kreieren, wenn ich eigentlich Dominanz und das Recht des Stärkeren gut finde?

Es wird wohl auch hier Schlipsträger geben - und demnach die Krawatte die Blutzufuhr zum Gehirn verringert...

Ansonsten bin ich sofort für das Recht des Stärkeren - in ein einem gerichtlichen Zweikampf aber dann bitte. Darf sich der CEO von Hasbro einem Champion der 3PP stellen...

[Camo]

Aber für die Diskussion hier ist das doch eigentlich überhaupt nicht wichtig. Hier tobt kein Mob, sondern hier findet eine sehr sachliche, zivilisierte Diskussion statt. Von daher kann der Hörensagen-Mob-Strohmann eigentlich auch wieder eingepackt werden (verbrennen wäre zwar bei einem Strohmann passender, aber wir sind ja kein Mob ;-).

Eine Diskussion, in der tatsächlich die Enteignung einer Firma gefordert wird, ohne dass es Proteste von mehr als nur einer kleinen Minderheit gibt, ist nicht sachlich. Zumindest nicht nach der landläufigen Definition. DIESE Blase muss ich dann mal platzen lassen. Und wenn ich gewisse Rants mal mit einbeziehe (selbst wenn man davon ausgeht, dass die Firma und nicht die Personen dahinter gemeint waren, kann das immer noch als Aufruf zur Zerschlagung besagter Firma gesehen werden) wundere ich mich, dass man das überhaupt als "sachlich" ansehen könnte. Auch die öfter geäußerte Aussage "Da reichen keine Entschuldigungen, das können sie nie wieder gut machen" hilft da nicht. Ich fürchte, deine Definition von "sachlich" entspricht nicht der ansonsten üblichen. Denn die übliche Definition ("Nur von der Sache selbst, nicht von Gefühlen oder Vorurteilen bestimmt; nur auf die Sache, auf den infrage stehenden Sachzusammenhang bezogen; objektiv") trifft hier ehrlich gesagt kaum zu.
Auch der Versuch, über ""Strohmann" eine andere Sichtweise zu diskreditieren, ist da nicht angemessen. Nicht unerwartet, aber nicht angemessen. Und einige Teile der Diskussion hier als "zivilisiert" zu bezeichnen, lässt mich auch schaudern, ehrlich gesagt. Aber kann tatsächlich sein, dass ich zu alt bin und sich die Vorstellungen, was diese Begriffe beinhalten, sehr verändert haben. Das möchte ich aber nicht hoffen.

[postkarte]

Das bedeutet, nur wer DEINER Meinung ist, kann eine "typischen Rollenspieler-Persönlichkeit" sein? Hauerha... Selbstüberschätzung much? Und du interpretierst da auch überhaupt nicht Dinge hinein, die da überhaupt nicht drin sind... niemals! Und ja, das war beißender Sarkasmus. Sorry, aber du übertreibst da maßlos... vielleicht mal drüber nachdenken. Aber musst du nicht... wie könnte man auch denken können, dass man "eigentlich Dominanz und das Recht des Stärkeren gut" findet, wenn man versucht, anderen seine Meinung aufzudrängen, denn ansonsten wären sie keine "typischen Rollenspieler-Persönlichkeit"... das merkst aber selber, oder?

Ehrlich gesagt, ist das meine ganz aufrichtige Frage: warum bist Du in diesem Forum und warum spielst Du überhaupt Rollenspiele? Die Persönlichkeit, die in Deinen Beiträgen rüberkommt, ist geprägt von völlig fehlender Empathie, Rechthaberei, Sophisterei und dem Ignorieren unliebiger Fakten bei gleichzeitigem Herabreden auf andere. Vielleicht bist Du im normalen Umgang komplett anders oder am Tisch, aber dieser Camo, den wir hier im Forum erleben, passt nicht zu einem kooperativen Spiel.

[Amromosch]

Aber für die Diskussion hier ist das doch eigentlich überhaupt nicht wichtig. Hier tobt kein Mob, sondern hier findet eine sehr sachliche, zivilisierte Diskussion statt. Von daher kann der Hörensagen-Mob-Strohmann eigentlich auch wieder eingepackt werden (verbrennen wäre zwar bei einem Strohmann passender, aber wir sind ja kein Mob ;-).

Ich stimme zu, dass hier kein Mob tobt. Dass die Diskussion aber sehr sachlich verläuft, halte ich auch für falsch. Viele hier sind aufgebracht und persönlich betroffen (zumindest privat) und dann ist es eben schwierig, wirklich sachlich zu sein.

Daher gelingt es vielen auch nicht, die Perspektive von WotC einzunehmen und zu erkennen, dass die Intention, die OGL zu ändern nicht zwingend ein rein böses gemeines Ausschalten aller Mitbewerber sein muss, sondern ggf. ganz normale Firmenpolitik sein könnte, um den anstehenden Systemumstieg gelingen zu lassen.

Dass sie damit die Mitbewerber massiv schädigen, ist (wenn man kein böses Motiv unterstellt) ein Kollateralschaden, den man absolut besch...eiden finden kann. Aber WotC niedere Motive zu unterstellen, ist erstmal eben eine Unterstellung und nichts Sachliches.

[Rorschachhamster]

Eine Diskussion, in der tatsächlich die Enteignung einer Firma gefordert wird, ohne dass es Proteste von mehr als nur einer kleinen Minderheit gibt, ist nicht sachlich.

Also, ich kann ja nicht für andere sprechen, aber ich finde das ist eine Mindestrealpolitik, und zwar nicht nur für eine von diesen Monopolkraken.  Im Gegensatz zu kleineren Unternehmen.
Paizo steht aber schon auf ganz schön dünnem Eis... 

Kein sachlicher Diskussionsbeitrag, denn meiner Meinung nach ist das was Camo sagt, auch unsachlich genug, um diesen Seitenhieb (mit freundlichem Grinsen) zu erlauben. 

[Wisdom-of-Wombats]

Wenn WotC klagt, dann dort, wo es am Schnellsten Erfolge gibt. Das wären dann diejenigen, die direkt oder andeutungsweise ihre IP "klonen" wollen. Durch die OGL war das rechtssicher, mit der ORC fällt das Hindernis für WotC weg. Und ganz ehrlich... wenn das als "Eine neue Version von AD&D" im Netz beschrieben wird, ist es egal, auf welcher SRD das beruht... der Zusammenhang legt den IP-Schaden nahe. Paizo ist mit Pathfinder im Endeffekt raus, das ist als eigenes Spiel etabliert und würde sehr viel schwerer anzugreifen sein.
Und wenn die ersten Klone fallen, kippt der ganze Kram in den Bach... da ist es egal, was Paizo macht. Was sollen die auch machen, die sind weder angegriffen noch machen sie D&D. Wer aber mit der SRD einen D&D-Klon baut, hat keine Rechtssicherheit mehr, die er durch die OGL noch hatte, dass WotC nicht zuhaut. Mit der ORC hat WotC nix zu schaffen und damit keine Versprechen abgegeben.
Aber wird man sehen, was passiert... ich denke aber, je mehr man WotC reizt und je mehr Forderungen nach Freiheiten gestellt werden (mit em Mob als vermeintlich übermächtige Waffe), desto eher könnten sie zickig reagieren. Und "Spiel X fühlt sich genau wie das alte Y an, die Mechaniken sind gleich, auch das Spielgefühl" (und Rezensenten LIEBEN derartige Formulierungen, das wird man NIE zurückhalten können) dürfte jede Jury überzeugen, dass da eine IP kopiert wird. Meinst nicht? Und je mehr der Mob tobt, desto eher könnte das passieren. Hab das zu oft erlebt... dürfte unschön werden.

Anmerkung: SRD bedeutet System Reference Document. Davon kann es mehr geben als nur das von D&D 5e oder D&D 3e. Das kann jeder Rollenspiel-Verlag für sein System anbieten.

Wenn ich also von Retroklon auf der Basis einer SRD rede, meine ich die noch hypothetische Pathfinder 2 SRD.

So wie Du das Verhalten von WotC beschreibst, klingt es erstens danach als ob Du entweder Angst vor WotC hast, oder Angst vor WotC schüren möchtest, mit Worten wie "reizt" und "zickig". Das gute ist, WotC ist kein Staat. WotC ist angreifbar. Bei D&D habe ich gelernt: Drachen können besiegt werden. Die Trefferpunkt von WotC heißen Marktanteil und Umsatz, die Rüstungsklasse ist die Beliebtheit. Sollte sich WotC als der schlechte Akteur entpuppen, den Du vorhersagst, muss ein vollständiger Boykott her. Am besten zusammen mit den Magic-Spielern. Dort rumort es auch. Sorry, aber wenn Du auf einmal "Wer hat Angst vor dem Schwarzen Mann" spielst, räumst Du der Firma mehr Macht ein, als sie haben darf. 

[aminte]

Eine Diskussion, in der tatsächlich die Enteignung einer Firma gefordert wird, ohne dass es Proteste von mehr als nur einer kleinen Minderheit gibt, ist nicht sachlich. Zumindest nicht nach der landläufigen Definition. DIESE Blase muss ich dann mal platzen lassen.

Diese Enteignungsforderungen dominieren aber doch nicht die Diskussion hier. Das waren was, ein oder zwei Beiträge? Und das trägst du vor dir her wie eine Monstranz, oder eben einen Strohmann. Die Forensuche (schlecht,  wie sie ist) findet zu diesen Enteignungsforderungen leider keine Beiträge. Vielleicht kannst du ja auch die Beiträge, die du meinst, mal verlinken. Oder Beispiele für den tobenden Mob in der "Community"?

Auch der Versuch, über ""Strohmann" eine andere Sichtweise zu diskreditieren, ist da nicht angemessen. Nicht unerwartet, aber nicht angemessen. Und einige Teile der Diskussion hier als "zivilisiert" zu bezeichnen, lässt mich auch schaudern, ehrlich gesagt. Aber kann tatsächlich sein, dass ich zu alt bin und sich die Vorstellungen, was diese Begriffe beinhalten, sehr verändert haben. Das möchte ich aber nicht hoffen.

Du legst die Emphase aber sehr eindeutig auf bestimmte Aspekte, die im Vergleich zum Umfang der Gesamtdiskussion absolut marginale Positionen sind. Konkrete Verweise bist du bisher komplett schuldig geblieben. Das ist mMn. schon sehr strohig. Und wenn du mir noch sagen könntest, inwiefern die Diskussion hier unzivilisiert verläuft wäre ich dir dankbar. Die Beschreibung "sehr sachlich" war wiederum meinerseits nicht ganz passend, da hast du schon Recht.

[Raven Nash]

Wie hat ein FB-User in der LevelUp-Gruppe so passend geschrieben?
"If WotC wants to make more money from me, they could have published more books I want to read!"

Und das trifft IMHO den Kern des Problems. Wizards ist auf der 5e-Welle geritten, die aber von anderen vorangetrieben wurde. Die besten Systemergänzungen kamen nicht von Wizards, die besten Settings und Abenteuer kamen - richtig - nicht von Wizards. Die meisten Publikationen kamen - ja, wieder richtig - nicht von Wizards.
Jetzt will man ein ordentliches Stück von einem Kuchen, zu dem man grade mal die Nüsse beigesteuert hat, abhaben.

Typisches Konzernverhalten eben - Eigenleistung Null, aber hohe Renditen fordern. In Europa springt da halt der Staat ein, in den USA muss man es anders angehen.

[Wisdom-of-Wombats]

Eine Diskussion, in der tatsächlich die Enteignung einer Firma gefordert wird, ohne dass es Proteste von mehr als nur einer kleinen Minderheit gibt, ist nicht sachlich.

Wieso? In Deutschland sind Enteignungen nach angemessener Entschädigung Teil des Grundgesetzes. Wieso sollte es dann Proteste hier geben? Das ist eine ernstzunehmende Maßnahme. Plus, es gibt Anti-Monopol Gesetze auch in USA. Sollte sich WotC im RPG-Bereich als Monopolist herausstellen, ist eine Zerschlagung sogar geboten. Und das mein ich nur halb im Scherz.

[Camo]

Ehrlich gesagt, ist das meine ganz aufrichtige Frage: warum bist Du in diesem Forum und warum spielst Du überhaupt Rollenspiele? Die Persönlichkeit, die in Deinen Beiträgen rüberkommt, ist geprägt von völlig fehlender Empathie, Rechthaberei, Sophisterei und dem Ignorieren unliebiger Fakten bei gleichzeitigem Herabreden auf andere. Vielleicht bist Du im normalen Umgang komplett anders oder am Tisch, aber dieser Camo, den wir hier im Forum erleben, passt nicht zu einem kooperativen Spiel.

Dieser Camo, den ihr hier erlebt? Der von wirren Ansichten, denen er begegnet immer frustrierter wird? Das ist eine gute Frage, warum ich noch in diesem Forum bin, ich passe nicht in diese komische Blase, die außerhalb dieses Forum nur in so geringer Menge existiert, dass sie ehrlich gesagt irrelevant ist. Ich hab die Antwort noch nicht gefunden, muss ich gestehen... manchmal ist es dieser "Ich muss den Verkehrsunfall anschauen"-Effekt, aber das kann keine dauerhafte Begründung sein, denke ich.
Aber das wird etwas offtopic, denke ich.
Warum ich seit nun über 40 Jahren Rollenspiele spiele, das öfter auch zum Beruf gemacht habe und mit mehreren hundert Leuten gespielt habe, die durchaus zufrieden waren, das weiß ich wiederum. Findet man hier aber auch nur in sehr geringer Menge, was mich wieder zum ersten Punkt bringt... aber auch DAS ist offtopic.

[Camo]

Ich stimme zu, dass hier kein Mob tobt. Dass die Diskussion aber sehr sachlich verläuft, halte ich auch für falsch. Viele hier sind aufgebracht und persönlich betroffen (zumindest privat) und dann ist es eben schwierig, wirklich sachlich zu sein.

Daher gelingt es vielen auch nicht, die Perspektive von WotC einzunehmen und zu erkennen, dass die Intention, die OGL zu ändern nicht zwingend ein rein böses gemeines Ausschalten aller Mitbewerber sein muss, sondern ggf. ganz normale Firmenpolitik sein könnte, um den anstehenden Systemumstieg gelingen zu lassen.

Dass sie damit die Mitbewerber massiv schädigen, ist (wenn man kein böses Motiv unterstellt) ein Kollateralschaden, den man absolut besch...eiden finden kann. Aber WotC niedere Motive zu unterstellen, ist erstmal eben eine Unterstellung und nichts Sachliches.

+1

[Camo]

So wie Du das Verhalten von WotC beschreibst, klingt es erstens danach als ob Du entweder Angst vor WotC hast, oder Angst vor WotC schüren möchtest, mit Worten wie "reizt" und "zickig". Das gute ist, WotC ist kein Staat. WotC ist angreifbar. Bei D&D habe ich gelernt: Drachen können besiegt werden. Die Trefferpunkt von WotC heißen Marktanteil und Umsatz, die Rüstungsklasse ist die Beliebtheit. Sollte sich WotC als der schlechte Akteur entpuppen, den Du vorhersagst, muss ein vollständiger Boykott her. Am besten zusammen mit den Magic-Spielern. Dort rumort es auch. Sorry, aber wenn Du auf einmal "Wer hat Angst vor dem Schwarzen Mann" spielst, räumst Du der Firma mehr Macht ein, als sie haben darf.

Bisher war JEDER Versuch, meine Motivation einzuschätzen, komplett daneben, so auch dieser hier. Warum sollte ich Angst vor WotC haben? Wie kann man auf den Gedanken kommen, dass man da Angst haben müsste, wenn man sie nicht angegangen ist? Das kommt in EUREN (sprich der anderen Diskussionsseite) Aussagen immer wieder vor, wenn WotC das schlechtmöglichste Verhalten unterstellt wird oder überlegt wird, wie man das am Besten ausnutzt und das dann vorweg als "Tatsache" hinstellt. DAS klingt danach, als ob da Angst ist. Aber warum sollte ich Angst vor WotC haben? Magst du mir das bitte SACHLICH und OBJEKTIV begründen? Das wäre nett, danke.

Angst schüren... das tun schon diejenigen, die ich eben erwähnte... wenn WotC das schlechtmöglichste Verhalten unterstellt wird oder überlegt wird, wie man das am Besten ausnutzt und das dann vorweg als "Tatsache" hinstellt. Das LUSTIGERWEISE ja nie als "Angst schüren" eingestuft und auch fleißig abgestritten wird... dabei ist das so offensichtlich. Nicht aufgefallen?

Ein Boykott... dann mach mal. Der wird hier im Forum schon gebrochen, international ist das auch eher ein Versuch, den eine Minderheit anstreben möchte... und ja, das ist schon länger von einigen Leuten gefordert. Haut rein, ich werde mir den Versuch amüsiert ansehen.
Aber immer wieder putzig, wie die Seite, die aktuell gerade die "Strongarm Techniques" anwendet, dann noch versucht, mit einem Boykott zu drohen, wenn die andere Seite Gegenmaßnahmen ergreifen sollte. Danke, das war erheiternd.

[Camo]

Wieso? In Deutschland sind Enteignungen nach angemessener Entschädigung Teil des Grundgesetzes. Wieso sollte es dann Proteste hier geben? Das ist eine ernstzunehmende Maßnahme. Plus, es gibt Anti-Monopol Gesetze auch in USA. Sollte sich WotC im RPG-Bereich als Monopolist herausstellen, ist eine Zerschlagung sogar geboten. Und das mein ich nur halb im Scherz.

Oh, du möchtest angemessene Entschädigungen bieten? Das ist neu... was schwebt denn da vor... und wo sollen die herkommen? Von den Protestierenden garantiert nicht, die wollen nicht entschädigen. Im Gegenteil, Zahlungen sind das Böse und "nicht akzeptabel".
Zudem auch hierzulande Enteignungen nicht einfach so geschehen können, sondern einen wichtigen Grund haben müssen. Und dass 3PP nun weniger verdienen ist nicht mal ANSATZWEISE ein derartiger Grund.

[Kizdiank]

Daher gelingt es vielen auch nicht, die Perspektive von WotC einzunehmen und zu erkennen, dass die Intention, die OGL zu ändern nicht zwingend ein rein böses gemeines Ausschalten aller Mitbewerber sein muss, sondern ggf. ganz normale Firmenpolitik sein könnte, um den anstehenden Systemumstieg gelingen zu lassen.

Dass sie damit die Mitbewerber massiv schädigen, ist (wenn man kein böses Motiv unterstellt) ein Kollateralschaden, den man absolut besch...eiden finden kann. Aber WotC niedere Motive zu unterstellen, ist erstmal eben eine Unterstellung und nichts Sachliches.

Was ist denn ein "böses Motiv"? D&D hilft uns da weiter:

Rechtschaffen neutrale (RN) Firmen halten sich an das Gesetz, die Traditionen und persönlichen Werte.
Rechtschaffen böse (RB) Firmen nehmen sich methodisch alles, was sie wollen, bleiben jedoch dabei im Rahmen der Gesetze, Traditionen und der Loyalität.
Neutral böse (NB) Firmen tun, womit auch immer sie durchkommen, ohne Mitleid oder Gewissensbisse.

Hasbro/WotC hält sich sicherlich an das Gesetz. Aber sonst?
Versprochen ist Versprochen ist ein Grundsatz, der unabhängig vom kulturellen Hintergrund weite Anerkennung findet. Hasbro/WotC hat vor zwei Jahrzehnten versprochen, dass der Open Content der D&D SRD frei genutzt werden kann. Dieses Versprechen haben sie nun gebrochen. Ziemlich klar ein Bruch von Tradition und Loyalität.
Das Kleingedruckte und die juristischen Winkelzüge interessieren da nur am Rande, die Tendenz geht deutlich Richtung NB.

[Wisdom-of-Wombats]

Ich stimme zu, dass hier kein Mob tobt. Dass die Diskussion aber sehr sachlich verläuft, halte ich auch für falsch. Viele hier sind aufgebracht und persönlich betroffen (zumindest privat) und dann ist es eben schwierig, wirklich sachlich zu sein.

Bis dahin Zustimmung.

Daher gelingt es vielen auch nicht, die Perspektive von WotC einzunehmen und zu erkennen, dass die Intention, die OGL zu ändern nicht zwingend ein rein böses gemeines Ausschalten aller Mitbewerber sein muss, sondern ggf. ganz normale Firmenpolitik sein könnte, um den anstehenden Systemumstieg gelingen zu lassen.

Sorry, mit der Unschuldsvermutung gehe ich nach den bisherigen Äußerungen von WotC nicht mit. Da wurde klar gesagt, dass die OGL "niemals als Mechanismus zur Bereicherung andere großer Firmen gedacht war". Damit ist zumindest Paizo als Ziel markiert worden.

Das Gelingen der anstehenden Systemumstellung vermasselt sich WotC gerade selber. Ich bin mir sehr sicher, dass die Entscheider im oberen Management kein einziges Mal darüber nachgedacht haben, dass es einen Aufstand geben könnte. Betriebsblind halt.

Dadurch dass die Systemumstellung ansteht, ist es allerdings einfacher für Spieler dem System den Rücken zu kehren. Es kommt was neues, wer an Bord bleiben möchte, braucht mindestens ein neues Players Handbook und SLs auch neue DMGs und MMs. Und das obwohl gefühlt drei Dutzend Bücher im Schrank stehen, mit denen man noch lange Spaß haben kann, ohne einen Cent auszugeben. Da ist es durchaus möglich, dass Leute sagen, wenn sich eh was ändert, kann ich auch was anderes machen.

WotC hat durch den unvorhergesehenen Aufstand tatsächlich die Marke beschädigt und den Rest der Verlage gegen sich aufgebracht, die natürlich nur auf einen Kommunikationsfehler in diesem Ausmaße lauern.

Dass sie damit die Mitbewerber massiv schädigen, ist (wenn man kein böses Motiv unterstellt) ein Kollateralschaden, den man absolut besch...eiden finden kann. Aber WotC niedere Motive zu unterstellen, ist erstmal eben eine Unterstellung und nichts Sachliches.

Nö. Siehe oben. WotC hat sehr klar gemacht, dass die Schädigung von Mitbewerbern das Ziel ist.

[Wisdom-of-Wombats]

Oh, du möchtest angemessene Entschädigungen bieten? Das ist neu... was schwebt denn da vor... und wo sollen die herkommen? Von den Protestierenden garantiert nicht, die wollen nicht entschädigen. Im Gegenteil, Zahlungen sind das Böse und "nicht akzeptabel".
Zudem auch hierzulande Enteignungen nicht einfach so geschehen können, sondern einen wichtigen Grund haben müssen. Und dass 3PP nun weniger verdienen ist nicht mal ANSATZWEISE ein derartiger Grund.

Ich verweise auf die Grundrechtssituation, nicht auf konkrete Absichten. Und ja, das 3PP (deutsch: Mitbewerber) im Markt existieren können, ist tatsächlich ein Grund zur Zerschlagung eines Monopolisten, sowohl in den USA als auch in der EU. Klar, im Freizeitbereich eines Nischenprodukts ist das völlig hypothetisch. Wäre es den Wettbewerbshütern wichtig, so könnte so aussehen: die SRD wird in Gänze Gemeinfrei, WotC verkauft DnD Beyond und darf Computerspiele zu D&D nicht mehr direkt produzieren. Damit wäre ein Ausgleicvh hergestellt, der den RPG Markt funktionieren lassen würde.

Du vermischt mal wieder die Punkte über die ich rede.

[Camo]

Dadurch dass die Systemumstellung ansteht, ist es allerdings einfacher für Spieler dem System den Rücken zu kehren. Es kommt was neues, wer an Bord bleiben möchte, braucht mindestens ein neues Players Handbook und SLs auch neue DMGs und MMs. Und das obwohl gefühlt drei Dutzend Bücher im Schrank stehen, mit denen man noch lange Spaß haben kann, ohne einen Cent auszugeben. Da ist es durchaus möglich, dass Leute sagen, wenn sich eh was ändert, kann ich auch was anderes machen.

Wie konnten Systeme bisher nur Editionsumstellungen überleben... nach diesen Weisheiten (und der Logik) entzieht sich mir das. Du spielst noch White Box D&D, richtig? Denn damit kann man ja noch lange spielen...

[Wisdom-of-Wombats]

Bisher war JEDER Versuch, meine Motivation einzuschätzen, komplett daneben, so auch dieser hier. Warum sollte ich Angst vor WotC haben? Wie kann man auf den Gedanken kommen, dass man da Angst haben müsste, wenn man sie nicht angegangen ist? Das kommt in EUREN (sprich der anderen Diskussionsseite) Aussagen immer wieder vor, wenn WotC das schlechtmöglichste Verhalten unterstellt wird oder überlegt wird, wie man das am Besten ausnutzt und das dann vorweg als "Tatsache" hinstellt. DAS klingt danach, als ob da Angst ist. Aber warum sollte ich Angst vor WotC haben? Magst du mir das bitte SACHLICH und OBJEKTIV begründen? Das wäre nett, danke.

Angst schüren... das tun schon diejenigen, die ich eben erwähnte... wenn WotC das schlechtmöglichste Verhalten unterstellt wird oder überlegt wird, wie man das am Besten ausnutzt und das dann vorweg als "Tatsache" hinstellt. Das LUSTIGERWEISE ja nie als "Angst schüren" eingestuft und auch fleißig abgestritten wird... dabei ist das so offensichtlich. Nicht aufgefallen?

Ein Boykott... dann mach mal. Der wird hier im Forum schon gebrochen, international ist das auch eher ein Versuch, den eine Minderheit anstreben möchte... und ja, das ist schon länger von einigen Leuten gefordert. Haut rein, ich werde mir den Versuch amüsiert ansehen.
Aber immer wieder putzig, wie die Seite, die aktuell gerade die "Strongarm Techniques" anwendet, dann noch versucht, mit einem Boykott zu drohen, wenn die andere Seite Gegenmaßnahmen ergreifen sollte. Danke, das war erheiternd.

Lass mal stecken. Mit Dir macht es keinen Sinn zu reden.

[Wisdom-of-Wombats]

Wie konnten Systeme bisher nur Editionsumstellungen überleben... nach diesen Weisheiten (und der Logik) entzieht sich mir das. Du spielst noch White Box D&D, richtig? Denn damit kann man ja noch lange spielen...

Ein Systemwechsel birgt immer Risiken. Paradox, Catalyst, Ulisses und auch WotC können davon ein Lied singen. Du verlierst Spieler und gehst eine Wette ein, genug neue Spieler zu gewinnen. Du bist angeblich seit 40 Jahren Rollenspieler, dann hast Du das oft genug gesehen. Edition Wars gab es auch in der RPG Szene.

[Camo]

Ich verweise auf die Grundrechtssituation, nicht auf konkrete Absichten. Und ja, das 3PP (deutsch: Mitbewerber) im Markt existieren können, ist tatsächlich ein Grund zur Zerschlagung eines Monopolisten, sowohl in den USA als auch in der EU. Klar, im Freizeitbereich eines Nischenprodukts ist das völlig hypothetisch. Wäre es den Wettbewerbshütern wichtig, so könnte so aussehen: die SRD wird in Gänze Gemeinfrei, WotC verkauft DnD Beyond und darf Computerspiele zu D&D nicht mehr direkt produzieren. Damit wäre ein Ausgleicvh hergestellt, der den RPG Markt funktionieren lassen würde.

Du vermischt mal wieder die Punkte über die ich rede.

Und du behauptest etwas, das nicht stimmt und redest ein nicht-existentes Monopol daher. Oder meinst du, das wäre besser?
WotC HAT kein Monopol... wie soll das auch gehen, mit dem DMs Guild-Programm alleine wird die Behauptung schon ausgehebelt, selbst die OGL 1.1 lässt diesen SChluss nicht zu... und mit der Existenz von einigen hundert anderen System wird die Behauptung dann komplett abstrus.
Noch einmal: Es GIBT kein Rollenspiel-Monopol... es gibt nicht einmal ein wirkliches D&D-Monopol... und NEIN, das Verteidigen der eigenen IP bedingt KEIN Monopol. Sollte das nicht SACHLICH sein? Hauerha!

Der Rollenspiel-Markt FUNKTIONIERT! Hunderte andere Systeme verkaufen ihr Zeug, ohne dass WotC etwas dagegen tun könnte. Selbst Drittanbieter-Sachen für D&D können verkauft werden... was das Monopol ad absurdum führt. Bitte höre damit auf, die komische Idee eines "Monopols" als Tatsache hinzustellen. Bitte! Da es nicht existiert, muss man damit auch nicht argumentieren. Und NEIN, selbst wenn es niemandem außer WotC mehr erlaubt wäre, Zeug für D&D zu machen, wäre das KEIN Monopol, das eine Enteignung oder Zerschlagung rechtfertigen würde!

Und man wundert sich tatsächlich darüber, dass ich frustriert bin? Echt jetzt? oO

[Camo]

Ein Systemwechsel birgt immer Risiken. Paradox, Catalyst, Ulisses und auch WotC können davon ein Lied singen. Du verlierst Spieler und gehst eine Wette ein, genug neue Spieler zu gewinnen. Du bist angeblich seit 40 Jahren Rollenspieler, dann hast Du das oft genug gesehen. Edition Wars gab es auch in der RPG Szene.

Hab ich. Aber NIEMALS solche wie hier... und das hoffe ich auch nie wieder zu sehen... das hat nichts mit "Edition War" zu tun, nicht mal ansatzweise!

[Tomas Wanderer]

Oh, du möchtest angemessene Entschädigungen bieten? Das ist neu... was schwebt denn da vor... und wo sollen die herkommen? Von den Protestierenden garantiert nicht, die wollen nicht entschädigen. Im Gegenteil, Zahlungen sind das Böse und "nicht akzeptabel".

Eine Schachtel Pralinen, würde die auch bezahlen.

[Camo]

Eine Schachtel Pralinen, würde die auch bezahlen.

Wenn das angemessen wäre, dann wäre der Aufstand im Endeffekt EXTREM lächerlich.

[Mr. Ohnesorge]

Camo hat mal wieder den Thread gewonnen. 


Können wir den jetzt schließen?