Thema: Abenteuer verweigern? Spielverderber!

[Selis]

Es ist rund 30 Jahre her, daß ich einen echten Saboteur in der Runde hatte.
Zu lang her, um damit umgehen zu können.
Der verweigerte das Abenteuer durch unsinnige Handlungen.

Er spielte im Buffy Verse einen fetten Nerd, der lachte wie Goofy in den alten Cartons und schlug dem Bully der Schule im Fastfod  Restaurant das Tablett aus den Händen.

Und als es losging beschloß er, daß sein Charakter lieber Playse spielen geht.
Heute würde ich einfach sagen, daß er das machen kann aber ich weder mir einen abbreche, daß er dabei ist, noch zwei Schauplätze beachten werde. Er also raus ist.

Damals tat ich es, brach mir einen ab, damit er dabei ist.
Der Typ der ihn mitbrachte entschuldigte sich am Ende das er ihn mitgebracht hat und meinte der sei normal nicht so.

[WeepingElf]

Wenn ich als SL einen Spieler in der Runde hätte, der in solcher Weise das Abenteuer sabotiert, würde ich ein Wort mit ihm reden und ihm nahelegen, die Runde zu verlassen, statt weiter zu obstruieren. In den Runden, in denen ich mich fehl am Platze fühlte, habe ich ja auch nicht versucht, das Abenteuer zu hintertreiben, sondern habe meinen Charakter sagen lassen, "Da mache ich nicht mehr mit", und die Runde verlassen.

[Selis]

Heute wäre das keine Frage.
Wenn ich die richtigen Leute dabei hätte würde es vermutlich gar nicht so weit kommen, weil die von sich aus da schon deutlich intervenieren würden.

[JAW6]

Selis, ich fühle mit dir bzgl. des Goofy-lachspielers: vor Jahren hatte ich auch einen Spieler in meiner Runde,der bei einem cthulhu Abenteuer ABSICHTLICH und völlig Out of character Logik in die komplett entgegengesetzte Richtung der Gruppe gegangen ist. Ergo habe auch ich zwei Schauplätze den Abend bedient, einen für alle aus der Gruppe und einem Xtra für ihn. Würde ich heute anders Handhaben, vor allem mit dem Wissen um die Motive der Person, nur zu stressen und zu stören (gab noch mehr solcher und übler Fälle mit ihm). Man wächst eben an unschönen Erfahrungen.

[Grashoffer]

Meine nicht schlimmste, aber kurioseste Begegnung mit einem das Spiel verweigernden Mitspieler spielte sich ab auf einer Convention in Berlin ab, wo ich für ein paar Tage Freunde besucht und mit einem dieser Kumpel recht spontan die Burg-Con besucht hatte, um an einer Runde teilzunehmen. Das muss irgendwann Ende der 90er/Anfang der 2000er gewesen sein.

Gespielt wurde TORG von West End Games. Ich kann mich weder sonderlich an die Anzahl der MitspielerInnen oder an den Spielleiter erinnern. In Erinnerung blieb definitiv der Spieler eines Fantasy-Elfenmagiers, der wirklich alle fünf bis zehn Minuten ungefragt mitten im Spiel das Spiel verließ, um sich etwas zu essen zu kaufen, eine zu rauchen, sich mit Leuten kurz zu unterhalten, aufs Klo zu gehen und dann stets gleich mehrere Minuten dem Spiel fernblieb. Wir anderen schienen allesamt Meister der Geduld zu sein, denn auch nach der zehnten ungeplanten Unterbrechung sagte niemand etwas; auch sein ständiges Nachfragen, wo wir denn nun im Spiel seien, wurde halbwegs höflich beantwortet.

Irgendwann riss aber nach und nach jedweder Geduldsfaden und das Augenrollen nahm zu. Die SL teilte besagtem Spieler deutlich mit, dass er gerne eine Dreiviertelstunde am Stück ungestört spielen wolle und dann gerne eine zehnminütige Pause für alle einlegen könne. Nützte aber nicht. Das ging drei, vier weitere Male so weiter, bis alle am Tisch wieder zurückgelassenen Personen beschlossen, es dem Typen heimzuzahlen.

Unsere Charaktere befanden uns mittlerweile in einem Flugzeug über der USA, welches von Flugsauriern angegriffen wurde. Unser lieber Mitspieler hatte sich gerade wieder hingesetzt und sich dabei einen ganzen Snickers-Riegel quer in den Mund geschoben (der Mann war sichtlich ein Genussmensch ), da wurde sein Charakter ingame von den anderen Charakteren gepackt, zur geöffneten Flugzeugtür gezerrt und dann einfach ohne Falschschirm hinausgeworfen (ohne vorherige Absprache wohlgemerkt; da hatten lediglich Blicke am Spieltisch kommuniziert). Besagter Spieler wollte noch irgendetwas sagen, was aber wegen des nur halbzerkleinerten Schokoriegels nicht ging. Ob sein Charakter nun am Boden zerschellte oder von Flugsauriern zerrissen wurde, kann ich nicht mehr rekapitulieren; jedenfalls sagte der SL dem Kollegen trocken, dass sein Elfenmagier gestorben sei und er nun so lange Pause machen könne, wie er wolle. Der protestierte noch, aber nicht lange, nachdem wir ihn schlicht ignorierten - und konnten dann endlich in Ruhe weiter spielen. Wurde dann tatsächlich doch noch gut.

(Ich könnte jetzt noch von meiner Begegnung mit einem D&D-Spielleiter berichten, der auf einer Convention in Osnabrück 2009 ein episches Spiel ankündigte, aber dann im zehn-Minuten-Takt nach draußen zum Rauchen ging und entsprechend alle Mitspieler (waren nur Kerle) nach und nach den Spieltisch verließen, bis nur noch ich allein mit ihm am Tisch saß und mir etwas belustigt seine Tiraden über all die unfähigen SpielerInnen anhörte, aber das hätte in diesem Thread nichts zu suchen, sondern wäre Thema für einen eigenen Strang. )

[Feuersänger]

BTW. Wenn ich richtig zähle, habe ich bisher tatsächlich dreimal ein Abenteuer verweigert. Jedes Mal aus einem anderen Grund.

- einmal war es so, in D&D 3.5, dass wir Level 10 waren und der SL uns in ein Abenteuer für "Level 1 bis 10" warf. Er hatte das vielleicht so verstanden, dass das AB für jegliche Charaktere aus diesem Stufenbereich geeignet sei. Tatsächlich war natürlich vorgesehen, dass man auf Level 1 anfinge und dann im Laufe des Abenteuers auf Level 10 aufsteigen würde. So durften wir uns also mit unseren 10.stufern mit CR1/2 Zombies rumärgern und so ein Quatsch. Und dann musste er den Kapitelboss unter Aufbietung der hanebüchensten Railroadings entkommen lassen, was er regelkonform niemals geschafft hätte da der ja für ca Level 2-3 vorgesehen war und unseren zehntstufigen Ärschen natürlich niemals entkommen wäre. Es kamen noch weitere Frustmomente hinzu, und irgendwo da haben wir dann wirklich gemeutert.

- einmal hatte der SL im Vorfeld darum gebeten, "keine übermäßig ehrenhaften, heroischen Charaktere" zu bauen. Dem bin ich auch nachgekommen und habe halt eine neutrale Söldnerseele gemacht. Die im (selbstgeschriebenen!) AB gestellte Aufgabe richtete sich aber mehr so an Marke "komplett skrupellose psychopathische Serienkiller", und das war so nicht verabredet und da hätte ich auch von vornherein abgewunken.

- einmal, das in einem Onlinespiel, war eigentlich die Ansage, dass die SC die Herrschaft über eine Stadt übernehmen -- also Dominionspiel, und wie ihr ja wisst mag ich sowas sehr gerne. Aber was dann passierte, war dass wir nach einigem Umherirren durch die Wildnis auf eine intakte, aber komplett entvölkerte Stadt trafen, die regelrecht sterilisiert schien, und _über_ der Stadt schwebte ein riesengroßes, aber geschlossenes Auge. (Glaube das war Blackmoor oder so?) Der SL schloss mit "Tja, sieht so aus als ob die Stadt jetzt euch gehört". Und da war ich iirc nicht der Einzige, der die Erwartung, wir würden jetzt freiwillig in dieser sterilisierten Stadt unter diesem absolut unberechenbaren Alien-Auge bleiben und "sie uns zueigen machen" komplett hanebüchen fand. Aber ich hab halt als erstes meine Klappe aufgemacht und klare Worte gesprochen, ob das jetzt sein verdammter Ernst sei, und dann war das die erste und die letzte Sitzung dieser Kampagne.
(Ich meine, selbst wenn die Umstände mit dem Auge nicht so höchstverdächtig und ominös gewesen wären, was hätten wir 4 Hanseln bitte mit einer ganzen Stadt ohne jegliche Einwohner anfangen sollen?)

[Issi]

Ich würde da schon unterscheiden, ob die SL ein zuvor abgestimmtes Charakterkonzept nicht berücksichtigt (Paladin soll gegen Kodex verstoßen) oder ob eine Motivation fehlt. Bei der Motivation kann ich halt einfach entscheiden, dass die Figur mitmacht. Und wenn nur, weil sie nix besseres zu tun hat.

Wenn ich ein paar mal zu oft entscheiden muss, dass meine Figur gerade nichts besseres zu tun hat , dann fange ich an mich zu fragen ob ich vielleicht was besseres zu tun habe.


Will sagen: Wenn meine Figur für die SL austauschbar ist, (und das merkt man idR. an gehäufter, mangelhafter Abenteuer Kompatibelität ), dann kann ich meine Zeit auch besser investieren. Ist schließlich keine Pflicht Veranstaltung.

Edit.
Ich hatte auch schon einen SPL am Tisch, der Abenteuer aus Lust und Laune heraus boykottiert hat (A la "Mein Druide hat keine Lust in die Stadt mitzugehen (Zu viele Mensche, Menschen sind doof), und zeltet lieber allein  im Wald")
Konnte er machen. Es gab sogar Begegnungen mit Eichhörnchen und Hirschen, damit es abseits des Abenteuers nicht ganz so langweilig ist)
Aber das meine ich ausdrücklich nicht

PS.
Als SL kenne ich die Konzepte der, mir anvertrauten Figuren, und betrachte es als meine Aufgabe, die Haken so zu setzen, dass das Anbeißen von "Alternativlos bis gut machbar reicht."
Wenn es denn mal ein "Hab nix anderes vor" oder "mitgefangen mitgehangen " wird  sei es drum.
Als Standard taugt das aber nicht.
Und ja, es sagt auch etwas darüber aus, ob ich mir bezüglich des Einstieges Mühe für die Spieler gegeben habe oder eben nicht.

Als SPL: Versuche ich mir natürlich grundsätzlich neugierige, halbwegs sozial kompatibele Figuren zu schaffen aber wenn das eigene Gefühl für die Figur bezüglich Motivation,  keine Rolle mehr spielt,  dann ist das eine Form von  Railroading.

[nobody@home]

Letzten Endes ist Rollenspiel eine zumindest nominell kooperative Gruppenveranstaltung, da gehört ein guter Schuß Kompromißfähigkeit für mich einfach mit dazu. Daß es manchmal verflixt leicht ist, nur an den eigenen Charakter zu denken und dann mal mehr und mal weniger verbissen rein aus dessen Perspektive zu argumentieren, okay, das kenne ich von mir selbst...aber gerade, um dem ein Stück weit entgegenzuwirken, bemühe ich mich generell, meine Figuren erstens grundsätzlich abenteuerbereit und zweitens als brauchbare Teamspieler zu entwerfen. Einfach, damit auch "mein Charakter" mit an andere denkt und entsprechend ich das weniger leicht vergesse.

[Katakombenkriecher]

4 Seiten Diskussion und noch niemand hat Regel Nr. 0 angesprochen?

Dann verweise ich hiermit auf diese. Man muss ja schließlich nicht mit jedem am Tisch spielen.

[Colgrevance]

Letzten Endes ist Rollenspiel eine zumindest nominell kooperative Gruppenveranstaltung, da gehört ein guter Schuß Kompromißfähigkeit für mich einfach mit dazu. Daß es manchmal verflixt leicht ist, nur an den eigenen Charakter zu denken und dann mal mehr und mal weniger verbissen rein aus dessen Perspektive zu argumentieren, okay, das kenne ich von mir selbst...aber gerade, um dem ein Stück weit entgegenzuwirken, bemühe ich mich generell, meine Figuren erstens grundsätzlich abenteuerbereit und zweitens als brauchbare Teamspieler zu entwerfen. Einfach, damit auch "mein Charakter" mit an andere denkt und entsprechend ich das weniger leicht vergesse.

Wir liegen (gefühlt) nicht so oft auf einer Wellenlänge, aber das hier finde ich einen super Beitrag und eine hervorragende Idee, mit dieser Problematik umzugehen! 

[WeepingElf]

Wir liegen (gefühlt) nicht so oft auf einer Wellenlänge, aber das hier finde ich einen super Beitrag und eine hervorragende Idee, mit dieser Problematik umzugehen! 

Ich stimme dem auch zu.

[Issi]

Letzten Endes ist Rollenspiel eine zumindest nominell kooperative Gruppenveranstaltung, da gehört ein guter Schuß Kompromißfähigkeit für mich einfach mit dazu. Daß es manchmal verflixt leicht ist, nur an den eigenen Charakter zu denken und dann mal mehr und mal weniger verbissen rein aus dessen Perspektive zu argumentieren, okay, das kenne ich von mir selbst...aber gerade, um dem ein Stück weit entgegenzuwirken, bemühe ich mich generell, meine Figuren erstens grundsätzlich abenteuerbereit und zweitens als brauchbare Teamspieler zu entwerfen. Einfach, damit auch "mein Charakter" mit an andere denkt und entsprechend ich das weniger leicht vergesse.

Das ist doch klar

Die entscheidende Frage ist:
Und wie bemühst du dich als SL?

Der SL ist ja Teil des Teams.
Oder liegt die Bringschuld dMn. allein beim SPL? (Rhetorische Frage)

(Meine Antwort kennst Du)

@
Allgemein.
Bei einem Spiel auf Augenhöhe müssten sich alle Beteiligten bemühen. Und das schließt die SL ein.
Ja, ich weiß, warum der SL noch mehr Arbeit machen? Sie hat doch schon so viel. Müssten die SPL dann nicht einfach alle Augen zudrücken?

Die Antwort ist mMn. nach ein klares Jein.
Ja, so ein Abenteuer macht viel Arbeit und kostet Zeit. Aber die Adressaten, sprich SPL dürfen durchaus erwarten, dass man ihnen hier und da ein bisschen entgegen kommt.
Warum?
Es geht auch um ihre Interessen, ihr Spielangebot, ihre Wünsche.
Und jede selbstgeschaffene Figur, mit Motivationen und Hintergrund- ist so ein Wunsch und Spielangebot.
Ein Ping zum Pong.

Es gibt mEn. genug SL, die verliebt in ihre eigenen Abenteuer, die Figuren ihrer SPL einfach vergessen. Oder sogar dauerhaft hinten an stellen.

Es ist mMn.zu kurz gedacht überall „mein Charakter ist halt so“ zu wittern , ohne sich auch mal „mein Abenteuer ist halt so“ anzuschauen.

[nobody@home]

Das ist doch klar

Die entscheidende Frage ist:
Und wie bemühst du dich als SL?

Der SL ist ja Teil des Teams.
Oder liegt die Bringschuld dMn. allein beim SPL? (Rhetorische Frage)

(Meine Antwort kennst Du)

Du hast meine anderen Beiträge nicht wirklich gelesen, oder?

Aber um das SL-Thema mal kurz anzugehen: zunächst mal bemühe ich mich, möglichst wenig "Skript" zu haben. Eine hoffentlich interessante Ausgangssituation mit Aufhänger(n), sicher, einen Schwung für sie relevanter NSC von wichtig bis Szenenfüllsel, ein paar Orte, an die sich die Handlung leicht verirren kann...das läßt sich alles vorbereiten. Aber ich kann von meinen Spielern nicht erwarten, sich an ein Drehbuch zu halten, das sie nicht einmal haben lesen dürfen, also versuche ich mir auch Vorhersagen und fest eingeplante Abfolgen möglichst zu verkneifen -- wenn sich im Spiel also beispielsweise herausstellt, daß die SC mit dem Chefvampir zuerst zusammenrasseln, weil sie den mißtrauischen Dörflern und seinen einschlägigen Dienern weiträumig aus dem Weg gegangen sind, statt denen "wie geplant" in genau dieser Reihenfolge zu begegnen, schön, dann ist das eben so und dann bin ich hoffentlich auch darauf vorbereitet (die Werte des Chefs sollte ich ja haben ).

Als SL mein Abenteuer interessant genug zu präsentieren, daß meine Spieler darauf hoffentlich anspringen, liegt demgemäß auch zuerst mal an mir. Bei einer vertrauten Runde wird das einfacher sein als bei einem kompletten Satz fremder Gesichter, aber ein paar Standardmotivationen sollten sich eigentlich immer finden und für persönlichere Charaktergründe kann ich die Spieler jeweils selbst ansprechen. Allerschlimmstenfalls muß ich halt mal eine Sitzung komplett improvisieren...wird mit etwas Glück selten genug vorkommen (<klopft aufs Holz>), aber die Bereitschaft ist prinzipiell da.

(Kann ich's im Zweifelsfall auch mal mit Exemplaren der schon verschiedentlich angesprochenen Gattung von "Saboteuren" zu tun bekommen? Sicher. Ich unterstelle erst mal nichts, gehe aber auch davon aus, daß solche Leute zumindest in der Mehrzahl der Fälle nicht besonders subtil sein und entsprechend schon früh im Spiel auffallen werden; dann kann man immer noch weitersehen.)

[unicum]

Dann verweise ich hiermit auf diese. Man muss ja schließlich nicht mit jedem am Tisch spielen.

Kleines Problem: Ich erkenne solche Leute leider nicht an deren Nase.
Abgesehen von der nase hat jeder erstmal eine Chance verdient,...

Mir sind solche "Merkwürdigkeiten" nur auf Cons passiert,... wo man eben neben sehr guten Rollenspielern auch manchmal den sprichwörtlichen Griff... hat. Irgendwie mach ich es trozdem immer wieder einmal.

Okay einmal durfte ich es auch als aussenstehender beobachten,...

[Weltengeist]

Mir sind solche "Merkwürdigkeiten" nur auf Cons passiert,... wo man eben neben sehr guten Rollenspielern auch manchmal den sprichwörtlichen Griff... hat.

Neben Cons kenne ich das auch aus Online-Runden (wobei da über die Jahre gesehen die kaputten Spielleiter in der Überzahl waren). Bei Tischrunden gilt bei mir aber die eiserne Regel, die oben schon jemand schrieb: vor die Kampagne hat der Rollenspielpraios die Proberunde gesetzt. Das filtert die meisten kritischen Fälle raus.

[unicum]

Neben Cons kenne ich das auch aus Online-Runden (wobei da über die Jahre gesehen die kaputten Spielleiter in der Überzahl waren). Bei Tischrunden gilt bei mir aber die eiserne Regel, die oben schon jemand schrieb: vor die Kampagne hat der Rollenspielpraios die Proberunde gesetzt. Das filtert die meisten kritischen Fälle raus.

Ist das nicht was ähnliches wie ein Con? Also man "kauft" halt die Katze im Sack was die Mitspielenden betrifft.

Ist jezt nicht so das sich aus einer Conrunde nicht auch mal eine heimrunde und eine kampange bei mir entwickelt hat (okay nur einmal).

[Issi]

Du hast meine anderen Beiträge nicht wirklich gelesen, oder?

Danke, dass Du es nochmal so ausführlich erklärt hast!

Bei Saboteuren, deren Figuren sich praktisch durch Absondern dem Abenteuer verweigern, habe ich die Erfahrung gemacht:
Wenn der Rest der Gruppe in ihrer Abwesenheit Spaß hat, verlassen sie bald ihre langweilige Zuschauerbank und stoßen dazu.

Sollte sich jetzt jemand entscheiden eine ganze Reise gar nicht erst anzutreten (Z.B. das Schiff nicht betreten etc.) Dann macht es aus meiner Sicht Sinn, ihnen gleich eine Ersatz Figur anzubieten.

Edit.
Wenn jetzt aber zum Beispiel jemand mit dem Ehren Kodex seiner Figur brechen muss, um beim Abenteuer dabei zu sein, dann ist es mMn. An mir als SL da Motivationen anzubieten.

[WeepingElf]

Danke, dass Du es nochmal so ausführlich erklärt hast!

Bei Saboteuren, deren Figuren sich praktisch durch Absondern dem Abenteuer verweigern, habe ich die Erfahrung gemacht:
Wenn der Rest der Gruppe in ihrer Abwesenheit Spaß hat, verlassen sie bald ihre langweilige Zuschauerbank und stoßen dazu.

Sollte sich jetzt jemand entscheiden eine ganze Reise gar nicht erst anzutreten (Z.B. das Schiff nicht betreten etc.) Dann macht es aus meiner Sicht Sinn, ihnen gleich eine Ersatz Figur anzubieten.

Edit.
Wenn jetzt aber zum Beispiel jemand mit dem Ehren Kodex seiner Figur brechen muss, um beim Abenteuer dabei zu sein, dann ist es mMn. An mir als SL da Motivationen anzubieten.

Dem kann ich zustimmen.

[unicum]

Sollte sich jetzt jemand entscheiden eine ganze Reise gar nicht erst anzutreten (Z.B. das Schiff nicht betreten etc.) Dann macht es aus meiner Sicht Sinn, ihnen gleich eine Ersatz Figur anzubieten.

Edit.
Wenn jetzt aber zum Beispiel jemand mit dem Ehren Kodex seiner Figur brechen muss, um beim Abenteuer dabei zu sein, dann ist es mMn. An mir als SL da Motivationen anzubieten.

Ehrenkodex / Wasserscheu / XYZ-Phob / Rassist /Whatever

Ich sehe es, gerade als SL, als meine Pflicht an Spieler darauf hinzuweisen das sie mit dem ein oder anderen "Perk" den sie für ihre Gruppe nehmen den ich - in der Kampangenplanung - für "kmompliziert" halten.

Damit ist das aber dann auch für mich erledigt, den rest muss die Gruppe unter sich ausmachen. Und ja als Spieler sag ich das manchmal auch zu anderen Spielern deren Konzept ich für hinterfragungswürdig halte.

Man spielt eben als Gruppe und dann sollte man auch Gruppentauglich sein. Wenn man andere (d.h. nicht gruppentaugliche) Konzepte spielen will, soll man Soloabenteuer spielen oder one on one.

[WeepingElf]

Ehrenkodex / Wasserscheu / XYZ-Phob / Rassist /Whatever

Ich sehe es, gerade als SL, als meine Pflicht an Spieler darauf hinzuweisen das sie mit dem ein oder anderen "Perk" den sie für ihre Gruppe nehmen den ich - in der Kampangenplanung - für "kmompliziert" halten.

Damit ist das aber dann auch für mich erledigt, den rest muss die Gruppe unter sich ausmachen. Und ja als Spieler sag ich das manchmal auch zu anderen Spielern deren Konzept ich für hinterfragungswürdig halte.

Man spielt eben als Gruppe und dann sollte man auch Gruppentauglich sein. Wenn man andere (d.h. nicht gruppentaugliche) Konzepte spielen will, soll man Soloabenteuer spielen oder one on one.

Das stimmt auch wiederum. Man sollte keinen Charakter bauen bzw. auswählen, der nicht in die Gruppe passt. Einen solchen Charakter zu spielen hieße ja schon wider den Charakter zu spielen, weil der sich der Gruppe gar nicht anschließen würde! Wenn die SC-Gruppe etwa ein Söldnertrupp ist, sollte da kein Pazifist dabei sein, weil ein solcher sich niemals freiwillig einem Söldnertrupp anschließen würde. Ein gewisses Spannungsverhältnis zwischen Charaktermotivation und Gruppenmotivation kann schon reizvoll sein, aber es sollte wenigstens im Groben und Ganzen passen. Also kein Möchtegern-Terrorist in einer Gruppe von Aktivisten, die aus Prinzip Gewalt ablehnen, oder dergleichen.

[Lichtschwerttänzer]

Ich würde sagen, ja, der Spieler hat eine Bringschuld, da der SL mit seinen Vorbereitungen in Vorleistung gegangen ist; er hat quasi in dem Moment an dem man sich am Tisch trifft, schon "gebracht".

Innerhalb vernünftiger Grenzen, ja aber nicht wenn man sich noch dankbar dafür abstrafen lassen soll

1) Der Spieler meint, dass die Spielfigur "sowas nicht machen würde". Das kann manchmal so sein, dürfte in vielen Fällen aber (aus meiner Sicht) eher "Gezicke" sein.

Praiosgewihter und Paladin des Rechts sollen einen rechtmässig Verurteilten für Gold befreien und dann die Tempel ihrer Götterschänden....

was der SL aufgefahren hat

Licht Aus

Wir hatten diese Woche auch wieder so eine Situation: Eigentlich ist der Ort, auf den alle Hinweispfeile zeigen, sowas von offensichtlich zu gefährlich für unsere Anfängercharaktere, dass nur ein kompletter Idiot da hingehen würde.

Habt ihr die roten Flaggen falsch interpretiert?

Dann gibt es den ehrbahren Paladin

das Problem ist da eher,die muss mit Stock im Allerwertesten gespielt werden

[Issi]

Ehrenkodex / Wasserscheu / XYZ-Phob / Rassist /Whatever

Naja, da würde ich schon dringend differenzieren.

Nimm einen Ordenskrieger, Paladin, Tempelritter, Priester, Mönch etc.

Da ist es Teil der Charakter Vorgabe, dass die ihre Prinzipien haben  - ansonsten könnte ja jeder die Wundertaten tun,  die sie vollbringen -nicht nur zugunsten der Gruppe- auch für die SL ist ein solcher Charakter überaus praktisch.
Können die anderen Figuren doch schnell wieder Abenteuer fit gemacht werden und gibt es durch sie doch auch sowas wie einen Moralischen Kompass für den Rest der Gruppe.(Der ohne vielleicht ein Haufen ohne Ziel und Gewissen wäre)

Edit.
Wenn sich also jemand erbarmt so eine Figur zu spielen (Trotz all der Auflagen),dann muss ich als SL nicht auch noch unnötige Steine in den Weg legen.

[unicum]

Naja, da würde ich schon arg differenzieren.

Edit.
Wenn sich also jemand erbarmt so eine Figur zu spielen (Trotz all der Auflagen),dann muss ich als SL nicht auch noch unnötige Steine in den Weg legen.

Keine Sorge, ich differenziere schon, meistens sind die Vorgaben derart das man auch eigentlich alles spielen kann, aber manchmal ist es eben "Ihr seid die Guten" (was es dem Nekromanten in der Gruppe etwas schwer machen wird) oder ihr solltet "moralisch flexibiel" sein (was es eben dem Paladin schwer machen wird).

Wir hatten schon einmal die Sache das der SL erlaubt hat einen finteren Dämonenbeschwörer alks SPF in die Gruppe zu integrieren, den haben wir dann auf den Scheiterhaufen gestellt. Weil der consens der Gruppe war "wir sind die guten". Heute würde ich dazu sagen "war mistig das wir eine ingame Lösung genommen haben für ein Problem das wir als Gurppe hätten besprechen müssen."

Generell denke ich das dies "Abenteuer verweigern" eher eine Randerscheinung ist welche nicht sehr oft vorkommt im TTRsp.

[Issi]

Man ist bei Abenteuer Gruppen ja idR. darauf bedacht, möglichst Vielseitig besetzt zu sein.
Wer kann: Stehlen, Einbrechen, Draufhauen, zaubern, heilen, Böses bannen, etc.?

Und deshalb sind die selten homogen

Was man aber den Figuren anbieten kann, die in das aktuelle Abenteuer nicht reinpassen, ist eine Brücke
Zum Beispiel ein Geheimauftrag von ihrer Gilde, ihrem Orden etc.
Oder einen anderen persönlichen Grund, warum sie mit müssen