Thema: Ich sag mal ... CHARISMA

[Boba Fett]

Alles gut, mich wunderte nur, dass Du erst die Diskussion anstößt und dann mit dem "das eigentliche Thema lautet" kommst.
Und man kann selbstverständlich unterschiedliche Meinungen haben.
Ich würde übrigens durchaus auch bei einem Spielleiter spielen, der das anders handhabt, als ich das machen würde.

Ich habe nur einen sehr introvertierten Mitspieler, den ich nicht benachteiligen möchte.

[unicum]

Für Systeme die sowas haben,...

Also ich lass mir gerne als SL Würfelmodifikationen "aufschwatzen". Das ist bei aktionen die nichts mit Charisma zu tun haben durchaus auch so. Wie das dann "vorgetragen" wird, ist dabei eine ganz andere Sache die ich nicht gar so behandeln will aber auch gerne ausspiele wenn es spass macht und die zeit es erlaubt.

Also eigentlich denke ich dass bei mir das Charisma auf Spielerseite zwar sicherlich etwas ausmacht aber nicht exorbitant. Ein gut ausgespieltes "Spiel" fließt vieleicht unterbewusst bei mir ein aber ich komme jetzt beim krahmen in meiner Erinnerung nicht darauf das ich mich mal "über den Tisch gezogen" gefühlt habe. Woran ich mich erinnere sind gespräche zwischen NSC und SC in ungezwungener/ungekünstelter wörtlicher Rede die einfach Spass gemacht haben aber dann am Ende vieleicht doch in einem "Würfel mal Verführen/Beredsamkeit/Verhören etc pp..." endeten weil das System das eben so hat.

Ab und an hab ich da auch garnicht würfeln lassen wenn auf Spielerseite einfach "Beweise" vorhanden waren. Also man muss den König jezt nicht "überreden" wer der Mörder ist wenn man die tatwaffe hat, 3 Zeugen, die Schmutzigen Stiefel des Täters mit Blutspritzern,... etc. Da lass ich das würfeln dann auch mal weg weil bei einem Patzer es eben zu merkwürdigen Dingen kommen könnte.
Das ist aber auch so das einzige.

[schneeland]

Eben. Rollenspiel, nicht "Laberspiel" -- die Rolle besteht immerhin aus so viel mehr als nur möglichst gut daherimprovisierten Monologen. Allein schon die indirekte Rede gibt's ja als Möglichkeit immerhin auch noch...nebenbei für sowohl Spieler als auch SL, von der vermutlich auch nicht jeder gleich erwartet, daß sie sich für jeden einzelnen irgendwo vorkommenden Nichtspielercharakter bitteschön zwecks Publikumsbelustigung gleich zum perfekten Darstellungskasper machen soll.

Ich greife das hier mal raus, um daran zu erinnern: unterschiedliche Blickwinkel aufs Rollenspiel sind völlig in Ordnung, aber so ein Mindestmaß an Respekt für andere Perspektiven sollte es schon sein. Also auf Bezeichnungen wie "Darstellungskasper" bitte verzichten.

Gilt aber auch generell, dass man gern nochmal über den eigenen Beitrag drüberlesen darf, wenn man ihn im Gefühl geschrieben hat, dass anderer Nutzer X doch echt keine Ahnung von Rollenspiel hat

[gunware]

Was sollte spieltechnisch schwerer gewichtet sein - das Gesagte am Spieltisch oder die Spielwerte und Würfel?
- Ich würde sagen Beides.

Ich würde sagen, so eindeutig ist es nicht, je nach Spielabsprache kann es unterschiedlich ausfallen.

Ich unterscheide es gerne:
- ROLEplayinggames = das Spiel als Autor zu beeinflussen
- RolePLAYINGgames = das Spiel mehr als Improtheater wahrzunehmen
- RoleplayingGAMES = das Spiel um Ressourcen

(alle sind super, aber aus allen ziehe ich mein Spaß an einer anderen Stelle)

Wenn ich leite, werden soziale Interaktionen ausgespielt.

Das wäre nach meiner Einschätzung eher RolePLAYINGgame. Und das würde bei meinem RoleplayingGAME nicht gut funktionieren, weil es keine Bewegung auf der Leiste feindlich  bis  freundlich oder die Vergabe von Einflusspunkten mechanisch generiert. Da liegen die Ressourcen in der Einschätzung der SL, da findet kein Spiel um Punkte.

Deshalb ist es in der rpG Runde nicht so wichtig, wie gut die Diskussion ausgespielt wurde, sondern welche Werte auf dem Bogen stehen. Und ob in direkter Rede gesprochen wird oder nicht, ist zweitrangig.
Anders wiederum bei den anderen zweien.
Bei Rpg sollte man schon Augenmerk auf die Geschichte legen und seinen Charakter dem unterordnen. Und bei rPg ist es hilfreich, wenn man auch ein bisschen Stimme verstellen kann und bisschen Schauspiel schadet auch nicht.
Keine Notwendigkeit! Nur hilfreich.

Deshalb wird  Charisma auch unterschiedlich wahrgenommen. Je nach dem Stil, den man gerade bevorzugt

[nobody@home]

Mit jedem Wort dieses Beitrags zeigst du, dass wir beide hier gar nicht weiterdiskutieren müssen. Schon allein, indem du diejenigen, die tatsächlich eine Rolle spielen (und nicht nur wie ein Romanautor beschreiben), als "Laberspieler" und "Darstellungskasper" beleidigst.

Ich denke, wer bewußt "provozieren" will, sollte auch Gegenwind vertragen können.

Ansonsten ist mir deine hier porträtierte Definition von Rollenspiel schlicht zu autoritär und einengend. Denn wenn jemand nur spielen "dürfen" soll, wen er auch in direkter Rede ausspielen kann, dann fällt er im Zweifelsfall natürlich schlicht wieder auf sich selbst zurück...und dann ist's eben wieder mit dem ganzen Anspruch, tatsächlich eine Rolle zu verkörpern, auch wieder Essig. Von dem Anspruch, den das ggf. an die Spielleitung stellt, noch mal ganz abgesehen -- wollen wir also vor diesen Posten neben allen anderen Kleinigkeiten, die seine Inhaber erledigen sollen, auch erst noch ein Schauspielexamen stellen?

Davon mal abgesehen: Wer sein Charakterspiel tatsächlich beherrscht, daran Spaß hat, und es auch schafft, den Rest der Gruppe damit zu unterhalten -- Klasse, weiter so. Nur, mir sind umgekehrt durchaus schon so einige Leute untergekommen, deren Versuche in Richtung Charaktersprech (insbesondere auf "Fänteldeutsch") schon regelrecht peinlich gewirkt haben. Soll ich solche Spieler insbesondere als SL dann also auch entsprechend "bestrafen", sei es nun durch mechanische Abzüge oder auch einfach nur, indem ich diesen meinen persönlichen Eindruck auf meine NSC durchschlagen lasse?

Ne, persönlich bleibe ich wohl bei "In der Spielwelt gelten auch die Spielwerte." Wer sich partout in seinen Charakter hineinversetzen und ihn am Tisch mit direkter Rede, Gestik, und womöglich auch noch etwas Kostüm dramatisch ausspielen will -- könnte bei gegebenem Anlaß sogar ich selbst sein, wer weiß das schon so genau? --, der darf das gerne, aber das zählt dann als freiwilliger Bonusbeitrag zum Spielspaß. Eingefordert wird es nicht.

[Drantos]

Bei mir ist es meistens so, dass ein Spieler bei Charisma abhängigen Situationen entweder seine Argumente in direkter Rede oder in indirekter Rede vorstellen kann. Ich nehme mir dann heraus zu entscheiden, ob der Spieler damit Erfolg hat, oder nicht. Wenn ich als SL der Meinung bin, dass die Argumente schlüssig sind, dann ist kein Wurf notwendig, dann klappt es einfach. Falls ich der Meinung bin, das reicht nicht, kann er gern auf seinen Skill würfeln oder ich mache einen Reaktionswurf, modifiziert mit dem Charisma Bonus/Malus. Das Ziel muss natürlich erreichbar sein. Ich bemühe hier das abstruse Beispiel, dass ein SC mit absurd hohem Charisma Wert versucht, die Königin zu überreden, ihm ihr Königreich zu überlassen. Das funktioniert unter keinen Umständen. Da entscheidet der Charisma Wurf lediglich über die Reaktion - Kerker oder Gelächter.
Dann spielt es auch keine Rolle, ob der Spieler eloquent ist. Dann spielt es nur ein Rolle, ob es ein guter oder schlechter Spieler ist. Dieselbe Methode funktioniert auch in anderen Situationen. Wenn ein Spieler beschreibt, wie er z.B. den Fußboden genau absucht, dann findet er einfach den Stolperdraht und die Gruppe kann die Falle umgehen - wieder kein Wurf notwendig.
Reines Würfeln auf Skills finde ich langweilig. Dann läuft das Spiel so ähnlich wie von Weltengeist beschrieben ab. Da kann ich mir kaum was öderes vorstellen.

cu Drantos

[Luxferre]

Schöne Diskussion!

Eine Sache möchte ich einmal herausarbeiten:

Es wird wiederholt argumentiert, dass man ja auch kein Nahkampfspezialist sein muss, um einen Krieger zu spielen. Oder kein Fingerfertiger, um einen Dieb zu simulieren.
Aber ... geistige/seelische Attribute sind doch das, was wir am Tisch verkörpern. Das, was das ROLLENspiel ausmacht. Wir spielen ein soziales, gesellschaftliches Hobby, welches Kommunikation als ZENTRALES Element beinhaltet. Und Charisma IST Kommunikation.

Wie also damit umgehen, wenn jemand am Tisch das nicht so gut kann?
Dazu hatte ich im Eingangspost schon etwas geschrieben und weitere Argumente kamen im Laufe der Diskussion hier.

Wir haben Leute, für die ein Attribut grundsätzlich nur einen Würfelwurf definiert.
Es gibt Leute, die geben je nach Ausspielen einen Bonus/Malus auf den Wurf.
Dann gibt es Leute, die Würfeln und spielen das Ergebnis aus.
Dann gibt es Leute, die können nicht charismatisch sein und spielen ums Verrecken die charismatischen Anführer.
Dann haben wir die Mehrheit der Spielenden, die bei geistigen Attributen eher nicht sonderlich weit von sich selbst abweicht (so diese denn tendenziell ausgespiel werden und nicht einer reinen Mechanik unterliegen).
Es gibt wiederum Menschen, die Rollenspiel auch als Lernerfahrung nutzen und aus ihrer Komfortzone gehen 

Ich finde das spannend!

Was mir etwas zu kurz kam, dass auch unterschiedliche Stile gemeinsam am Tisch einen Raum haben. Die eine spielt es aus, der andere würfelt lieber drauf. Rollenspiel kann das und das finde ich gut so!

Ich greife das hier mal raus, um daran zu erinnern: unterschiedliche Blickwinkel aufs Rollenspiel sind völlig in Ordnung, aber so ein Mindestmaß an Respekt für andere Perspektiven sollte es schon sein. Also auf Bezeichnungen wie "Darstellungskasper" bitte verzichten.

Gilt aber auch generell, dass man gern nochmal über den eigenen Beitrag drüberlesen darf, wenn man ihn im Gefühl geschrieben hat, dass anderer Nutzer X doch echt keine Ahnung von Rollenspiel hat

Danke! Ich möchte darum bitten, dass hier Abwertungen anderer Vorlieben oder Spielstile unterlassen werden.

[SigmundFloyd]

Es wird wiederholt argumentiert, dass man ja auch kein Nahkampfspezialist sein muss, um einen Krieger zu spielen. Oder kein Fingerfertiger, um einen Dieb zu simulieren.
Aber ... geistige/seelische Attribute sind doch das, was wir am Tisch verkörpern. Das, was das ROLLENspiel ausmacht. Wir spielen ein soziales, gesellschaftliches Hobby, welches Kommunikation als ZENTRALES Element beinhaltet. Und Charisma IST Kommunikation.

Stimmt, die Körperkraft oder Geschicklichkeit der Spielenden ist für's Rollenspiel, anders als geistige und kommunikative Fähigkeiten, komplett irrelevant.
Aber auch für eine überzeugende Darstellung eines Kriegers oder Diebs bräuchte es im besten Fall ein gewisses Know-how (Kriegskunst, Strategie, Diebeskunst, Soldaten- bzw. Unterweltsprache, etc.) Das betrifft Kommunikation und problemlösendes Vorgehen, also ganz zentrale Aspekte des Rollenspiels.
Da finde ich es angemessen, wenn auf Metaebene kommuniziert und von der SL respektiert wird: Der Charakter kann oder weiß das, auch wenn ich selber es gerade nicht tue.
Und Charisma sehe ich genauso. Letztlich entscheiden Charakterkonzept bzw. Würfelergebnis; eine schöne Darstellung kann aber in beiden Fällen einen Bonus geben - egal ob der Barde wirklich redegewandtes argumentiert statt nur auf Überzeugen zu würfeln, oder ob die Diebin ein paar Rotwelsch-Begriffe aus dem Hut zaubert lässt statt nur zu sagen "mein Charakter kann Diebessprache".

[nobody@home]

Und Charisma sehe ich genauso. Letztlich entscheiden Charakterkonzept bzw. Würfelergebnis; eine schöne Darstellung kann aber in beiden Fällen einen Bonus geben - egal ob der Barde wirklich redegewandtes argumentiert statt nur auf Überzeugen zu würfeln, oder ob die Diebin ein paar Rotwelsch-Begriffe aus dem Hut zaubert lässt statt nur zu sagen "mein Charakter kann Diebessprache".

Tatsächlich neige ich da dazu, auch für eine "nette Darstellung" genausowenig einen mechanischen Bonus zu geben, wie ich für "Also, das hast du jetzt aber gar nicht gut 'rübergebracht" mechanische Abzüge austeilen würde. Das ist für mich ähnlich wie seinerzeit schon "Bonus-XP für gutes Rollenspiel" eine eher zweifelhafte Verquickung zweier Ebenen, zumal es dann natürlich der SL noch den zusätzlichen Job aufhalst, zu beurteilen, was "gutes Rollenspiel" überhaupt genau sein soll, und dann entsprechend zu belohnen oder abzustrafen -- und spätestens das ist dann einfach nicht mein Ding.

Daß eine halbwegs schlüssige Beschreibung davon, was man gerade eigentlich mit welchen Mitteln erreichen will, so daß die SL wenigstens festlegen kann, wie schwer das wohl sein wird und wie die möglichen Ergebnisse bei Erfolg, Fehlschlag, und eventuell noch anderen Ausgängen aussehen sollen, nach wie vor hilfreich ist, bleibt von der genauen Darstellungsform unberührt. Die Information an sich muß halt von A nach B.

[Luxferre]

Tatsächlich neige ich da dazu, auch für eine "nette Darstellung" genausowenig einen mechanischen Bonus zu geben, wie ich für "Also, das hast du jetzt aber gar nicht gut 'rübergebracht" mechanische Abzüge austeilen würde. Das ist für mich ähnlich wie seinerzeit schon "Bonus-XP für gutes Rollenspiel" eine eher zweifelhafte Verquickung zweier Ebenen, zumal es dann natürlich der SL noch den zusätzlichen Job aufhalst, zu beurteilen, was "gutes Rollenspiel" überhaupt genau sein soll, und dann entsprechend zu belohnen oder abzustrafen -- und spätestens das ist dann einfach nicht mein Ding.

Daß eine halbwegs schlüssige Beschreibung davon, was man gerade eigentlich mit welchen Mitteln erreichen will, so daß die SL wenigstens festlegen kann, wie schwer das wohl sein wird und wie die möglichen Ergebnisse bei Erfolg, Fehlschlag, und eventuell noch anderen Ausgängen aussehen sollen, nach wie vor hilfreich ist, bleibt von der genauen Darstellungsform unberührt. Die Information an sich muß halt von A nach B.

Wenn der charismatische Schurkenspieler also zur Wache sagt: "Ey, lass mich vorbei, sonst hole ich meine Brüder!" und dann auf Einschüchtern würfelt, dann geht das für Dich genau so okay, wie ein: "Heda, Wachmann, seid ihr nicht der Kerl, den ich gestern beim Saufspiel in der Roten Laterne sah und der seine Finger nicht von der minderjährigen Bedienung lassen konnte?"

Wir spielen da anders.
Zuerst GMV (wird überhaupt gewürfelt? Denn Rollenspiel kann auch zu Erfolgen führen - ohne Würfelwurf) und dann wird das Gesagte/Gespielte umgesetzt. Boni vergebe ich nicht, weil ich ein gutes Charakterspiel in unserer Runde voraussetze. Aber bei völligen Fehlgriffen, kann es auch mal einen Abzug auf den Wurf geben.

[nobody@home]

Wenn der charismatische Schurkenspieler also zur Wache sagt: "Ey, lass mich vorbei, sonst hole ich meine Brüder!" und dann auf Einschüchtern würfelt, dann geht das für Dich genau so okay, wie ein: "Heda, Wachmann, seid ihr nicht der Kerl, den ich gestern beim Saufspiel in der Roten Laterne sah und der seine Finger nicht von der minderjährigen Bedienung lassen konnte?"

Sicher, und sie würfeln beide auf Einschüchtern (oder was auch sonst gerade am besten paßt -- manche Systeme hätten da vielleicht eher "Bluffen").

Wir spielen da anders.

Steht euch ja auch völlig frei. Ich klopfe bestimmt nicht an die Tür und habe dann das Nudelholz schon bereit, wenn jemand öffnet, und die Rollenspielpolizei hat auch Wichtigeres zu tun. Aber ich spiele (oder leite zumindest) eben meinerseits auch wieder anders und hätte insbesondere mit den mechanischen Abzügen so meine Schluckbeschwerden, wie oben ausgeführt.

(Wobei dann der Unterschied zwischen "Boni für 'gute' Darstellung" und "Abzüge für 'schlechte' Darstellung" aus meiner Sicht ohnehin eher akademischer Natur ist -- der Punkt, daß ich mit beiden Ansätzen oder auch einer Kombination manche Charaktere mehr als andere für Leistungen belohnen würde, die "sie" gar nicht erbracht haben, bleibt.)

[Eisenmeile]

Für mich ist Charisma einfach Selbstvertrauen und Ausstrahlung, nicht Aussehen oder wie gut man reden kann. Wenn jemand gute Argumente bringt, aber als Spieler unsicher herumstottert, dann bin ich eher bereit das zu übersehen, und die Argumente auch überezeugend wirken zu lassen. Umgekehrt wenn jemand große (rhetorisch beeindruckende) Reden schwingt, aber niedriges Charisma aufweist, dann finden die NSC eher mal ein Haar in der Suppe, und nehmen jedes seiner Argumente genau unter die Lupe. Durch die Reaktion der Welt kann man da schon viel steuern.

Ebenso ist auch noch so hohes Charisma nicht hilfreich, wenn man eben gar keine Argumente hat ("Hey König, gebt uns mal euer Königreich!") - da müssen die Spieler (wie bei Rätseln) schon selber den richtigen "Schlüssel" finden, für den die NSC anfällig sind, und dem sie bereit sind zu glauben. Mit hohem Charisma reicht auch ein grob ähnlicher Schlüssel, oder eine Haarnadel, aber irgendwas braucht man schon, sonst kommt man an den NSC nicht weiter.

[Eleazar]

Zwischenfazit für mich wie so oft: "Die reine Lehre ist Mist!" Es ist Mist, die Werte der Spielfiguren zu ignorieren, weil das den Spielmechanismus in einem Teilbereich entwertet. Ebenso alle Investitionen, die man in Fertigkeiten usw. getätigt hat. Es ist Mist, die Fähigkeiten der Spieler komplett zu ignorieren, weil wir beim Rollenspiel ohnehin die Hand in der Spielfigurenpuppe haben. Was nicht von mir als Spieler über die Figur initiiert wird, dass passiert auch am Spieltisch nicht. Gerade im intellektuellen, sozialen und kommunikativen Bereich. Ansonsten würden die Würfel das Spiel spielen, nicht die Spieler.

Und was mich wirklich amüsiert: Welche Charisma-Fachkompetenz am Spieltisch doch für die Spielerinnen und Spieler unterstellt wird... Als säßen dort in großer Zahl Womanizer, Everybody`s Darlings oder gewiefte Manipulatoren, die jedwede Form von charismatischen Fertigkeit aus jeder Pore ausströmen könnten. Also so, dass man im Vergleich auch ein Extremkletterer oder schlachtengestählter Schwertmeister sein müsste.

Mal ganz ehrlich: In meinen Gruppen bislang nicht. Auf den wenigen Rollenspieltreffen, auf denen ich war und auf denen ich Fremde ohne die rosarote Freundschaftsbrille betrachten konnte - erst recht nicht. Und selbst in Let's Plays, in denen doch die eigene Schamgrenze, dass alles in die Öffentlichkeit zu stellen, die übelsten Fehlversuche aussortieren müsste - Fehlanzeige!

Sorry, so nett und toll sich das Rollenspiel im eigenen Vollzug auch anfühlen mag - unser Biotop scheint nicht der natürliche Lebensraum von im weitesten Sinne objektiv charismatischen Leuten zu sein. Oder dem, was man in Film und Fernsehen und Literatur dafür hält! Ich habe während des Rollenspiels noch keine Darstellung mit der nötigen Distanz erlebt, die mich im Bereich Charisma echt und nachhaltig beeindruckt hätte. Wie es in einem Film wäre. Wie es im echten Leben wäre, wenn man mal auf einen "Menschenfänger" trifft.

Ich glaube, wir sollten da verbal mal kleinere Brötchen backen. Das ist alles gar nicht so cool oder so charismatisch, wie wir uns das vorstellen. Also ist der Unterschied zwischen charismatisch und nicht charismatisch am Tisch nicht so gewaltig. Schon gar nicht im luftleeren Raum.

Und somit reiht sich dieses Thema nahtlos ein, in die ganze Kette kommunikativer Probleme, die man am Spieltisch haben kann: Unterschiedliche Vorstellung zwischen Spielleitung und Spieler; Mitspieler, die sich in den Vordergund drängeln; verkappter Sexismus, Peinlichkeiten, unangenehme Situationen; Probleme mit Zeitdruck, Spontanität und Erwartungsdruck und noch vieles andere mehr.

An all diesen Schrauben kann man drehen, um es einem Mitspieler oder einer Mitspielerin das Ausspielen einer Figur leichter zu machen. Und dann würde ich aus beiden Welten das Beste mitnehmen.

[tarinyon]

Sehe ich ähnlich wie Eleazar. Außerdem finde ich, dass nicht Charisma der große Bruch zwischen Spielfigur und Spieler ist, sondern Intelligenz. Es gibt ja genügend Umfragen, die zeigen, dass Rollenspiel eher ein Hobby von Leuten mit tendenziell höherem Bildungsstand ist. Da macht es halt Null Sinn, Intelligenz als Wert zu vergeben, der nicht rein Ressourcen wie Magie oder sowas in der Art definiert. Denn außer irgendwelchen FATE-Story-Spielern hat doch auf Dauer niemand Bock, einen Volldeppen zu spielen. Für mich geht es beim Rollenspiel schon auch ums "Spielen", also ums Gewinnen (in Form von Bezwingen von Gegnern, Rätseln, Dungeons etc.). D.h., zu einem gewissen Grad spielt man sich auch selber und auch wenn ich nicht glaube, dass ich hochbegabt bin, so tue ich mich doch schwer damit, mich absichtlich dumm zu stellen bzw. macht es mir keinen Spaß auf Dauer.

Ob jetzt meine Spielfigur charismatisch ist oder nicht, ist mir dagegen herzlich Wurst. Das darf gern durch einen Würfelwurf bestimmt werden und die Rekation von Gegnern bestimmt man doch eh oft mit Reaction Rolls.

[Eleazar]

Ich finde ja: Sich dümmer stellen, geht immer noch. Andersrum ist schwierig.

Die Regelung von Savage Worlds finde ich eingentlich ganz gut: Wenn die Intelligenz oder das Charisma niedrig sind, dann kosten die entsprechenden Fertigkeiten eben doppelt und gewisse Talente bleiben dir verschlossen.

Das sind harte Mechanismen, die schon reinhauen. Du kannst ja trotzdem im Spiel noch die ein oder andere Idee einwerfen. So lange es Spielfiguren gibt, die schlauer sind als ihre Spieler, und Spieler, die schlauer sind als ihre Spielfiguren, gleicht sich unterm Strich doch alles aus.

In einer Planung wird ja auch nicht jede Minute eines Gesprächs ausgespielt. Am Ende steht ein Plan, den die Gruppe entwickelt hat. Ich muss nicht auseinandersortiert bekommen haben, wer was dazu beigetragen hat.

[nobody@home]

Denn außer irgendwelchen FATE-Story-Spielern hat doch auf Dauer niemand Bock, einen Volldeppen zu spielen.

Also, da muß ich der Ehrenrettung halber schon sagen: auch und gerade bei Fate wird das eher selten der Fall sein, stellt doch gerade das System selbst klar, daß seine Charaktere kompetent sein sollen. Der ganz klassische Rollenspiel-"Volldepp" ist da doch eher der D&D-Kämpfer oder spätestens -Barbar -- Hirn und Charme zweitrangig, Hauptsache Muckis ("Einschüchtern geht doch sicher auch mit Stärke, oder?")...

[Luxferre]

Denn außer irgendwelchen FATE-Story-Spielern hat doch auf Dauer niemand Bock, einen Volldeppen zu spielen.

Weiß nicht. Muss ja nicht immer ins Extreme schwanken. Wir reden hier doch tendenziell über eine Normalverteilung. Da mit den 0,92% der Extreme zu argumentieren ist nicht hilfreich.
Hast Du mal jemanden gespielt, der nicht Deinen Bildungsgrad oder Deine Intelligenz hatte?
Ich hatte (und wir spielen recht ernst!) einen Heidenspaß daran, einen naiven und ungebildeten Waldelben zu spielen.
Weiß auch nicht, was es daran zu kritisieren gibt.

[Haukrinn]

Da frage ich mich doch auch, was eigentlich aus dem guten alten Belohnen cooler Aktionen oder Beschreibungen mit Bennies, Advantage, einem schnöden Bonus oder (mein Favorit) einem "ja, das klappt (weils eh keine Regel dafür gibt)" geworden ist?

Viele Situationen die ich hier lese kommen mir fast so vor wie ein "nicht gemeckert ist Lob genug" aus Unternehmen, in denen ich nicht arbeiten möchte...

[nobody@home]

Da frage ich mich doch auch, was eigentlich aus dem guten alten Belohnen cooler Aktionen oder Beschreibungen mit Bennies, Advantage, einem schnöden Bonus oder (mein Favorit) einem "ja, das klappt (weils eh keine Regel dafür gibt)" geworden ist?

Viele Situationen die ich hier lese kommen mir fast so vor wie ein "nicht gemeckert ist Lob genug" aus Unternehmen, in denen ich nicht arbeiten möchte...

Na ja, Gegenfrage: will ich wirklich an jedes Bißchen Spielspaß, den man hoffentlich eh schon hat, unbedingt auch noch ein bei Bedarf einklagbares Regelzückerli hängen, oder ist der nicht einfach auch schon mal für sich selbst Belohnung genug? Und wenn die Antwort "Ja, natürlich will ich das!" lautet (für mich eben eher nicht, aber die Geschmäcker sind ja verschieden)...gibt's dann dafür auch so was wie ein "Zuviel", oder ist mehr automatisch immer besser?

[felixs]

Hast Du mal jemanden gespielt, der nicht Deinen Bildungsgrad oder Deine Intelligenz hatte?
Ich hatte (und wir spielen recht ernst!) einen Heidenspaß daran, einen naiven und ungebildeten Waldelben zu spielen.
Weiß auch nicht, was es daran zu kritisieren gibt.

Denke, niemand kritisiert das, solange Du das überzeugend rüberbringst. Und selbst wenn nicht, solange es in die Gruppe passt und alle Spaß haben, ist es ja OK.

Andersrum ist es viel schwerer. So ziemlich jeder kann sich vorstellen und kann damit umgehen, jemanden zu spielen, der stärker oder gewandter ist, als man selbst. Sind halt körperliche Merkmale, aber nur mit eingeschränktem Einfluss auf die Persönlichkeit.
Jemanden zu spielen, der intelligenter oder charismatischer ist, als man selbst ist aus zwei Gründen schwierig: Erstens, weil man sich das ungern eingesteht. Zweitens, weil vieles davon (insbesondere bezüglich Intelligenz) dann doch wieder beim Spieler landet. Oder würfelt irgendjemand für Rätsel oder für die Herangehensweie bei Ermittlungen?

Ich mag die meisten Rätsel und viele Ermittlungsabenteuer in klassischen Fantasywelten aus diesem Grunde nicht. Die wesentlichen Dinge landen hier alle bei den Spielern, unabhänging von den Figuren. Das wäre grundsätzlich kein Problem, aber der Ansatz der meisten dieser Rollenspielsysteme ist halt völlig gegenläufig - sonst bräuchte man ja auch keine Spielwerte...

[Luxferre]

Wäre es denn verwerflich von den Spielenden zu erbitten/verlangen, dass sie Charaktere spielen, die halbwegs den auszuspielenden geistigen Attributen entsprechen?

Und wie sollte man damit umgehen, wenn der Spielende des ungebildeten und einfältigen Berserkers dann ingame die besten Ideen, ausgeklügelten Pläne und Co hat?

Wo kann oder sollte die SL eingreifen und/oder nicht?
Ich kenne so Sätze wie: "Darauf kann Dein Charakter nicht kommen."

[Kurna]

Bei meinem Nossie bei Vampires, der ein wenig unterbelichtet ist, mache ich eine Intelligenzprobe, wenn ich eine Idee habe, die mir "zu schlau" vorkommt. Wenn die nicht klappt, sage ich es nicht.

[Haukrinn]

Wäre es denn verwerflich von den Spielenden zu erbitten/verlangen, dass sie Charaktere spielen, die halbwegs den auszuspielenden geistigen Attributen entsprechen?

Weil menschliche Intelligenz, Präsenz und Charisma keine Zahlenwerte und Menschen sich bei sowas auch zu alledem nicht besonders objektiv einschätzen?

Wo kann oder sollte die SL eingreifen und/oder nicht?
Ich kenne so Sätze wie: "Darauf kann Dein Charakter nicht kommen."

IMHO ein wirklich seltsamer Ausspruch. Das ist so ein typischer Spruch nachdem ich den Spieltisch verlasse. Wieso maßt sich ein SL an das überhaupt beurteilen zu können? Kennst der alle Nuancen meines Charakters besser als ich? Gibt es Regeln die besagen dass mein Charakter darauf nicht kommen kann? Der Satz fällt eigentlich immer nur, wenn einem SL etwas nicht passt.

[Eleazar]

Wäre es denn verwerflich von den Spielenden zu erbitten/verlangen, dass sie Charaktere spielen, die halbwegs den auszuspielenden geistigen Attributen entsprechen?

Das ist doch ganz dünnes Eis! Soll ich meinem Spieler sagen, für wie schlau oder dumm ich ihn halte? Da weht aber ein eisiger Hauch über den Spieltisch...!

Ganz ehrlich: Es gab mal ein Brettspiel namens Therapy, da sollte man u.a. einschätzen, wen man aus der Runde für am intelligentesten hielt. ... Das löst schon eine ganz eigenartige Gruppendynamik aus.

[Ainor]

Demnächst gibts statt normaler Charaktererschaffung ein Assesment Center mit Persönlichkeits und IQ Fragen, und je nach resultat bekommt man dann einen Charakter zugewiesen. Wär doch mal was neues