Thema: Aventurien 1981 (Vorläufer von DSA 1)?

[asri]

Im Fanzine Zeit-Aus! Nr. 1 (ca. Anfang 1987) ist ein Interview abgedruckt, das Birgit Capelle mit Ulrich Kiesow geführt hat. Darin gibt Kiesow an, dass Werner Fuchs und er seit 1981 ihr selbstentwickeltes System namens Aventurien gespielt haben. Nach der Anfrage von Droemer Knaur/Schmidt Spiele mussten sie das dann "gehörig abspecken", um ein einsteigerfreundliches Produkt daraus zu machen. Kiesow weiter: "Inzwischen, nach der Veröffentlichung des Ausbau-Spiels, ist unser Spiel dem alten 'Aventurien' wieder viel ähnlicher geworden."

Ich bin neugierig: Gibt es Spuren, erhaltene Manuskripte... von diesem Homebrew-Regelwerk von 1981? Ich stecke in DSA gar nicht drin, vermute aber, dass die Entstehungsgeschichte eigentlich mehrfach thematisiert wurde.

Im Drachenväter-Interview (Hillenbrandt/Lischka, S. 49 im Interview-Band) sagt Werner Fuchs, dass sie (er, Kiesow, Alpers und ein bisschen noch Reinhold May) nichts an eigenem Spieldesign gehabt hätten, als Schmidt-Spiele sie im November 1983 auffordern, möglichst rasch ein eigenes Rollenspiel zu entwickeln.

Möglichkeit 1: Werner Fuchs erinnert sich nicht richtig.
Möglichkeit 2: Uli Kiesow macht (bewusst oder unbewusst) falsche Angaben - vielleicht, um den Eindruck zu erwecken, DSA sei im Grunde genau so alt wie Midgard (was ja 1981 herauskam)?

Dass Fuchs und Kiesow 1982 Tunnels & Trolls und Dungeons & Dragons gespielt (und später auch übersetzt) haben, ist bekannt. Über den Fantastic Shop hatten sie entsprechende Spiele vermutlich schon Ende der 1970er importiert, das weiß ich aber nicht. Kiesow hat wohl schon in den 1970ern Zinnfiguren an Follow geliefert (Armageddon, Das Ewige Spiel), wo ja seit August 1977 erst D&D, dann Empire of the Petal Throne gespielt wurde. Woraus die Frankes dann Empires of Magira/Abenteuer in Magira (1977/1978) und schließlich Midgard (1981) gemacht haben, während andere Follower Abenteuer in Ranabar (1981/1982) und schließlich Abenteuer in Magira (1987) veröffentlichten.

Ein Homebrew-System von den Fantastic-Shop-Leuten aus dem Jahr 1981 klingt also grundsätzlich plausibel, aber mich wundert, dass Werner Fuchs in dem Interview mit Lischka/Hillenbrandt meint, das hätte es nicht gegeben.

Hier sind doch bestimmt Leute, die Ahnung haben und vielleicht sogar auf weitere Quellen dazu hinweisen können?

[manbehind]

Das Spiel sollte ursprünglich "Aventuria" heißen, das jedenfalls war der Wunsch der Autoren, Schmidt-Spiele hat es dann "Das Schwarze Auge" genannt.

Für alles andere müsste man erstmal wissen, was genau in den Interviews gesagt wurde.

[asri]

Das Spiel sollte ursprünglich "Aventuria" heißen, das jedenfalls war der Wunsch der Autoren, Schmidt-Spiele hat es dann "Das Schwarze Auge" genannt.

Ja, das steht auch bei Wikipedia.

Für alles andere müsste man erstmal wissen, was genau in den Interviews gesagt wurde.

Was ich für relevant halte, habe ich zitiert oder paraphrasiert. Wenn du eine bestimmte Frage hast, lese ich gerne nochmal nach. Aber zu meiner Frage, ob es einen Vorläufer zu DSA 1 gab, geben die Interviews nur die konträren Infos her, die ich oben nenne.

[Lyonesse]

Wenn es da etwas gegeben hat, dann kann es so viel nicht gewesen sein. Denn als die Anfrage von Schmidt Spiele kam, hatten die Macher um Kiesow sehr viel Arbeit; im Sinne von: das System musste ''aus dem Boden gestampft werden'', um rechtzeitig zur Spiel 1984 auf den Markt zu kommen. Allerdings rufe ich das gerade aus meiner Erinnerung an ein Interview mit Werner Fuchs ab, das ich mal gelesen habe. Möglicherweise wollte Ulrich Kiesow bei den Verhandlungen mit Schmidt Spiele suggerieren, dass es da schon ein fast spielbereites System gab und sie nur zugreifen müssten.

[Skyrock]

Könnte es sein, dass Aventurien einfach nur als selbstgemachte Kampagnenwelt genutzt wurde, anstatt als komplettes Spiel mit einem eigenständigen Eigenbausystem? Wenn dann z.B. T&T oder AD&D als Regelsystem zum Einsatz kamen, um das 1981er-Aventurien zu bespielen, wäre es bei der kommerziellen Veröffentlichung nicht möglich gewesen, das ursprünglich verwendete System beizubehalten.

[sma]

Die Gruppe hat ja selbst aktiv gespielt.

Weil sie ja eigentlich D&D übersetzt hatten und DSA nur dadurch entstand, weil sich TSR und Schmidt-Spiele nicht einigt wurden, weil der Chef von Schmidt die 25% Lizenzgebührforderung für unverschämt hielt, würde ich vermuten, dass sie ein hausgeregeltes D&D gespielt haben.

Aus einem Interview mit Fuchs vor vielen Jahren auf der Nordcon weiß ich, dass sie die DSA-Regeln in Klausur in Dänemark in aller Kürze zusammengeschrieben haben und der wichtigste Aspekt war, dass alles anders als bei D&D sein musste, damit man ihnen nicht vorwerfen konnte, als Übersetzer die Rechte von TSR zu verletzen.

Und er erzählte, dass er und Kiesow je eine Küstenline von Aventurien gezeichnet und dann ein paar Kulturen verteilt hatten, um diese Welt für das Grundregelwerk zu erfinden. Da gab es kein umfangreiches Material außer dem, was sie vom Spielen im Kopf hatten.

Er sagte auch mal, dass er bereut, dass sie damals Tunnels & Trolls statt RuneQuest übersetzt hatten, weil letzteres seiner Meinung nach das schönere Spiel gewesen wäre, sie das aber nicht aktiv gespielt hätten. Das zahlt daher auf die hausgeregelte D&D Theorie ein.

[asri]

Werner Fuchs zur Entstehung von DSA + Aventurien:

Im November 1983 wandte sich Schmidt Spiele deshalb an Fuchs' und Alpers' Firma Fantasy Productions. Man brauche bis April 1984 ein komplettes Rollenspiel - mit Regelwerk, Weltbeschreibung und etlichen Abenteuerbänden.

"Aber wir hatten nix", sagt Fuchs. Trotzdem nahm er den Auftrag an. "Und dann haben wir uns an den Wohnzimmertisch gesetzt und den Kontinent Aventurien gezeichnet. In zwei Stunden war das fertig."

25 Jahre DSA, Spiegel-Beitrag. https://www.spiegel.de/netzwelt/spielzeug/25-jahre-das-schwarze-auge-rollenspiel-mit-meister-maske-a-658725.html
Das deckt sich mit dem, was im Interview mit Lischka & Hillenbrandt steht.

Dass (und wie) Aventurien in aller Eile erfunden wurde, steht wohl auch in "Magische Zeiten" (hrsg. von Momo Evers). Ich hab den Band nicht, aber Wiki Aventurica verweist darauf. https://de.wiki-aventurica.de/wiki/Aventurien

im Interview mit dem Fanzine Zeit-Aus! (s.o.) schreibt Kiesow, dass sein erstes Rollenspiel nicht D&D, sondern T&T gewesen sei. Das passt auch nicht so recht zu der üblichen Geschichte, wonach die Rollenspiel-Affinität überhaupt erst auf dem Dänemark-Urlaub 1982 beim Spielen der D&D-Boxen, die Fuchs mitgebracht hatte, geweckt wurde. Auf dem Urlaub waren Werner Fuchs, Angelika Fuchs (geb. Kiesow), Ulrich Kiesow, Ina Kramer, wenn ich das richtig im Kopf habe.

Dass seine ersten Rollenspielerfahrungen T&T-Soloabenteuer waren, schreibt Kiesow auch hier: https://web.archive.org/web/20071028080543/http://www.dasschwarzeauge.de/index.php?id=84 In diesem Rückblick zum 10-jährigen DSA-Jubiläum wird über "Aventuria" nur gesagt, dass es eine dünne Kladde sei, und der Kontext lässt offen, ob es ein rasch skizziertes Konzept ist. Wenn es ein Regelwerk oder Setting gewesen wäre, an dem Kiesow bereits seit 1981 gearbeitet hätte, wäre das eine Erwähnung wert gewesen. Deswegen finde ich die Aussage im Zeit-Aus-Interview immer unglaubwürdiger, je mehr ich nach Infos suche.

[asri]

Hier die Interviewquelle zu dem fraglichen DSA-Vorläufer.

[Grashoffer]

Spannendes Thema. Ich lese hier gerne weiter.

Schade, dass man Kiesow und Ina Kramer zu dem Thema nicht mehr befragen kann. Auch Hans-Joachim Alpers ist bereits verstorben, der mit Kiesow und Fuchs 1983 Fantasy Productions gegründet hatte.

[Skyrock]

OT:

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Hier die Interviewquelle zu dem fraglichen DSA-Vorläufer.

5. Halten Sie RSPs für eine sinnvolle Freizeitbeschäftigung?
Ist doch egal, ob es sinnvoll ist, hauptsache[sic], die Kids sind von der Straße und hören nicht von morgens bis abends Moderntalkingplatten[sic]...

Sieh an, der alte Kunstlehrer hatte doch höchst löbliche pädagogische Absichten mit DSA 

[manbehind]

Im Drachenväter-Interview (Hillenbrandt/Lischka, S. 49 im Interview-Band) sagt Werner Fuchs, dass sie (er, Kiesow, Alpers und ein bisschen noch Reinhold May) nichts an eigenem Spieldesign gehabt hätten, als Schmidt-Spiele sie im November 1983 auffordern, möglichst rasch ein eigenes Rollenspiel zu entwickeln.

Die Frage ist ja, was mit "eigenem Spieldesign" genau gemeint ist.

Lt. Magische Zeiten S. 97/98 ist Kiesow am Folgetag der Anfrage von Droemer Knaur nach München gefahren, im Gepäck "eine dünne handgeschriebene Kladde", sein Konzept.

Wachholz schreibt auch: "Vermutlich war es erst die Zusage aus München, die für die nötige Motivation sorgte, Aventurien veröffentlichungsreif (Anm.: Hervorhebung von mir) zu konzipieren."

Wenn man Kiesow so liest, dass es Material gab und Fuchs so, dass es kein veröffentlichungsreifes Material gab, es also ab Nov. 83 zusammengeschrieben werden musste, dann gibt es keinen Widerspruch.

[asri]

Ich finde das immer noch komisch. Im Zeit-Aus!-Interview spricht Kiesow explizit von einem System, keinem Setting. Und die Abspeck-Aussage ist so formuliert, dass sie sich auch eher auf Regelmechaniken beziehen lässt.

Die Firmen Droemer Knaur und Schmidt wollten D&D eine eigenständige deutsche Produktion entgegenstellen. W. Fuchs und ich gehörten zu den ersten RSP-Fachleuten in Deutschland, hatten einen Spieleladen, spielten seit 81 ein selbstentwickeltes System (das wir Aventurien genannt hatten) und arbeiteten als freie Mitarbeiter für den Droemer Knaur Verlag. Da mag es kaum überraschen, daß wir unser Spiel an den Verlag verkaufen konnten. Um aus Aventurien das Schwarze Auge zu machen, mußten wir unser Spiel zunächst einmal gehörig abspecken, denn DSA sollte als Einsteiger-RSP möglichst einfach gestaltet sein.

(Hervorhebungen von mir)

Wenn das so stimmt, bleibt für mich sehr seltsam,
1) dass Werner Fuchs sich an ein zwei Jahre lang (1981-1983) bespieltes selbstentwickeltes System nicht mehr erinnert und sagt, sie hätten "nichts/nix" vorliegen gehabt, als Droemer Knaur&Schmidt mit ihrer Anfrage kamen,
2) dass Ulrich Kiesow ausgerechnet beim Anlass, auf 10 Jahre DSA zurückzublicken, keinen seit 1981 existierenden Vorläufer erwähnt,
3) dass er einen Tag nach der Droemer-Knaur-Anfrage nur mit einer dünnen Kladde nach München fährt, obwohl er im Zeit-Aus!-Interview impliziert, sein System "Aventurien" sei damals schon deutlich umfangreicher gewesen als DSA 1. Zu so einem Verlagsgespräch zeigt man doch lieber die Fülle, die man dem Vertragspartner bereits anbieten kann, als nur eine dünne Kladde - es sei denn, man hat eben nicht mehr als eine dünne Kladde.

Ich frag mich, welche Infos es noch aus den 80ern zur Entstehung von DSA gibt. Interviews, Artikel im Aventurischen Boten oder Fanzines?

[chad vader]

Das hängt vielleicht auch von der Qualität der Unterlagen ab.

Stapelweise knittrige, handgekritzelte Manuskripte mit typisschen Spieltisch-Schäden wie Kaffee- und Fettfleckchen oder sogar Wachsspritzern nimmt man zu so einem Treffen nicht unbedingt mit.

[sma]

Ich frag mich, welche Infos es noch aus den 80ern zur Entstehung von DSA gibt. Interviews, Artikel im Aventurischen Boten oder Fanzines?

GPT meint:
* Ulrich Kiesow: „10 Jahre DSA: Ein erstaunter Blick zurück“, Aventurischer Bote Nr. 50, Februar 1994, S. 22–24.
* Bernhard Hennen: Interview mit Ulrich Kiesow, ZauberZeit Nr. 12, 1988.
* „DSA – Die nächsten sieben Jahre“, Interview mit Ulrich Kiesow, WunderWelten Nr. 6, 1990.
* taz: „Auf Metzeleien sind wir nicht aus“, 24. Dezember 1992.
* Briefe Ulrich Kiesows von 1985 an Thomas Finn. Finn hat später Auszüge aus zwei Briefen veröffentlicht, die er 1985 von Kiesow erhalten hatte; einer ist auf den 28. März 1985 datiert.

Den ersten Artikel kann man hier finden. Die Zauberzeit und Wunderwelt habe ich und kann da mal reingucken. Die Taz hat ein öffentlich zugängliches Archiv. Da steht leider nix zur Geschichte, aber zumindest die Auflagenzahl von 300.000.

Hier ist noch eine Sekundärquelle, enthält aber auch die von mir weiter oben erinnerte Erzählung von Fuchs, dass sie in zwei Stunden den Kontinent gemalt hatten.

Spannend finde ich, dass in den aktuellen Erzählungen von Fuchs er immer die treibende Kraft war während in den Kiesow-Interviews dieser sich als treibende Kraft sieht. Wäre spannend zu sehen, wie das aus der Sicht von Stöhr (Schmidt) und Hildebrandt (Droemer-Knaur) war. Leider sind die schon tot.


PS: Ich habe auch noch diesen Zeit-Artikel entdeckt, leider hinter Paygate und wie man am sichtbaren Teil sieht, extrem fehlerhaft OCR'd. Dort steht angeblich, dass Schmidt 1984 mit DSA 3 Mio DM Umsatz gemacht hat. An an anderer Stelle sah ich 100.000 verkaufte Boxen. Ich rate, eine der beiden Zahlen ist aus der anderen abgeleitet.

[tarinyon]

Rein quellenkritisch kann man die Aussage von 1987 nicht so hoch bewerten meiner Meinung nach. Das ist typisch und gibt es auch genauso bei dnd, dass es ein paar Jahre nach der Erstveröffentlichung widersprüchliche und von einander abweichende Aussagen der Erfinder (bei DND Arneson und Gygax, bei DSA kiesow, Fuchs und Alpers) gibt.

Ich halte es insgesamt für unwahrscheinlich, dass Fuchs und Kiesow schon ein eigenes System hatten. Fuchs war nach eigener Aussage nie ein richtiger Rollenspieler. Und nicht umsonst kam das erst deutsche RPG aus der Kosim Ecke. Ich glaube auch, dass Kiesow sich in erster Linie als Redakteur und Autor sah.Game Designer wurde er doch nur, weil Schmidt Spiele das so gefordert hat. Und um Gegensatz zu den hier angebrachten angeglichen Einflüssen auf DSA sehe ich bei DSA 1 wenig Runequest oder was auch immer. Es ist, wie Fuchs auch mehrfach in Interviews erwähnt hat, eine Art deutscher Klon von DND ohne die Regeln zu übernehmen. Alles wurde ins Deutsche übertragen und dabei verfremdet. Genial aus Verlagssicht. Aber aus game Designer Perspektive ist es unfassbar schlecht designed. Klar, wir haben das fast alle in der Kindheit geliebt und gesuchtet, aber es ändert nix an den Fakten und das zeigt ja schon mal deutlich, dass es wenig Erfahrung mit Game Design gab bei der Truppe.

PS übersetzt hatten sie ja auch Tunnels und Trolls, aber ob sie das wirklich gezockt hatten. Keine Ahnung. Ich würde nicht davon ausgehen, dass in den 80ern Übersetzer automatische Hobbyisten waren. Damals gab es ja noch professionelle Übersetzer, die für Geld gearbeitet haben und nicht für Naturalien in form von internetfame und RPG Produkten.

[sma]

In ZZ 12 (1988) sagt Kiesow ebenfalls, er habe 1981/82 mit Freunden ein Spiel namens Aventuria entwickelt, weil ihnen andere Spiele nicht 100% zusagten. Ungefähr zu selben Zeit suchte Droemer/Knaur nach einem Rollenspiel, heißt es dann weiter. Er habe darauf dem Verlag Aventuria angeboten.

Zu den Vorbildern von Aventuria sagt er, es sollte bewusst kein D&D sein, sondern etwas neues, aber Tunnels & Trolls und RuneQuest wären Vorbilder gewesen.

Aventuria sei so gewesen, wie das DSA Ausbauset. Für das Basisspiel wurden die Regeln zusammengestrichen.

Zielgruppe für das Spiel seien übrigens angeblich junge Erwachsene zwischen 20-25 gewesen, dann habe man aber festgestellt, dass viele Spieler jünger waren. Konsequenz war, auf Sex- und Gewaltdarstellungen zu verzichten.

In WW6 (1990) gibt Kiesow (der auch Chefredakteur dieser Zeitschrift war) zu, dass sie das 2. deutschprachige Spiel und 1. kommerziell erfolgreiche war, was ihnen viel Kritik und fehlende Anerkennung gebracht hat (die er wohl gerne mehr gehabt hätte). Der Interviewer heißt das auch noch mit abfälligen Zitaten aus der Zauberzeit an. Zur Entstehung von DSA steht da aber nichts. Es geht einzig um die zukünftigen Produkte ab 1990.

[tarinyon]

Also das klingt schon plausibler, aber ich glaube noch immer nicht daran.

Wo bitte ist denn in DSA 1,ob mit oder ohne Ausbauset, ein Einfluss von Runequest zu sehen? Ohne schmarrn, nennt mir einen Einfluss. Und bitte nicht Talente, weil das hat mit Runequest 2 Null Komma null zu tun. Tunnels & Trolls kenne ich mich zu wenig aus, aber das kommt ja auch von D&D her. Und von wegen D&D war kein Vorbild: es gibt sechs Eigenschaften, es gibt genau die gleichen Klassen wie in D&D, gewürfelt wird mit W20 und es gibt stufen, xp und Hit Points, die sich mit dem Level erhöhen. Woher kommen diese Sachen? Von Runequest nicht. DSA 2 hat bei HârnMaster geklaut, aber ansonsten kam da nix anderes rein bis DSA 4 schlecht bei Gurps geklaut hat.

Lange Rede, kurzer Sinn
 Es kann sein, dass es dieses angebliche system gab, aber die Erklärung dazu ergibt keinen Sinn. Alle Fakten stützen dagegen die Theorie, dass es kurzfristig und als Alternative zu D&D entwickelt wurde. Ob da vorher ein system war mir attacke und Parade, von mir aus. Aber das gibt es bei Runequest in der form auch nicht. Und es ist ja genau das Regelelement, was null Sinn macht.

[Horadan]

Ob da vorher ein system war mir attacke und Parade, von mir aus. Aber das gibt es bei Runequest in der form auch nicht. Und es ist ja genau das Regelelement, was null Sinn macht.

Das mit der Attacke/Parade stammt wohl aus "Flashing Blades" (was es hier https://www.f-shop.de/detail/index/sArticle/2648 auch in einer deutschen Classic-Ausgabe gibt) - zumindest meine ich das mal irgendwo gelesen oder gehört zu haben.

[sma]

Das mit der Attacke/Parade stammt wohl aus "Flashing Blades" (was es hier https://www.f-shop.de/detail/index/sArticle/2648 auch in einer deutschen Classic-Ausgabe gibt) - zumindest meine ich das mal irgendwo gelesen oder gehört zu haben.

Nein, definitiv nicht. Das Spiel ist von 1984 und damit später erscheinen als DSA und erst recht später als 1981/2, was ja Kiesow behauptet wäre der Zeitpunkt gewesen, wo er Aventuria erfunden hat. Bei T&T (1975) würfelt man gegeneinander und RQ (1979) hat eine aktive Parade. Das sind damit viel plausiblere Vorbilder, zudem Kiesow sie ja selbst angibt.

[Swanosaurus]

Also das klingt schon plausibler, aber ich glaube noch immer nicht daran.

Wo bitte ist denn in DSA 1,ob mit oder ohne Ausbauset, ein Einfluss von Runequest zu sehen? Ohne schmarrn, nennt mir einen Einfluss. Und bitte nicht Talente, weil das hat mit Runequest 2 Null Komma null zu tun. Tunnels & Trolls kenne ich mich zu wenig aus, aber das kommt ja auch von D&D her. Und von wegen D&D war kein Vorbild: es gibt sechs Eigenschaften, es gibt genau die gleichen Klassen wie in D&D, gewürfelt wird mit W20 und es gibt stufen, xp und Hit Points, die sich mit dem Level erhöhen. Woher kommen diese Sachen? Von Runequest nicht. DSA 2 hat bei HârnMaster geklaut, aber ansonsten kam da nix anderes rein bis DSA 4 schlecht bei Gurps geklaut hat.

Also, DSA 1 hatte fünf Eigenschaften (was weder direkt von D&D noch von RQ herzuleiten ist).
Ansonsten habe ich es aber immer als stark von RQ beeinflusst gesehen. Erstens gab es eine einheitliche Roll-Under-Mechanik, das hast du weder bei T&T noch bei D&D. Dann AT/PA - okay, vielleicht kommt das von Flashing Blades, aber jedenfalls glaube ich nicht, dass dieser von D&D völlig unterschiedliche Mechanismus mehrmals zufällig parallel bei anderen Rollenspielen entwickelt wurde.

Welche Würfelgröße verwendet wird (W20 oder W100) sagt m.E. weniger aus als welcher Mechanismus, und er Mechanismus hat mehr mit RQ zu tun.

Die Klassen und Stufen kommen dann klar von D&D. Aber ich wüsste wirklich nicht, warum man jetzt den m.E. klar erkennbaren Einfluss von RQ entgegen der Aussagen der Autoren leugnen sollte.

[Eismann]

Ich würde das Unterwürfeln eher als Folge davon sehen, alles anders als bei D&D machen zu wollen/müssen.

[tarinyon]

Leude! Bei DND war doch bis 3e auch roll under. Und aktive parade von Runequest, von mir aus. Man könnte auch noch sagen, dass Rüstung Treffer reduziert. Aber ganz Ehrlich, dass ist schon echt ein sehr schwammiger Einfluss. Weil die Eigenschaften orientieren sich ganz klar an DND. Und bei DSA 2 hat sich das Talentsystem klar an HârnMaster orientiert. Wenn da angeblich ein früheres system im Background war, dann hat man das schnell wieder vergessen.

[Swanosaurus]

Leude! Bei DND war doch bis 3e auch roll under. Und aktive parade von Runequest, von mir aus. Man könnte auch noch sagen, dass Rüstung Treffer reduziert. Aber ganz Ehrlich, dass ist schon echt ein sehr schwammiger Einfluss. Weil die Eigenschaften orientieren sich ganz klar an DND. Und bei DSA 2 hat sich das Talentsystem klar an HârnMaster orientiert.

Na ja, die Steigerung der Talente hat sich dann wieder an RuneQuest orientiert.

Und was du mit der Rüstungt erwähnst, ist ja auch noch ein Punkt. Und Astralenergie!

Und D&D war nie einheitlich roll under, sondern bis mindestens AD&D2 immer ein wilder Mix.

Ist ja auch alles nicht so wichtig, ich verstehe nur echt nicht, warum du uns einreden willst, der RQ-Einfluss sei zu vernachlässigen. Wie gesagt, Charakterklassen, Stufen und Hit Points - ja, das ist D&D. Aber die Spieltischmechanismen, das ist zum großen Teil RQ.

[tarinyon]

Keine Ahnung. Evtl weil fast alles in die andere Richtung weist? Zum Beispiel, dass Attacke und Parade-Werte fix sind und nicht berechnet werden und sich dann jeweils pro Stufe erhöhen? Oder dass es das gleiche schon bei Midgard gab.

[Swanosaurus]

Keine Ahnung. Evtl weil fast alles in die andere Richtung weist? Zum Beispiel, dass Attacke und Parade-Werte fix sind und nicht berechnet werden und sich dann jeweils pro Stufe erhöhen? Oder dass es das gleiche schon bei Midgard gab.

Also, ich schaue jetzt vor allem darauf, was am Spieltisch passiert und nicht auf die Charaktererschaffung und -Steigerung, und da sehe ich:

Probenmechanismus für ALLE Proben: Enheitlich Roll-Under (RuneQuest)
Astralenergie: RuneQuest
Rüstungsschutz: RuneQuest
Kampfsystem: RuneQuest ohne Trefferzonen

D&D ist halt bei der Erschaffung und Erfahrung relevant; ich finde, das ist eine ziemliche 50/50-Kreuzung mit ein paar eigenen Einfällen und wahrscheinlich ein bisschen T&T (von dem ich keine Ahnung habe).

Das jetzt alles darauf hindeutet, RQ sei kein relevanter Einfluss, finde ich anhand dessen (und des Umstands, dass Kiesow RQ selbst genannt hat) gewagt.