Thema: Masterwillkuer !

[Selganor [n/a]]

Anscheinend sind wohl wieder einige engagierte Spielleiter so dass ich dieses Thema mal ansprechen wollte:

Was haltet ihr von "Masterwillkuer" das muss jetzt nicht so weit gehen wie mal bei unserer Serpentia-Runde:
Leonie: "Dairine du geht ueber den Hof..."  
Selganor: " Masterwillkuer! "

Ich wollte mich nur mal umhoeren wie das andere Spielleiter (oder auch Spieler) mit der Masterwillkuer sehen.

Sicher kann es manchmal schon sein, dass ein SL der Gruppe "willkuerlich" Steine in den Weg legt um sie in eine bestimmte Richtung zu bringen aber es muss ja nicht so extrem sein wie: "Die Strasse gabelt sich... hinter euch ist noch der Lynchmob der aufgekommen ist als eure rothaarige Magierin mit ihrem Katzenfamiliar geredet hat... Rechts seht ihr die Trollsuempfe, in die sich die Bevoelkerung aus gutem Grund nicht reintraut, da sie wissen, dass die Trolle jeden fressen der sich in die Suempfe wagt, links seht ihr eine freie Flaeche auf der der Lynchmob wohl einiges an Entfernung gutmachen kann, da ihr ja doch etwas langsame seid als sie. Wo geht ihr lang ?"

Was haltet ihr von Masterwillkuer im allgemeinen und wo wuerdet ihr von dieser Meinung auch mal abweichen ?

[Gast]

nun ja, als master sollte man sich immer das recht vorbehalten die gruppe dorthin leiten zu können wohin man sie haben möchte. zur not muss dann eben mal schnell einige örtlichkeiten verlagern wenns sein muss. ich würde aber generell jedem empfehlen sich VORHER gedanken darüber zu machen was man als meister unternehmen kann, wenn der fall eintritt das die gruppe ums verrecken nicht auf den ursprünglichen plott anspringt, d.h. man sollte alternative einstiege ins geplante abenteuer auf lager haben!

[Dash Bannon]

der Master hat das Sagen und wenn das alle akzeptieren hat man Spaß. Damit meine ich nicht das der SL alles bestimmt und die SCs einfach nur noch abnicken. Meisterwillkür muss wohl dosiert kommen und darf die Scs nicht frustrieren oder in den sicheren Untergang führen, aber ab und zu muss Meisterwillkür sein um die Story am Laufen zu halten, bzw. der Story wieder einen kleinen Anstoss in die richtige Richtung zu geben(obwohl es auch da nicht nur einen Weg geben sollte, weil die Gruppe eh immer anders handelt als man denkt..und das ist auch irgendwie gut so)
Masterwillkür ja!Diktatur Nein!

[Gast]

Es ist unmöglich zu beschreiben, was ein Charakter 100% der Zeit macht. So kann der Meister durchaus mal eingreifen und die Szenerie ausschmücken.
z.B. Die SC rasten gerade in einer Taverne:
"Du bist gerade im Bad und rasierst dich, als..."

Auch sind manchmal Spieler ziemlich ignorant und sie spielen ihren Charakter nicht charaktergerecht, sondern sie versuchen eine gefährliche Situation zu umgehen. Damit meine ich z.B. den willensschwachen Barbaren der sich den Verführungskünsten der Rahja-Geweihten zu entziehen versucht ("Mein Charakter läßt sie links liegen...). Hier muss der SL mal regelnd eingreifen.

Ach...SPieler sind ja so gemein!

[Vanis]

Der Meister sollte den Spielern nie das Gefühl geben in eine bestimmte Richtung gedrängt zu werden. Das tötet den Spielspaß. Statt dessen sollte es immer mehrere Möglichkeiten geben an eine Sache ranzugehen.
Genau aus diesem Grund mach ich als SL nurnoch ein Grundgerüst bei der Abenteuervorbereitung: Die wichtigsten NSCs, Handlungsorte, Handlungsstrang.

[Gast]

Dem stimme ich zu, es gibt nichts schlimmeres als sich als Spieler gespielt oder geleitet zu fühlen. Fexibilität ist meiner Meinung nach sehr wichtig für eine gelungene Runde. Es geht auch nicht darum sich sklavisch an jedes Detail des Szenarios zu halten, und die Spieler dazu zu zwingen, dem Plot zu folgen.
ABER: Manchmal muss man Entscheidungen in Detailfragen einem Spieler abnehmen (, wenn er nicht selbst dazu in der Lage ist) oder einem SPieler nochmal verdeutlichen, dass eine Handlung nicht realistisch ist.
(" Was, er hat mir die Kniescheibe zerschossen?! Ich hab nur noch 3 TP,  na dann renn ich schnell weg!" - Nein mein lieber Spieler, so nicht!!)

[1of3]

Willkür klingt immer so schrecklich...

Grundsätzliche Frage: Warum ist es Willkür, wenn ich meine SCs in eine Richtung lenke? Wenn ich sage, "Du musst X tun", mag das Willkür sein, aber ansonsten...

Ich für meine Teil bin ein großer Freund des Illusionismus: Der Meister gaukelt den Spielern vor, dass sie die freie Wahl hätten, dabei machen die Spieler das, was der SL will.

Als SC hab ich auch kein Problem damit, wenn mir der SL empfielt auf ein Ereignis auf eine bestimmte Weise zu reagieren, solange das nicht dem Char grundsätzlich widerspricht.

[Gast]

Als Spielleiter bin ich halt nicht nur der Geschichtenerzähler sondern auch immer der Schiedrichter. Grundsätzlich kann man jede Entscheidung des Spielleiters als Willkür auslegen, nur gewinnt man dadurch keinen Blumentopf. Bei größeren Gruppen ist es grundsätzlich nötig bestimmte Dinge vorzugeben, sonst kommt überhaupt kein Spiel auf! Ein Beispiel: Eine Gruppe von Sieben Leuten schlendert an einem kühlen Wintermorgen durch den Wald und ist auf der Suche nach einer warmen Unterkunft, um häßliche Frostbeulen zu vermeiden. Ist es eine willkürliche Entscheidung eine Gruppe in ein Haus zu lenken, das den Auftakt für eine Reihe von Abenteuern darstellt? Natürlich kann man die Gruppe auch völlig frei durch den Wald spazieren lassen, doch realistisch betrachtet, fänden sie den Tod, bevor sie eine Hütte fänden

[Gast]

Wenn ich bedenke, wie ich leite...
ohne Meisterwillkür würde da gar nichts laufen.
Gerade bei Kämpfen oder sonstigen Szenen bei denen es auf Geschwindigkeit ankommt, bin ich absolut und total willkürlich.
Anders kann ich die Spannung nicht erhalten.

Okay, natürlich wäre es möglich, mich für eine Verfolgungsjagd über die Dächer einer Stadt nochmal in die Regeln für Verfolgungsjagden über Dächer einzulesen, wozu ich erst das entsprechende Buch aufschlagen muß, aber dann geht die Spannung flöten.
Genau das Gleiche, wenn es um die Bestimmung eines SG für Fernkampfangriffe geht.

Allerdings bin ich in meiner Willkür eher spielerfreundlich.

[Teclador]

Ich bin auch ein grosser Fan der Illusions-methode die 1of3 angesprochen hat. Es ist ein echter Unterscheid zwischen dem Tatsächlichen Meister plan und dem was die Spieler so mit bekommen! Man darf sich halt nur nicht in die karten gucken lassen! (und damit meine ich nicht die hinterm sichtschirm   )

Im allgemeinen finde ich, dass (außer für bestimmte Senarios) sich dieses schema am besten bewährt:

Die Spieler sind in A und haben im Moment noch keine Idee was sie als nächsten tun sollen. Durch tavernenoffenthalte,Kundgebungen, Marktbesuche und ähnliches erfahren sie, in welchen "groben Richtungen" (damit sind nicht  unbedingt geographische Richtungen gemeint) "plot" A B und C liegen. Sie können sich jetzt entscheiden in eine dieser "Richtungen" zu gehen oder aber einfach was anderes zu machen. In diesme besonderen Fall "rückt" man einen der Plot einfach in diese Richtung ohne, dass die SPieler davon etwas mit bekommen! Natürlich müssen die Hinweise auf Plot A B C vage genug sein damit der Plot nicht "wiedererkannt" wird.

Ich halte dies für die besste Lösung die ich bis jetzt gesehen habe.

[Gast]

Tja, warum sollte man sich Gedanken darum machen?
Wenn die Spieler mal nicht "dem roten Faden" folgen wollen improvisier ich halt...
"Nein, Mr. Johnson. Ich werde diesen Auftrag nicht annehmen."
Wenn so etwas vorkommt erfahren die Chars halt irgendwann, dass diejenigen, die den Job dann erledigt haben zu Ruhm gelangt sind.
Oder sie werden nicht mehr so viele Aufträge erhalten, wer will schon Leute, die immer nur fordern.

Andererseits kann man das in nicht-neuzeitlichen Szenarien schlecht umsetzen. Da setze ich halt auf den Beschützerinstinkt. Sollten die Chars sich nicht auf ein Abenteuer einlassen wollen, improvisier ich halt ein anderes, dann passiert halt da etwas, wo die Helden sich aufhalten.

Will ich, dass die Helden einen bestimmten Ort aufsuchen, gebe ich ihnen eine Motivation. Vielleicht gibt es dort angeblich irgendwelche Reichtümer, oder sie werden eines Verbrechens beschuldigt und der einzige, der ihnen helfen kann befindet sich dort... vermeidet, dass die Spieler sich zu sehr gelenkt fühlen...

Zum Beugen der Regeln: Der SL ist derjenige, der in Regelfragen das letzte Wort hat. Wenn er A sagt, ist es auch A... Es geht schließlich darum, gemeinsam Spaß zu haben und nicht, ein Spiel genau nach den Regeln zu spielen...

[Gast]

Meisterwillkür ist etwas, was viel Fingerspitzengefühl erfordert und einer der Gründe, warum viele Leute sagen" meistern, ich? nein, das kann ich nich" es geht darum, die Spieler in gewisser Weise zu beschummeln, es sie aber erstens nicht merken zu lassen und zweitens das nur zu tun wenn es nötig ist. Warum sollten die Spieler die alte Mühle vom Spuk befreien? Das müssen sie nicht tun, niemand zwingt sie, das die Leute, die später die Mühle befreit haben nun im örtlichen Gasthaus freie Betten haben, ist etwas anderes.

Aber man muss dabei nunmal auch aufpassen, das die Spieler einem nicht an der Leine hinterherlaufen, denn dann ist meistersein auch langweilig.
Also:

Meisterwillkür ja, aber nur richtig dosiert.

[Boba Fett]

"Meisterwillkür!"
Das habe ich früher immer von Munchkins gehört, die nicht einsehen konnten, daß ich als Meister manchmal eben unparteiisch sein muß und daß ihre Charaktere auch mal negative Konsequenzen erleben mussten.

"Meisterwillkür!"
Darin steckt der Vorwurf, daß ein Spielleiter bewust einen Spieler, bzw. dessen Charakter, benachteiligt.
Es wird kein Fehler unterstellt sondern bewuste und mutwillige Benachteiligung.

"Meisterwillkür!"
Wenn mir ein Spieler sowas unterstellt gibt es nur eine Reaktion! Wenn er mir wirklich zutraut, daß ich mein Ego nicht soweit aus dem Rollenspiel halten kann, dann sollte er sich einen anderen Spielleiter suchen.
Denn wenn er der Meinung ist, ich würde bewust ihn benachteiligen, dann unterstellt er mir Unfähigkeit.

"Meisterwillkür!"
Ich hasse das Wort. Die meisten benutzen diesen Vorwurf nur, weil sie nicht einsehen können, auch mal einen Nachteil im Rollenspiel einzugehen.

"Meisterwillkür!"
Wenn Du das wirklich so meinst, such Dir eine neue Runde. Wenn nicht, dann versuch nicht einen Nachteil durch so einen intriganten Vorwurf auszubügeln.

Mestoph

[Bad Horse]

Meisterwillkür finde ich vor allem auf Cons einigermaßen berechtigt. Ich kann mich an eine Vampire-Runde erinnern, wo wir den ganzen Abend nur damit beschäftigt waren, uns gegenseitig aus dem Weg zu gehen - die einen wollten in einen Nobel-Schuppen, die anderen in eine irische Kneipe...

Ich bin auf Cons ziemlich deutlich, wenn es darum geht, Chars zusammenzubringen. "Ihr seid alle dort. Warum, könnt ihr euch selber überlegen..." ist eine meiner Standardeinführungen. Spart viel Zeit, und man kann mit dem eigentlichen Abenteuer anfangen. Wenn die ganze Gruppe in die "falsche" Richtung rennt, macht das nichts, aber einsame Einzelgänger ("näh, mein Elf mag keine Städte, der bleibt im Wald" ) kriegen nicht allzu viele Chancen... normalerweise sag ich das dem Spieler dann aber auch deutlich ("okay, der Elf ist im Wald. Machst du einen neuen Char? Dem Elfen passiert nämlich nicht mehr viel...").

Bei länger laufenden Runden (Kampagnen) bin ich ein bißchen toleranter und motiviere die Chars natürlich auch ganz anders...

Die Szene, in der Selganor "Masterwillkür" rief  - das war natürlich ein Scherz. Abenteuer fangen bei uns meistens so an...

[Nelly]

Meisterwillkür:
Ich lasse das nicht zu weil ich es nicht mag!!!

Meisterwillkür:
Es ist mir egal was du sagst, dein Charakter macht das jetzt

Meisterwillkür:
Ihr seid alle tod, füllt neue Charaktere aus  

Meisterwillkür:
Du sollst keinen anderen Meister neben mir haben  

[6]

Die Szene, in der Selganor "Masterwillkür" rief  - das war natürlich ein Scherz. Abenteuer fangen bei uns meistens so an...

Mit dem Ausruf "Masterwillkür"? Das wäre mir neu.

[Edward Fu]

@Christian: Stimmt meistens merken wir die Masterwilkür garnicht.

Manchmal muß Masterwilkür bis zu einem gewissen Grad einfach sein. Nennt sich dan Plot-device. Wenn man es denn Spielern dann auch noch so serviert, das sie es kaum merken, daß sie in eine bestimmte Richtung gedrängt werden, dann sind die Spieler gar nicht so unglücklich darüber.
Bei einer Gruppe die man als Spielleiter kennt ist MW garnicht nötig. Man kennt schließlich die Knöpfe, die man drücken muß um die Spieler zum laufen zu bringen.

[Gast]

 "Meisterwillkür" - zumindest das was die meisten dafür halten ist oft unerlässlich um den Spielfluß zu gewährleisten.

Auch ich schleiße mich der oben genannten Illusionsmethodik an, die funktioniert ganz gut...

[Gast]

Ich mag den Begriff "Masterwillkür" nicht so sonderlich, ich nenne es lieber die "Überzeugung durch sanfte Gewalt"
Bei manchen Rollenspielgruppen kommt man als SL leider nicht drum herum find ich, vor Allem wenn die Spieler ein wenig unentschlossen sind und sich mehrere Stunden an ein und dem selben Fleck aufhalten, da muss man durch kleinere SL-Aktionen seine Jungs und Mädels in eine Richtung schubsen, auch wenn es vielleicht aus der Sicht der Spieler unfair erscheint.

[Teclador]

Ich gebe Boba und Nelly recht, Masterwillkür ist eigentlich was anderes.... ich denke mal die sache die Selganor angesprochen hat ist einfach in wie weit der Meister den Spielern Freiräume gibt bzw. sie ihnen weg nimmt.

ich verstehe unter "konkreter" Meisterwillkür, dann doch so sachen wie das konsequente benachteiligen eines charakters oder einen Spieler dazu zu zwingen/drängen etwas zu tun bei dem er eigentlich die freie wahl hat. Das mit dem Baden und rasiern und "ich ignoriere die Rahja-Priesterin" sind da eher grenzfälle da hier das rollenspiel ignoriert wird.

[Gast]

Was mir oftmals als MEisterwillkür unterstellt wird, ist wenn ich (bevor die Charaktererschaffung begonnen wird) sage, das ich ne bestimmte Rasse/Klasse/Herkunft nicht in der Kampagne haben will, da ich sie a) für übertrieben halte oder b) noch einfach nicht genug darüber weiß um sie in die Kampagne einzubauen und auch in nächster Zeit weder Nerv noch Zeit habe mir dieses Wissen anzueignen.
Ich finde es dann nur fair zu sagen, daß ich es lieber nicht dabei haben will, anstatt das mir ein Spieler seinen mühsam erarbeiteten Charakter präsentiert und ich dann sage: "Du, Junge, tut mir leid, der mag ja ganz nett sein, aber ich hätte nun nur echt ungern diese Rasse unter den SC...".

[Arkam]

Hallo Selganor,

Was haltet ihr von "Masterwillkuer"

ich hasse eigentlich wenn ich als Spielleiter willkürlich über die Charaktere entscheiden muß. Ich sehe meinen Job darin mit den Spielern zusammen eine gute Geschichte zu erzählen. Dazu gehört auch das man sich untereinander etwas abspricht.
Auf diese Weise kann man schon viele Situationen die sonst eine willkürliche Entscheidung notwendig machen vermeiden.
Neue Charaktere kommen direkt mit einem abgesprochenen Einstieg in die Kampagne.
Der grobe weitere Verlauf der Kampagne wird mit den Spielern abgesprochen. Also etwa ob als nächster Teil lieber ein Reise-, Detektiv- oder Kampfabenteuer gefragt ist oder welche Teilaufgabe man als nächstes angehen will.
In Situationen wo die Spieler stecken bleibe handeln sie bei mir einfach weiter und ich sorge dann dafür das wieder ein paar Infos auftauchen die eine Entscheidung der Charaktere ermöglichen.

Spieler die mit Kommentaren wie: Das würde mein Charakter nie tun, warum soll ich diesen Auftrag überhaupt annehmen oder ähnlichem kommen werden bei mir ein Problem haben.
Wer nicht will der hat schon und kann sich einen anderen Spielleiter suchen. Wer eine eigene Idee ins Spiel einbringen will kann das ja mitteilen und wird dann auch erleben wie die Idee in die Kampagne einfließt.

Gruß Jochen

[1of3]

Spieler die mit Kommentaren wie: Das würde mein Charakter nie tun, warum soll ich diesen Auftrag überhaupt annehmen oder ähnlichem kommen werden bei mir ein Problem haben.
Wer nicht will der hat schon und kann sich einen anderen Spielleiter suchen.

Einen solchen Einwand finde ich durchaus berechtigt. Da hat der Meister dann genau zwei Möglichkeiten: Entweder er gibt dem Charakter einen Anreiz oder dieser setzt sich ab. Sollte es zu letzterem kommen, kann man den Spieler ja nen neuen Char bauen lassen oder ihm einen NSC verpassen.

[Bad Horse]

Hmmm... im allgemeinen überlege ich mir als SL auch vorher, warum ein Char so einen Auftrag annehmen sollte... vor allem, wenn ich die Spieler und die Chars kenne. Den Holzhammer packe ich eigentlich nur auf Cons aus - aber da erwarte ich eigentlich auch von den Spielern, daß sie ein bißchen kooperativ sind.
Da kann ich meine Vampire-Runde nur empfehlen: Die springen wirklich auf jeden Happen Plot an, manchmal sogar ein bißchen zu sehr... ("Ihr seht einen grünen Hund.." "Hinterher!" "Äh, jetzt schon???")

[Meister Analion]

Ich finde es sowieso erstaunlich, was für Charaktere manche Leute bauen. So richtig desinteresierte, asoziale Idioten, die wirklich überhaupt keinen Grund haben mit anderen Luten auf Abenteuer zu gehen. und dann erwarten sie vom Spielleiter, daß er ihnen hunderprozent stichhaltige Gründe nennt, warum sie es doch tun. Wenn man einfach nur einen CHarakter macht, der auch wirklich Abenteurer ist, muß der Meister den Holzhammer gar nicht erst auspacken.

Meine Charaktere werden auch oft für  desinteresierte, asoziale Idioten gehalten, ich habe aber immer plausible Gründe, warum ich mich trotzdem ins Abenteuer einfüge (nein, ich werde euch nicht sagen, warum  Meister Analion immer noch mit solchen unfreundlichen und beleidigenden Gestalten herumzieht).