Thema: [L&L] Monte Cook über die Geschichte von D&D

[kalgani]

ich mag es auch, aber ich hätte auch kein problem mal ein etwas anderes D&D zu spielen, das nicht retro und nicht streamlined ist. mir gefällt gerade das es erstmal von allem eine grundregel gibt die schnell und einfach abzuarbeiten ist und für spieler die das mehr wollen, oder brauchen halt extended rules.

bzgl splatbooks, kann es verstehen. vor allem was spells angeht, immer mehr und immer weiter, nerv³
wie nicht das ganze spellsystem auf spontancaster umstellen und den zugriff zu die verschiedenen schulen begrenzen?
aber ich schweife ab...  

[Humpty Dumpty]

Etwas OT:

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Es geht mir nicht darum, wie oder ob man V:tM überhaupt bespielen soll, es ist nur so, dass TAKKAB mit einem für mich roten Tuch gewedelt hat (Vampire = besseres Schauspiel) und ich meine Beißreflexe nicht unterdrücken konnte. Schauspiel im Rollenspiel wird sicherlich auch vom Regelsystem und Setting begünstigt oder erschwert, aber oft ist das nur eine persönliche Präferenz, die unabhängig davon besteht. Mal abgesehen davon, dass V:tM im Vergleich zu modernen Erzählsystemen sehr wenig Hilfe beim Schauspielen gibt (Nature + Demeanor z.B.)  und D&D in der Beziehung nicht sonderlich zurücksteht (D&D hat z.B. die Gesinnungen). Ich schauspiele beim Leiten von D&D4 genauso wie früher bei 3.x oder in der Steinzeit bei V:tM. Ich bringe bloß in D&D nicht so oft geheimnisvoll-düstere, mächtige NSCs, aber man kann auch andere NSCs schauspielern.

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Du hast mich falsch verstanden. Ich habe das jedenfalls in dieser Form nicht aussagen wollen und nach meiner Ansicht auch nicht ausgesagt. hier noch mal das Zitat (Hervorhebung erst hier im Zitat:

Dass aber beispielsweise in einem Spiel wie Vampire die schauspielerischen Fähigkeiten der Spieler eher gefragt sind als bei der prototypischen D&D-Runde: bezweifelt das jemand? Das bedeutet ja im Umkehrschluss zwei Dinge nicht: dass erstens Vampirespieler bessere Schauspieler sind und dass zweitens Vampire das anspruchsvollere oder gar überlegene Spiel ist.

Von Kompetenz steht da nix - nur von Anforderungen an Spieler, die sich nach meiner Ansicht aus den unterschiedlichen Schwerpunktsetzungen der Core-Story ergeben.

[dunklerschatten]

Auch auf die Gefahr hin zu nerven ?

Was habt ihr denn eigentlich nun gegen diese komischen Schneggen ?

[Humpty Dumpty]

Das ist eine Ebene des Trash, die ich in einem auch nur halbwegs plausibel daherkommenden Spiel üblicher Weise nicht erreichen möchte. Klar kann man sich irgendwelche Rationalisierungen für die Existenz von Viechern wie der Bulette herbeidelirieren. Cool geht aber anders, finde ich. Nicht mein Humor.

[Ein]

Zu mal die Flailsnail noch eines der harmloseren Beispiele ist. Es gab eine Menge Monster, die total absurd waren und zu recht in den Giftschrank gewandert sind.

[kalgani]

Dem muss zustimmen, wenn ich mir von der 3.x Edition die 5 Monsterkompedien anschauen, dann ist dort insgesamt verdammt viel schrott drinne! Ich könnte sicherlich ca. 1/2 der Monster wirklich wegwerfen, aber einge alte komische finde auch cool, wie z.B. der Fyrcht.

[Oberkampf]

Dem muss zustimmen, wenn ich mir von der 3.x Edition die 5 Monsterkompedien anschauen, dann ist dort insgesamt verdammt viel schrott drinne! Ich könnte sicherlich ca. 1/2 der Monster wirklich wegwerfen, aber einge alte komische finde auch cool, wie z.B. der Fyrcht.

Volle Zustimmung!

Mein Problem liegt darin, dass es bei D&D so viele Monster und Monsterhandbücher gibt. In einzelnen ist wirklich mal was Brauchbares dabei, aber man kauft auch immer eine Menge Mist mit ein. Die vielen Monster sind zwar praktisch, weil sie über alle Stufen des Spiels hinweg Gegner liefern, die angemessene Herausforderungen zum Bekämpfen, aber auch Bedrohungen zum Aus-dem-Weg-gehen darstellen, aber vom Aussehen und Namen her manchmal eher für ein Toons!-Spiel geeignet.

[Greifenklaue]

Dem muss zustimmen, wenn ich mir von der 3.x Edition die 5 Monsterkompedien anschauen, dann ist dort insgesamt verdammt viel schrott drinne! Ich könnte sicherlich ca. 1/2 der Monster wirklich wegwerfen, aber einge alte komische finde auch cool, wie z.B. der Fyrcht.

Es gibt allerdings auch einige Monsterhandbücher von 3PPs, die wenig bis keine Ausfälle haben - konkret ist das natürlich Geschmackssache.

[kalgani]

Ist mir noch keines von über den Weg gelaufen.
auch das Tome of Horror, 800 Seiten Monster in einem Buch = Fail!

[Selganor [n/a]]

Im Tome of Horror waren ja auch alle Monster die es bis Monster Manual 3 nicht in die 3.x geschafft haben fuer die 3. Edition konvertiert. Dass dabei auch viele "klassische" Ausfaelle dabeiwaren ist logisch.

[kalgani]

ich bezog mich jetzt allerdings auf die zusammenfassung zu einem Band für PF.
irgendwie ist mir das einfach zu veil.

[Selganor [n/a]]

Die basiert doch auch auf der urspruenglich fuer D&D 3.x erschienenen d20-Version von Necromancer Games, oder?

[kalgani]

jupp ist aber nun EIN Wälzer mit 800! Seiten.
Das ist kein Buch sondern ein Totschläger 

[Samael]

Den ich gerne hätte. Leider gibts in Europa keinen Distributor.

[kalgani]

frag mal beim Braveneworld.biz hier in Köln an.
Der Inhaber wollte das importieren...

[Glgnfz]

Ich habe die Version für Swords&Wizardry.

[kalgani]

alle drei einzelbände?

[Glgnfz]

Nee. Die gab es einzeln nie für S&W. Dafür gibt es nur das eine fette Teil.

[Samael]

frag mal beim Braveneworld.biz hier in Köln an.
Der Inhaber wollte das importieren...

Danke für den Tip. In dem Laden war ich sogar schon mal!

[kalgani]

Das Thema der letzten Woche finde ich allerdings interessant: "Zement Regeln" oder durch "DM-abänderbare-Regeln"

http://www.wizards.com/DnD/Article.aspx?x=dnd/4ll/20111206

da bin ich vollkommen auf der "DM-abänder" Seite. Manchmal will ich als SL einfach nicht das die chars bestimmte möglichkeiten die durchs regelwerk gegeben sind, in der form nutzen können/sollen/dürfen. das dann eine für den SC (halbwegs) plausible erklärung her muss sollte klar sein.

[Tantalos]

Ich hab das anders gelesen. Eigentlich ging es um

"Der Schwirigkeitsgrad ist 15, wenns schwer wird 20" gegen "Nimm einen passenden schwierigkeitswert. Normalerweise ist es 15"

[kalgani]

Die Fragen unter dem Blog haste aber auch gelesen, oder?

[Oberkampf]

Ich hab das auch eher wie kalgani verstanden. Und ich bin eigentlich schon für feste (und in meinem Fall flotte + ausbalancierte) Regeln, nichts hasse ich am Tisch mehr als das Herumgefeilsche über Regeln/Regelauslegungen.

[Crimson King]

Monte Cook befürwortet die Goldene Regel, zumindest wenn man der Fragestellung von Frage 1 folgt. Das war nicht unbedingt zu erwarten.

Ich befürworte sie im Übrigen nicht. Ein entscheidender Punkt an Regelanwendung ist Wiederholbarkeit. Auf vergleichbare Situationen muss die gleiche Regel angewandt werden können. Wenn man das mit ad hoc-Regeln hin bekommt, spricht nichts dagegen. Die ad hoc-Regel sollte dann allerdings festgehalten werden.

[Tantalos]

Ich bin auch nicht unbedingt ein Freund der "Goldenen Regel." Bei mir ist aber der einflussreichste Hintergrund die Fairness. Mein Charakter soll wie jeder andere Charakter behandelt werden. Wenn ich über ne Schlucht springe, soll das genau so schwer für mich sein, wie für meinen Kumpel wie für einen NSC.

Aber ich finde immer noch, dass es darum nicht geht:

But the discussion wasn't around the ability of the DM to be final arbiter. We both agreed that should be the case.

Das Kernzitat ist (für mich): "do you tell the DM how to adjust the temperature from the start, or do you tell him to set the thermostat to 70, and then if he doesn't like that, to adjust it from there?"