Pen & Paper - Spielsysteme > Savage Worlds Regelsystem

Fragen zu Gelegenheitsangriffen

<< < (4/7) > >>

YY:

--- Zitat von: Kardohan am  4.10.2013 | 00:23 ---Die Formulierung ist schon richtig so.

--- Ende Zitat ---

Ist Erstschlag so gedacht, dass man genau dann angreifen darf, wenn der Gegner in die eigene Nahkampfreichweite kommt?
Ist der freie Angriff so gedacht, dass man genau in dem Moment angreifen darf, wenn der Gegner die eigene Nahkampfreichweite verlässt?

Oder beides dann, wenn der Gegner auf "adjacent"-Entfernung (= Basenkontakt) kommt bzw. diese verlässt - und wenn ja, warum?

Löst man sich aus dem Nahkampf,
wenn man - ungeachtet der verwendeten Waffen - den Basenkontakt verliert,
wenn man die Nahkampfreichweite des Gegners verlässt,
oder wenn man sich über die eigene Nahkampfreichweite hinaus vom Gegner entfernt?

Wäre das Geflecht Reichweite, freier Angriff, Erstschlag und Lösen/Flüchten aus dem Nahkampf besser formuliert, gäbe es für die Antworten auf diese Fragen genau eine eindeutig erkennbare und konsistente Lesart und die von Pyromancer genannte Regelfuchserei mit dem Speerkämpfer würde ggf. erst gar nicht entstehen.


Es gibt Regelwerke, die genau an den richtigen Stellen notwendige Definitionen vornehmen oder sauber formuliert sind - da hängt es dann bisweilen an der Flexion eines einzelnen Wortes, aber es ist eindeutig, wenn man es richtig liest.
Das ist in der SWEX beim Lösen aus dem Nahkampf nicht so; hier erkenne ich eben keine zwingende Interpretation.

Kardohan:
Wenn du sowas haben willst, dann spiel mal ein System wie Universe, mit Kapiteln, Paragraphen, Unterparagraphen und Abschnitten. Da ist das Lesen des Chicagoer Telefonbuches aufregender...


Erstschlag: "Einmal pro Runde erhält der Charakter einen freien Nahkampfangriff gegen einen einzelnen Gegner, der sich direkt an den Charakter heranbewegt (siehe die Erläuterung zu angrenzenden Zielen im Anhang zur Verwendung von Miniaturen, Seite 225). Dies unterbricht automatisch die Aktion des Gegners und kostet den Charakter selbst keine Aktion."
Zurückziehen aus Nahkampf: "Wenn sich ein Charakter aus dem Nahkampf zurückziehen möchte, erhalten alle angrenzenden Gegner, die nicht Angeschlagen sind, einen sofortigen freien Angriff"

Ich habe mal die wichtigen Satzteile hervorgehoben.

Da das Kampfsystem kein regelträges Monstrum mit Feldern, Kontrollzonen, Gegnerbindung und dem anderen simulationistischen Blödsinn ist, sind sie wie alle Regelbeschreibungen in SW "unscharf" und erlauben eine flexible Interpretation der jeweiligen Situation. Alleine dadurch wird eine höhere Schwuppdizität der Spielregeln erreicht...

alexandro:
Ich bin auch generell dafür, die Regeln einfach zu halten, den GMV zu benutzen und Definitionsirrsinn zu vermeiden...

...ABER:

Das sollte dann auch konsequent erfolgen, und nicht indem man einen "Kanon" an Designerantworten aus Foren zusammenklaubert, um strittige Punkte zu klären.

Das hier:

--- Zitat ---Die Definition verlangt den "Basenkontakt" und das die Beteiligten miteinander im Nahkampf waren. Basenkontakt allein reicht nicht.

Wenn es danach ginge, könnte man direkt an einer Front entlangmarschieren. Solange keiner der Gegner Erstschlag hat und man keinen in der Front angreift, passiert garnichts...
--- Ende Zitat ---
geht absolut NICHT aus der Beschreibung im GRW (egal welcher Sprache oder Edition) hervor - das ist einfach nur, man verzeihe mir die Wortwahl, GEWICHSE von Hensley ooder Wiggy ohne Sinn und Verstand. Solche willkürlichen Setzungen sind der Grund, warum ich kein Interesse an der "offiziellen" Position zu bestimmten Regeln mehr habe - wenn die Designer wollen, dass die Regel so verstanden wird, dann sollen sie gefälligst den Text überarbeiten, damit das auch klar rauskommt.
/Meine Meinung.

Kardohan:

--- Zitat von: alexandro am  4.10.2013 | 19:37 ---Ich bin auch generell dafür, die Regeln einfach zu halten, den GMV zu benutzen und Definitionsirrsinn zu vermeiden...

...ABER:

Das sollte dann auch konsequent erfolgen, und nicht indem man einen "Kanon" an Designerantworten aus Foren zusammenklaubert, um strittige Punkte zu klären.

Das hier:geht absolut NICHT aus der Beschreibung im GRW (egal welcher Sprache oder Edition) hervor - das ist einfach nur, man verzeihe mir die Wortwahl, GEWICHSE von Wiggy ohne Sinn und Verstand.

--- Ende Zitat ---

Das ergibt sich schlicht und einfach aus der Kombination der Regelungen für "Abwarten", "Bewegung", "Überzahl", "Nahkampf", "Erstschlag" und "Zurückziehen".

Kannst du mir mal bitte sagen, wie Wiggy da jetzt reinkommt? Wenn schon ist es offizielles "Clint Gewichse"...

http://www.peginc.com/forum/viewtopic.php?t=24716&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=free+attack
http://www.peginc.com/forum/viewtopic.php?p=180882&highlight=ganging#180882

Wir sprechen über ein Spiel... mit Regeln... Die können und müssen sogar interpretiert werden... manchmal muss man sie auch beugen und brechen, wenn es dem größeren Ganzen - hier Spielspaß - dient...

Regeln sind nie perfekt, selbst wenn man einen tausende Seiten umfassenden Türstopper schreiben würde. Es bleiben auch nach einem Jahrzehnt immer Lücken und Grenzfälle, die man systematisch nie rausbekommen wird, so "elegant und allumfassend" sie immer sein mögen. Und da wir hier einen Satz von Regeln haben ergibt sich schon rein kombinatorisch ein beliebig großen Potential an "Lücken", die man niemals stopfen können wird.

Und statt stur auf die exakte Formulierung zu pochen, sollte man lieber mal seinen GMV bemühen, um diese Lücken zu übertünchen.

alexandro:

--- Zitat von: Kardohan am  4.10.2013 | 20:13 ---Das ergibt sich schlicht und einfach aus der Kombination der Regelungen für "Abwarten", "Bewegung", "Überzahl", "Nahkampf", "Erstschlag" und "Zurückziehen".
--- Ende Zitat ---

Nein.

Abwarten (GER S.132-133): Dort steht NICHTS, was für das "Zurückziehen aus dem Nahkampf" (oder Erstschlag) relevant wäre.
Bewegung (GER S.134): Dort steht NICHTS, was für das "Zurückziehen aus dem Nahkampf" (oder Erstschlag) relevant wäre. Nur generelle Bewegungsregeln.
Überzahl (GER S.155): Hier steht, dass jeder "angrenzende" Verbündete einen Bonus auf +1 gibt (was "angrenzend" bedeutet, steht auf S.331*)
Nahkampf (GER S.137): Nicht besonders relevant für das "Zurückziehen aus dem Nahkampf" (oder Erstschlag)
Erstschlag (GER S.63-64): Ziele in unmittelbarer Nahkampfreichweite gelten als angrenzend.
Zurückziehen aus dem Nahkampf (GER S.157): Alle angrenzenden, nicht-Angeschlagenen Gegner in Nahkampfreichweite gelten als angrenzend.

Wo bitte steht da, dass die Beteiligten miteinander im Nahkampf gewesen sein müssten? Nirgendwo.
Wo bitte steht da, dass wenn man an einer Schlachtreihe entlang marschiert die Kämpfer in der Schlachtreihe keine freien Angriffe bekommen? Nirgendwo.

Wie du bereits sagtest: es ist abhängig vom GMV.
Und mein GMV sagt mir, wenn sich jemand in Nahkampfreichweite an mir vorbeibewegt, kann ich dem natürlich ein Bein stellen. Und eine Schlachtreihe kann das erst recht. Wenn du das anders siehst - deine Sache. Aber tu bitte nicht so, als würdest du eine offizielle Position vertreten.

Denn wie Clint so schön sagt:

--- Zitat ---Well, the short and official version is that the GM determines whether the character is in "melee combat" and can define it however they wish.
--- Ende Zitat ---


(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)*Angrenzend (GER S.331):
Angrenzend ist:
a) höchstens einen halben Zoll entfernt (Minis)
b) im angrenzenden Feld (Minis+befelderte Battlemap) oder
c) höchstens eine Armlänge vom Charakter entfernt, so dass er ihn mit seiner Waffe erreichen könnte (laut Beschreibung)

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete