Thema: Paizo-Diskussion (war aus Buccaneer-Thread)

[Guennarr]

Dafür, dass meine Meinung so hinlänglich bekannt ist, kennst du sie aber erstaunlich schlecht.
PF-SCs sind im Vergleich zu 3.5 nicht _mächtiger_, sondern das Powerlevel ist insgesamt ein paar Ligen tiefer angesiedelt. Wie schon xmal konstatiert: die Chassis der Klassen wurden weitgehend aufgewertet (und der Vollständigkeit halber: auch die, die es gar nicht nötig hatten). Dafür wurden Feats bis zur Unkenntlichkeit kastriert. Okay, die absolut superschlechten (wie Dodge) wurden ein wenig aufgewertet, aber das macht sie immer noch nicht _gut_. Die in 3.5 guten Feats wurden verkrüppelt oder komplett gestrichen.

Das spielt nun sicherlich den Spielern in die Hände, die keine Lust haben sich mit Charakterbau zu beschäftigen, lieber ihren Levelup genau vorgegeben bekommen, und bei freien Auswahlen wie Feats einfach das Erstbeste wählen. Denn da die Feats sowieso marginal sind, ist es auch wurscht was man nimmt.
(Am Rande: inzwischen habe ich sogar schon die Aussage von einem Spieler gelesen, der mittlerweile aus Protest _überhaupt keine_ Feats mehr wählt. "Sie sind sowieso sinnlos, da kann ich mir die Mühe sparen".)

Je nun, zu dieser Sorte Spieler gehöre ich eben nicht. Ich will tüfteln, basteln, kombinieren, und ich will dass das dann am Ende auch einen spürbaren Unterschied ausmacht!

Erschwerend kommt hinzu, dass nur die Mundanen Feats auf die Weise generft wurden. Paradebeispiel Fighter: über die ersten 12 Level bekommt er in Pathfinder EINEN Feat mehr als in 3.5 -- aber dafür wurden die Featketten so verkrüppelt und auseinandergezerrt, dass er eher drei oder vier Feats extra bräuchte, um das gleiche zu können wie vorher.
Die Casterfeats hingegen blieben unangetastet oder dürfen sich sogar noch über Boosts freuen. Zum Beispiel Quicken Spell ist in 3.5 einer der mächtigsten Feats im ganzen Spiel -- und in PF wird er nochmal verstärkt. Da kann man sich doch nur ans Hirn langen.

Wie soll sich denn z.B. ein Fighter nicht verarscht vorkommen, wenn er drei Feats in einen einzigen Trick reinsenkt -- und dann jeder dahergelaufene Kleriker den gleichen Trick mit einem Grad 2 3 Zauber besser macht? [Der CMB wird etwas niedriger sein, aber dafür ist die Kette unzerstörbar und die ganze Action findet 30' entfernt vom Caster statt --> Null Risiko]

Klar haben auch Caster im Vergleich zu 3.5 teilweise verloren: manche Optionen wie Persistent Spell gibt es nicht mehr, andere Tricks wie Chained Buffs wurden unmöglich gemacht (wobei das wieder zu Lasten der restlichen Gruppe geht), und so weiter -- aber unterm Strich ist ein PF-Wizard immer noch mindestens so mächtig wie ein 3.5-Core-Wizard, und der ist schon absurd. _Relativ dazu_ wurden die Nichtcaster aber heftig generft. Und an der Stelle muss ich schon sagen, Chapeau! an Paizo, dass sie es geschafft haben, 90% der Spielerschaft derart einzuseifen, dass die sich die Nerfs noch für Buffs verkaufen lassen. Das hat irgendwie was von Miniwahr.

Wie gesagt: Das ist nicht meine Art zu spielen.
Die Regeln sollten dem Spiel dienen und kein Selbstzweck sein.
Mag aber auch einfach sein, dass mir wegen (! :p ) Pathfinder einfach die Zeit fehlt, mich eingehender mit Detailoptimierungen herumzuschlagen.
Da Paizo selbst immer wieder betont, auch suboptimale (N)SC anzustreben, sehe ich auch kein Problem darin, dass die eine Klasse mächtiger als die andere wirkt. Es gibt ja immer auch andere Situationen (da hast du meinen Beitrag nicht richtig gelesen), in denen wieder eine andere Klasse glänzen kann. Ich sehe das ganze als Teamspiel und nicht als optimierungswettlauf innerhalb (!) der Gruppe.

Mir fällt allerdings auch insgesamt auf, dass neue Impulse im Pathfinder-Bereich des Tanelorns inzwischen überwiegend von dir kommen - leider immer aus dieser Optimierungsecke heraus, die persönlich für mich als Spieler und Spielleiter wenig interessant ist.

So unterscheiden sich halt die Geschmäcker.

LG
Günther

[Arldwulf]

Wobei ich es irgendwie komisch finde gleichzeitig "es ist ein Teamspiel" und "irgendwann glänzt mal ein anderer" zu lesen. Die entscheidende Eigenschaft eines Teamspiels sollte doch eigentlich: "alle glänzen zusammen!" sein. Nicht manchmal, oder mal der eine dann der andere. Sondern immer und ausschließlich wenn sie Zusammenarbeiten.

Es ist ein Teamspiel - macht doch nix wenn einer es allein raus reißt, irgendwann braucht er die anderen auch mal - wirkt auf mich verzerrend bezüglich der Bedeutung des Begriffs.

[Archoangel]

Otimierungswahn hat mir auch noch keiner vorgeworfen. Neue Impulse auf jeden Fall ... innerhalb der Spielleiter-Ecke gehöre ich definitiv zu den Systemtheoretikern. Das geht sogar meiner hausgruppe gelegentlich auf den Sack. Creators Curse eben: mein System ist nie perfekt - egal wie es die anderen sehen. Und ja: meine "Hausregeln" werden aktuell immer noch von dirversen Gruppen gespielt (mit denen ich längst nicht mehr spiele).

Also nochmal lieber Guennarr: ich spiele bevorzugt Systeme, die sich entweder als DSA1.X oder als Basic-D&D 0.X definieren lassen. Optimierung ist da glaube ich etwas anderes, es sei denn du meinst die System-Optimierung und nicht die Charakter-Optimierung. Dann könntest du allerdings recht haben. Systeme die in irgendeiner Form unausgegoren wirken sind mir ein Greuel - auch wenn es sonst niemanden jucken mag.

[LarsB]

Otimierungswahn hat mir auch noch keiner vorgeworfen. Neue Impulse auf jeden Fall ... innerhalb der Spielleiter-Ecke gehöre ich definitiv zu den Systemtheoretikern. Das geht sogar meiner hausgruppe gelegentlich auf den Sack. Creators Curse eben: mein System ist nie perfekt - egal wie es die anderen sehen. Und ja: meine "Hausregeln" werden aktuell immer noch von dirversen Gruppen gespielt (mit denen ich längst nicht mehr spiele).

Also nochmal lieber Guennarr: ich spiele bevorzugt Systeme, die sich entweder als DSA1.X oder als Basic-D&D 0.X definieren lassen. Optimierung ist da glaube ich etwas anderes, es sei denn du meinst die System-Optimierung und nicht die Charakter-Optimierung. Dann könntest du allerdings recht haben. Systeme die in irgendeiner Form unausgegoren wirken sind mir ein Greuel - auch wenn es sonst niemanden jucken mag.

Meinst du nicht, dass du vielleicht gar nicht angesprochen warst?

[Rhylthar]

Wobei ich es irgendwie komisch finde gleichzeitig "es ist ein Teamspiel" und "irgendwann glänzt mal ein anderer" zu lesen. Die entscheidende Eigenschaft eines Teamspiels sollte doch eigentlich: "alle glänzen zusammen!" sein. Nicht manchmal, oder mal der eine dann der andere. Sondern immer und ausschließlich wenn sie Zusammenarbeiten.

Es ist ein Teamspiel - macht doch nix wenn einer es allein raus reißt, irgendwann braucht er die anderen auch mal - wirkt auf mich verzerrend bezüglich der Bedeutung des Begriffs.

Das ist jetzt wirklich sehr "kleinkariert". Denn ein Team ist sicher nicht, um ein Beispiel zu nehmen, eine Zusammenstellung von 4 Charakteren, bei denen jeder 1d8 Heilung wirken kann und zusammen hat man dann mit 4d8 geglänzt. Da ich gerade Handball geguckt habe: Der Torwart, der Spieler, der nur Abwehr gespielt hat und die anderen haben zusammen eine Herausforderung gemeistert, jeder mit seinem Beitrag (Torhüterleistung, Abwehrarbeit, Tore und Zuspiele), um schlussendlich, in diesem Fall, ein Unentschieden zu erreichen.

[Arldwulf]

Genau. Nur würde wohl keiner von einem Teamsport sprechen wenn beim Handball eigentlich nur der Stürmer den Ball hat und ins Gegnerische Tor schießt, und dafür darf dann aber übernächste Woche der Torhüter ein Neunmeterschießen bestreiten.

Sprich: Ein Teamsport ist es weil alle während der gleichen Herausforderung glänzen, und sich die Bälle zuspielen und sie gemeinsam bewältigen. Der Ansatz" jeder darf mal glänzen" scheitert nicht erst daran dass die Situationen in denen dies vorkommt unterschiedlich oft verteilt sind. Schon der Grundgedanke ist einem Gruppenspiel eigentlich abträglich.

[Archoangel]

Meinst du nicht, dass du vielleicht gar nicht angesprochen warst?

Uuuuups ... sorry.

[Deshi Basara]

Das habe ich schon mehrmals erklärt. Klar hat WotC viel Schwachsinn verbrochen, aber die haben dann wenigstens mit der Zeit ein paar lichte Momente gehabt und sich gegen Ende bemüht, die Scharten so gut es eben ging auszuwetzen. (Du weisst ja, vergebene Privilegien lässt sich keiner mehr wegnehmen.) Die Nummer ist vorbei. Selbst wenn WotC schon Mist gebaut hat, ist das keine Entschuldigung, dass der Nachfolger damit weitermacht.
Paizo hat ja im Gegenteil die positiven Ansätze wieder rückgängig gemacht _und_ noch ein paar Schippen auf die andere Seite draufgepackt. Dass sie nicht aus den Fehlern der Vergangenheit gelernt haben, ist ja das eine (und schlimm genug), aber dass sie seitdem die Mundanen (unter dem Deckmäntelchen des Realismus) immer weiter nerfen, das ist einfach unverzeihlich.

Nee ehrlich, je mehr ich mich mit Pathfinder befasse, und je mehr ich über das System lerne, desto größer wird mein Brass auf diese Truppe.

Welche positiven Ansätze genau? Ich kenne nur Pathfinder und nicht 3.5.

[Slayn]

Welche positiven Ansätze genau? Ich kenne nur Pathfinder und nicht 3.5.

Er bezieht sich besonders auf das Book of Nine Swords und die dortigen Mechaniken. Sprich: Normalos über Umwege zu den gleichen oder zumindest ähnlichen Werten bringen wie Magier.

[Tudor the Traveller]

Ebenso finde ich einige Regeln bezüglich der Magier mehr als fragwürdig, gerade was die Nichtbenutzung von Waffen und Rüstungen angeht.

Nur um das mal zu sagen: es ist Magiern nicht *verboten*, schwere Rüstungen und Waffen zu benutzen. Die Regeln lassen das ganz klar zu. Es hat halt Nachteile... Nur warum sollte man überhaupt den Wunsch haben? Magier haben in Offensive und Defensive mittels Magie viel bessere Optionen als sich in eine Rüstung zu stecken und mit einem Schwert anzugreifen.

@Feuersänger:

Je nun, zu dieser Sorte Spieler gehöre ich eben nicht. Ich will tüfteln, basteln, kombinieren, und ich will dass das dann am Ende auch einen spürbaren Unterschied ausmacht!

Siehst du, genau das ist es, was mir die 3.x madig gemacht hat. Ich wollte nie meinen Char ab Start bis Ende durchplanen und dabei hunderte Feats abgleichen müssen, um ihn nicht zu verbauen. Feats sollten mein Konzept unterstützen, insofern wollte ich die Feats nehmen, die zum Bild (nicht Build!) meines Chars passten. Ich wollte, dass die gewählte Klasse von Bedeutung ist. Bei 3.5 hatte ich das Gefühl, dass es beinahe egal ist, welche Klasse man als Unterbau verwendet, weil ja fast alles von den Feats abhing; die Klassen lieferten nur noch die Progressionstabellen und hier und da ein paar Türöffner.
Da hat Paizo also für Spieler wie mich genau das Richtige gemacht. Jede Klasse fühlt sich nochmal intensiv anderes an; mit Archetypen kann ich ihr nochmal einen neuen Anstrich verpassen. Und Feats sind nicht mehr so kritisch, dass ich da auch mal ein suboptimales nehmen kann.

[Archoangel]

Kommt ganz darauf an von welchen Stufen wir sprechen. Magier der Stufe 1-4 haben nochmal mittels Magie welche besseren Optionen? Meine Kampagnen bewegen sich auch selten über die 9. Stufe hinaus ...

[Slayn]

Kommt ganz darauf an von welchen Stufen wir sprechen. Magier der Stufe 1-4 haben nochmal mittels Magie welche besseren Optionen? Meine Kampagnen bewegen sich auch selten über die 9. Stufe hinaus ...

Hast du mal ne simple Witch in Aktion erlebt? Da mangelt es nicht an brauchbaren Optionen.

[Archoangel]

Kann mich nicht an eine Core-Klasse namens Witch erinnern ... Ist die 3.5?

[Feuersänger]

Er bezieht sich besonders auf das Book of Nine Swords und die dortigen Mechaniken. Sprich: Normalos über Umwege zu den gleichen oder zumindest ähnlichen Werten bringen wie Magier.

Auch. Wobei das so nicht stimmt; das ToB bohrt nicht Melees zu Pseudo-Magiern auf, sondern gibt ihnen Tools an die Hand, die sie ihren Job besonders gut erledigen lassen, und je nach Klasse mehrere Rollen zu erfüllen ermöglichen. Mit den Möglichkeiten eines Magiers hat das aber immer noch nichts zu tun.

Außerdem ist das ToB nicht das einzige, was hier in die richtige Richtung geht. Es wurden auch neue magische Klassen eingeführt, die besser balanciert sind, und den schwächsten Core-Klassen wurde ein dicker Schwung ACFs zur Verfügung gestellt, um sie aufzubohren. Nebenan in der Charakter-Parade habe ich z.B. vorgeführt, wie man mittels Feats und ACFs selbst einen Paladin auf Tier 3 aufbohren kann.

@Tudor:
Siehst du, da scheiden sich eben die Geister. Diese beiden Ansprüche sind einander so entgegengesetzt, dass ein System sie nicht gleichzeitig bedienen kann. Bei 3.5 ist es lediglich möglich, dass sich die Spieler gemeinschaftlich auf Low-Op einigen und sich selbst beschränken.

Kann mich nicht an eine Core-Klasse namens Witch erinnern ... Ist die 3.5?

Pathfinder. Base-Class. Vermutlich Ultimate Magic, würd ich mal wild ins Blaue schießen.

Edit: davon ab

Magier der Stufe 1-4 haben nochmal mittels Magie welche besseren Optionen?

Auch da haben Magier zwar nicht viele Slots, aber können dennoch auch dort mit einem einzigen Zauber oft einen ganzen Encounter klar machen.

[Tudor the Traveller]

Kommt ganz darauf an von welchen Stufen wir sprechen. Magier der Stufe 1-4 haben nochmal mittels Magie welche besseren Optionen? Meine Kampagnen bewegen sich auch selten über die 9. Stufe hinaus ...

Offensive: Color Spray, Hypnotic Pattern, Sleep...
Defensive:  Mirror Image, Blur, Invisibility,...
Sowohl als auch: Summon Monster

@Schwert: sagen wir, er bekäme keine Abzüge und bekommt die volle Waffenfähigkeit (Elfen-Magier können das ja). Was kann er damit machen: mieser BAB, miese STR, und vermutlich keine Feats darin investiert... er macht also EINEN Angriff, trifft wahrscheinlich nicht mal, und wenn, dann mit 1W8-1 oder so...

und was die Rüstung angeht: mit der Kombi Mage Armor und Shield hat er auf dem Level wahrscheinlich mit die höchste AC der ganzen Gruppe. Wenn er will.

[Feuersänger]

Wie Vaarsuvius so schön gesagt hat: "being proficient with a weapon is not the same as being _good_ with a weapon".

Aber wie gesagt, es gibt ja zumindest in 3.5 diverse Möglichkeiten, sich einen Gish zu bauen, also einen Kampfmagier. Für Anfänger gibt es einen "Gish in a Can" (Duskblade), ähnlich wie in PF der Magus, aber wer damit nicht mehr zufrieden ist, kann durch selberbauen noch deutlich mehr rausholen. Also kurz und gut, wer einen Magier mit Schwert und Rüstung spielen will, kann das tun.

[Narubia]

Siehst du, genau das ist es, was mir die 3.x madig gemacht hat. Ich wollte nie meinen Char ab Start bis Ende durchplanen und dabei hunderte Feats abgleichen müssen, um ihn nicht zu verbauen. Feats sollten mein Konzept unterstützen, insofern wollte ich die Feats nehmen, die zum Bild (nicht Build!) meines Chars passten. Ich wollte, dass die gewählte Klasse von Bedeutung ist. Bei 3.5 hatte ich das Gefühl, dass es beinahe egal ist, welche Klasse man als Unterbau verwendet, weil ja fast alles von den Feats abhing; die Klassen lieferten nur noch die Progressionstabellen und hier und da ein paar Türöffner.
Da hat Paizo also für Spieler wie mich genau das Richtige gemacht. Jede Klasse fühlt sich nochmal intensiv anderes an; mit Archetypen kann ich ihr nochmal einen neuen Anstrich verpassen. Und Feats sind nicht mehr so kritisch, dass ich da auch mal ein suboptimales nehmen kann.

Das trifft meine Meinung sehr genau. Du hast genau die Worte gefunden, die ich seit Wochen nicht fassen konnte.

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Hast du mal ne simple Witch in Aktion erlebt? Da mangelt es nicht an brauchbaren Optionen.

Ich habe selbst über 2 oder 3 Spielabende eine Witch gespielt, und war ernüchtert, wie unglaublich langweilig und eintönig sie ist. Ging nur bis Stufe 3, aber dann hatte ich aber auch schon keine Lust mehr. Wirklich, für mich persönlich zum Abgewöhnen.
Die Zauberliste ist wirklich nervig, weil ganz viele, ganz tolle Sprüche fehlen, und die Hexes sind letzten Endes große One-Trick-Ponys. Das doofe an diesen Ponys ist aber nicht, dass sie leicht ausgehebelt werden, sondern dass es immer ein "Fluch! *SL würfelt* Geschafft/Fehlgeschlagen!" ist und dass das für mich ungefähr so spannend war wie dem Gras beim Wachsen zuzusehen.

Wo wir alle uns natürlich überhaupt einigen können ist, dass Zauber, die keinen anderen Wert haben, als anderen Spielern die Show zu stehlen, nerven.
Tatsächlich ist es aber auch doof, dass ein hochstufiger Magier keine andere Option haben soll, eine Tür zu öffnen, als sie wegzusprengen. Ich denke, Klopfen ist einfach ein Mittel, eine Spielwelt nicht ad absurdum zu führen, und schließlich wird es in diversen Zauberer-Geschichten als keiner Zaubertrick vermittelt, eine Tür zu öffnen (Harry Potter ist da natürlich ganz vorn.)
Letzten Endes würde sich da überhaupt kein Mensch daran stören, würde es nur spontane Zauberwirker geben. Aber es gibt ja Magier. Und dann sieht die Welt eben anders aus. Vielleicht wäre es gar kein schlechter Ansatz, auch für Magier mal die Anzahl der Zauber, auf die diese Zugriff haben, zu begrenzen. Aber das wäre ein anderer Thread.

[Slayn]

@Narubia:

Er hatte gefragt ob es eine Caster Klasse gibt die auf den Stufen 1-4 in jeder Runde etwas machen kann und nicht entweder Zaubern oder Rumstehen muss. Die Antwort lautet ja. Wo jetzt, gerade auf den angesprochenen Stufen der qualitative Unterschied sein soll zwischen "I hit it with my axe" und "I hit it with a slumber hex" entzieht sich mir aber.

[Narubia]

Er hatte gefragt ob es eine Caster Klasse gibt die auf den Stufen 1-4 in jeder Runde etwas machen kann und nicht entweder Zaubern oder Rumstehen muss. Die Antwort lautet ja. Wo jetzt, gerade auf den angesprochenen Stufen der qualitative Unterschied sein soll zwischen "I hit it with my axe" und "I hit it with a slumber hex" entzieht sich mir aber.

Ich kann zumindest für meine Gruppen recht einfach sagen:

Axt = Ansage - Angriffswurf - Verteidigungswurf - evtl. Schadenswurf - Ergebnis
Slumber = Ansage - Rettungswurf - Ja/Nein
Das ist durchaus anders.

[Slayn]

Ich glaube, sehr wenige Gruppen spielen mit deiner Hausregel und dem damit verbundenen zwischenschritt.

[Arldwulf]

Tatsächlich ist es aber auch doof, dass ein hochstufiger Magier keine andere Option haben soll, eine Tür zu öffnen, als sie wegzusprengen. Ich denke, Klopfen ist einfach ein Mittel, eine Spielwelt nicht ad absurdum zu führen, und schließlich wird es in diversen Zauberer-Geschichten als keiner Zaubertrick vermittelt, eine Tür zu öffnen (Harry Potter ist da natürlich ganz vorn.)
Letzten Endes würde sich da überhaupt kein Mensch daran stören, würde es nur spontane Zauberwirker geben. Aber es gibt ja Magier. Und dann sieht die Welt eben anders aus. Vielleicht wäre es gar kein schlechter Ansatz, auch für Magier mal die Anzahl der Zauber, auf die diese Zugriff haben, zu begrenzen.

Das Problem ist eher das hochstufige Magier nicht mehr durch die Tür müssen. Und das es viel zu wenig Einschränkungen gibt. An der Stelle an der es für den Magier zwar möglich ist die Tür zu öffnen aber nicht unbedingt die beste Wahl wird der Schurke wieder nützlich. Solche Zauber brauchen einfach spürbare kosten.

[Narubia]

Ich glaube, sehr wenige Gruppen spielen mit deiner Hausregel und dem damit verbundenen zwischenschritt.

Jop. Ich finds schade, dass bei denen dann der Barbar genauso langweilig ist wie die Witch.

Das Problem ist eher das hochstufige Magier nicht mehr durch die Tür müssen. Und das es viel zu wenig Einschränkungen gibt.

Es war ein Beispiel, das beschreiben sollte, dass gewisse Zauber einfach zum Magier dazu gehören, damit man keine totalen Fachidioten erstellt, der außer Kämpfen wiederum gar nichts kann.
Ein Magier, der nicht die Möglichkeit hat, Zauber zu erlernen, mit denen man Türen "normal" öffnen kann, der nicht irgendeinen Spruch hat, der Gegenstände levitieren lassen kann, usw. verliert einfach viel Flair.

Solche Zauber brauchen einfach spürbare kosten.

In welchem Spielsystem fällt ein Grad 3-Zauber für einen hochstufigen Magier unter die Kategorie "spürbare Kosten"? Sicher nicht in 3.5/PF.

[Slayn]

Es war ein Beispiel, das beschreiben sollte, dass gewisse Zauber einfach zum Magier dazu gehören, damit man keine totalen Fachidioten erstellt, der außer Kämpfen wiederum gar nichts kann.

Wenn solche Zauber über eigene Slots kommen, ist das eine Sache für sich. Die krux sind ja eigentlich eher die Utility Zauber über die Wands, was ja an sich unglaublich günstig ist.

[Arldwulf]

In welchem Spielsystem fällt ein Grad 3-Zauber für einen hochstufigen Magier unter die Kategorie "spürbare Kosten"? Sicher nicht in 3.5/PF.

Die Frage ist doch insofern schon problematisch als dass sie ein Regelelement aus 3.5 / Pathfinder enthält. Den Zauberslot.

Es ist aber gar nicht gesagt dass dies der Fall sein muss, nicht einmal wenn man sich auf D&D beschränkt. Die 4E Version löst das ganze indem Klopfen ein Ritual und kein Zauber ist. Mit entsprechend höherer Wirkdauer und den Kosten an arkanen Zutaten um den Zauber zu wirken.

(Es gibt immer noch wenn man sich darauf spezialisieren will die Möglichkeit als Magier schneller so etwas zu machen - aber das sind dann eben wirkliche Ausnahmen)

Aber selbst wenn man bei 3.5 bleibt sieht man wie es gehen kann. Denn Klopfen hat ein paar Einschränkungen. So kann man damit manche Türen nicht öffnen die für einen Dieb kein Problem wären. In der Praxis wird so etwas selten genutzt, denn auf Dauer wäre es einfach seltsam wenn jeder dies macht. Dennoch ist das eigentlich ein guter Ansatz, denn natürlich ist es kein Zwang dass der magische Weg automatisch besser sein muss.

@Slayn: Ja, und bei Pathfinder ist dies natürlich noch einmal als Problem sehr viel größer geworden durch die neuen Regeln zur Herstellung magischer Gegenstände. Wer auf die Idee gekommen ist gerade dieses Regelelement aus 3.5 benötigt einen weiteren Boost hat sich offenbar nicht so wirklich damit beschäftigt.

[Feuersänger]

Jop. Ich finds schade, dass bei denen dann der Barbar genauso langweilig ist wie die Witch.

Wenn du schon einen Kampf-Verteidigungswurf dazuerfindest, was hindert dich dann daran, auch einen Zauber-Angriffswurf einzuführen?