Autor Thema: [D&D5] Basic Rules - allgemeine Diskussionen  (Gelesen 102966 mal)

0 Mitglieder und 3 Gäste betrachten dieses Thema.

Offline Talwyn

  • Hero
  • *****
  • Beiträge: 1.280
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Talwyn
Re: [D&D5] Basic Rules - allgemeine Diskussionen
« Antwort #1000 am: 12.08.2014 | 10:11 »
Kurze Frage zum Wizard: Habe ich die neuen Regeln zum Vorbereiten von Zaubern richtig verstanden? Man wählt eine Anzahl von Zaubern gleich Wiz-Level + Int-Mod aus dem eigenen Zauberbuch und bereitet diese vor. Zum sprechen eines Zaubers wird dann ein Spellslot von mindestens dem Grad des Zaubers abgezogen. Wenn ich also z.B. 4 Spell Slots des dritten Grades habe und meinetwegen haste und fireball vorbereitet habe, dann kann ich z.B. beide Zauber 2x wirken oder 1x haste und 3x fireball usw.

Richtig?
« Letzte Änderung: 12.08.2014 | 10:27 von Talwyn »
Playing: D&D 5E
Hosting: Old School Essentials, Dungeon World
Reading: So tief die Schwere See, Mothership

Offline 1of3

  • Richtiges Mädchen!
  • Titan
  • *********
  • Proactive Scavenger
  • Beiträge: 18.994
  • Username: 1of3
    • Sea Cucumbers and RPGs
Re: [D&D5] Basic Rules - allgemeine Diskussionen
« Antwort #1001 am: 12.08.2014 | 10:17 »
Ja. Oder einen viermal und den anderen gar nicht. Du bist ein Spirit Shaman, wenn du die Klasse aus 3.5 kennst.

Offline Talwyn

  • Hero
  • *****
  • Beiträge: 1.280
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Talwyn
Re: [D&D5] Basic Rules - allgemeine Diskussionen
« Antwort #1002 am: 12.08.2014 | 10:18 »
Ok, dann hab ich das richtig verstanden. Ich find's dufte. Ein wenig mehr Flexibilität ist schon eine feine Sache für den Wizard.
Playing: D&D 5E
Hosting: Old School Essentials, Dungeon World
Reading: So tief die Schwere See, Mothership

Offline Grubentroll

  • Famous Hero
  • ******
  • ...back from Trollhalla
  • Beiträge: 3.604
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Grubentroll
Re: [D&D5] Basic Rules - allgemeine Diskussionen
« Antwort #1003 am: 12.08.2014 | 10:25 »
Ok, dann hab ich das richtig verstanden. Ich find's dufte. Ein wenig mehr Flexibilität ist schon eine feine Sache für den Wizard.

Yep. Finde ich auch super, die Regelung..

Das ist das beste aus beiden Welten, irgendwie...

Offline Rhylthar

  • Dämon des Kaufrauschgottes
  • Titan
  • *********
  • Beiträge: 17.351
  • Username: Rhylthar
Re: [D&D5] Basic Rules - allgemeine Diskussionen
« Antwort #1004 am: 12.08.2014 | 10:58 »
Und wir haben:

Die Tarraske!

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)
“Never allow someone to be your priority while allowing yourself to be their option.” - Mark Twain

"Naja, ich halte eher alle FATE-Befürworter für verkappte Chemtrailer, die aufgrund der Kiesowschen Regierung in den 80er/90er Jahren eine Rollenspielverschwörung an allen Ecken wittern und deswegen versuchen, möglichst viele noch rechtzeitig auf den rechten Weg zu bringen."

Für alle, die Probleme mit meinem Nickname haben, hier eine Kopiervorlage: Rhylthar.

Offline Robert

  • Hero
  • *****
  • Nein, so sehe ich nicht aus. Aber ich mag ihn^^
  • Beiträge: 1.842
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Robert
Re: [D&D5] Basic Rules - allgemeine Diskussionen
« Antwort #1005 am: 12.08.2014 | 11:11 »
@ Bild: Hallo MM 3.5 Taraske!
@ Regeltext:
Gefällt mir nicht, das ist einfach nur ein großer, heftig zuschlagender Melee-Mob.
Fehlt da noch ein Absatz, nach dem man die Taraske nicht dadurch besiegen kann, das man ihre Hitpoints auf 0 runterklopft?
Falls diese 2 Seiten alles sind: IMHO verschenktes Potential!
Wer Rechtschreib- oder Grammatikfehler findet, darf sie behalten!

Das ist nicht die Signatur, aber mir ist noch nichts Besseres eingefallen^^

Offline Mouncy

  • Adventurer
  • ****
  • Beiträge: 871
  • Username: Mouncy
Re: [D&D5] Basic Rules - allgemeine Diskussionen
« Antwort #1006 am: 12.08.2014 | 11:18 »
@ Bild: Hallo MM 3.5 Taraske!
@ Regeltext:
Gefällt mir nicht, das ist einfach nur ein großer, heftig zuschlagender Melee-Mob.
Fehlt da noch ein Absatz, nach dem man die Taraske nicht dadurch besiegen kann, das man ihre Hitpoints auf 0 runterklopft?
Falls diese 2 Seiten alles sind: IMHO verschenktes Potential!

Mir auch nicht so recht. AC 25?! Dank bounded fuckuracy trifft man das selbst ausgemaxt also nur mit 15 und drüber. Was ne Würfelorgie!

Offline Rhylthar

  • Dämon des Kaufrauschgottes
  • Titan
  • *********
  • Beiträge: 17.351
  • Username: Rhylthar
Re: [D&D5] Basic Rules - allgemeine Diskussionen
« Antwort #1007 am: 12.08.2014 | 11:19 »
Ich empfand die Tarraske immer irgendwie als "verschenktes Potential". Noch nie vorgekommen.

Eigentlich ist nur "Reflective Carapace" interessant...aber sonst.

@ Mouncy:
CR 30...ist schon okay so.

“Never allow someone to be your priority while allowing yourself to be their option.” - Mark Twain

"Naja, ich halte eher alle FATE-Befürworter für verkappte Chemtrailer, die aufgrund der Kiesowschen Regierung in den 80er/90er Jahren eine Rollenspielverschwörung an allen Ecken wittern und deswegen versuchen, möglichst viele noch rechtzeitig auf den rechten Weg zu bringen."

Für alle, die Probleme mit meinem Nickname haben, hier eine Kopiervorlage: Rhylthar.

Offline 1of3

  • Richtiges Mädchen!
  • Titan
  • *********
  • Proactive Scavenger
  • Beiträge: 18.994
  • Username: 1of3
    • Sea Cucumbers and RPGs
Re: [D&D5] Basic Rules - allgemeine Diskussionen
« Antwort #1008 am: 12.08.2014 | 11:25 »
@ Regeltext:
Gefällt mir nicht, das ist einfach nur ein großer, heftig zuschlagender Melee-Mob.
Fehlt da noch ein Absatz, nach dem man die Taraske nicht dadurch besiegen kann, das man ihre Hitpoints auf 0 runterklopft?
Falls diese 2 Seiten alles sind: IMHO verschenktes Potential!

Ja. Die "Unsterblichkeitsregel" fehlt und die Gravitationsaura aus der 4e wäre auch eine hübsche Idee gewesen, also in der Nähe schwieriges Gelände und kein Fliegen.

Offline Holycleric5

  • Hero
  • *****
  • Beiträge: 1.998
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Holycleric5
Re: [D&D5] Basic Rules - allgemeine Diskussionen
« Antwort #1009 am: 12.08.2014 | 11:36 »
Ich gebe zu, dass mir die neue Tarraske gut gefällt, sowohl von der Illustration als auch von den Regeln her.

TP und RK sind gesenkt worden, auch die Angriffsboni wurden verringert, was aber vermutlich an der Neuen Edition im allgemeinen liegen wird.

Mir macht es als SL nicht besonders viel aus, dass man die Tarraske nun einfach auf 0 TP herunterkloppen kann, in früheren Editionen hat man ja einfach zu entprechenden Zaubern wie Heiliges Gespräch o.ä. greifen können, um diese Schwäche herauszufinden.

Dennoch denke ich, dass man die Tarraske immernoch nicht unterschätzen sollte, da sie mit einem Angriff gut und gerne zwischen 25 und 35 (oder mehr) Schaden macht.
Zudem hat sie immernoch ihre Resistenzen, Immunitäten und Gegenmaßnahmen gegen Magie, sodass sie vermutlich immernoch eine Herausforderung sein wird. Als "einfachen Melee-Mob" würde ich sie (noch?) nicht bezeichnen. Bei mir wird sich erst durch einen Kampf gegen sie ein abschließendes Urteil über ihre Gefährlichkeit bilden.
Leitet (als SL): -
Spielt (als Spieler): GURPS 3
Bereitet vor (als SL): Splittermond

Offline Selganor [n/a]

  • Moderator
  • Titan
  • *****
  • Beiträge: 34.245
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Selganor
Re: [D&D5] Basic Rules - allgemeine Diskussionen
« Antwort #1010 am: 12.08.2014 | 11:36 »
Naja... dreimal am Tag schafft sie ja "Save or die" Rettungswuerfe selbst wenn die schieflaufen, mit Spruechen ist sie schwer zu betreffen (Advantage auf Saves, Reflective Carapace macht sie immun gegen MaMi, Sprueche mit Fernkampfsangriffswurf und "line spells") das in Kombination mit der Tatsache schwer getroffen zu werden ist schon fast "immortal" ;)
Abraham Maslow said in 1966: "It is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail."

Offline Vigilluminatus

  • Experienced
  • ***
  • Beiträge: 433
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Vigilluminatus
Re: [D&D5] Basic Rules - allgemeine Diskussionen
« Antwort #1011 am: 12.08.2014 | 11:49 »
Ugh. Hab mir grade das Zauberkapitel angeschaut. Die neue Flexibilität ist cool, ja... und generell ist's auch in Ordnung, dass Arkanisten jetzt in Rüstung zaubern dürfen, wenn sie wollen. Diese Behinderung nur für arkane, aber nicht göttliche Magie hat mir nie eingeleuchtet. Mir gefällt auch, dass durch die eingeschränkten Concentration-Zauber die in 3.5 stärksten Schulen Conjuration und Transmutation etwas zurückgeschraubt werden. Zumindest weil man nicht mehr so einfach viele Sprüche stapeln kann wie früher, Sprüche wie Slow, Teleport, Gate und Shapechange sind ja trotzdem noch toll. (Weiß man da eigentlich schon was, wenn ein Concentration-Zauber auf einem Magic Item liegt, muss man sich auf den dann auch konzentrieren? Wenn nicht, wär das ein Schlupfloch...)

Was mir hingegen nicht gefällt ist, ist, dass es immer noch "Absolute Immunität gegen eine komplette Zauberschule"-Zauber wie Mind Blank, True Seeing und - ganz schlimm - Protection from Evil gibt. True Seeing macht als Level-5-Zauber praktisch wieder die komplette Illusion-Schule wertlos, vor allem wenn's wieder Gegner gibt, die das als natürliche Fähigkeit haben. Mind Blank macht dasselbe mit der Enchantment-Schule. Vielleicht hausregel ich das auf "Save mit Advantage" runter, meinetwegen jede Runde, halt keine Komplett-Immunität mehr. Aber Protection from Evil... Disadvantage für die Gegner könnte noch mächtiger sein als der +2-Verteidigungsbonus von 3.5 und zusätzlich noch Immunität gegen Charm, Dominate, Phantasmal Killer, Weird und die eh schon seltene Possess-Fähigkeit durch einen Level-1-Zauber? Ich hatte gehofft, dass Wizards den entschärft. Ich schätze, die Charm-, Frighten- und Possess-Immunität wird bei uns entweder rausfliegen oder nur dann drin sein, wenn man den Spruch auf höherem Level spricht (sagen wir mal, so hoch wie der Spruch, gegen den gesaved werden soll).

Offline 1of3

  • Richtiges Mädchen!
  • Titan
  • *********
  • Proactive Scavenger
  • Beiträge: 18.994
  • Username: 1of3
    • Sea Cucumbers and RPGs
Re: [D&D5] Basic Rules - allgemeine Diskussionen
« Antwort #1012 am: 12.08.2014 | 11:55 »
Die vollständigen und endgültigen Regeln für magische Gegenstände gibts ja noch nicht. Mein bisheriger Eindruck:

Zauberstäbe, Schriftrollen: Konzentration Ja.
Tränke: Konzentration Nein, aber siehe Potions Miscability Table.
Spezielle Gegenstände wie Fliegende Teppiche: Konzentration Nein.

Offline Talwyn

  • Hero
  • *****
  • Beiträge: 1.280
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Talwyn
Re: [D&D5] Basic Rules - allgemeine Diskussionen
« Antwort #1013 am: 12.08.2014 | 11:56 »
Ach ja, die Tarraske. Gehört irgendwie in jedes MM, nutzt man aber am Ende sowieso nicht. :d
Playing: D&D 5E
Hosting: Old School Essentials, Dungeon World
Reading: So tief die Schwere See, Mothership

Offline Selganor [n/a]

  • Moderator
  • Titan
  • *****
  • Beiträge: 34.245
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Selganor
Re: [D&D5] Basic Rules - allgemeine Diskussionen
« Antwort #1014 am: 12.08.2014 | 12:06 »
Nicht?

Ich hab' die schon einmal als Spieler (unser Auftrag war es die Tarraske zu erledigen - da wir uns direkt davor nochmal komplett ausruhen und aufpumpen konnten war sie in Runde 2 platt) und einmal als SL (Irgendein Bloodstone-Teil: "This room contains a tarrasque") erlebt.
Abraham Maslow said in 1966: "It is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail."

Offline Wisdom-of-Wombats

  • Legend
  • *******
  • Beiträge: 6.196
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Murder-of-Crows
Re: [D&D5] Basic Rules - allgemeine Diskussionen
« Antwort #1015 am: 12.08.2014 | 13:11 »
1) daß ich keinen Kenne, der mit das PHB sorc und paladin abscannt

Die Level Progression beider Klassen waren bei offiziellen Previews dabei.
Was Du sonst noch brauchst sind die Klassenfertigkeiten und welche Spells aus D&D Basic & Tyranny of the Dragons Web Supplement sie lernen dürfen.
Selbst der Wild Magic Table ist schon veröffentlicht.
Spiele regelmäßig: Dungeons & Dragons 5e (Call of the Netherdeep und eine Homebrew-Kampagne)
Leite regelmäßig: Dungeons & Dragons 5e
Leite manchmal: Dragonbane, Liminal, Old Gods of Appalachia
Bereite vor: Dungeons & Dragons 5e

Offline Gwynplaine

  • the Laminator
  • Famous Hero
  • ******
  • Häscher™ des Grafen
  • Beiträge: 2.015
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Asuryan

Offline Nebula

  • Hero
  • *****
  • Beiträge: 1.951
  • Username: Nebula
Re: [D&D5] Basic Rules - allgemeine Diskussionen
« Antwort #1017 am: 13.08.2014 | 07:57 »
und ein Dungeonmaster Guide

schick ^^

Offline ElfenLied

  • Dirty Harry
  • Legend
  • *******
  • Vellem nescire literas
  • Beiträge: 4.843
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: ElfenLied
    • League of Legends
Re: [D&D5] Basic Rules - allgemeine Diskussionen
« Antwort #1018 am: 13.08.2014 | 08:30 »
Ja. Die "Unsterblichkeitsregel" fehlt und die Gravitationsaura aus der 4e wäre auch eine hübsche Idee gewesen, also in der Nähe schwieriges Gelände und kein Fliegen.

Die Gravitationsaura empfand ich immer als ein  ganz großes "F*ckt euch".  :q

Daher bin ich froh, dass die draussen ist.
The belief that a cosmic Jewish Zombie who was his own father can make you live forever if you symbolically eat his flesh and telepathically tell him you accept him as your master, so he can remove an evil force from your soul that is present in humanity because a rib-woman was convinced by a talking snake to eat from a magical tree... yeah, makes perfect sense.

Offline Thandbar

  • Famous Hero
  • ******
  • Beiträge: 2.890
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Thandbar
Re: [D&D5] Basic Rules - allgemeine Diskussionen
« Antwort #1019 am: 13.08.2014 | 11:56 »
und ein Dungeonmaster Guide

schick ^^

Interessant finde ich den XP-Multiplikator bei größeren Gruppen von Gegnern, um einen Encounter zu basteln.

Revidieren muss ich meinen Wildshape-Kommentar, angesichts dieser CR-Verhältnisse ist das definitiv eine extrem mächtige Fähigkeit. Dire Wolf, Riesenkroko, Mammut - meine Güte. Wenn man will, kann man auch als großer Frosch den Koboldkönig verschlucken. :D
« Letzte Änderung: 13.08.2014 | 11:58 von Thandbar »
"Du wirst direkt in diesem Moment von einer Zilliarde grünkarierter Kakerlakeneinhörner in Tweedanzügen umzingelt, die mit Fallschirmen aus gebeiztem Vanillepudding aus der nächstgelegenen Dattelpalme springen und dich zu ihrer Avonberaterin krönen - und die Krone ist aus Dr. Frankensteins bösartig mutiertem Killernougat! Streich dir 78000 Hirnschadenspunkte ab und mach sofort eine Jodelimprovisation!"

Offline Wisdom-of-Wombats

  • Legend
  • *******
  • Beiträge: 6.196
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Murder-of-Crows
Re: [D&D5] Basic Rules - allgemeine Diskussionen
« Antwort #1020 am: 13.08.2014 | 12:36 »
Interessant finde ich den XP-Multiplikator bei größeren Gruppen von Gegnern, um einen Encounter zu basteln.

Wobei ich den fast etwas hoch finde, dadurch, dass er bereits bei 3-4 Gegner greift. Zuletzt (in einem Mike Mearls Artikel) kamen Multiplikatoren erst ab 5 Gegnern ins Spiel.
Danach habe ich Encounter gebaut und gespielt und es war gut.
Spiele regelmäßig: Dungeons & Dragons 5e (Call of the Netherdeep und eine Homebrew-Kampagne)
Leite regelmäßig: Dungeons & Dragons 5e
Leite manchmal: Dragonbane, Liminal, Old Gods of Appalachia
Bereite vor: Dungeons & Dragons 5e

Offline Silent

  • Famous Hero
  • ******
  • Beiträge: 2.269
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Althena
Re: [D&D5] Basic Rules - allgemeine Diskussionen
« Antwort #1021 am: 13.08.2014 | 14:56 »
Der XP-Multiplikator ist ja nur um zu schauen, wie schwer oder leicht ein Encounter ist. Er ändert ja nichts an der eigentlichen Beute für die Gruppe ;) Von daher sagt es eigentlich nur aus, dass ein Monster für 500 XPs ein leichteren Encounter darstellt als 5 Monster zu je 100 XPs, auch wenn an Ende beides mal 500 XPs für die Gruppe bei rum kommt.

Nett um bei der Vorbereitung was zu bauen was passt, aber ich weiß nicht wie sehr die Regeln On-The-Fly einem SL helfen kann, ohne dass er erst anfangen muss zu rechnen und zu rangieren "Sagte ich 4 Räuber? Ich meinte... Moment... ja, 5 wären noch ok... Nach den Vieren, kommt noch ein fünfter Räuber!"
>Werbefläche zu vermieten<

Offline Wisdom-of-Wombats

  • Legend
  • *******
  • Beiträge: 6.196
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Murder-of-Crows
Re: [D&D5] Basic Rules - allgemeine Diskussionen
« Antwort #1022 am: 13.08.2014 | 15:30 »
Der XP-Multiplikator ist ja nur um zu schauen, wie schwer oder leicht ein Encounter ist.

Darauf beziehe ich mich. 3-4 Gegner haben bereits einen Multiplikator. Das halte ich für unnötig.

Nett um bei der Vorbereitung was zu bauen was passt, aber ich weiß nicht wie sehr die Regeln On-The-Fly einem SL helfen kann, ohne dass er erst anfangen muss zu rechnen und zu rangieren "Sagte ich 4 Räuber? Ich meinte... Moment... ja, 5 wären noch ok... Nach den Vieren, kommt noch ein fünfter Räuber!"

Geht ganz einfach und steht im Dokument auch drin: notiere Dir die Summen der XP Budgets für die einzelnen Schwierigkeitsgrade. Und dann brauchst Du nur zu schauen:

Wieviel XP gibt ein Räuber? Wieviele darf ich bringen, bevor die Budgetgrenzen erreicht sind? 400 XP Budget, 1 Räuber 100 XP, also kannst Du 3 Räuber bringen (300 XP mal 1,5 = 450 XP).

Spiele regelmäßig: Dungeons & Dragons 5e (Call of the Netherdeep und eine Homebrew-Kampagne)
Leite regelmäßig: Dungeons & Dragons 5e
Leite manchmal: Dragonbane, Liminal, Old Gods of Appalachia
Bereite vor: Dungeons & Dragons 5e

Offline Thandbar

  • Famous Hero
  • ******
  • Beiträge: 2.890
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Thandbar
Re: [D&D5] Basic Rules - allgemeine Diskussionen
« Antwort #1023 am: 13.08.2014 | 15:35 »
Darauf beziehe ich mich. 3-4 Gegner haben bereits einen Multiplikator. Das halte ich für unnötig.

Sogar ein Pärchen hat schon einen Multiplikator. Ich fand das aber eigentlich sehr sinnig, vor allem dann, wenn die Monster Fernangriffattacken besitzen.

Ich gebe zu, dass mir die neue Tarraske gut gefällt, sowohl von der Illustration als auch von den Regeln her.
 

Interessant, welche Diskussionen sich allein auf RPG.net am Tarrasquen entzündet haben. Der User und RPG-Designer SageGenesis schrieb dazu:

Zitat
For all the myths, books, and folklore that D&D took inspiration from, it's actually kind of perplexing how little it represents any of them. It's not just stuck in its miniature wargaming roots, it's reveling in them. This thread is a pretty good example too: the Tarrasque is a parable about the victory of love over hate, good over evil. And what is it now? A big chompy monster that people think represents Godzilla, so they say it should have atomic breath. I don't think the point can be missed much more than that. (This is more of a disappointment with D&D culture over the past decades than any individual poster here, mind you.)

Ich finde diese Stellungnahme interessant, aber ich bin mir nicht sicher, ob man der 5E wirklich diesen Vorwurf machen.
« Letzte Änderung: 13.08.2014 | 15:38 von Thandbar »
"Du wirst direkt in diesem Moment von einer Zilliarde grünkarierter Kakerlakeneinhörner in Tweedanzügen umzingelt, die mit Fallschirmen aus gebeiztem Vanillepudding aus der nächstgelegenen Dattelpalme springen und dich zu ihrer Avonberaterin krönen - und die Krone ist aus Dr. Frankensteins bösartig mutiertem Killernougat! Streich dir 78000 Hirnschadenspunkte ab und mach sofort eine Jodelimprovisation!"

Offline Wisdom-of-Wombats

  • Legend
  • *******
  • Beiträge: 6.196
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Murder-of-Crows
Re: [D&D5] Basic Rules - allgemeine Diskussionen
« Antwort #1024 am: 13.08.2014 | 15:45 »
Schau mal diese Definition der Tarrasque an.

In D&D 3e wurde der Tarasque nachgesagt, ganze Zivilisationen zerstört zu haben, und in AD&D 2e war u.a. die Tarassque für die Zerstörung von Netheril verantwortlich.
Also ist D&D 5e ganz deutlich nicht schuld am schlechten Ruf des Monsters.
Spiele regelmäßig: Dungeons & Dragons 5e (Call of the Netherdeep und eine Homebrew-Kampagne)
Leite regelmäßig: Dungeons & Dragons 5e
Leite manchmal: Dragonbane, Liminal, Old Gods of Appalachia
Bereite vor: Dungeons & Dragons 5e