Thema: Pathfinder 2 Beta Playtest

[Feuersänger]

Naja, Cons. 
Da spielt man mal 4 Stunden lang, wahrscheinlich auf Level 1-3 oder so. Was soll man da schon groß für nen Eindruck vom System kriegen?

Aber das erinnert mich grad, eine Beobachtung die ich gemacht habe: offenbar war es den Entwicklern ein besonders dringendes Anliegen, dass man ihre bescheuerten vergimpten Iconics mit PF2 nachbauen kann. Ein Feat für übergroße Waffen hier, ein Feat für Armbrustwaldläufer da... als ob sie echt nichts wichtigeres zu tun gehabt haben.   

[FlawlessFlo]

Ich finde auch, dass nur weil das System weg von der 3e geht, mit der absoluten Flexibilität in Allem und dem Superhelden-Power-Niveau, heißt das ja nicht, dass man gleich ein System erhält, welches quasi die 5e ist.

Es wird halt etwas geerdeter. Das muss man nicht mögen.

Das ganze Gejammer kann ich aber nicht nachvollziehen. Gibt es für PF nicht sowieso schon mehr Splat als man je in einem Leben nutzen könnte? Dann kann man sich doch ganz entspannt PF2 anschauen, und wenn es einem nicht taugt, spielt man halt PF1 weiter. Genauso habe ich es mit der 4e gehalten. Ich habe einfach die gesamte Lebenszeit der 4e 3.5 weitergespielt und habe die 4e als eine Alternative empfunden, die es jetzt neben 3.5 gab. Hat mir ja nichts weggenommen.

[Holycleric5]

Holla die Waldfee!

Ich habe mir gestern auch das Playtst-material heruntergeladen, aber auch ich bin sehr ernüchtert...

Das Layout ist schön, aber der Inhalt nicht so sehr...

Der Fighter hat zwar jetzt einen Fertigkeitspunkt mehr, aber bei seiner scheinbar doch sehr kurzen Class skill Liste macht das den Kohl auch nicht fett.

Die Klassen selbst sind, wie andere bereits geschrieben haben geradezu überladen mit sonderfertigkeiten und Class feats.

Hier ist mir beim lesen der Klassenbeschreibungen die Lust vergangen, auch nur einen Charakter zu bauen.  (Und das kommt nicht oft vor. "Ruf des Warlock" hat auch einige sehr lange Klassenbeschreibungen (z.B. Amazone, Pilger oder Druide), aber da geht man mit besonderen Fertigkeiten im Laufe der Stufen (theoretisch über 30) eher sparsam um)

Zwar ist es schön, das man bei den Klassen jetzt Handreichungen kriegt, was man im Kampf, bei sozialen Begegnungen und bei Erkundungen tun kann, aber bei Klassen wie dem Kämpfer erscheint es mir wie ein Tropfen auf dem heißen Stein, wenn man nur durch die Blume sagt "Wenn es zu sozialen begegnungen kommt, kannst du Leute einschüchtern" / "Beim Erkunden bist du immer in Abwehrhaltung oder suchst nach Versteckten Bedrohungen. Physische Herausforderungen überwindest du mit Türeneinschlagen, Hindernisse hochheben, klettern oder über Gruben springen".

Bisher werde ich mir das Buch - wenn überhaupt - nur als "Hintergrundlektüre" und Ideensteinbruch holen. Spielen möchte ich dieses Spiel nicht.

Da greife ich lieber zur vierten Edition von Warhammer Fantasy.

Selbst wenn man einen einfachen Soldat erwürfelt (Rang: Recruit) kann man dort z.B. folgende Fertigkeiten bei der Erstellung erwerben:

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Athletics +10
Climb +7
Cool +5
Endurance +5
Melee (Basic) +10
Play (Drum) +3

Und dazu kommen noch die Fertigkeiten als Mensch (Ich habe mir als Setting Lorakis [Splittermond] ausgesucht, also bitte nicht über "merkwürdige" Sprachen wundern):
Charm +5
Gossip +5
Language (Dragoreisch) +5
Melee (Basic) +3
Language (Nyrdfingisch) +3

Pathfinder mag aufgrund seiner leicht verständlichen Grundregeln gut für Einsteiger sein (ich habe dieses Jahr selbt jemanden, der noch keine Ahnung von Pen& Paper hatte, mithilfe der Einsteigerbox ans Rollenspiel herangeführt), aber wenn man scheinbar selbst eine neue Edition nicht nutzt, um "Spezialisierte" Klassen, wie den Fighter - der außer Kämpfen, Handwerk, Klettern und Schwimmen von sich aus selten etwas außerhalb des kampfes beizutragen hat und bei höfischen Intrigen (wenn nicht gerade feindliche Soldaten zu vermöbeln sind) - fast ausschließlich zum zuschauen verdammt ist- sinnvoll zu verbessern, glaube ich, dass man die zweite Edition bisher nur in Hinsicht auf der Anzahl der zu erwerbenden Bücher entschlackt hat.
Wenn selbst die Feat-Auswahl noch fiddeliger scheint, als sie es in der ersten Edition schon war, dann gute Nacht

Ich fürchte, dass ich mein Glück tatsächlich lieber mit Warhammer 4 versuchen werde, Auch wenn ich mir von Pathfinder 1 noch ein paar Werke zur Hintergrundlektüre holen werde: Horror Adventures, Ultimate Intrigue, Ultimate Wilderness

[Ginster]

Ich finde, vieles sieht eigentlich ziemlich nett aus. Ein großer Baukasten aus Optionen für Charaktere, die Monster-Statblocks sind übersichtlicher und etwas simpler geworden. Die taktische Tiefe mit den actions stelle ich mir ganz interessant vor.
Manches wirkt mir zu fiddelig oder komisch. Massen an Conditions zum Beispiel und touch und flat-footed fand ich vorher tatsächlich besser geregelt, jetzt hat jede Rüstung noch einen weiteren Wert (TAC-Bonus), meh.
Alles andere wird sich erst zeigen müssen, aber ob ich die Muße habe mich da überhaupt einzulesen, kann ich im Moment noch nicht sagen.

Puh. Das klingt ja ernüchternd. Ich hatte mich darauf gefreut und war sehr neugierig. Schade. Aber ich vertraue der Einschätzung insbesondere von Feuersänger in derlei Fällen blind und werde das von nun an höchstens am Rande weiter verfolgen.

Parallel kann ich leider demnächst doch nicht an einer tollen Einführungsrunde in Splittermond teilnehmen. Bei gamistischen Systemen läufts gerade so mittel. Bleib ich halt weiter bei DnD5. Gibt Schlimmeres...

[Feuersänger]

Hoppla, ja vielen Dank für die Blumen. 

Wenn ich mal vom Status Quo ausgehe und versuche, konstruktive Verbesserungsvorschläge zu formulieren. Ohne spezielle Reihenfolge, alles so wie es mir in den Sinn kommt:

1. Gebt dem Fighter etwas außerhalb des Kampfes zu tun! Und zwar was _richtiges_, nicht "sabotiere die Verhandlungsbemühungen deiner Kollegen durch Intimidate" oder "tu so, als könntest du in schwerer Rüstung effektiv körperliche Skillchecks schaffen".
Andere Klassen könnten auch noch etwas mehr Out-of-Combat-Kompetenz vertragen, aber der Fighter ist eindeutig das größte Sorgenkind.

2. Die Kompetenz-Unterschiede von Trained bis Legendary sind ein Witz. Die Proficiency-Boni müssten schon mindestens verdoppelt werden, damit man da überhaupt was merkt. Die Boni steigen ja (anders als in der 5E) durchaus ziemlich saftig an, bis etwa in die +30er-Größenordnung -- da ist ein Bonus von schlappen +3 für "Legendär" wirklich alles andere als legendär.

3. Weg mit den blöden Iterativabzügen! Oder wenigstens die Abzüge deutlich verkleinern. Das ist echt mal was, das die 5E richtig gemacht hat.

4. Kriegerklassen sollten auf höheren Stufen mehr Actions (und Reactions) bekommen. Ich sehe zwar auch den Appeal, viel Schaden in wenige Angriffe zu bündeln, aber ich fände es besser wenn man lieber mehr Aktionen hat und diese flexibler einsetzen kann.

5. Bei den Zaubern nochmal drübergehen was Durations und Anzahl der Ziele angeht.

6. Build-Optionen liberalisieren. Das könnte z.B. heißen, Class Feats leichter für andere Klassen zugänglich machen.
Ich weiß echt nicht wo diese Ansicht herkommt, man hätte "massig Optionen". Man hat je nach Klasse ungefähr 2-5 Auswahlmöglichkeiten pro Feat-Stufe, und nachdem die ersten paar Feats gewählt sind, sind die Weichen oft schon so weit gestellt, dass man auf den weiteren Stufen nicht viel mehr Wahl hat als den eingeschlagenen Weg weiterzugehen.

7. Bring back Attacks of Opportunity! Und, weil die Regeln da momentan für mich nicht ganz klar sind: ermöglicht auf jeden Fall, dass mit AoOs auch Control aufgebaut werden kann und nicht nur schnöder Schaden verteilt. Die angedachten Tank-Classen (Fighter und Paladin) können ja mehr und bessere AoOs bekommen als der Rest.

8. Conditions ausmisten! Dass es jetzt noch mehr sind als im ohnehin schon völlig überfrachteten PF ist echt ein Witz.

So, ich wollte eigentlich 10 Punkte voll machen, aber jetzt kann ich mich nicht mehr konzentrieren. Später fällt mir bestimmt noch was ein.

[Rhylthar]

Ich weiss gar nicht, wo das Problem mit den Conditions ist. Im Gegenteil, ich freue mich wie sonstwas, dass Persistent Damage jetzt schön da ist und man DoT-Builds machen kann.

Ob man jetzt zwingend "Dazzled" (als Beispiel) braucht...naja, eher nicht, tut mir aber auch nicht weh.

Edit:
Und zu den Penalties bei Mehrfachangriffen:
Macht doch im Zusammenhang mit Critical Success für mich Sinn. Ansonsten sind die nämlich mal schnell inflationär. Die Chance dafür soll ja gerade beim 2./3. Angriff auch verringert werden.

[Ein Dämon auf Abwegen]

Was mich beim ersten groben drüber gucken wieder ärgert ist das der Schurke schon wieder nicht als wirklich vollwertiger Kämpfer behandelt wird und neben den Alchimisten als einziger Non Caster nicht die 10 Trefferpunkte kriegt, und der Barde (der jetzt ein Fullcaster ist) schon wieder mit mehr Waffen umgehen kann als der Schurke und er kann im Gegensatz zu Schurken auch noch Schilde benutzen.

[Rhylthar]

Was mich beim ersten groben drüber gucken wieder ärgert ist das der Schurke schon wieder nicht als wirklich vollwertiger Kämpfer behandelt wird und neben den Alchimisten als einziger Non Caster nicht die 10 Trefferpunkte kriegt, und der Barde (der jetzt ein Fullcaster ist) schon wieder mit mehr Waffen umgehen kann als der Schurke und er kann im Gegensatz zu Schurken auch noch Schilde benutzen.

Naja, so viel mehr Waffen kann der Bard nun auch nicht. 

[Feuersänger]

Was mich beim ersten groben drüber gucken wieder ärgert ist das der Schurke schon wieder nicht als wirklich vollwertiger Kämpfer behandelt wird und neben den Alchimisten als einziger Non Caster nicht die 10 Trefferpunkte kriegt, und der Barde (der jetzt ein Fullcaster ist) schon wieder mit mehr Waffen umgehen kann als der Schurke und er kann im Gegensatz zu Schurken auch noch Schilde benutzen.

Ich hab mir jetzt diese Klassen noch nicht näher angeschaut, aber ein Schelm könnte jetzt was Böses dabei denken, dass der Barde desweiteren auch noch CHA-basiert ist und als solcher von den Resonanzregeln gratis profitiert.

[Ein Dämon auf Abwegen]

Naja, so viel mehr Waffen kann der Bard nun auch nicht. 

Nö aber es geht mir ums Prinziep. Der Schurke sollte mMn ohnehin ehr mit dem Ranger vergleichbar sein als mit dem Barden.

[Rhylthar]

Nö aber es geht mir ums Prinziep. Der Schurke sollte mMn ohnehin ehr mit dem Ranger vergleichbar sein als mit dem Barden.

Ich mag beide Klassen sehr gern. Der Rogue spricht mich allerdings hier deutlich mehr an und ich überlege schon ein wenig, wie ein Bleeding Build aussehen könnte. 

[ManuFS]

3. Weg mit den blöden Iterativabzügen! Oder wenigstens die Abzüge deutlich verkleinern. Das ist echt mal was, das die 5E richtig gemacht hat.

Sorry, aber Itera-was?

[Rhylthar]

Sorry, aber Itera-was?

Abzüge bei Mehrfachangriffen. 2. Angriff -5, 3. Angriff -10, usw.

[ManuFS]

Ah! Merci.

[Ein Dämon auf Abwegen]

1. Gebt dem Fighter etwas außerhalb des Kampfes zu tun! Und zwar was _richtiges_, nicht "sabotiere die Verhandlungsbemühungen deiner Kollegen durch Intimidate" oder "tu so, als könntest du in schwerer Rüstung effektiv körperliche Skillchecks schaffen".
Andere Klassen könnten auch noch etwas mehr Out-of-Combat-Kompetenz vertragen, aber der Fighter ist eindeutig das größte Sorgenkind.

Hab mal nachgesehen Fighter, Barbar und Monk kriegen alles nur 3+Int Skills als trained zu Beginn, die einzihen die weniger kriegen sind die beiden Int Basierten Klassen (Alchemist und Wizzard) aber die haben dafür halt einen Fetten int Bonus zum ausgleich.

[Feuersänger]

Jap, 3+Int ist einfach unnötig geizig, auch für die anderen beiden. Selbst der Paladin kriegt 4+Int. What gives?

Borb und Honk haben insofern ähnlich schlimm den Shaft wie der Fighter, mit dem einen leicht mildernden Umstand, dass sie ihre Athletics-Checks wenigstens nicht durch schwere Rüstung zerbombt bekommen. Aber ansonsten, ja, würden dem Barb noch ein paar Wildnisskills und dem Monk, weissnich, vielleicht Wissensskills zupass kommen.

[Ein Dämon auf Abwegen]

1. Gebt dem Fighter etwas außerhalb des Kampfes zu tun! Und zwar was _richtiges_, nicht "sabotiere die Verhandlungsbemühungen deiner Kollegen durch Intimidate" oder "tu so, als könntest du in schwerer Rüstung effektiv körperliche Skillchecks schaffen".

Der Absolute Gag daran ist das der Fighter Initmidate nicht mal als Signature Skill hat. Wobei ich jetzt spontan noch nicht so durch gestiegen in wie weit Signature Skill jetzt besser und wichtiger sind als normale Skills.

[Ein Dämon auf Abwegen]

Achja die Backgrounds sind auch irgendwie dämlich, weil die eigendlich nicht viel Sinn macht einen zu nehmen wenn du den zugehörigen Skill nicht hast, es würde bei einem Klassischen Fighter ja z.B. Sinn machen "Noble" zu nehmen, aber wenn man nicht in Society trainiert ist bringt das nicht viel.

[Feuersänger]

Signature Skill bedeutet, dass man den Skill später auf M oder L steigern kann, während man offenbar mit Nicht-Sigs im Allgemeinen nicht über E rauskommt.

Die Beschwerde über die widersinnige Backgroundmechanik hab ich auch schon gelesen; denke mal dass das wohl locker noch gefixt wird. Ansonsten könnt man da auch gleich mal hausregeln, dass ein Backgroundskill automatisch als Trained gilt.

[Mithras]

Ich habe ja nur das Softcover, und da ist ja nirgendwo ein Monster drin, was ich für ein Playtest Buch einfach zum  finde! Muss ich mich jetzt extra bei Paizo anmelden dafür?! Lohnt sich das, macht das sinn für die Monster? Und gibt es die Playtest Abenteuer dazu?

[Rhylthar]

Ich habe ja nur das Softcover, und da ist ja nirgendwo ein Monster drin, was ich für ein Playtest Buch einfach zum  finde! Muss ich mich jetzt extra bei Paizo anmelden dafür?! Lohnt sich das, macht das sinn für die Monster? Und gibt es die Playtest Abenteuer dazu?

Das Bestiary hat 125 Seiten und das Abenteuer ist auch dabei...also ja, einmal anmelden lohnt sich.

[Ein Dämon auf Abwegen]

Ich mag beide Klassen sehr gern. Der Rogue spricht mich allerdings hier deutlich mehr an und ich überlege schon ein wenig, wie ein Bleeding Build aussehen könnte. 

Ich find auch grundsätzlich beide interessant, aber da sie mMn bei eine Recht ähnliche Rolle aus füllen (ok der Ranger kann noch etwas Natur und der Schurke kann Fallen entschärfen und hat Gesellschaftliche Skills) find ich es sehr merk würdig das der Ranger immer die Progression eines vollwertigen Kämpfers kriegt (und in den meisten Editionen auch noch Magie und einen Tiergefährten) und der Schurke eben nicht.

[Rhylthar]

Naja, das habe ich nun nie so gesehen. 

Aber wo wir gerade dabei sind: TWF gibt es so gar nicht mehr, richtig? Nur noch indirekt über die Waffen?

[Feuersänger]

TWF anscheinend nur noch indirekt über Feats, die entsprechende Aktionen ermöglichen wie z.B. Double Slice.

Der TWF-Kampfstil des Rangers scheint in 1. Linie darauf hinauszulaufen dass für ihn die Iterarivabzüge reduziert werden. Ironischerweise macht das "Press" Aktionen für ihn unbenutzbar, weil diese ist Regeln verlangen dass man mindestens -4 Abzug erleidet.