Weil verstecken etc. nicht seine Stärke ist.
Schön und gut, aber dabei geht's ja allenfalls darum, überhaupt erst mal in die Position zu kommen, nicht um den Angriff, wenn man die Chance denn erst mal
hat (sei es, weil da ein unaufmerksamer Gegner einem auf dem Schlachtfeld den Rücken zuwendet, oder weil ein zu vertrauensseliger NSC, der genau weiß, daß man da ist, aber trotzdem nicht mit einer Attacke rechnet, dasselbe tut).
Offenbar nicht, sonst hätte der Kämpfer Sneak Attack, und nicht der Rogue.
"Offenbar" ist daran gar nichts -- und wenn die Frage eigentlich auf den
Sinn der vorhandenen Regeln abzielt, dann ist ein "Die Regeln sind halt so, wie sie sind, und basta!" schlicht eine Nullaussage. Natürlich sind die Regeln so, wie sie sind (irgendwie müssen sie ja sein), aber ist das schon der Weisheit letzter Schluß?
Naja, also wenn man sich die Unterschiede zwischen Rittern und Assassinen anschaut ist es irgendwie naheliegend zwei verschiedene Klassen zu haben...
Nicht jeder Kämpfertyp ist gleich ein Ritter. Der kann genausogut auch einen vergleichsweise "dreckigen" Söldner, Glücksritter, oder Arenakämpfer darstellen...ganz davon abgesehen natürlich, daß auch ein Ritter selbst leicht gleichzeitig von Adel
und ein verräterisches Miststück sein kann. Sind halt nicht alle gleich Paladine.
Ich glaube da war auch so ein Hobbit beteiligt...
Erinner' mich doch noch mal gerade daran, wieviele Gegner eigentlich Bilbo so ermeuchelt hat. Irgendwie komme ich nicht auf allzu viele.
