Thema: Was ist der Reiz an bösen SC?

[Antariuk]

Grundsätzlich reizt mich die Idee nur dann, wenn das Drumherum stimmt bzw. stimmig ist. Einfach nur so mal "den Bösen" spielen, das lockt mich in der Tat nicht. Ich habe bisher auch nur zweimal böse SCs gespielt, die nicht verkappte Helden waren sondern wirklich keine netten Zeitgenossen. Allerdings war das eine ein (recht langer) Oneshot, wo Spieler mit Vorerfahrung oft ja enthemmter sind und es keine langfristigen Konsequenzen gibt, das andere sollte ein Abenteuer rund um eine Gruppe abartiger Söldner werden, das dann (zum Glück) nach der ersten Sitzung implodiert ist. Der Pathfinder-AP "Way of the Wicked" steht noch auf meiner Liste der Sachen, die ich gerne mal spielen würde, aber ob das jemals klappt...

Stupid Evil lockt mich selber nicht, aber mal jemanden zu spielen, dessen Weltbild und Moralvorstellungen so verquer sind dass man sie (im Kontext der Rollenspielrunde) nur noch als böse bezeichnen kann... ja, warum nicht. Wie andere schon sagten spielt da die Verlockung, die gängigen Regeln mal zu brechen, mit rein.

[Arldwulf]

Interessant bei bösen Charakteren empfinde ich, das es sie in zwei Varianten gibt. Einmal die disfunktionalen "ich tue böses um des bösen willens" Charaktere. Und einmal jene die böses aus einem anderem Grund tun.

Weil erstere in RPG Runden aber kaum wirklich nutzbar sind bleiben hauptsächlich solche übrig welche eine persönliche Motivation haben um auf Abenteuer zu gehen. Und noch besser: Diese ist selten stationär, während gute Charaktere häufig eher etwas bewahren oder beschützen wollen (und durch die üblichen Reisen im Rollenspiel leicht davon weggeführt werden können, wodurch die persönliche Motivation der Charaktere nur wenig Beachtung erhält) geht es bei Bösen Charakteren oft darum etwas zu bekommen und zu wollen - und damit für den SL mehr Möglichkeiten die Spieler genau danach hinterherjagen zu lassen.

[nobody@home]

Ist schwer, so ohne Definitionsgedöns einfach ne Aussage zu treffen, was? 
Erstens will ich "böse" hier nicht definieren. Schreibe ich jetzt zum Dritten Mal. Zweitens kann ich Dir nur anraten, dass wenn Du nichts beizutragen hast, nicht gegen eine OP-Bitte zu verstoßen - wirkt unfreundlich und torpediert den Thread. Drittens ist mein wabbeliges Synonym Geschwurbel leider zentraler Bestandteil der Definition von Böse.

Also: reizt es Dich, böse Charaktere zu spielen? Nein? Okay, mich auch nicht. Ich möchte aber die Motivationen anderer Spieler dahinter verstehen. Geht aber nicht, wenn klar formulierte Threads entführt werden. Danke.

Nun -- wenn du "böse" weder definieren noch diskutieren willst, um welche Charaktere geht es dir dann überhaupt?

Soviel zum Thema "klar formulierte Threads".

[korknadel]

Der Reiz besteht natürlich am Ausloten einer anderen Perspektive, das hat zum einen etwas Kathartisches, zum anderen etwas Pädagogisches. Man macht sich spielerisch Standpunkte zu eigen, die einem selbst vielleicht fragwürdig sind. Ich finde, das kann durchaus den Horizont erweitern. Und/oder man kann spielerisch Dinge ausagieren, die man sonst -- in der Rolle eines klassischen "Helden" -- unterdrückt, das kann ja durchaus auch mal interessant sein.

[korknadel]

Nun -- wenn du "böse" weder definieren noch diskutieren willst, um welche Charaktere geht es dir dann überhaupt?

Soviel zum Thema "klar formulierte Threads".

Man sollte Lesen nicht unterschätzen, manchmal hilft's:

Es wird übrigens niemand daran gehindert zu schreiben:

für mich ist böse X und Y und Z und das spiele ich beizeiten gerne weil A und B und C.

 

[Rhylthar]

Nun -- wenn du "böse" weder definieren noch diskutieren willst, um welche Charaktere geht es dir dann überhaupt?

Soviel zum Thema "klar formulierte Threads".

~75 % der Antwortenden brauchten keine Definition.

[Hotzenplot]

Nun -- wenn du "böse" weder definieren noch diskutieren willst, um welche Charaktere geht es dir dann überhaupt?

Soviel zum Thema "klar formulierte Threads".

Ganz einfach: Stelle dir so ungefähr vor, was du unter "böse" verstehst und überlege dann, was der Reiz daran ist/wäre, einen entsprechenden Charakter zu spielen. 

[Luxferre]

Nun -- wenn du "böse" weder definieren noch diskutieren willst, um welche Charaktere geht es dir dann überhaupt?

Soviel zum Thema "klar formulierte Threads".

Also sind für Dich nur Thread klar formuliert, die eine wissenschaftliche Abhandlung voranstellen, anhand derer, so man sie dann zu aller Zufriedenheit durchgekaut hat, man sich dann auf einen Diskussionsverlauf überhaupt einlassen kann? 
Ist es so absurd, dass Du mit Deiner persönlichen Definition von böse einfach einen entsprechenden Beitrag postest?
Ist ja nicht das Theorie-Boárd, wo wir eine Definition suchen ... warte ... so, jetzt kann das Thema dort diskutiert werden 


Ich dachte ehrlich gesagt:

Vorab: keine Gesinnungsdiskussion bitte!

+

Ich habe darum gebeten, hier keinen Gesinnungsdiskussionsthread zu starten. Wenn Dir die Prämisse nicht ausreicht, dass wir nach heutigen Maßstäben ein definiertes "Böse" haben und diesen Maßstab an ein Rollenspiel anpassen, dann lass uns das gern andernorts diskutieren.
In diesem Thread geht es nicht um diese Diskussion. Sie zerstört auch den Sinn des Threads. Ich bitte das zu respektieren.

Die Frage des Threads ist:

Was reizt euch als Spieler, eine böse Person zu verkörpern?

und nichts Anderes!

Wären eindeutig, in welche Richtung sich die Diskussion bewegen sollte.

[Camouflage]

Vorweg erstmal der Disclaimer, dass ich eigentlich nur einen meiner "bösen" Charaktere jemals aktiv gespielt habe. Die meisten landen im Giftschrank, weil ich mir die unausweichlichen Konflikte mit Mitspielern der "ich kann nicht verstehen warum irgendjemand sowas spielen will"-Fraktion (die ja auch eine Diskussion wie diese hier nicht unkommentiert lassen können) ersparen möchte.

Meine bösen Charaktere reizen mich in zweierlei Hinsicht:
Zum einen die Herausforderung so etwas darzustellen und sich in eine solche Persönlichkeit hineinzuversetzen. Auch in einem gewissen Rahmen die Frage "wie weit komme ich damit durch". Letzteres vor allem bei Charakteren, die dann zwar von ihren Motiven her "böse" sind, aber eben ganz pragmatisch darauf achten, mit dem Rest der Gruppe (oder der Gesellschaft) nicht in offenen Konflikt zu geraten, sondern immer die Grenzen auszuloten und das Umfeld dahingehend zu manipulieren, dass sie gar nicht mitbekommen, was man da tatsächlich gerade tut.

Zum anderen hat das einen ähnlichen Hintergrund wie mit den Ghost-Romanen von John Ringo. Mir gehen halt manchmal selber Dinge durch den Kopf, die gemeinhin als "böse" eingestuft würden und ich verarbeite sowas halt in Form von Charakteren, die solche Dinge ohne eine moralische Handbremse und ein funktionierendes Gewissen als Kontrollinstanz einfach tun können. Diese ziemlich persönliche Komponente ist dann auch der Hauptgrund, warum ich mir sehr genau überlege, in welchen Runden ich solche Charaktere spielen könnte, und die im Zweifelsfall eher ganz hinten im Ordner mit den Charakteren weghefte.

[Feuersänger]

Ein Beispiel: unsere Red Hand of Doom Kampagne vor ein paar Jahren; ich hab ja hier ein Diary eingestellt.
Nominell waren da alle unsere Charaktere "Neutral" (LN oder CN). Aber so richtig Dr-Evil-Fingerquotes-Neutral.
Die haben sich einfach mit gar nichts belastet. Gefangene wurden zur Informationsgewinnung gefoltert, und wenn aus ihnen nichts mehr rauszupressen war, wurden sie ohne viel Federlesens entsorgt. Teilweise auf unnötig grausame Weise (z.B. gefesselt ins Wasser geschmissen).
Es war halt hocheffektiv. Unsere Ziele waren ja Gut: den Landstrich vor der Invasion einer mordlüsternen Hobgoblin-Armee bewahren und die Freisetzung eines Aspect of Tiamat verhindern. Kann man schon seinen guten Namen für hergeben. Aber dabei haben wir uns eben mit keinerlei moralischen Skrupeln belastet.
Kann man schon so machen, aber ich hab halt auch wieder gemerkt, dass das halt sehr "flach" ist. Also auf Dauer fänd ich das langweilig.

[Grimtooth's Little Sister]

Der gleiche Reiz wie bei anderen. Was spielen, was man selbst nicht ist. Zumindest bei den meisten Leuten denk ich mal 

[Pyromancer]

Ich spiele gerade einen bösen Charakter in einer Kampagne: Der hat einen total verstellten moralischen Kompass und vermeidet Verbrechen nur aus nüchternen Kosten-Nutzen-Abwägungen. Der Reiz daran ist das Gesamtpaket. Der Charakter ist unmoralisch, halbwegs intelligent, loyal und ehrlich seinen Gefährten gegenüber, und hat auch keine bösen Ziele. Neugierig, nett und optimistisch gestimmt ist er auch meistens. Ich mag einfach, ihn zu spielen. Das "böse" ist dabei eine kleine Facette, dadurch hat er im ersten Schritt der Planung mehr Handlungsoptionen. Im zweiten Schritt dampft das eh wieder zusammen, weil in einer Gesellschaft, die nach außen moralisch wirken will, unmoralisches Handeln idR mit unverhältnismäßig hohen Kosten verbunden ist.

[YY]

Das "böse" ist dabei eine kleine Facette, dadurch hat er im ersten Schritt der Planung mehr Handlungsoptionen. Im zweiten Schritt dampft das eh wieder zusammen, weil in einer Gesellschaft, die nach außen moralisch wirken will, unmoralisches Handeln idR mit unverhältnismäßig hohen Kosten verbunden ist.

Das scheint mir fast schon die Standardeinstellung vieler meiner aktiven und ehemaligen Spieler zu sein und ich selbst halte das auch sehr oft so. Liegt freilich auch zum großen Teil an den Settingpräferenzen.
So richtig strahlend gute Charaktere sind da die absolute Ausnahme; der Normalfall ist eher irgendwas im Grauspektrum und zum bösen Ende hin findet das vor Allem da seine Grenze, wo es zum Selbstzweck oder zum stumpfen Klischee würde - da scheint dann öfter mal die Goldene Regel im ethischen Sinne durch. 


Den Reiz sehe ich darin, sich zumindest theoretisch (d.h. nicht immer auch bei dem, was im Spiel dann tatsächlich stattfindet) sowohl vom rechtlichen Rahmen als auch vom intuitiven "Aber das macht man doch nicht!" zu lösen bzw. an der passenden Stelle die Frage zu stellen: Aber warum nicht? Dafür gibts oft genug recht gute Gründe, aber wenn es situationsbedingt keine gibt oder umgekehrt gute Gründe, dagegen zu verstoßen...

[AlucartDante]

Ich spiele fast immer Charaktere, die zu einer "guten" Moral passen. Da Moral ein Hindernis ist, macht es da auch anspruchsvoller. Allerdings finde ich es reizvoll, auch böse Charaktere zu verkörpern, allerdings nur kurz und nicht lang, weswegen ich auch gerne leite.

Richtig fies bleibend (Vergewaltiger und Gestapofolterleute) mag ich nur selten für einen Oneshot spielen. Zumindest letzteres hatten wir in unserer Runde, als ich leitete. Thema war aber der Umgang mit der eigenen Schuld und nicht das Ausleben des Bösen. Aber es ist eben auch mal eine rollenspielerische Herausforderung und es ist vielleicht auch mal etwas anderes.

Ansonsten gilt:

- Mehr Möglichkeiten: Als guter Charakter kann man auf viele Abenteuer oder Shadowruns gar nicht mit, weil man immer vorher aussteigt, weil die Gefahr, dass ein Mensch verletzt wird, einfach zu groß wird. Jemand mit geringeren Hemmungen kann einfach weiter machen. Ich spiele gerne DSA, aber Shadowrun wo man für Geld Einbrüche begeht, kann halt auch mal nett sein.

- Endlich reich und mächtig: Man erfüllt sich Wünsche, dass kann manchmal befriedigender sein, als allen Reichtum an Arme zu verschenken und in Askese zu leben. Wenn ich den gefundenen Schatz nicht beim Fundbüro abgebe, kann ich...

- Charakterentwicklung: Spiele ich einen Charakter mit böser Vergangenheit oder Gegenwart, so habe ich mehr Entwicklungspotenzial zum Guten und Weisen zu werden. Wer wie Eddard Stark schon der perfekte gute Charakter ist, dem bleibt für eine gute Geschichte nur ein früher Tod.

- Authentisch: Menschen sind immer ein Mix aus gut und böse. Wenn mein Charakter nicht böse ist, verliert er seine Menschlichkeit.

- Menschliche Schwäche: Schließt daran mit einem anderen Fokus an. Hier geht es nicht um Authentizität, sondern um Vielseitigkeit. Die vielen Schwächen können den Charakter bunter machen.

- Flexibilität im Team: Meistens sind meine Charaktere weniger böse als die Anderer in der Runde, was auch schon zu Schwierigkeiten im Team führte. Das Paladinproblem... Das könnte man mit moralischer Flexibilität vermeiden.

[Eismann]

Wir hatten mal eine D&D-Koboldrunde. Der Perspektivwechsel ist denke ich mit das Reizvolle daran.

[nobody@home]

Ganz einfach: Stelle dir so ungefähr vor, was du unter "böse" verstehst und überlege dann, was der Reiz daran ist/wäre, einen entsprechenden Charakter zu spielen. 

Dann mal ganz salopp: "böse" Charaktere gibt es außerhalb vielleicht von Samstagvormittagscartoons nicht. Jemand, der "böse nur um des Bösen willen" ist, ist in sich schon eine Karikatur. Natürlich könnte ich so jemanden in einem passenden Kontext auch mal spielen ("Okay, in unserer Kampagne haben wir bis jetzt Skeletor, Venger, und die Disney-Version von Käpt'n Hook als Charaktere...") -- nur übertrieben ernst nehmen könnte und würde ich den (und mit ihm mich selbst) auch dann nicht.

Was ansonsten noch so an "bösen" Figuren herumwabert, sind ja eigentlich nur Leute mit mehr oder weniger "flexibler" Moral, und da kommen wir in die Grauzone. Ist ein Berufskrimineller, der im Auftrag seines Syndikats von heißem Diebesgut bis zu Rauschgift alles schmuggelt, was illegal und kompakt ist und möglichst viel Profit bringt, und dabei auch schon mal die eine oder andere Leiche hinter sich zurückläßt, beispielsweise schon "böse"...und wie oft denken die Star Wars-Fans das tatsächlich von Han Solo? (Daß der prinzipiell spielbar ist, dürften dabei wohl die wenigsten in Frage stellen... )

[Crimson King]

Ich spiele generell gerne Charaktere, die sich auch mal im Graubereich bewegen, die unter geeigneten Umständen bereit sind, böse Dinge zu tun. Wirklich böse Charaktere spiele ich ausschließlich in speziell darauf ausgelegten One Shots. Dies hat zwei Gründe.

Zum einen finde ich es interessant, sich mit den Abgründen der menschlichen Seele auseinanderzusetzen, muss das aber nicht dauernd haben und vor allem nicht durchgängig im gleichen Kontext.

Zum anderen sind diese One Shots üblicherweise auf intensives Drama ausgerichtet, bei dem die Themen der Charaktere innerhalb weniger Stunden durchgespielt werden, und Drama funktioniert nicht, wenn alle lieb und nett sind.

[Althalus]

Ganz ehrlich: Meine SCs, die wirklich "gut" waren, in all den Jahren, kann man wohl an einer Hand abzählen. Das liegt schon mal daran, dass ich das typisch US-Amerikanische Gut/Böse (bei dem "Gut" immer die Werte einer konservativ-christlichen US-Gesellschaft sind) nicht leiden kann. Zum anderen halte ich die klassischen "Helden des Lichts" für strunzdumm. Superman steht da auf meiner Hitliste ganz oben.

Tjo, und damit war's das dann mit dem strahlenden Helden-Char. 

In meiner Gruppe haben besagte "Gut-Helden" auch kein langes Leben, völlig unabhängig vom System. Wenn das SW-Moralsystem nicht so verbockt wäre, hätten meine Force-User sehr schnell den Weg zur Dunklen Seite angetreten - und keinen hätt's gestört...

[Hotzenplot]

Zum einen finde ich es interessant, sich mit den Abgründen der menschlichen Seele auseinanderzusetzen, muss das aber nicht dauernd haben und vor allem nicht durchgängig im gleichen Kontext.

Zum anderen sind diese One Shots üblicherweise auf intensives Drama ausgerichtet, bei dem die Themen der Charaktere innerhalb weniger Stunden durchgespielt werden, und Drama funktioniert nicht, wenn alle lieb und nett sind.

Geht mir auch so. Ich ekele mich manchmal vor mir selbst, wenn ich solche Leute darstelle. Das kann ich einfach nicht ständig haben.

[YY]

Wenn das SW-Moralsystem nicht so verbockt wäre, hätten meine Force-User sehr schnell den Weg zur Dunklen Seite angetreten - und keinen hätt's gestört...

Die meisten SW-Systeme gewinnen enorm, wenn man die Moralregeln einfach weglässt

[KhornedBeef]

Zum Thema:
Weil die Bösen manchmal tun können, was die Guten nicht tun können.

Und weil die Bösen den Kontrast zu den Guten in der Gruppe bilden.

[D. Athair]

Der Reiz besteht natürlich am Ausloten einer anderen Perspektive, das hat zum einen etwas Kathartisches, zum anderen etwas Pädagogisches. Man macht sich spielerisch Standpunkte zu eigen, die einem selbst vielleicht fragwürdig sind. Ich finde, das kann durchaus den Horizont erweitern. Und/oder man kann spielerisch Dinge ausagieren, die man sonst -- in der Rolle eines klassischen "Helden" -- unterdrückt, das kann ja durchaus auch mal interessant sein.

Genau das. Wobei ich ... aber lieber Charaktere spiele, deren Wertmaßstäbe sich jenseits dessen befinden, was die Spielweltbewohner als "böse" oder "gut" bezeichnen.

Warum?
Weil dann relativ schnell klar wird, dass Normen und Maßstäbe oft Kult_ur-bedingt sind und ihre überzeitlichen oder "menschenrechtlichen" Dimensionen per se nur bedingt gültig sein können. In der Fernsehserie "Britannia" sieht man das sehr gut.
Meine Lieblingsfigur, Veran, wird mehr oder weniger als Gegenspieler und "Böser" aufgebaut. Je mehr die Serie fortschreitet, desto mehr merkt man, dass Gut und Böse auch ganz viel mit konkurrierenden Wertesystemen zu tun hat.


... wo ich mich viel schwerer tue sind "weiße Ritter", z.T. auch Paladine. Warum?
Naja ... damit sie einen anerkannten "weißen Moralkompass" befolgen können, muss dieser hinreichend rigide sein. Diese Rigidität jedoch ist im realen Leben (und entsprechend in einem Kampagnen-Setting) allzu oft Auslöser der schlimmsten Ereignisse, eben weil Kompromissberetschaft für den dritten Weg oft gar nicht da ist. Man landet dann ganz schnell entweder beim Kreuzritter, der mit guten Taten den Weg in die Hölle pflastert oder bei Rosa-Wolke-Gutmenschen, die nichts wirklich bewirken, aber auch niemandem weh tun.

[Lichtschwerttänzer]

Wie rechtfertigt man moralisch-fragwürdige Dinge die man für richtig oder notwendig hält.
40 k
Beispiel
General Holmes, Jericho Holmes
Von der Beschreibung her ein guter Mensch.
General in den Streitkräften des NaZi Staates the Coalition.
Begeht und unterstützt schreckliche Dinge weil er glaubt es wäre richtig

[Just_Flo]

Ich habe mal nen Kannibalustischen Alchemisten gespielt. Der hat sich gegenüber dem Totenbeschwörer, dem Golembauer und dem Kristallomanten als Zuckerbäcker ausgegeben.

Die Befriedigung lag im Spielen eines Hannibal Lectors und darin die anderen Charaktere regelmäßig mit Gift und Gegengift sowie Essensteilen aus ihrer Spezies zu bekochen.

Es war der oberflächlich harmloseste Char der Gruppe, der aber eigentlich der Hauptbösewicht war.

Obwohl er der machtloseste Char war hing Leben und Sterben seiner Kameraden  an seinem Willen.

Kein Trolling.

[Maarzan]

Wenn ich so rekapituliere die Top3:
- pubertäres dysteres Gehabe und irgendwo schocken wollen /cool sein.
- ungehindertes, maximaleffektives Looten und Leveln, inkl. Eliminierung dämlicher/kontroverser Mitfiguren.
- Gegenreaktion auf rechtschaffend-blöde Abenteuervorgaben bzw. Drangsalierungen/Kleinhalten durch SL-Obrigkeitskräfte, wenn die nicht erfüllt werden, oder auch trotzdem.