Thema: Guerillakrieg und Partisanen - Kann man das im Rollenspiel dastellen?

[Arkam]

Hallo zujsammen,

angeregt durch das Buch "Robotic Wars" von Markus Reisner und ein Video über das reale Vorbild zu Robin Hood https://www.youtube.com/watch?v=9zl9j0kD5BU mache ich  mir derzeit Gedanken zur asymetrischer Kriegsführung und Guerilla Krieg.
Da kommt dann mit der Rollenspieler Brille auf der Nase schnell der Vwerdacht auf das ein solcher Krieg im Rollenspiel schlecht dazustellen ist.

Im Rollenspiel sind Charaktere häufig sehr unempfindlich. Fallen, Hit und Run Taktiken mit wenigen schnellen Angriffen und einem schnellen Ruckzug und auch Minen oder Sprengfallen töten oder verstümmeln Charaktere also nicht
Heilung ist häufig schnell und kostengünstig. Es ist also keine aufwendige Logistik für den Transport und die Verpflegung von Verwundeten noltwendig.
Bewegungsmali auch in wirksamer Rüstung sind eher gering. So das der Vorteil der Rüstung die Nachteile was Bewegungen angeht ausgleicht oder es Rüstungen gibt die eben keine Mali mit sich bringen.

Das man den politischen Überbau also wie viele Kosten Staaten akzeptieren und wie die Bevölkerung akzeptiert muß masn, in allen mir bekannten Systemen auf jeden Fall alleine schaffen.
Habt ihr ihr Ideen und Vorschläge wie es trotzdem klappen könnte?
Ausdrücklich nicht gesucht wird ein entsprechendes System, es bleibt bei mir beim Paranoia Rollöenspiel von 2019, aber als Steinbruch wären spezialisierte Systeme durchaus interessant.

Gruß Jochen

[Maarzan]

Erinnert mich an "Assault scouting" in D&D Zeiten.
Da die SC normalen Kämpfern so viel überlegen sind, aber einer Armee dann doch nicht gewachsen sind operieren die SC aus dem Dunkel heraus, klären empfindliche Punkte auf, die schnell - in Bezug was die Gruppe in 3-4 Runden raushauen kann - kaputt gehen und verschwinden wieder, bevor der Gegner erst in Masse oder später mit Teleport-Strike-Teams reagieren kann.

[Ainor]

Da kommt dann mit der Rollenspieler Brille auf der Nase schnell der Vwerdacht auf das ein solcher Krieg im Rollenspiel schlecht dazustellen ist.

Ist Guerillakrieg nicht das Standardvorgehen im Rollenspiel? Die Gruppe greift an, erledigt irgendwas, und zieht sich irgendwann in die Taverne zurück?

Im Rollenspiel sind Charaktere häufig sehr unempfindlich. Fallen, Hit und Run Taktiken mit wenigen schnellen Angriffen und einem schnellen Ruckzug und auch Minen oder Sprengfallen töten oder verstümmeln Charaktere also nicht
Heilung ist häufig schnell und kostengünstig. Es ist also keine aufwendige Logistik für den Transport und die Verpflegung von Verwundeten noltwendig.
Bewegungsmali auch in wirksamer Rüstung sind eher gering. So das der Vorteil der Rüstung die Nachteile was Bewegungen angeht ausgleicht oder es Rüstungen gibt die eben keine Mali mit sich bringen.

Kommt irgendwie auf das System an...

[Arkam]

Hallo zusammen,

also die klassische Heldengruppe ist aus meiner Sicht eine Spezialeinsatztruppe. Siue werden meistens auf eine spezifische Aufgabe eingesetzt und eher nicht umn einen Krieg zu gewinnen.
Zudem arbeiten sie meistens im Rahmen der Gesellschaft und nikcht 8in der Gewsellschaft gegen diese. Also gegen Banditen im Auftrag eines Barons und nicht als Partisanen gegen einen als ungerecht empfundenen Baron.
Das heißt  das sie, soweit die Mittel reichen, auf die Ressourcen der Gegend zurückgreifen können. Zudem ist in allen Systemen die ich kenne zwei Setzungen.
Die Stärke der Gegenseite sind der zu erwartenden Gruppe angepasst. -. Wenn nicht wird diese Setzung klar kommuniziert.
Konflikte sind meistens symetrisch. Ein Drache ist zwar sehr mächtig aber man hat Chancen ihn zu bekämpfen. Der Gegner greift nicht auf komplette Heere oder Geräte zurück die die Gruppe nichts entgegen zu setzen hat.

Ja Vieles ist System abhängig. Deshalb ja die Bitte Systeme zu nennen die man bei einem solchen Thbnema kennen sollte.
Auch Systeme die einen Teilaspekt besonders gut dastellen wären durchaus interessant.

Gruß  Jochen

[Maarzan]

Sobald du in Politik bzw. Krieg zwischen zwei reichen gezogen wirst oder selbst Beef mit einem Reich hast, dann kommen auch solche Szenarien.

[manbehind]

*snip*

Mir ist der Hintergrund deiner Frage nicht klar und auch nicht, was genau du suchst.

Die erste Skizzierung eines Quasi-Guerillakrieges ist mir im Rollenspiel in DSA: Schwertmeister begegnet. Hier ging es darum, dass die Helden zusammen mit einer Gruppe von Rebellen die Festung eines lokalen Herrschers erobern. Um die Eroberung abzusichern und die Bewegung am Leben zu erhalten ist es notwendig, verdeckt gegen andere Machthaber des herrschenden Systems vorzugehen und ihre Machtbasis anzugreifen, dabei das Vorgehen allerdings so zu verschleiern, dass das genaue Ziel und die Urheber der Aktionen unerkannt bleiben oder idealerweise anderen zugeschrieben wird. Hintergrund ist, dass eine konventionelle Auseinandersetzung zu diesem Zeitpunkt nicht zu gewinnen ist und offene Konfrontationen vermieden werden müssen.

Das gleiche Thema wird dann vom gleichen Autor im "Khom-Krieg" aufgegriffen. Auch hier geht es in erster Linie darum, offene Feldschlachten zu vermeiden und stattdessen den Gegner hinter den Linien anzugreifen, ihn zu schwächen und so Siege im Feld letztlich vorzubereiten.

[Ildfus Mahler]

Moin, Arkam.

zu einer "Simulation" (wenn ich Dich richtig verstehe, geht es ja darum), könnte man die taktische von der strategisch-politischen Seite trennen. Das Taktische (wie werden konkrete Guerilla-Aktionen durchgeführt) ist mit den typischen Kampfregeln der meisten Systeme, die ich kenne, ganz gut abgedeckt. Unterschiede gibt's halt in der "Tödlichkeit" und dem Ressourcenmanagement. Aber da gibt's ja auch genug Auswahl und Bandbreite. Wenn's ein bisschen dramatisch-narrativer sein soll, schau Dir z.B. mal an, wie Blades in the Dark "Heists" modelliert.

Kniffliger würde ein System, das die politisch-strategische Dimension abbildet. Das kann man über Faktionen-Regeln machen, die durch Aktionen der SC (und andere Events) jew.  stärker und schwächer werden.

Um die beiden Subsysteme (taktisch vs. strategisch/politisch) abstrakt zusammenzuführen wäre ein "Victory Point" System vlt. ein einfacher Weg - man bekommt also für gelungene Aktionen VPs und die werden "am Ende" (oder zu bestimmten Punkten in der Story) dann ausgewertet.

Dafür gibt's einige Vorbilder: Für D&D 3.X gibt's das Buch "Heroes of Battle"; in einem konkreten Abenteuer umgesetzt wäre die D&D 3.X Kampagne "The Red Hand of Doom" zu nennen. Beides könnten schöne Inspirationsquellen für eine Fantasy-Version sein.

Vlt hilft das ja. LG,

Ildfus

[ghoul]

Du könntest ein Wargame drum herum bauen, um Truppenbewegungen und Logistik abzubilden.
Das gibt den Spielern die Möglichkeit, Spionage durchzuführen und Anschläge zu planen.

[gunware]

Paizo hat Battlecry! für PF2 herausgebracht, ich habe es noch nicht gelesen, aber von der Beschreibung dürfte man sich da vielleicht inspiration holen können. Aber da ich noch nicht weiß, was alles drin steht, kann ich es noch nicht einschätzen, ob es wirklich hilfreich wäre oder von dem Thema wegführt oder zu spezifisch für PF2 ist.

[Ainor]

also die klassische Heldengruppe

Die Beschreibung der klassischen Heldengruppe steht ein bisschem im Konflikt mit deiner Ausgangsfrage: "Kann man das im Rollenspiel dastellen?" Guerillakrieg mag nicht der der Normalfall im (Fantasy?) Rollenspiel sein, aber er kommt oft genug vor.
Insofern würde ich die Frage einfach mal mit ja beantworten. Eine weitere Frage wäre dann nach speziellen Aspekten des Guerillakriegs.

ist aus meiner Sicht eine Spezialeinsatztruppe. Siue werden meistens auf eine spezifische Aufgabe eingesetzt und eher nicht umn einen Krieg zu gewinnen.

Spezialeinsätze sind das Wesen des Guerillakriegs. Wenn man unterlegen ist muss man den Gegner treffen wo er verwundbar ist und abhauen wo er stark ist. Ganz klassisch: Star Wars oder Herr der Ringe.

Zudem arbeiten sie meistens im Rahmen der Gesellschaft und nikcht 8in der Gewsellschaft gegen diese. Also gegen Banditen im Auftrag eines Barons und nicht als Partisanen gegen einen als ungerecht empfundenen Baron.
Das heißt  das sie, soweit die Mittel reichen, auf die Ressourcen der Gegend zurückgreifen können. Zudem ist in allen Systemen die ich kenne zwei Setzungen.

Das ist keine Frage des Systems sondern des Settings. Bei D&D gabs ganz klassisch Dragonlance. Zu 3E Zeiten gab es mal das Midnight Setting das quasi 100% Guerillakrieg war (Die Beschreibung war: Sauron hat gewonnen...). Ich habe davon inspiriert eine komplette 3.5 Kampagne geleitet.

Die Stärke der Gegenseite sind der zu erwartenden Gruppe angepasst. -. Wenn nicht wird diese Setzung klar kommuniziert.

Nein. Die Stärke der Kämpfe wird bei Combat as Sport angepasst. Das bedeutet aber nicht dass es keine klar überlegenen Feinde
oder Feindliche Armeen gibt die direkt anzugreifen furchtbar dumm wäre. Man kann höchstens erwarten dass klar kommuniziert wird welche Gegner übermächtig sind.

Konflikte sind meistens symetrisch. Ein Drache ist zwar sehr mächtig aber man hat Chancen ihn zu bekämpfen. Der Gegner greift nicht auf komplette Heere oder Geräte zurück die die Gruppe nichts entgegen zu setzen hat.

Das klassische Goblindungeon ist nicht symmetrisch. Die Goblins sind viel mehr und zusammen stärker, aber die SC räumen sie in
mehreren Einzelkämpfen nach und nach ab.

Ja Vieles ist System abhängig.

Garnicht mal so viel (ausgenommen Systeme die eine sehr spezielle Vorstellung davon haben wer die SC sind). Und natürlich gibt es Teilaspekte des Guerillakrieges die je nach System nicht gut rauskommen. Z.B. ist unmodifiziertes D&D nicht so gut für Ressourcenknappheit. Aber dafür gab es mal Dark Sun.

[nobody@home]

Hallo zusammen,

also die klassische Heldengruppe ist aus meiner Sicht eine Spezialeinsatztruppe. Siue werden meistens auf eine spezifische Aufgabe eingesetzt und eher nicht umn einen Krieg zu gewinnen.
Zudem arbeiten sie meistens im Rahmen der Gesellschaft und nikcht 8in der Gewsellschaft gegen diese. Also gegen Banditen im Auftrag eines Barons und nicht als Partisanen gegen einen als ungerecht empfundenen Baron.

Hm. Beispielsweise Robin Hood und seine Mannen oder auch die Rebellen gegen das Imperium bei Star Wars sind also keine "klassischen Heldentruppen"? Na, ich weiß ja nicht...

Vor allem aber illustrieren beide recht schön, daß man durchaus "gegen eine Gesellschaft" antreten und gleichzeitig trotzdem noch Unterstützung durch wenigstens Teile derselben Gesellschaft haben kann. Die Geächteten von Sherwood hätten ohne die Parteinahme des gemeinen Volks zu ihren Gunsten rein auf sich selbst gestellt recht schnell recht alt ausgesehen, und auch die Rebellion hat ihre Rekruten, Raumschiffe, und was sonst noch alles dazugehörte, ja nicht einfach nur aus dem Zylinder gezaubert.

Wobei das streng genommen ohnehin eine der Eigenschaften sein dürfte, die "richtige" Partisanen und Freiheitskämpfer von bloßen Banditen unterscheidet: sie stehen für eine Sache, für die sich zumindest Teile der Bevölkerung durchaus begeistern können, und können überhaupt nur deshalb relativ leicht Verbündete finden und neue Mitglieder anwerben und irgendwann vielleicht mal tatsächlich einen halbwegs aussichtsreichen offenen Aufstand gegen das jeweilige Regime proben. Wenn sie diesen Vorteil jemals verspielen oder sonstwie verlieren sollten -- dann haben sie ein Problem!