Thema: Wie spielt Ihr Eure bösen SC?

[Luxferre]

Eine Frage an die Spieler, da wir das Thema ja ansatzweise aus SL-Sicht und etwas sehr akademisch diskutiert haben.

Wie spielt Ihr Eure bösen Charaktere?
Was macht sie böse?
Welche Handlungen?
Welche Weltsicht?
Wie funktioniert das in den Gruppen?
Habt Ihr Euch vorab darauf verständigt?
Plauscht mal ein Bisschen aus Eurem Nähkästchen.

Ich wünsche mir, dass hier ganz klar nur Erfahrungen und Tools aus Spielersicht besprochen werden.
Für abweichende Diskussionen dann bitte in die entsprechenden Threads verlagern - danke 

[Edgar Allan Poe]

Es kommt ja immer drauf an, was für eine Art "Böse" dieser Charakter ist.

Ich habe vor vielen Jahren in Midgard (3. Edition) eine Art "Chaoskrieger" gespielt. Das war aber eher ein normaler "Söldner", der im "Geheimen" böse Dinge getan/geplant hat und leicht gegen die Gruppe gearbeitet hat (ohne die Abenteuer zu sprengen). Zum Beispiel haben wir mal einen verwundeten Gotteskrieger gefunden. Die Spieler wollten Heilung holen. Mein Charakter hat angeboten beim Verwundeten zu bleiben und aufzupassen. Während seiner Wacht stellte sich heraus, dass dieser Gotteskrieger ein mächtiger Verbündeter gegen meinen Gott werden würde. Also hab ich dann dafür gesorgt, dass dieser Gruppe dieser Verbündete am Ende fehlte. Sprich: Als die anderen zurückkamen, war der Verwundete leider "an seinen Wunden gestorben".

Das hat ganz gut funktioniert und hat ordentlich Drama produziert, als das Ganze Spiel dann irgendwann aufflog.

In einer anderen Gruppe haben wir mal eine Gruppe Dunkelelfen gespielt, die in der Alten Welt (Warhammer) gestrandet sind. In der Gruppe waren aber eben alle "böse" und da haben wir uns dann eben gekonnt als Hochelfen ausgegeben und haben unser eigenes Süppchen gekocht.

[Boba Fett]

...gar nicht mehr...

Die Charaktere meiner Mitspieler sind in ihren Mitteln der Wahl, sich für das Gute einzusetzen, schon evil genug.

Wir haben das vor Jahren ausprobiert und das war weder unterhaltend, noch irgendwie ansprechend.
Die chaotisch bösen waren Snowflakes in ewigem Streit, die "lawfull evil" waren eigentlich wie die "lawfull good", nur für die Konkurrenz...
Der Spielleiter hat parallel dazu im gleichen Setting eine Spielrunde mit "guten" Charakteren geleitet und deren Spuren der Vernichtung und des Kollateralschadens war bedeutend umfangreicher als die der "Lawfull Evil", die sich wegen ihrer Gesinnung einfach wesentlich vorsichtiger angestellt haben...

[Maarzan]

Ich habe eine einzelne nominell böse Spielfigur, obwohl der Erstdauercharakter aus DSA und Pubertätszeit das Label wohl auch verdient hätte - AD&D zur Schulzeit.
Er hält sich für einen menschenfreundlichen, weisen Gelehrten mit Gefallen an einem friedlichen geordnetem Umfeld.
Das Problem ist, daß er als Elf davon ausgeht am besten zu Wissen, was denn nun die richtige Richtung ist (nicht zwingend taktisch, sondern strategisch) und davon ausgeht, daß Leute zu denen er einen irgendwie engere Bindung hat ihm quasi gehören. Und er reagiert sehr verschnupft bis exzessiv, wenn da etwas kommt, was er als Undank oder gar Verrat ansieht oder als externe Bedrohung für seinen "Besitz".
Dazu kann er sich nahezu jede Tat schön reden, wenn nicht anders an magisches Wissen oder ebensolche Schätze zu kommen ist - primär im Dienste der Wissenschaft, aber auch was immer er an Projekt gerade unterstützt. 

Er war mit einem Kumpel der einzige Überlebende der ersten beiden Abenteuer mit einer riesigen, völlig chaotischen Truppe und zwei nahezu TPKs. Das hat ihnen einen klaren Levelvorteil gegeben und erlaubte den Rest der von Episode zu Episode auch wechselnden Mitspieler weitgehend zu dominieren.
Der SL der ersten Großrunde hat dann allerdings nach dem dritten Abenteuer andere SC angefordert -> Wechsel zu einem RG Kämpfer.
Es sind dann allerdings mehrere Beteiligte auch zu einem offenen Spieltreff mit ebenfalls recht wild wechselnden Konstellationen an SL und beteiligten Spielern und zunächst ähnlich chaotischen Gruppen gewechselt. 

Letztlich war das aber sogar recht beliebt bei den meisten Mitspielern, da es in den ersten Gruppen auch jede Menge PvP und andere Nickeligkeiten gegeben hat und zumindest dies dann unterblieb. Dazu hat er die Arbeit in der Regel auch nicht selbst gemacht sondern delegiert, was dann sowohl dem Gruppenerfolg insgesamt als auch den Spotlights und Schatzanteilen auch ruhigerer (und aus seiner Sicht braveren / loyaleren) Mitspielern diente.

[Gorilla]

Für mich hat das mindestens 2 Dimensionen.

Ich habe eine Weile in einer PF Kampagne einen bösen Inquisitor gespielt, d.h. einen Inquisitor, der einer bösen Gottheit gefolgt ist.
Das hatte abseits des Labels wenig Auswirkungen. Tendenziell habe ich vielleicht eher kaltherziger, ignoranter und bornierter dargestellt, als meine üblichen Charaktere und er hat seltener von sich aus etwas für NSC getan.
Aber so richtig "ausgespielt" wurde diese "Böse" nicht. Was auch daran scheiterte, dass ich in dieser Gruppe einer der aktivsten Spieler:innen war und deshalb ohne mein Meta-Zutun, einige Plots halt nicht wirklich vorangeschritten wären.
Jedenfalls hat der SC ohne mit der Wimper zu zucken auch mal NSCs zur Rechenschaft gezogen, auch wenn ihm dafür ingame die Kompetenzen dafür gar nicht zugestanden hätten (inkl. Todesurteil). Er war im Ergebnis so ein bisschen Judge Dread-mässig, würde ich vielleicht sagen.

Ein anderes Beispiel war eine Camarilla Kampagne bei Vampire, wo die ganze Gruppe ein erwartbar unmenschlicher Haufen an Monstern war, die Menschen rechts und links behandelt haben wie Vieh.
Das hat sich aber sehr schnell totgelaufen (pun partially intended), weil uns das auf Dauer nun nicht so viel Spaß gemacht hat, wie Charaktere, die auch für uns als Spielende nachvollziehbare Ziele in ihren (Un)Leben haben.

Tendenziell kommt es dennoch in beinahe jeder unserer Runde sehr regelmäßig vor, dass die meisten SC auch böse Taten begehen und das reicht dann von Kleinigkeiten wie Einbruch, Diebstahl mit hauptsächlich materiellem Schaden für NPC bis hin zur Ermordung von Wehrlosen (z.B. nach einem gewonnenen Kampf) oder gar konkreten Kriegsverbrechen, wie dem Abfackeln von ganzen Dörfern, Städten oder Landstrichen. Meist ist dann Ergebnis einer Catch-22 Situation und die SC Entscheidungen ist in die Geschichte eingebunden. ("Okay, Batman, du hast schlussendlich den Mörder deiner Eltern festgesetzt. Umlegen oder nicht?" oder "Okay, Sohn des Donnergottes, du bist mitten im Feindesland und siehst, dass die Gerüchte über die Aufrüstung der Wahrheit entsprechen. Die komplette Panzerfabrik mit hunderten von Arbeiter:innen darin jetzt hochjagen oder nicht?" (fiktive Beispiele))
In aller Regel sind diese SC aber nicht als böse Spielfiguren angelegt sondern üben dann einfach böse Taten aus.
Wobei es tatsächlich dann auch gelegentlich vorkommt, dass sich die* SC dann zu böse entwickelt.

[Gorilla]

Ich habe eine einzelne nominell böse Spielfigur, obwohl der Erstdauercharakter aus DSA und Pubertätszeit das Label wohl auch verdient hätte - AD&D zur Schulzeit.
Er hält sich für einen menschenfreundlichen, weisen Gelehrten mit Gefallen an einem friedlichen geordnetem Umfeld.
Das Problem ist, daß er als Elf davon ausgeht am besten zu Wissen, was denn nun die richtige Richtung ist (nicht zwingend taktisch, sondern strategisch) und davon ausgeht, daß Leute zu denen er einen irgendwie engere Bindung hat ihm quasi gehören. Und er reagiert sehr verschnupft bis exzessiv, wenn da etwas kommt, was er als Undank oder gar Verrat ansieht oder als externe Bedrohung für seinen "Besitz".
Dazu kann er sich nahezu jede Tat schön reden, wenn nicht anders an magisches Wissen oder ebensolche Schätze zu kommen ist - primär im Dienste der Wissenschaft, aber auch was immer er an Projekt gerade unterstützt.

Sehr cooles Charakter-Konzept. Finde ich spannend, wie so ein SC dann halt vielleicht auch einfach völlig rassistisch ignorant zu den anderen SC sagt "Jetzt habt euch nicht so, darum können wir uns auch nächsten Jahrhundert noch kümmern."
Hast du den Charakter als tatsächlich böse angelegt oder hat sich das ergeben?
Und der SC selbst (also ingame) hat sich ja wahrscheinlich gar nicht als böse verstanden, oder doch?
Skrupelloser Wissenschaftler ist aber auf jeden Fall ein Klassiker der Der-Zweck-heiligt-die-Mittel Bösewichte.

[nobody@home]

Ich sag's mal so: meine SC sind sicher normalerweise keine Heiligen, aber ausdrücklich "böse" rein um des Bösen willen sind sie normalerweise auch nicht. Das würde immerhin mir keinen Spaß machen (und erklärt wohl auch gleich, warum ich mich schon als Spielleitung etwas untermotiviert fühle, mir entsprechende NSC.auszudenken).

Sicher, die eine oder andere menschliche Schwäche, so was wie ein "tolerierbar" krimineller Hintergrund, oder auch eine verquere Weltanschauung, die dann im Spiel ruhig erschüttert und ad absurdum geführt werden darf, ist allemal drin. Ebenso persönliche Charakterziele und -ambitionen neben denen rein der Gruppe her. Aber letztendlich muß der Charakter einer sein und bleiben, den ich erstens selbst tatsächlich spielen will und der dann zweitens auch mit den anderen wenigstens einigermaßen kompatibel ist -- und das setzt natürliche Grenzen.

[Outsider]

Ich erinnere mich an einen neutral bösen Nekromanten. Das hat ganz gut funktioniert, das böse als Mittel zum Zweck ohne Reue oder Mitleid um die Opfer / Geschädigten. Das hat gut die Distanziertheit zum Leben ausgedrückt, welches eh nur ein Vorstadium zum wahren „untoten“ Dasein ist. Die irdische Haut äh Last ablegen und den Dingen ins Auge sehen. Alle müssen sterben, aber nicht jeder hört deswegen auf zu Dienen

Das funktionierte auch in überwiegend guten Gruppen ganz passabel. Irgendwer muss halt irgendwann das „richtige“ tun und wenn andere dabei Skrupel haben, dieser Charakter nicht. Der Opportunismus der Gesinnung hält ihn davon ab es sich mit der Gruppe allzu leicht zu verscherzen und wenn das Ziel selbst ein Edles ist müssen die Mittel um es zu erreichen dies nicht sein.

Wenn es zwei Wege gibt etwas zu machen ist der Char für den Endgültigen. Das Unleben ist zu lang um sich ständig über die Schulter zu schauen.

Zusatz:

Zu dem Punkt habt ihr euch darauf verständigt.

Ja, haben wir, wobei es keine Con Runde oder ähnliches war. Da würde ich keinen bösen Char spielen (außer die Gruppe ist böse). Der SL und alle anderen Mitspieler wussten was das für ein Char war, das ist aber grundsätzlich so, dass die Chars in der Regel zusammen erstellt werden (oder zumindest alle wissen wer was nimmt) damit es nicht komplett unvereinbar wird (aus Spieler und Charaktersicht).

[Alter Weißer Pottwal]

Das ist sehr abhängig davon, was ich spiele. Ich würde versuchen ihm gute Gründe zu geben, warum er so handelt.

Bei "Hunter" war mein Charakter Vic Mackey aus der Serie "The Shield" angelegt. Korrupt und gewalttätig, aber eben auch liebender Vater von zwei autistischen Kindern, deren Betreuung sehr teuer war. Dazu noch eine "White Power"-Vergangenheit und den Hass auf das Übernatürliche umgelenkt. Schon hatte ich ein veritables Arschloch, das in dem Kontext super funktioniert hat.

Ein gut gespielter "böser" Charakter mus auch nachvollziehbar sein. Zumindest, wenn ich ihn selbst baue. Und dann ergibt sich das Ausspielen von selbst.

[Maarzan]

Sehr cooles Charakter-Konzept. Finde ich spannend, wie so ein SC dann halt vielleicht auch einfach völlig rassistisch ignorant zu den anderen SC sagt "Jetzt habt euch nicht so, darum können wir uns auch nächsten Jahrhundert noch kümmern."
Hast du den Charakter als tatsächlich böse angelegt oder hat sich das ergeben?
Und der SC selbst (also ingame) hat sich ja wahrscheinlich gar nicht als böse verstanden, oder doch?
Skrupelloser Wissenschaftler ist aber auf jeden Fall ein Klassiker der Der-Zweck-heiligt-die-Mittel Bösewichte.

Es war eine Schüler-Ag und es war klar, daß es Chaos geben würde. Der AG-Leiter durfte auch keinen ablehnen und es waren schon einige seltsame Gestalten auf der Liste. Also war mir klar ich würde nicht erst einmal die Wange hinhalten müssen wollen und es gab die Gelegenheit mal neues Spielzeug mit Untoten etc. auszuprobieren.
Als "höflich-böse" war er also von vorne herein angelegt, aber das "caring" kam erst im Laufe der ersten Sitzungen, wo es galt ein paar Idioten daran zu hindern andere SCs zu schikanieren - und das Projektziel zu gefährden.
Und dann hat sich das irgendwo ich meine im zweiten Abenteuer auch angeboten auf ein paar freundliche NSCs auszuweiten und da ist das dann hängen geblieben. Details dazu weiß ich aber nicht mehr, ist lange her.
Es selbst sieht sich als rechtschaffend neutral mit Tendenzen zu gut und wenn es mal härter zugeht als Opfer der äußeren Umstände. Das offen anzuzweifeln erregt übrigens auch "Unmut".
Mitspieler und NSCs können ihn darüber auch in einem gewissen Maße manipulieren, aber riskieren wiederum "Unmut", wenn sie es übertreiben und die Manipulation offensichtlich wird.

[gilborn]

Mir fallen drei Bösewichter ein die ich bis jetzt verkörpert habe:

• In Dark Heresy einen desillusionierten Soldaten, der Samen für schwimmende Inseln einer kaputt gebombten Welt vor der Vernichtung retten wollte.
  Warum war er böse? - Um den Samen, nach einem missglückten Anpflanzungsversuch, wiederstandsfähiger zu machen, schlug er den Nurgle Pfad ein
  Wie äußerte sich das? - Er wurde immer Rücksichtsloser gegenüber anderen um sein Ziel zu erreichen
• Ein weiteres Mal einen Psioniker erneut in Dark Heresy.
  Warum war er böse? - Er wollte aus seiner ohnmächtigen Lage an Macht kommen. In erster Linie war er skrupellos gegenüber Dritten.
• "Prince" in Shadowrun - Mitglied einer gegen Elfen und Troggys rassisstischen Bikergang
  Warum war er böse? - Er war schlicht ein Loser mit Alkoholproblem, etwas Dumm und hat unreflektiert seine ganzen Komplexe in Elfenhass transformiert
  Wie äußerte sich das? - Sehr reizbar gegenüber der "Zielgruppe", er kreiste eigentlich immer um sich selbst auch wenn er glaubte er wäre der Gang gegenüber absolut loyal. Gegen Dritte war er sehr unemphatisch.
  Tatsächich wurde er gegen Ende geläutert offener für Elfen weil sie ihm helfen konnten kein Guhl zu werden, in der Folge wurde er dann von seinem eigenen Vater (der noch Mitglied der Bikergang war) erschossen

In allen 3 Fällen war die Gruppe ähnlich böse, von daher gab es keine Reibungspunkte was das angeht. Wir haben uns im Vorhinein darauf verständigt, bei Dark Heresy ist es ja schon Settingimmanent, bei Shadowrun wollten wir eine rassisstische Biker Gang spielen (Hm, fühlt sich ganz schön falsch an das so niederzuschreiben   )

[Feuersänger]

Also zunächst mal sei gesagt, ich bin und war nie ein großer Fan davon, Böse Charaktere zu spielen. Habe es vor X Jahren ein paarmal mit dem Thema "Böse Abenteurergruppe" probiert und meistens, nein, jedes Mal war da die Luft sehr schnell raus - idR nach 1-2 Sitzungen, oder vllt mal maximal Level 6 (D&D 3).

ABER vor kurzem habe ich der Sache eine neue Chance gegeben, und diesmal macht es Spaß. Nämlich darf ich in Prismas AD&D2-Menzoberranzan-Runde mitspielen. Mein Charakter ist eine (fast Hohe-)Priesterin der Lolth und Dritte Tochter des Hauses Soundso, und die anderen SCs sind ebenfalls entweder aus derselben Familie oder enge Vertraute. Die SC untereinander kooperieren also, und die Kampagne dreht sich hauptsächlich darum, die Position des Hauses in der Menzoberranzaner Gesellschaft zu verbessern, sich gegen feindliche Intrigen zu wehren und eigene zu, no pun intended, spinnen.

Die Gesinnung meiner SC ist also schon klassenbedingt zwangsläufig CE. Ich versuche aber, sie trotzdem nicht Stupid-Evil zu spielen.

Eigentlich hat sie bisher (ich bin auch noch nicht sehr lange dabei) noch quasi keine wirklich bösen Taten vollzogen, die so nicht auch in jeder beliebigen "Guten" Abenteurergruppe stattgefunden haben könnten. Sie hat halt auch kein Problem mit bösen Taten in ihrem Umfeld, wenn dort zB zum Unterhaltungsprogramm gehört, dass auf einer Bühne dutzende Sklaven zu Tode gefoltert werden. "Sucks to be an orc, I guess."

Aber kommt sicher alles noch. Demnächst steht ein Raid an der Oberfläche an, da wird sie sicherlich einige Schandtaten vollführen können. 

Ansonsten noch ein Beispiel: sie liegt in bitterer Rivalität mit ihrer großen Schwester. Bei ihren eigenen Aktivitäten im Auftrag der Oberin schwingt immer das Bestreben mit, damit ihrer Schwester eins reinzuwürgen (und ihre eigene Position zu verbessern). Sie möchte diese Schwester aber nicht tot sehen, weil dies das ganze Haus schwächen würde. Sie will sie nur demütigen und als Rivalin ausschalten, etwa indem sie erreicht, dass die Schwester auf einen entfernten Außenposten versetzt wird. Das ist so ein bisschen mein persönlicher Subplot.

Also kurz, es ist insgesamt auch durchaus lustig. ^^

[Skeeve]

Ach, gilt die Frage eigentlich auch für die NSCs der Spielleitung? Ich habe da so ein paar Probleme mit meinen bösen NSCs... und wollte schon länger mal dazu eine Frage hier in den Raum werfen. Oder soll ich mal einen eigenen Thread für die Frage aufmachen? Auch als Spielleiter sehe ich mich ja irgendwie als Spieler.

[ghoul]

Meine bösen Personnagen agieren nicht gegen die Gruppe, aber agieren ggf. auch außerhalb von Gruppenzielen.
Sie gehen über Leichen, um ihre Ziele zu erreichen. Je nach Persönlichkeit der Personnage zeigt sich das deutlich oder kaum.

[nobody@home]

Ach, gilt die Frage eigentlich auch für die NSCs der Spielleitung? Ich habe da so ein paar Probleme mit meinen bösen NSCs... und wollte schon länger mal dazu eine Frage hier in den Raum werfen. Oder soll ich mal einen eigenen Thread für die Frage aufmachen? Auch als Spielleiter sehe ich mich ja irgendwie als Spieler.

Wenn ich mir den Ausgangspost noch mal so angucke, würde zumindest ich sagen...ja, eigener Thread wäre wohl besser. (Ergibt wohl auch Sinn, denn NSC sind ja, auch, wenn man sie den anderen Leuten am Tisch genauso zumutet wie den eigenen SC, erst mal nicht per Voreinstellung Teil der Gruppe selbst.)

[Luxferre]

Meinethalben können hier die SL auch über das Ausspielen ihrer bösen NSC sprechen 

[Megan]

Ich spiele selten explizit gute oder böse Charaktere. Meine Figuren haben oft in ihrer Vorgeschichte schlimme Dinge getan - aus Unwissenheit, Naivität, Pech oder Überzeugung, dass etwas Gutes daraus resultieren würde. Daraus ergibt sich ihre Weltsicht und ihr Handeln, welche dann oft in irgendeiner Form radikal ist. Aber eben erklärbar.

Ein Beispiel:
Mein langjähriger Fading Suns Charakter - eine Archäologin - hat in ihrer Vorgeschichte aus einer alten Tempelruine ein Artefakt mitgenommen. Tatsächlich im Auftrag des Herrschers des Planeten. Es war also z.B. kein Diebstahl. Was keiner vorher wusste: Das war ein wichtiges Element einer Terraforminganlage, die daraufhin ihre Funktion einstellte. In der Folge verwandelte sich der Planet Grange vom blühenden Obstgarten zum lebensfeindlichen öden Pandemonium. Abertausende Menschen verloren ihre Heimat, viele starben.

Mein Charakter, eine Psionikerin, hatte von da an den ultimativen Antrieb, diesen Fehler rückgängig zu machen. Sie hat dem ALLES untergeordnet. Glücklicherweise (für die Gruppe) korrelierte das mit dem Gruppenziel.
Allerdings hatte sie als Psionikerin in Fading Suns auch einen dunklen Zwilling, der durch ihr Tun immer stärker wurde. Dieser Zwilling wiederum hatte exakt gegensätzliche Ziele - ein ruhiges Leben, den die Rettung der Welt nicht im mindesten interessierte. Diese Version meines Charakters hat also die Bemühungen der Gruppe behindert und sabotiert bis hin zu einem offenen Kampf, mit Tötungsabsicht.

Insofern kann man der Figur auf verschienen Leveln böses Handeln ankreiden, aber eben erklärbar.

Motivationen bei anderen Charakteren waren z.B. Rache für erlittenes, schweres Unrecht - aber eben wieder sehr radikal verfolgt.
Oder Hybris, kombiniert mit Macht, die zu tiefem Fall und großem Schaden führte.

[Megan]

Achja, und um noch was zu den Fragen

Wie funktioniert das in den Gruppen?
Habt Ihr Euch vorab darauf verständigt?

zu schreiben:

Ich habe meine Charaktere immer so gebaut, dass sie aufgrund ihrer Motivation im Grunde am gleichen Strang ziehen, wie der Rest der Gruppe. Zu Konflikten kommt es dann eben, wenn es um das "Wie" und "Warum" geht. Ich persönlich mag es, meine Mitspieler da auch herauszufordern und nur, weil meine Figur es so machen würde, heißt es ja nicht, dass man es dann auch so macht.

Verständigen tue ich mich normalerweise nur insofern, als dass alle die Vorgeschichte meiner Figur kennen und ich das mit der SL bespreche. Manche Sachen, wie z.B. Hybris, ergeben sich aber halt auch erst im Laufe des Spiels.
Ich bemühe mich aber, konkrete Aktionen gegen Mitspieler abzustimmen. Es gibt Leute, die haben Spaß an PvP aber das sollte man schon wissen, sonst kann es gehörig schief gehen.

[Zouan81]

So wie ich mich vage erinnern kann, spielte ich in einer SAGA-Sitzung mal einen Barbaren mit bösen Zügen.

Dies äußerte sich durch Zynismus und der Abwesenheit von Mitgefühl sowie auch der Neigung zu Androhungen und Erpressungen gegenüber NSCs.

Zwar war er kein perfider Killer aber eben ein sehr unangenehmer Zeitgenosse.

[ungeheuer]

Ich spiele derzeit meinen ersten NE Charakter in AD&D. Wir haben das vor der Charakter Erstellung als Gruppe abgesprochen und uns aktiv dafür entschieden. Die gesamte Gruppe wurde unter der Vorgabe der Gesinnung „nicht gut“ und „nicht chaotisch böse“ aufgestellt. Weiters haben wir uns auf „kein PvP“ geeinigt.

Ich spiele eine Albino-Drow, bei der ich erst nach der Charakter Idee erfahren habe, dass es die sogar offiziell gibt. Sie ist Klerikerin/Kämpferin. Sie wurde als Spionin ausgebildet, und hat irgendwann mehr gefallen an dem oberirdischen Leben gefunden und beschlossen nicht mehr ins Unterreich zurückzukehren. Da hat sie sich von Loth losgesagt und Vecna zugewandt.

Ihre böse Gesinnung zeigt sich vor allem in einer gewissen Flexibilität ihrer Loyalität. Derzeit spielen wir das Abenteuer RAHASIA. Sollten wir den Plot nicht wie geplant lösen können (Rahasia vor dem BBEG retten), steht zB die Option sie an ihn auszuliefern, und von ihm dafür eine Belohnung zu kassieren im Raum.

Natürlich hat sie Probleme damit, Männer als gleichwertige Mitglieder der Gesellschaft anzusehen, was immer wieder in-game für böses Blut sorgt. Wird beim looten Geld gefunden, verschwindet das auch mal schnell und unbemerkt in der eigenen Tasche. Auf Gegner, die flüchten wollen, wird prinzipiell nochmals drauf geschlagen, und auch Gegner die sich Ergeben wollen, werden meistens nicht verschont.

[KhornedBeef]

Vorerst noch nicht, aber wenn, dann würde ich mich hier inspirieren lassen. Leitfäden für vernüntiges Spiel, oder auch nur Rationalisierungen, warum Charakter dann mit Gruppen (auch anderer Gesinnung) unterwegs sind, sehr detailliert

https://forums.giantitp.com/showthread.php?448812-Alignment-Handbook-Super-Thread

[unicum]

Gruppentauglich. Also auch in Abstimmung mit der Gruppe.

[angband]

Gruppentauglich, ja.

Ich spiele in unserer DSA-Kampagne einen schwarzen Magier aus Al'Anfa. Ich versuche einerseits Arroganz, Überlegenheit, andere Sichtweise auf die Akkumulierung und den Einsatz von Macht und co immer wieder einfließen zu lassen. Andererseits interpretiere ich seinen "bösen" Touch eher als Folge von Erziehung, Ausbildung und Milieu. Von daher auch "böse", aber die Entwicklung könnte halt auch dahin gehen, dass er irgendwann nicht mehr böse ist. Nach meinem Empfinden auf der Evil-Skala nur eine 3/10.

[nobody@home]

Was NSC angeht, handhabe ich die grundsätzlich ähnlich wie Spielercharaktere...okay, das Gewicht mag bei vielen weniger auf der Gruppentauglichkeit als auf (hoffentlich) interessantem Konfliktpotential liegen. Aber generell ist mir auch als SL selbst bei ausgesprochenen Antagonisten wichtiger, was die überhaupt konkret antreibt (allein schon mit Variationen und Kombinationen von "Ich brauche was!" und "Ich will euch hier nicht haben!" lassen sich ja schon reichlich mindestens komplette Begegnungen locker motivieren), als ihre nominelle Position auf irgendeiner mehr oder weniger willkürlichen Gesinnungsachse.

Und auch da wird's ein paar Dinge geben, die ich meinen Spielern eher nicht zumute, weil ich sie entweder selbst schon eklig finde oder aus anderen nachvollziehbaren Gründen. Sexualstraftäter sind beispielsweise eine recht offensichtliche Kategorie, auf die ich selbst schon gut verzichten kann, und wenn ich weiß, daß jemand mit einer aktiven Arachnophobie mit am Tisch sitzt, dann streiche ich halt kurzerhand auch mal die Riesenspinne, die ihr Netz über den Hintereingang zu den Goblinhöhlen gespannt gehabt hätte.

[Luxferre]

Als SL leite ich sehr gerne klassische Bösewichte. Unter Anderem auch deshalb, weil die so unschön aus der Mode gekommen sind. Also keine weinerlichen Mimimi-Achsomissverstandenen-Emos, sondern untote Hexenmeister, von Drachen besessene Imperatoren oder nihilistische Chaosmagiere. Ein veritabler Dämonenpaktierer ist einfach tausendmal cooler, als ein veganer Vampir oder Opferseinerumstände-Blutmagier.
"Ich will eigentlich gar nicht böse sein - aber ich werde die Welt, wie ihr sie kennt, VERNICHTEN!!!" finde ich persönlich lame.
"Ich werde die Welt vernichten und dazu ist mir jedes Mittel recht" ist dagegen wenigsten grundehrlich und straight to the heart of your enemies.

Dementsprechend leite/spiele ich meine Bösewichte (woher kommt eigentlich der Wicht im Bösen?  ) auch konsequent böse, durchtrieben und mit allen niederen Wassern gewaschen.