Thema: Illusionismus?

[Falcon]

Es als Vorraussetzung für das Funktionieren von DSA Rollenspielabenteuern zu nehmen.....
Das ist der kleine Unterschied, und das ist, denke ich, nicht falsch. Sie propagieren es ja nicht für Rollenspielabenteuer allgemein, das wäre imho auch falsch, ist aber eh nicht der Fall.

Wenn die DSA Autoren sagen es gehört dazu, dann gehört es doch nunmal dazu. Wie ein W20. Denn MUSS man auch nicht benutzen. Ist aber ne vorraussetzung um DSA zu spielen. Sonst spielt man was anderes. m.E. steht denen auch völlige künstlerische Freiheit zu (ob man bei DSA davon sprechen kann, sei mal dahin gestellt).

Ich denke schon, daß viele der DSA Abenteuer ohne Illusionismus in der vorgesehenen Linie (also das, was von vorn bis hinten als Text im Heft steht) nicht immer spielbar sind.
Dem muss man natürlich nicht folgen. Dann braucht DSA aber auch keine Garantie mehr zu übernehmen, daß es so abläuft wie die Autoren sich das vorgestellt haben. Und dafür können die jede Bedingung stellen, die sie wollen.

"DSA kann man nur mit Huhn auf dem Kopf spielen". Meinetwegen. Wenn die sagen, daß ist DSA, dann ist das so.

[Dr.Boomslang]

Natürlich können die DSA Autoren für DSA festlegen was sie wollen, nur wir können dann auch sagen warum das scheiße ist.

[Falcon]

das natürlich
aber man kann nicht sagen, das es falsch ist, das für DSA festzulegen. Höchstens, das es einem nichtgefällt.
Sie propagieren nur, das DSA mit llussionismus die tolle Art des DSA(!) Rollenspielens ist, und dazu steht ihnen jedesRecht zu.

[Dr.Boomslang]

aber man kann nicht sagen, das es falsch ist, das für DSA festzulegen.

Doch das kann man. Wenn es nämlich grundsätzlich falsch ist sowas als einzige Alternative festzulegen, dann ist es auch für DSA falsch.

[Falcon]

so, wie ich das sehe, legen sie Illusionismus nicht als einzige Alternative vor, sondern bevorzugen diese Alternative.
Wieso könnt ihr sagen, das dürfen die nicht, bzw das wäre falsch?

[Dr.Boomslang]

Hast du die 5 Seiten plus Nebendiskussionen etwa nicht gelesen?!
Ok, weil du es bist...

so, wie ich das sehe, legen sie Illusionismus nicht als einzige Alternative vor, sondern bevorzugen diese Alternative.

Hast du mal DSA als Meister gespielt? Hast du die zitierten Anweisungen aus den Abenteuern gelesen? Wahrscheinlich nicht, denn die sind recht unmissverständlich.

Wieso könnt ihr sagen, das dürfen die nicht, bzw das wäre falsch?

Weil diese unreflektierte Form des Illusionismus immer beinhaltet, dass die Spieler von vornherein nicht nur über die verwendeten Tricks, sondern erst Recht über die Tatsache dass überhaupt geschummelt wird, im Unklaren gelassen werden. So haben sie nie auch nur die Chance überhaupt eine Haltung dazu einzunehmen, weil sie schlicht im Dunklen gelassen werden. So entwickelt sich ein sehr problematisches Machtgefüge in der Gruppe, dass auf unausgesprochenen Annahmen, Befugnissen und Pflichten beruht.

[Falcon]

Dr.Boomslang schrieb:

Hast du mal DSA als Meister gespielt? Hast du die zitierten Anweisungen aus den Abenteuern gelesen? Wahrscheinlich nicht, denn die sind recht unmissverständlich.

ehrlich gesagt habe ich nicht alle 5Seiten gelesen. Schon wieder müsste ich sagen, denn die Diskussion läuft eh immer gleich ab.
Jetzt beim überfliegen sind mir aber keine auffälligen Zitate ins Auge gesprungen.

Dr.Boomslang schrieb:

Weil diese unreflektierte Form des Illusionismus immer beinhaltet, dass die Spieler von vornherein nicht nur über die verwendeten Tricks, sondern erst Recht über die Tatsache dass überhaupt geschummelt wird, im Unklaren gelassen werden.

Au contraire! Nicht, wenn die Spieler die Regeln gelesen haben, mh? Von welchen Bedingungen wird hier eigentlich ausgegangen?
Als DSA Autor kann ich schon davon ausgehen, das die Spieler(inkl.SL) die Regeln auch lesen wenn sie DSA spielen wollen. Und dann kann wohl niemand mehr von Unwissen reden.

[Dr.Boomslang]

Nicht, wenn sie die Regeln gelesen haben, mh?

Interessant dass du so gerne über Sachen redest von denen du keine Ahnung hast. Nicht nur dass du die DSA Abenteuer nicht kennst über die hier gesprochen wurde (ob sie nun wörtlich zitiert wurden oder nicht), du scheinst auch nicht zu wissen, dass diese entscheidenden Anweisungen in Abenteuern stehen und nicht etwa auf Seite 1 im GRW.
Außerdem dürfte dir ansonsten auch bekannt sein, dass bei DSA so eine Art Dauermeister angenommen wird, der die Oberaufsicht über gewisse Hintergrundinfos und Regeln hat. Wieso sollten sonst selbst in Quellenbüchern bestimmte Dinge als "Meisterinformationen" behandelt werden, wenn der Meister doch nur für ein Abenteuer gelten sollte? Und selbst wenn das so wäre wäre durch nichts garantiert, dass jeder mal in die geheimen Meistertricks eingeweiht werden würde (und die gängige Praxis eines Dauer-SL spricht erst recht dagegen).

Natürlich können nur die wenigsten Spieler auf Dauer so dumm sein Illusionismus nicht zu bemerken, aber das ist eine ganz andere Frage. Denn an diesem Punkt können sie sich schon erheblich verarscht vorkommen, oder gar den Eindruck gewinnen alle würden so spielen wollen, weil das Thema nie zur Sprache kommt, oder es sei die "einzig richtige" Spielweise, obwohl sie damit selbst nicht zufrieden sind. Dann ist das Problem schon in vollem Gange.

[Boba Fett]

@Falcon:

Nimm Dir einfach mal diesen Beitrag und lies ihn inklusive Spoiler durch.
Dann verstehst Du besser, was wir meinen.

[Falcon]

Ich hatte mir den mMn etwas chaotischen Post schon mehrmals mit Mühe durchgelesen. Daher meinte ich, es seien mir keine "auffälligen" Zitate ins Auge gesprungen.
Und natürlich kenne ich nicht alle ca.147 Abenteuer auswändig, Boomslang möge es mir verzeihen, wenn es ihn schon dazu verleitet ansatzweise persönlich zu werden.

Es macht imho aber keinen Sinn sich über einzelne Ausrutscher in Abenteuern aufzuregen. Ich bin sicher, daß sich auch die Autoren selbst auf eine kleine Umformulierung einlassen würden ("Unserer Meinung nach wäre es jetzt besser, sie würden den Spieler durch eine misslungene Probe nicht sterben lassen"), weil sie es sicher nicht so meinen wie es da steht oder interpretiert wird (es GIBT keine einzige Alternative zu unserer Anweisung). Das sind nunmal alles minderqualitative Produkte, sowas kann doch nur hier auffallen. Daher ist das doch Korinthenkackerei. Es steht so nicht im GRW? Ja also, wo ist dann das Problem?
Ich hab auch ähnliche Vorschläge im GRW immer nur als Vorschläge angesehen. Ob die Autoren nun wissen oder nicht, daß es andere Möglichkeiten gibt, ist ja erstmal egal. lässt sich spontan auch nicht rausfinden. Es ist halt unglücklich geschrieben. Daher sehe ich das erstmal mit Gutwillen positiv, daß es nur deren Meinung ist, dies als beste Option zu benutzen (Illusionismus). Sie sind ja auch der Meinung 3W20 wäredie beste Option.
Aber man kann natürlich aus allem einen Strick drehen. Es geht also nur darum, wie es dort geschrieben ist. Dann hab ich kein Interesse mich daran zu beteiligen.

Für mich ist das Thema ohnehin nörgeln auf hohem Niveau. Die meissten Runden müssen wesentlich weitreichendere Kompromisse eingehen.

[EDIT: Umgeschreibsel 14:43]

[Boba Fett]

Jens hatte doch irgendwo auch mal so ein schönes Beispiel für die Schneeepisode in der "Folge dem Flaschenhals" Kampagne.
Da ging es um einen unvermeidbaren Kampf.
Kann den jemand mal verlinken?

@Falcon:
Worum geht es Dir?
Unsere Diskussion auseinanderzupflücken und hinterher der gleichen Meinung zu sein, wie vorher?
Oder willst Du Dich über Illusionismus unterhalten?
Die Autorenschaft hat Illusionismus als "Lösung für alle widrigen Situationen" im DSA Rollenspiel als Patentlösung definiert.
Das wird in Abenteuern immer wieder benutzt und es wird von den Autoren in Workshops auf Cons immer wieder präsentiert.
Über das "ob das so ist" müssen wir nicht reden. Wenn Du das nicht glauben willst, sei Dir deine Überzeugung gelassen,
es besser zu wissen.
Wir reden hier über das Thema "ob das von den Spielern wirklich auch gewünscht ist" und "ob das gut ist", "was man anders besser machen kann" und so weiter.
Also, versuch bitte nicht, hier das Gegenteil zu dem zu beweisen, was die meisten hier Jahrelang von den DSA Machern gepredigt bekommen haben.
Das bringt nichts.

[6]

In einem DSA-Abenteuer (Grabmal von Irgendwas) wird extra gesagt, dass das Hauptmonster nicht zu töten ist. Die Charakter gehen in einem Grabmal verschütt und treffen dann auf den Uber-Golem(?). Jetzt müssen sich die Charaktere irgendwie einen Weg suchen, da wieder rauszukommen, bevor der Uber-Golem alle platt macht. (Ich glaube der Schaden, den das Monster gemacht hat, war 1w20 oder so)

EDIT: Ich habe gerade mal gegooglet. Das Abenteuer hiess "Das Grabmal von Brig-Lo".

[sackgesicht]

In Bezug auf DSA ist Illusionismus in meinen Augen ein viel zu schwacher Ausdruck. Der Leitungsstil, den die DSA-Abenteuer vorgeben ist geradezu autoritär. Das oberste Ziel für den „Meister“ ist es, die Kontrolle über das Abenteuer zu behalten. Dazu ist jedes Mittel recht. Viele Rollenspieler, die DSA-sozialisiert sind, haben in anderen Rollenspielsettings bzw. in anderen Systemen echte Probleme, weil sie plötzlich Entscheidungen treffen müssen, die sich tatsächlich auf den Fortgang der Handlung auswirken können – den plötzlichen Tod des Charakters eingeschlossen. Sie sind das aus ihren bisherigen Runden einfach nicht gewohnt. Das habe ich selber erlebt, als ich in einer eingefleischten DSA4-Runde ein paar Mal Cthulhu und STAR WARS (d6) zum „Reinschnuppern“ angeboten haben.

Wenn Illusionismus einfach eine Zutat des DSA-Spiels wäre, hätte ich damit auch kein Problem. Meine Erfahrung ist aber, dass jahrelange DSA-Spieler häufig vollkommen versaut werden und für andere Spielansätze kaum noch zu begeistern sind (Ausnahmen bestätigen die Regel). Deswegen ist der DSA-Illusionismus so ärgerlich – er wird als RPG-Standard vorgelebt (der er nicht ist) und die Spieler haben danach geradezu Angst davor, sich von diesem Standard zu lösen (was an sich schon Anzeichen für ein autoritär geprägtes System ist). Im Grunde folgt DSA dem Grundsatz: Vertraue dem SL und mache, was er will, denn dann wird dir (bzw. deinem Char) auch nichts wirklich Böses passieren.

DSA-Spieler sind es daher gewohnt, das in einem Setting alles reglementiert und vorgegeben ist. Sie haben ein ausgeprägtes Verständnis dafür, wie der „typische“ Thorwaler, Nivese oder Ork zu spielen sei – und sie lehnen häufig andere Annäherungen an die Rolle ab. Wenn man auf bestimmte Hinweise aus Quellenbüchern pfeift, dann werden sie regelrecht hibbelig. Nicht umsonst gieren sie nach diesem ganzen „Hartwurst“-Kram: Er ist das Stützkorsett, mit dem sie überhaupt erst laufen können. Nimm einem DSAler seine Quellenbücher weg und er fliegt blind.

Natürlich kann man DSA-Kaufabenteuer entkernen, den Illusionismus über Bord schmeißen und sie mit einem beliebigen anderen System leiten – das geht. Es ist nur leider kein DSA mehr und kommt nach meiner Erfahrung auch bei DSA-Spielern nicht besonders gut an.

Das Problem ist, dass DSA-Spieler nach einigen Jahren denken „DSA ist gleich Rollenspiel“. DAS ist die eigentliche Illusion! Alle anderen Ansätze werden von den Durchschnitts-DSALern mit Misstrauen beäugt. Vielleicht kriegt man sie mal dazu, was anderes auszuprobieren. Aber am Ende wollen sie dann doch wieder DSA spielen. Schade drum.

Briefbomben von bekennenden DSA-Fanboyz bitte per PM 

Edit: Tippfehler

[Boba Fett]

@Sackgesicht:
Schöner hätte es man nicht sagen können! :
Wenn Priefpomben per BM geschickt werden sollen, wohin dann die Fanpost?

[Dom]

Das Problem ist, dass DSA-Spieler nach einigen Jahren denken „DSA ist gleich Rollenspiel“. DAS ist die eigentliche Illusion!

Ja, stimmt. Ich finde es auch sehr ärgerlich, dass die DSA-Anleitungen für gutes Spiel immer sagen: "So spielt man richtig Rollenspiel." und nicht "So stellen wir uns vor, wie man DSA spielen sollte, damit es Spaß macht." Ich kenne Leute, die behaupten, dass man ohne bestimmte Illusionismus-Elemente gar nicht Rollenspielen könnte.

Dom

[Dr.Boomslang]

Meine Erfahrung ist aber, dass jahrelange DSA-Spieler häufig vollkommen versaut werden und für andere Spielansätze kaum noch zu begeistern sind (Ausnahmen bestätigen die Regel).

Braindamage!!!

Du hast vollkommen Recht.

[Thalamus Grondak]

Ja, stimmt. Ich finde es auch sehr ärgerlich, dass die DSA-Anleitungen für gutes Spiel immer sagen: "So spielt man richtig Rollenspiel." und nicht "So stellen wir uns vor, wie man DSA spielen sollte, damit es Spaß macht." Ich kenne Leute, die behaupten, dass man ohne bestimmte Illusionismus-Elemente gar nicht Rollenspielen könnte.

Sorry, aber das ist die Anleitung für ein Spiel, das nicht dazu da ist irgendwelche Rollenspiel Theoretischen Ansätze zu verfolgen. Das ist die Art wie man DSA spielt, und allein schon der einfachheit halbar ist es besser in den Regelwerken DSA=Rollenspiel zu setzen.
Das klingt für mich genauso wie die Feministen Bibel in der "Der/Die Herr/Herrin am Anfang Den/Die Himmel/Himmelin und Die/Den Erde schuf"

[Boba Fett]

Sorry, aber das ist die Anleitung für ein Spiel, das nicht dazu da ist irgendwelche Rollenspiel Theoretischen Ansätze zu verfolgen. Das ist die Art wie man DSA spielt, und allein schon der einfachheit halbar ist es besser in den Regelwerken DSA=Rollenspiel zu setzen.
Das klingt für mich genauso wie die Feministen Bibel in der "Der/Die Herr/Herrin am Anfang Den/Die Himmel/Himmelin und Die/Den Erde schuf"

Nimm dem Umkehrschluss:
In der Bibel steht "Du sollst keinen Gott haben, neben mir..."
Die "Ich bin der einzig wahre Gott" - Philosophie finde ich auch nicht gut.

Es ist ja nicht schlimm, Illusionismus als eine von mehreren Optionen anzubieten, aber DSA ist jetzt (nach wieviel Jahren und Abenteuern) dieser Pauschallösung "Illusionismus" nicht einen Schritt entwachsen.
Wäre das Problem etwas von "Orkland Trilogie" oder "Folge dem Drachenhals", dann würde ich sagen "Okay, das waren die Anfänge, die waren bei anderen Systemen auch nicht rosig, aber hey, sie haben sich weiterentwickelt."
Aber genau das haben sie nicht.
Und gerade bei DSA hätte man gut etwas Evolution einbringen können.
Nach dem Motto "für erfahrenere Spielleiter". Da hätten sich dann alle drauf gestürzt.
(wäre ja von oben abgesegnet gewesen, hätte also gut sein müssen)

Ansonsten: Wieso dürfen Rollenspiele keine Erklärungen (und damit Theorie) beinhalten?
Wenn man in Abenteuern schon ein "macht das so, nur lasst es die Leute nicht merken" als Spielleiter Info steht,
warum denn kein "alternativ kann man es auch so machen, hat aber diese und jene Konsequenzen, suchs dir aus!" ???

[Thalamus Grondak]

Nimm dem Umkehrschluss:
In der Bibel steht "Du sollst keinen Gott haben, neben mir..."
Die "Ich bin der einzig wahre Gott" - Philosophie finde ich auch nicht gut.

Aber sie macht die Sache mit der Gebotsvermittlung einfacher oder? 

[Boba Fett]

Aber sie macht die Sache mit der Gebotsvermittlung einfacher oder? 

Naja, schau Dir an, wie beliebt die katholische Kirche ist, und wieviele Leute bei denen aus dem Club austreten.
Irgendwann schnallt man es, dass es mit Railroading-Zölibat und Illusionismus-Selbstkasteiung nur eingeschränkt toll ist.

[Thalamus Grondak]

Naja, schau Dir an, wie beliebt die katholische Kirche ist, und wieviele Leute bei denen aus dem Club austreten.
Irgendwann schnallt man es, dass es mit Railroading-Zölibat und Illusionismus-Selbstkasteiung nur eingeschränkt toll ist.

Aber es gibt auch die, und davon nicht viele, die sich nach der Struktur und den festen Bahnen sehnen.
Und ähnlich ist das auch beim Rollenspiel. Man sollte halt nicht versuchen DSA irgendwelchen anderen RPGs zu messen, genau wie man nicht versuchen sollte aus der Kirche einen Debattierclub zu machen

[Eulenspiegel]

In einem DSA-Abenteuer (Grabmal von Irgendwas) wird extra gesagt, dass das Hauptmonster nicht zu töten ist.

Und das unterscheidet sich wie von anderen großen RPGs?
Shadowrun: DEUS ist nicht zu töten.
World of Darkness: Der Vorsintflutliche ist nicht zu töten.

Und auch bei zig anderen Systemen werden die Werte so angelegt, dass man selbst mit Würfelglück noch verliert.

Jetzt müssen sich die Charaktere irgendwie einen Weg suchen, da wieder rauszukommen, bevor der Uber-Golem alle platt macht. (Ich glaube der Schaden, den das Monster gemacht hat, war 1w20 oder so)

Erinnert mich an ein Standard D&D Abenteuer:
Durch Zufall seid ihr in diesem Dungeon gelandet. Jetzt findet einen Weg aus dem Dungeon heraus.

Das habe ich selber erlebt, als ich in einer eingefleischten DSA4-Runde ein paar Mal Cthulhu und STAR WARS (d6) zum „Reinschnuppern“ angeboten haben.

Sorry, Star Wars Abenteuer kenne ich keine.
Aber gerade Cthulhu Abenteuer sind doch übelst gerailroadet.
Bei einzelnen ABs hast du die Wahl, ob du erst nach A fährst, und dann nach B oder erst nach B und dann nach A.
Du hast die Wahl, ob du erst in der Bücherei ein paar Infos raussammelst (die das Abenteuer aber sowieso nicht verändern) oder ob du ohne Infos zum Punkt C fährst.

Verglichen mit Cthulhu ist DSA ja noch gerade zu harmlos. Cthulhu betreibt Railroading pur.

Meine Erfahrung ist aber, dass jahrelange DSA-Spieler häufig vollkommen versaut werden und für andere Spielansätze kaum noch zu begeistern sind (Ausnahmen bestätigen die Regel).

1) Und meine Erfahrung lehrt, das Dogs-Spieler häufig vollkommen versaut sind und für andere Spielansätze kaum noch zu begeistern sind.

2) Kann es sein, dass du Ursache und Wirkung verwechselst? Das ein unbeschriebenen Spieler gibt, der durch DSA geprägt wird?
Ich sehe es eher andersrum: Es gibt Spieler, die haben vorlieben für Illusionismus und es gibt Spieler, die mögen kein Illusionismus.
Illu-Spieler landen früher oder später bei einem Illu-RPG und werden dieses langjährig spielen.
Nicht-Illu Spieler wechseln das System, bis sie ein RPG gefunden haben, dass ihnen mehr zusagt.

Oder anders ausgedrückt:
Du sagst: "Jemand mag keinen anderen Spielstil, weil er jahrelang DSA gespielt hat."
Ich sage: "Jemand hat jahrelang DSA gespielt, weil er keinen anderen Spielstil mag."
Das erscheint mir doch wesentlich plausibler.

Deswegen ist der DSA-Illusionismus so ärgerlich – er wird als RPG-Standard vorgelebt (der er nicht ist) und die Spieler haben danach geradezu Angst davor, sich von diesem Standard zu lösen

Ich sehe das anders:
1) DSA schreibt nur offen hin, was andere Systeme (Shadowrun, WoD, Paranoia, PP&P) heimlich machen.

2) Spieler, die Illus mögen, wechseln daher zu DSA.
Ich habe noch niemanden erlebt, der kein Illu mochte, aber nach jahrelanger DSA Prägung zum Illusionisten assimiliert wurde.

Die Vorstellung, dass jemand, der allen Spielstilen aufgeschlossen ist, nur lange genug DSA spielen muss, um zum Illu-Fanboy zu werden, halte ich für absurd.

DSA-Spieler sind es daher gewohnt, das in einem Setting alles reglementiert und vorgegeben ist.

- Und D&D Spieler sind es gewohnt, dass Kämpfe immer sehr taktisch ablaufen.
- Und DitV Spieler sind es gewohnt, dass man ihnen alle Infos ohne Nachforschungen serviert und sie nur noch eine Entscheidung treffen müssen.
- Und Paranoia Spieler sind es gewohnt, dass man seinen Mitspielern misstrauen sollte.
- Und PP&P Spieler sind es gewohnt, dass ihre RPGs imme rlustig ablaufen und man viel lacht.
- Und Cthulhu Spieler sind es gewohnt, dass alles sehr düster ist und ihre Chars langsam wahnsinnig werden. (Wobei eher schnell als langsam.)

Was lernen wir daraus?
Jedes RPG hat sein Markenzeichen. - Und bei DSA ist es das detailiert ausgearbeitete Setting. (Illusion ist imho kein DSA-Markenzeichen, da es auch in Cthulhu, Shadowrun und WoD Abenteuern auftaucht.)

Nicht umsonst gieren sie nach diesem ganzen „Hartwurst“-Kram: Er ist das Stützkorsett, mit dem sie überhaupt erst laufen können. Nimm einem DSAler seine Quellenbücher weg und er fliegt blind.

Nicht umsonst gieren Dogs-Spieler nach dem ganzen "Moralapostel"-Kram: Er ist das Stützkorsett, mit dem sie überhaupt erst laufen können. Nimm einen DOGSler die Graustufen und präsentiere ihm ein Schwarz-Weiß Dorf und er ist hilflos.

Nimm einen D&Dler die Prestigeklassen und die Monsterwerte weg und er fliegt blind.

Nimm einen Shadowrunner die Ausrüstungstabelle (für Cyberware) weg und er fühlt sich verlassen. (Bei einem Ki-Adepten oder Magier stattdessen die ganzen Magie-Gimmicks.)

Natürlich kann man DSA-Kaufabenteuer entkernen, den Illusionismus über Bord schmeißen und sie mit einem beliebigen anderen System leiten – das geht. Es ist nur leider kein DSA mehr und kommt nach meiner Erfahrung auch bei DSA-Spielern nicht besonders gut an

1) Ich kann auch Cthulhu ohne Mythos Hintergrund leiten.
Ich kann auch Shadowrun ohne einen Shadowrun leiten.
Ich Kann WoD ohne Übernatürliches leiten.

Ich kann immer das Wesentliche aus einem System entfernen. Bloß kommt das bei Anhängern des entsprechenden Systems nicht sonderlich gut an.
Wo bildet hier DSA bitte eine Ausnahme?

2) Wenn ich Cthulhu ohne Mythos leite, kommt das bei Cthulhu Spielern nicht besonders gut an. Ist deswegen der Cthulhu-Mythos schlecht?

Wenn ich DSA ohne das detailierte aventurische Setting leite, kommt das bei DSA Spielern schlecht an. Ist deswegen das detailierte DSA Setting schlecht?

3) Illusionismus kommt wie gesasgt auch in Cthulhu, Shadowrun und WoD Abenteuern vor. (Zumindest bei den ganzen Kauf-Abenteuern. - Die Abenteuer im Netz habe ich nur sporadisch überflogen. Aber hier sieht es auch nicht besser aus.)

[Samael]

Erinnert mich an ein Standard D&D Abenteuer:
Durch Zufall seid ihr in diesem Dungeon gelandet. Jetzt findet einen Weg aus dem Dungeon heraus.

Welches, wenn ich fragen darf?

[Dr.Boomslang]

@ Eulenspiegel
Ich hab keine Ahnung was dein Punkt ist. Du redest an allem vorbei was bisher gesagt wurde, oder beschränkst dich auf sinnlose Relativierungen...

[Purzel]

@ Eulenspiegel:

Du zerlegst einfach die Argumente deiner Gegner in allerkleinste Teile, reisst sie völlig aus dem Zusammenhang, suchst Anleihen und Beispiele aus anderen Spielen, stellst diese einander gegenüber, als wenn das eine aus dem anderen klar ersichtlich folgen würde und findest dabei natürlich Fehler. Das ist echt keine Kunst. Du ignorierst dabei alles, was die Leute eigentlich sagen wollen.

Das ist keine Art sich in diesem Forum an einer Diskussion zu beteildigen.

  *plonk*