Thema: Verbieten?

[Blizzard]

@friedensbringer: Ja, jetzt ist es klar(und so macht's auch Sinn).

Als Spieler unterbreite ich dem SL ich im Übrigen durchaus gerne Vorschläge. Aber ich akzeptiere jede seiner Entscheidungen.

wirklich jede?

Edit:

Ich verbiete als Spielleiter nicht, ich stecke Rahmenbedingungen ab... Keine Magier!"

Und das ist kein Verbot?

[Blizzard]

Auch hier besteht die Freiheit sich dagegen zu entscheiden - aber das hat auch Konsequenzen - hat es immer, wenn das Abenteuer eine Handlung hat.

Ja. Aber das ist doch etwas total anderes ob ich als SL sage: " Keine Magier in der Runde", oder ob ich als Auftraggeber der Gruppe sage: " Ihr solltet/müsst bei dem Auftrag heimlich vorgehen und dürft/sollt dabei möglichst nicht gesehen werden!"  Im Fall a) ("Keine Magier") ist es den Spielern untersagt/nicht erlaubt (verboten ist ja soooo ein hartes Wort) einen Magier zu spielen, während hingegen im Fall B("Ihr dürft euch nicht erwischen lassen") es trotzdem vorkommen kann, dass sich die Gruppe nicht dran hält. Im Fall A können die Spieler nichts machen (ausser was anderes spielen, gar nicht mitspielen oder sich ne neue Runde suchen), im Fall b) hat die Gruppe trotzdem noch Möglichkeiten zu reagieren. Das Verbot im Fall A hat für das vermeintliche Verbot von Fall b) ja überhaupt keinerlei Relevanz. Von daher hat das Eine hat  mit dem anderen doch gar nichts oder aber nur äußerst bedingt zu tun.

[Schlangengott]

Blizzard: Stimmt, das wollte ich eigentlich sagen...


Außerdem: Wer immer etwas grundsätzlich verbietet hat ein derbes Glaubwürdigkeitsproblem an den Hacken - er/sie erlaubt keine Magier, Elfen und Frauen - aber plötzlich kommen sie dann in den Abenteuern auf der NPC-Seite vor. Was qualifiziert denn einen SL mehr diese Klassen zu spielen, als einen Spieler? Außerdem, wenn dann Frauen, Elfen und Magier ganz in seiner Kampagne fehlen sieht das ganze noch komischer aus - wie kriegen die denn dann da bitte Nachwuchs*fg*?


Außerdem: Hat der Magier so einen Zauberspruch wie "Sofortiger Tod Spielleiter" - oder ähnliches? Was kann denn der bitte auffahren, auf was man als SL nicht angemessen reagieren könnte? Oder hat der einen Spruch für jede Situation, oder was?



In Ravenloft dürfen sie Tatjana, die Geliebte von Rüdiger, z. B. nicht mit Kampf oder Magie gewinnen, da der Graf sowie sein Enkel sie unter einem "freien Willen" haben wollen...was soll der Magier da machen, er kann sie auch nur bequatschen...

[Pyromancer]

Edit:Und das ist kein Verbot?

Das ist in etwa so sehr ein Verbot, wie es ein Verbot ist, wenn ich sage: "Nein, du darfst kein Shadowrun mit mir als Spielleiter spielen!"

[Schlangengott]

Das ist in etwa so sehr ein Verbot, wie es ein Verbot ist, wenn ich sage: "Nein, du darfst kein Shadowrun mit mir als Spielleiter spielen!"

Natürlich ist es ein Verbot. Haben die Spieler denn in deiner Runde noch andere Spielleiter die etwas NICHT verbieten oder verbieten die alle etwas anderes?

[Darkwalker]

Ich halte nichts von Verboten im Rollenspiel. Besonders die Spezies "Keine Elfen!"-Spielleiter gehen mir auf den Senkel. Nicht, weil ich so gerne Elfen spiele (im Gegenteil, ich mag Elfen nichtmal besonders), sondern weil ich die Argumente dafür einfach unverschämt finde. "Man kann Elfen nicht spielen, dafür sind die zu mystisch." und "Man kann Elfen nicht spielen, man kann sich in diese Wesen gar nicht hineindenken." - ich habe schon mit so manchen Spielern gespielt, die Elfen gespielt haben und was soll ich sagen: Die sind MEISTENS ihrer Rolle gerecht geworden. Natürlich kann man mal pech haben und man hat da jemanden der seinen Elfen wie einen Menschen mit spitzen Ohren spielt...aber selbst DAS finde ich nicht schlimm, wenn er diesen Menschen mit spitzen Ohren GUT spielt.

Wenn es um "Verbote" geht, dann nur, wenn diese Regeln/Charaktere/Was auch immer per Abstimmung aus der Gruppe ausgeschlossen werden. Ein Spielleiter der auf eigene Faust hin etwas verbietet, ohne dafür die richtigen Argumente zu bringen und damit die Gruppe zu überzeugen, ist imho ein schlechter SL.

Wie ist das Argument: "Du kannst keinen Elfen spielen weil der SL Elfen hasst und sie schon mal mit Thorhämmern jagt" 

Ich finde es völlig in Ordnung gewisse Elemente auszuschliessen wenn sie nicht in das Konzept passen das ich als SL für ein Szenario habe. "Tumby McTroll, Strassenschläger" ist als SC in einer Cop-Kampagne ziemlich sinnfrei, erst recht wenn die Kampagne sich um Kripo-Beamte dreht. Dito für den "Edlen (Steinzeit)Wilden" in einem Wild-West Szenario das sich an der Kavalerie-Trilogie orientiert ("The only good Indians I ever saw where dead" - Gen. Sheridan)

Von der Sorte gibt es beliebig viele Varianten. Der SL "weiss" was in sein Konzept passt und sollte das einfach zusammen mit dem Konzept sagen. Wenn es einem Spieler nicht passt, muss der Spieler halt verzichten. Wenn es der Mehrheit der Spieler nicht passt muss der SL halt verzichten.

Und je nach dem wo eine Rasse/Klasse/Fertigkeit/etc. drin steht kann das auch Bedeuten ganze Bücher auszuschliessen. Ist IMHO kein Problem. Kommt vieleicht daher das ich so was durch GURPS ohnehin dauernd tut ("Nein, BamBam der TL2 Steppenbarbar kenn sich NICHT mit Atombomben aus! Und nein, es ist nicht wichtig das sein IQ nach Regelwerk höher ist als der eines gewissen USAF Colonels") und daher gar nicht gross darüber nachdenken (muss)

Ich betreibe Rollenspiel als sekundäres Hobby. Da muss ich mir das Leben nicht noch unnötig schwer machen.

[Friedensbringer]

Blizzard: Stimmt, das wollte ich eigentlich sagen...


Außerdem: Wer immer etwas grundsätzlich verbietet hat ein derbes Glaubwürdigkeitsproblem an den Hacken - er/sie erlaubt keine Magier, Elfen und Frauen - aber plötzlich kommen sie dann in den Abenteuern auf der NPC-Seite vor. Was qualifiziert denn einen SL mehr diese Klassen zu spielen, als einen Spieler? Außerdem, wenn dann Frauen, Elfen und Magier ganz in seiner Kampagne fehlen sieht das ganze noch komischer aus - wie kriegen die denn dann da bitte Nachwuchs*fg*?


Außerdem: Hat der Magier so einen Zauberspruch wie "Sofortiger Tod Spielleiter" - oder ähnliches? Was kann denn der bitte auffahren, auf was man als SL nicht angemessen reagieren könnte? Oder hat der einen Spruch für jede Situation, oder was?



In Ravenloft dürfen sie Tatjana, die Geliebte von Rüdiger, z. B. nicht mit Kampf oder Magie gewinnen, da der Graf sowie sein Enkel sie unter einem "freien Willen" haben wollen...was soll der Magier da machen, er kann sie auch nur bequatschen...

ich weiß nicht, du scheinst irgendwie nur in der welt "Spieler vs. Spielleiter" zu leben. für mich respektive meine nsc ist es unerheblich wer die charaktere sind. aber für die geschichte, die ich evtl spielen will, bzw dafür, dass bei kämpfen nicht alle sterben wenn die kampfmaschine tod umkippt (aka gruppenbalance) ist wichtig was erlaubt ist.

wenn ich sage: "magier sind nicht erlaubt", dann tue ich das vielleicht weil ich eine geschichte erzählen möchte, in der es darum geht, dass die arcanen mächte der welt korrumpiert sind, und alle magier nach und nach böse werden, und das grade die interessante handlung werden soll. ebenso lasse ich vielleicht das feat "10000 hitpoints extra" nicht zu, weil wenn einer das nimmt, und die andern nicht, dann müssen meine gegner immer echt harte brocken sein, damit dem einen spieler eine herausforderung geboten wird, aber die andern krepieren schon bei dem anblick meiner nsc.

[Eulenspiegel]

Außerdem: Wer immer etwas grundsätzlich verbietet hat ein derbes Glaubwürdigkeitsproblem an den Hacken - er/sie erlaubt keine Magier, Elfen und Frauen - aber plötzlich kommen sie dann in den Abenteuern auf der NPC-Seite vor. Was qualifiziert denn einen SL mehr diese Klassen zu spielen, als einen Spieler?

Es kommt halt darauf an, was man spielen will:
Wenn man eine Piratenkampagne mit Piraten spielen will, dann ist es sinnvoll, das Verbot "keine Landratten" aufzustellen. - Aber natürlich dürfen Landratten als NSCs vorkommen. (Oder falls man nicht auf Player vs. Player steht, sollte man sich vorher einigen, ob man auf Seiten der Piraten oder auf Seiten des Horasreiches spielt.)

Oder wenn man eine Heldenkampagen spielt: Keine Meuchelmörder oder Nekromanten.
Wenn man dagegen die Borbarad-Kampagne auf Seiten der Borbaradianer durchspielen will, ist das Verbot "keine Geweihten" sinnvoll.
Oder wenn man mal eine Elfen-Kampagne spielen will, ist das Verbot "keine Nicht-Elfen" sinnvoll.

Ich sehe an dem Verbot nicht schlechtes. - Und natürlich kommen die verbotenen Rassen/Klassen dann als NSCs vor. Aber es macht nunmal einen Unterschied, ob es sich um einen SC oder einen NSC handelt.

In Ravenloft dürfen sie Tatjana, die Geliebte von Rüdiger, z. B. nicht mit Kampf oder Magie gewinnen, da der Graf sowie sein Enkel sie unter einem "freien Willen" haben wollen...was soll der Magier da machen, er kann sie auch nur bequatschen...

Nö, er kann sie bezaubern und das dem Grafen verheimlichen. Wenn er es geschickt anstellt, bekommt der Graf das nicht mit.

[Tequila]

Außerdem: Wer immer etwas grundsätzlich verbietet hat ein derbes Glaubwürdigkeitsproblem an den Hacken - er/sie erlaubt keine Magier, Elfen und Frauen - aber plötzlich kommen sie dann in den Abenteuern auf der NPC-Seite vor.

Ich verbiete keine Frauen, ich verbiete das Männer weibliche Chars spielen und umgekehrt...das ist ein himmelweiter Unterschied!

[Pyromancer]

Edit:Und das ist kein Verbot?

Es ist eine Randbedingung, die die Freiheitsgrade des Systemes einschränkt.

Es darf ja jeder so viele Magier spielen, wie er lustig ist, nur eben nicht in dieser ganz konkreten Kampagne, die ich in diesem ganz konkreten Fall zu leiten bereit wäre.

[Schlangengott]

Nö, er kann sie bezaubern und das dem Grafen verheimlichen. Wenn er es geschickt anstellt, bekommt der Graf das nicht mit.

Eine interessante Option, aber kaum zu schaffen für ein Stufe 4 Magier einem Stufe 16 Nekromanten da etwas vor zu machen...


@Allgemein

Warum den Fokus so eng setzen? Es ist doch viel kreativer, wenn alle Kräfte in einer Gruppe zusammenwirken können, um Probleme zu lösen. Hegemonie ist wenig fruchtbar.

Ich verbiete keine Frauen, ich verbiete das Männer weibliche Chars spielen und umgekehrt...das ist ein himmelweiter Unterschied!

Und was bist du dann??? Ein Mann der Frauen als NPC's darstellt...

[Tequila]

Und was bist du dann??? Ein Mann der Frauen als NPC's darstellt...

Eine meist eher kurze Zeit, und auch auf ein bestimmten Nutzen fokussiert. Aber nicht monate oder gar jahrelang in einer Kampagne. Ein NPC wird in den seltensten Fällen so intensiv wie ein PC "gelebt"

[Paddy]

Und da will ich generell mal etwas ketzerisch die Frage stellen: Sind Spielleiter die eine Verbots-Kultur pflegen nicht die schlechteren Spielleiter? Neigen solche Spielleiter nicht eher dazu im Spiel auch in Verbots-Mustern zu denken und wollen die Spieler in brenzligen Situationen eher domestizieren, als mit ihnen zusammen zu spielen? Ist ein Spielleiter nicht dazu angehalten Probleme mit Kreativität zu lösen - und ist ein Verbot nicht das Gegenteil davon?

Oder machen Verbote Sinn und weshalb und in welchen Situationen?

Naja. So polarisierend würde ich es nicht darstellen wollen. Es kommt halt wie immer drauf an. Prinzipiell bin ich schon dafür den Spielern ihren Freiraum zu lassen. Es gibt aber Ausnahmen:

1. Die SPIELER stören sich an allzugroßen Unterschieden zwischen den Figuren. Was ich als SL noch in den Griff bekommen kann, bedeutet nicht automatisch, dass es den Spielern dann noch Spaß macht. Ich vermeide ja i.d.R. auch allzugroße Gradunterschiede. Es sei denn, die Spieler wollen es explizit so.

2. Die Konstellation sprengt mein Abenteuer. Wenn ich weiß, dass eine bestimmte Konstellation mein Abenteuer sprengt, dann verbiete ich sie, oder leite das Abenteuer nicht in dieser Zusammensetzung.

3. Ich habe auch schon Figuren verboten, da ich mich in die Klasse noch nicht ausreichend eingearbeitet hatte. Also ganz klares Manko auf Seiten des SL. Aber manchmal muss man Prioritäten setzen. Rollenspiel ist ein Hobbie, nicht mein Lebensinhalt.

Gruß
Frank

[hexe]

Sicher verbiete ich Dinge. Meine Mami hat mir auch immer weider Sachen verboten und deshalb ist weder unkreativ noch einen schlechte Mami.

Cross-Gender ist es bei mir auch. Will ich meiner Runde nicht haben. Hab schlechte Erfahrungen gemacht, hab ich einfach auf die Dauer keine Lust zu und es ist jetzt auch nicht so schwer da Gleichgesinnte zu finden. Wer das machen mag, der soll halt wo anderes mitspielen. Sicher als SL muss man alles können, aber mir haben auch schon genug männliche SLs gesagt, dass sie weibliche NPCs vermeiden und dass sie einer Spielleiterin viel eher einen Mann abnehmen als umgekehrt. Bei meiner D&D Runde gab es nur Schankmaiden. Der Rest waren alles Männer bis auf eine Priesterin, die einen Mord gegangen hatte - natürlich aus Eifersucht. In anderen Runden gab es nur sehr klischehafte Frauen.

Einer meiner Spieler sagt er will keine Zuschauer haben. Zuschauer gibt es nicht, entweder macht der Mann, die Frau aktiv mit oder er/sie darf wieder nach Hause gehen. Da haben wir auch ein Verbot. Diesmal von einem Spieler.

Wir alle wollen, dass es am Spieltisch nicht geraucht wird und die Händies am Besten aus sind. Da haben wir sogar ein Rauch- und Händyverbot.


Ich meine, wir treffen uns in der Freizeit und wir haben eben eine Art wie wir Rollenspielen. Dazu wollen wir eben, dass weitere Leute, die bei uns mitmachen auch so Rollenspielen. Wir haben genügend Rollenspieler im Bekanntenkreis gerade übers LARP, aber wir wissen dass wir mit diesen nicht zusammen P&P Rollenspielen wollen. Ist eben zu unterschiedlich, würde keinen Spaß machen. Warum sollte man es dann zusammen tun? Da geht man lieber ins Kino.

Wenn mir also zwei Spieler sagen, sie wollen nicht, dass Andere diese und oder jene Charaktere gespielt werden, dann ist das ihr gutes Recht und dann wird darüber geredet. Da muss eigentlich nicht der Spielleiter entscheiden, sondern da wird gemeinsam darüber entschieden.

Grundsätzlich darf bei mir jeder spielen was er will (kein Cross-Gender), da die Kampange eh erst entsteht, wenn die Charaktere fertig sind. Wobei ich es mir natürlich rausnehme auch einen Charakter zu verbieten, wenn er mir nicht taugt. Ich mag in meiner DSA-Runde eben keinen Elfenmagier aus Rashdul haben, weil es mir zu unstimmig ist. Spieler können da auch noch auf ganz andere Ideen kommen...

[Paddy]

Nope, bei mir gibt es auch kein Cross-Gender Spiel. Einfach, weil ich der Meinung bin, das es extremst schwer, ja eigentlich nahezu unmöglich ist, jemand des anderen Geschlechts wirklich überzeugend darzustellen. Möglicherweise gibt es da draussen Leute, die das können, mir ist noch niemand begegnet. Auf dieses Experiment will ich mich aber nicht mehr einlassen, also gibt es da ein klares Veto von mir. Wem das nicht passt, der kann sich gern eine andere Gruppe suchen, den Gruppenvertrag bestimme ich, ich bin die Gruppe *grins*

Das bedeutet, dass du als SL auch keine weiblichen NSC auftreten lässt? Würde mir nicht gefallen...

Gruß
Frank, der ebenfalls keine weiblichen Figuren spielt, es aber toleriert.

[Tequila]

Das bedeutet, dass du als SL auch keine weiblichen NSC auftreten lässt? Würde mir nicht gefallen...

Gruß
Frank, der ebenfalls keine weiblichen Figuren spielt, es aber toleriert.

Habe ich bereits weiter oben erklärt...

[Paddy]

Habe ich bereits weiter oben erklärt...

Habe ich gesehen. Sorry. Ich las den Strang von Anfang an und antwortete auf der Stelle.

Ich kenne ebenfalls einige die es sich nicht 'antun' können, mit testosterongesteuerten weiblichen Charakteren zu spielen. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass es größtenteils einfach nur eine gewisse Intoleranz ist, die da mitspielt. Aber OK. Ich will dir da nichts unterstellen (Wie käme ich dazu?). Das gleiche Argument kannst du nämlich auch für fremdartige Rassen anwenden und dann gäbe es in deiner Gruppe keine Spielercharaktere wie z.B. Orks, Trolle, Engel, Goblins, add random race.

Und ja. Weibliche Charaktere werden relativ häufig stereotyp dargestellt. Genau wie nichtmenschliche Rassen oder gar Menschen ansich.

Gruß
Frank

[Tequila]

Habe ich gesehen. Sorry. Ich las den Strang von Anfang an und antwortete auf der Stelle.

Ich kenne ebenfalls einige die es sich nicht 'antun' können, mit testosterongesteuerten weiblichen Charakteren zu spielen. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass es größtenteils einfach nur eine gewisse Intoleranz ist, die da mitspielt. Aber OK. Ich will dir da nichts unterstellen (Wie käme ich dazu?). Das gleiche Argument kannst du nämlich auch für fremdartige Rassen anwenden und dann gäbe es in deiner Gruppe keine Spielercharaktere wie z.B. Orks, Trolle, Engel, Goblins, add random race.

Und ja. Weibliche Charaktere werden relativ häufig stereotyp dargestellt. Genau wie nichtmenschliche Rassen oder gar Menschen ansich.

Gruß
Frank

Da geb ich dir vollkommen recht, aber ich hab da ein gutes Argument dagegen:

Niemand weiß, wie Orks, Elfen, Zwerge etc. pp. wirklich sind, da kennt man nur die existierenden Stereotypen.

Frauen jedoch begegne ich tagtäglich und habe sie zu schätzen gelernt.

Ich habe halt die leidvolle Erfahrung gemacht, das Männer Frauen halt so darstellen, wie sie sie sich vorstellen, nicht wie sie sind. Und ganz ehrlich, wenn ich eine sich prügelnde, rülpsende Barbarin in meiner Gruppe haben möchte, dann frage ich eine  Kampflesbe aus meinem Bekanntenkreis, ob sie mitspielen *g* Aber selbst die bekommen das wesentlich Fraulicher hin...

[Dreckiger Lude]

Außerdem: Wer immer etwas grundsätzlich verbietet hat ein derbes Glaubwürdigkeitsproblem an den Hacken - er/sie erlaubt keine Magier, Elfen und Frauen - aber plötzlich kommen sie dann in den Abenteuern auf der NPC-Seite vor. Was qualifiziert denn einen SL mehr diese Klassen zu spielen, als einen Spieler?

was ist das denn für ein Schwachsinn? Schonmal daran gedacht, dass sich durch Einschränkungen ganz neue Möglichkeiten ergeben?

Vielleicht will man ja mit einfachen Bauern in die Welt starten in der es aber trotzdem Elfen gibt? Wenn die SC-Bauern nun das erste Mal auf einen Elfen treffen ist das eine ganz andere Situation als der gleiche Fall mit einer SC-Gruppe voller Elfen, Orkninjas und Halbdrachen. (klingt fast nach Low vs. High Fantasy, wa? --> Geschmackssache)

Ist dir schonmal aufgefallen, dass Rollenspielsysteme indirekt auch "Verbote" aussprechen (z.B. ist es in Cthulhu nicht vorgesehen nen Orkninja zu spielen). Kommst du langsam drauf? Richtig, "Verbote" definieren das Setting; und das ist bekanntermaßen ja Geschmackssache.

[Nocturama]

Als Spieler bevorzuge ich es sogar, wenn der Spielleiter klar sagt, worum es in der Runde gehen wird und was unpassend ist. Wenn der Spielleiter ansagt, dass es eine Westernrunde wird, dann will ich auch einen Westerncharakter spielen und keinen außerirdischen Cyborg. Wozu auch?

Was ich dagegen gar nicht mag, sind Spielleiter, die zwar sagen "klar, du kannst alles spielen, was du willst", obwohl schon von Anfang an klar ist, dass der Dunkelelf im ersten Dorf erschlagen wird oder der Nekromant in der Gruppe den neu hinzugekommen Paladin des Lichts umbringen wird. Dann soll mir die SL klar sagen, dass der Charakter keinen Sinn hat oder er ihn nicht will.

Hm, mit Cross-Gender-Spielen habe ich noch nie schlechte Erfahrungen gemacht. Ich persönlich würde es als sehr einschränkend empfinden, keinen männlichen Charakter spielen zu dürfen...

[Darkling]

Warum heißt es eigentlich, die SL habe sich an die Wünsche der (Mit-)Spieler anzupassen und gefälligst immer eine Rechtfertigung für alles in der Tasche zu haben?
Die SL ist doch auch ein Spieler, bloß dass sie nicht über längere Zeit bloß einen Charakter darstellt, sondern zumeist ganz viele Charaktere über kürzere Zeiträume. Funktioniert da Wertschätzung und/oder Erklärungsnot bloß in eine Richtung?

Die SL hat in der Regel durch die Vorbereitung eines Abenteuers oder gar einer ganzen Kampagne mehr Arbeit in das Hobby zu investieren als die (Nur-ein-Charakter-)Spieler. Warum muss sie sich dann auch noch rechtfertigen, wenn sie (auch in der Wahl der zugelassenen Rassen, Klassen, Geschmacksrichtungen) Grenzen (auch in Form von konkreten Verboten) setzt? Warum muss es heißen: "Ich möchte nicht, dass du XYZ spielst, weil..."?
Ich unterstelle mal, dass die SL nichts ohne triftigen Grund verbietet. Warum muss es nicht von (Nur-ein-Charakter-)Spielerseite aus heißen: "Ich weiß, dass du nicht möchtest, dass einer von uns XYZ spielt, aber aus folgenden Gründen würde ich gerne doch: ..."?

Zusatz von Edith, um meinen Punkt nochmal deutlicher zu machen:
Warum wird immer so darauf gepocht, die Spielleitung dürfe die Spieler nicht einschränken, aber warum wird als selbstverständlich hingenommen, dass die Spieler die Spielleitung einschränkten dürfen?
(Zudem bin ich mit der Teilung in Spieler und SL nicht glücklich, denn ich meinen Augen ist auch die SL ein Mitspieler, aber das ist ein anderes Thema...)

[Blizzard]

Außerdem: Wer immer etwas grundsätzlich verbietet hat ein derbes Glaubwürdigkeitsproblem an den Hacken - er/sie erlaubt keine Magier, Elfen und Frauen - aber plötzlich kommen sie dann in den Abenteuern auf der NPC-Seite vor. Was qualifiziert denn einen SL mehr diese Klassen zu spielen, als einen Spieler? Außerdem, wenn dann Frauen, Elfen und Magier ganz in seiner Kampagne fehlen sieht das ganze noch komischer aus - wie kriegen die denn dann da bitte Nachwuchs*fg*?

Abgesehen vom schlechten Witz mit dem Nachwuchs: Nur weil ich als SL gewisse Charakter(kategorien) ausschliesse, heisst das noch lange nicht, dass sie nicht auch auf NPC-Seite auftauchen dürfen. Es gibt einfach diverse Charakterarten-oder Spezies die aus diversen Gründen nicht oder nur sehr bedingt in Spielerhände gehören-ergo als Charkonzept für Spieler gedacht sind und von diesen verkörpert werden sollten. Ein Sidhe-Charakter in 7teSee oder aber ein Plünderer aus AC mit einer ganz bestimmten Lektion fallen mir auf Anhieb so spontan dazu ein.

Es ist eine Randbedingung, die die Freiheitsgrade des Systemes einschränkt.

Ist eine Einschränkung kein Verbot?

Es darf ja jeder so viele Magier spielen, wie er lustig ist, nur eben nicht in dieser ganz konkreten Kampagne, die ich in diesem ganz konkreten Fall zu leiten bereit wäre.

Dann ist es trotzdem immernoch ein Verbot, wenn auch nur in diesem ganz speziellen Fall.

Edit:

Wenn es der Mehrheit der Spieler nicht passt muss der SL halt verzichten.

Das halte ich für einen ziemlichen Trugschluß(von total arroganten&bornierten Spielern...)

[oliof]

Warum wird immer so darauf gepocht, die Spielleitung dürfe die Spieler nicht einschränken, aber warum wird als selbstverständlich hingenommen, dass die Spieler die Spielleitung einschränkten dürfen?

Ist doch gar nicht der Fall, hier gehts aber nur um eine Richtung.

(Zudem bin ich mit der Teilung in Spieler und SL nicht glücklich, denn ich meinen Augen ist auch die SL ein Mitspieler, aber das ist ein anderes Thema...)

In der Tat. Es gibt ja auch Spiele, die das reflektieren…

[Pyromancer]

Ist eine Einschränkung kein Verbot?

Nö!

Dann ist es trotzdem immernoch ein Verbot, wenn auch nur in diesem ganz speziellen Fall.

Darf ich mal bitte ihre Haarspalter-Lizenz sehen, Bürger?

Wenn es der Mehrheit der Spieler nicht passt muss der SL halt verzichten.

Edit:Das halte ich für einen ziemlichen Trugschluß(von total arroganten&bornierten Spielern...)

Hä? Wenn die Mehrheit der Spieler mit dem, was der SL leiten will, nicht einverstanden ist, was gibt es denn für sinnvolle Alternativen dazu, dass der SL verzichtet, zu leiten?

[Ein]

So kann man als SL, in meinen Augen, besser Einfluss nehmen - als durch ein "Verbot" - was ja kein Teil der Spielmechanik ist - wie diese "Notwendigkeiten" - sondern das ein unnatürlicher Fremdeingriff von Außen ist...

Warum soll man Probleme auf der Metaebene auf der Spielebene lösen? Das hat null Vorteil, sondern erzeugt umgekehrt nur Mehrarbeit. Vor allem für den Spielleiter. Warum willst du deinem Spielleiter Mehrarbeit aufbürgen? Weil du nicht bereit bist ein Stück mit Verantwortung für den Spielspaß der gesamten Gruppe zu übernehmen?

Außerdem: Wer immer etwas grundsätzlich verbietet hat ein derbes Glaubwürdigkeitsproblem an den Hacken - er/sie erlaubt keine Magier, Elfen und Frauen - aber plötzlich kommen sie dann in den Abenteuern auf der NPC-Seite vor. Was qualifiziert denn einen SL mehr diese Klassen zu spielen, als einen Spieler?

Der Spielleiter spielt nicht, der Spielleiter leitet. Sagt schon der Name. Der Spielleiter mag seine Gründe haben oder auch nicht. Damit kann man sich arangieren oder nicht. Der Spielleiter investiert idR weit mehr Arbeit ins Spiel als der gemeine Spieler. Dieses Mehr an Arbeit gibt ihm im Übrigen natürlich auch eine gewisse Authorität, denn wer mehr für die Gemeinschaft leistet, der kann im Zweifel auch eine größe Gegenleistung verlangen. Sowas nennt sich einerseits Respekt und andererseits steckt dahinter das Prinzip der Reziprozität.