Thema: Tiere in D&D

[Malicant]

proof that!
wenn du das bewiesen hast (und keine sekunde vorher) stimmt deine aussage.

Im Dungeon Master Guide sind alle Ebenen, die das Great Wheel ausmachen, aufgelistet. Meine Aussage stimmt somit schon bevor ich sie beweise.

Manual of the Planes Seite 141:

Wilderness of the Beastlands
[...]
This is where the most loyal animal companions go when they die.

Ende der "Haben Tiere eine Seele"-Diskussion in diesem Thread.
Danke... die Moderation

Schade nur, dass animal companions per Definition keine normalen Tiere mehr sind und sogar in allen Belangen wie magical beasts behandelt werden. Das beweist also schonmal gar nichts
Man kann sogar soweit gehen und sagen, dass diese Seele eigentlich ein Teil der Druiden ist, dessen companion das animal war. Aber das muss man gar nicht.

Die Diskussion kann natürlich hier beendet werden, macht mir nichts

[Selganor [n/a]]

Ich hab' das mal aus http://tanelorn.net/index.php/topic,40442.0.html rausgetrennt.

Schade nur, dass animal companions per Definition keine normalen Tiere mehr sind und sogar in allen Belangen wie magical beasts behandelt werden. Das beweist also schonmal gar nichts

Dann zeig mir doch bitte diese Definition mal.

Scheint so als wuerdest du Familiar und Animal Companion verwechseln.

[Friedensbringer]

Im Dungeon Master Guide sind alle Ebenen, die das Great Wheel ausmachen, aufgelistet. Meine Aussage stimmt somit schon bevor ich sie beweise.

es gibt ein sourcebook in dem steht das tiere seelen haben. geil oder? schon fertig, brauch ich garnicht beweisen.

...

mit beweisen meine ich belegen nicht behaupten.

[Riot]

Also im meinem SRD steht beim Magic Jar ganz klar "Soul"

By casting magic jar, you place your soul in a gem or large crystal (known as the magic jar), leaving your body lifeless. Then you can attempt to take control of a nearby body, forcing its soul into the magic jar. You may move back to the jar (thereby returning the trapped soul to its body) and attempt to possess another body. The spell ends when you send your soul back to your own body, leaving the receptacle empty.

Zu den Animal Companions: Im Gegensatz zu Special Mounts und Familiars sind sie keine Magical Beasts

A druid’s animal companion is superior to a normal animal of its kind and has special powers, as described below.

[...]A paladin’s mount is treated as a magical beast, not an animal, for the purpose of all effects that depend on its type (though it retains an animal’s HD, base attack bonus, saves, skill points, and feats).

[Malicant]

Dann zeig mir doch bitte diese Definition mal.

Scheint so als wuerdest du Familiar und Animal Companion verwechseln.

Nope. PHB Seite 36. Erster und zweiter Satz im Kasten "The Druid's Animal Companion".

A druid's animal companion is different from a normal animal of its kind in many ways. The companion is treated as a magical beast, not an animal for the purpose of all effects that depend on its type.

Das trennt den companion ziemlich sauber aus der Kategorie normales Tier. Denn es ist nicht normal und kann somit nicht mehr normale Tiere repräsetieren.

[Selganor [n/a]]

Errata (Stand: 17.2.2006 - und auch so im SRD):

Animal Companion
Player’s Handbook, page 36
Contrary to the text, a druid’s animal companion is not
treated as a magical beast; it remains an animal.
Trim the first paragraph of the sidebar so that it reads as
follows: 
A druid’s animal companion is superior to a normal
animal of its kind and has special powers, as described
below.

[Malicant]

es gibt ein sourcebook in dem steht das tiere seelen haben. geil oder? schon fertig, brauch ich garnicht beweisen.

...

mit beweisen meine ich belegen nicht behaupten.

Oukay. Du weist schon noch den unterschied zwischen realen Büchern, wie dem DMG und einem "sourcebook in dem steht das tiere seelen haben."? Lies bitte etwas genauer. Ich habe es belegt. Zumindest für die, die das Buch haben und lesen können.

Aber damit die Kinder syphilitischer Leprakranker auch verstehen was ich meine:

The planes that make up the Great Wheel are briefly described below.

The Great Wheel, in seiner kompletten Pracht ist auch noch auf Seite 153 abgebildet.

[Malicant]

Errata (Stand: 17.2.2006 - und auch so im SRD):

Animal Companion
Player’s Handbook, page 36
Contrary to the text, a druid’s animal companion is not
treated as a magical beast; it remains an animal.
Trim the first paragraph of the sidebar so that it reads as
follows: 
A druid’s animal companion is superior to a normal
animal of its kind and has special powers, as described
below.

Schade. Bleibt immer noch, dass es weiterhin kein normales Tier ist.

[6]

The Great Wheel, in seiner kompletten Pracht ist auch noch auf Seite 153 abgebildet.

Und ist damit genauso Fluff wie die Götterbeispiele im PHB. Weder ist das Rad allumfassend noch ist es Teil der Regeln.

[Selganor [n/a]]

Kein normales Tier aber immerhin ein Tier (und kein anderer Typus), daher ist ein Animal Companion (was Tiere angeht) genauso "normal" wie es z.B. Abenteurer sind (inklusive der Moeglichkeit VIEL faehiger zu werden als es ein normaler Vertreter der "Rasse").

Fakt in Regeln (Crunch) ist nunmal: Bestimmte Sprueche wirken gegen bestimmte Wesen (oder auch nicht), aber weder Wiedererweckungen noch Trap the Soul oder aehnliche schliessen Tiere dabei aus.

Nirgendwo in den Regeln kann ich eine Stelle in der Art: "Wenn Charakter X stirbt ist er (oder seine Seele) in Outer Plane BLUBB zu finden" finden. Denn das waere schon Fluff, da dort ein konkretes Setting (in dem es auch tatsaechlich diese Kosmologie gibt) noetig.

Nichtmal die Realms haben dieselbe Kosmologie wie sie im DMG beschrieben ist... Was sagt das ueber die Allgemeingueltigkeit der Kosmologie aus?

[Malicant]

Wiedererweckung und Trap the Soul haben nix damit zu tun, ob das Tier eine Seele hat oder nicht.

Und ist damit genauso Fluff wie die Götterbeispiele im PHB. Weder ist das Rad allumfassend noch ist es Teil der Regeln.

Öhm. Ja. Warum auch Fakten verwenden? Great Wheel und die Götter im PHB sind Teile von Greyhawk, und wenn es ein Core Setting gibt dann ist es genau dieses. Das Rad ist also für sich allumfassend.

Ich kann jetzt auch die Kosmologie von FR oder Eberron verwenden um meinen Punkt zu untermauern und sogar noch bessere Ergebnisse erzielen.

Und btw, natürlich sind Seelen Fluff. Was denn auch sonst? Darum geht es hier doch. Man, wisst ihr überhaupt was Fluff ist und worum sich das hier alles dreht? ARGH.

[Selganor [n/a]]

Wiedererweckung und Trap the Soul haben nix damit zu tun, ob das Tier eine Seele hat oder nicht.

Und was bestimmt dann ob Tiere eine Seele haben?

Wiedererweckung und Trap the Soul haben nix damit zu tun, ob das Tier eine Seele hat oder nicht.

Nicht? Wie oben aufgefuehrt kann Trap the Soul auf Tiere gesprochen werden (da sie in der Beschreibung nicht ausgeklammert sind) und faengt deren Seele. Wenn das kein regeltechnischer Beweis ist dann weiss ich es auch nicht.

Öhm. Ja. Warum auch Fakten verwenden? Great Wheel und die Götter im PHB sind Teile von Greyhawk, und wenn es ein Core Setting gibt dann ist es genau dieses. Das Rad ist also für sich allumfassend.

... fuer ein Universum in dem Greyhawk "die Mitte des Universums" (aka Prime Material Plane) ist.

Schon die Tatsache dass die Realms eine andere Kosmologie haben zeigt dass es eben nicht nur EIN Universum gibt sondern mehrere.

Und btw, natürlich sind Seelen Fluff. Was denn auch sonst? Darum geht es hier doch. Man, wisst ihr überhaupt was Fluff ist und worum sich das hier alles dreht? ARGH.

Dir ist schon klar dass Fluff nicht ueberall (schon gar nicht in unterschiedlichen Kampagnen) identisch sein muss?

[Malicant]

Und was bestimmt dann ob Tiere eine Seele haben?

Die Tatsache, dass sie nach dem Tod nirgends zu finden sind. In Greyhawk und FR zum Bleistift enden die Seelen bei ihren Göttern oder werden in die Mauer der ungläubigen eingetackert (letzteres FR only), in Eberron verwesen sie nur fröhlich vor sich hin auf Dolurth.
Bisher hab ich keine Ebene gefunden, die die Seelen von Tieren beherbergt und auch sonst keinen Hinweis, das mit Tieren überhaupt irgendwas nach dem Tod passiert.

Nicht? Wie oben aufgefuehrt kann Trap the Soul auf Tiere gesprochen werden (da sie in der Beschreibung nicht ausgeklammert sind) und faengt deren Seele. Wenn das kein regeltechnischer Beweis ist dann weiss ich es auch nicht....

Ja, Trap the Soul funktioniert auf Tiere. Na und? Es fängt Lebensenergie und Körper. Nirgends redet man von Seelen, ausser im Namen und der Zauber kann genauso Mordekainen's Evil Entrapment heissen, ohne das sich Regel oder gar Fluff technisch was ändert.
Das hab ich aber schon in dem anderen Thread breitgetreten.

[6]

Öhm. Ja. Warum auch Fakten verwenden? Great Wheel und die Götter im PHB sind Teile von Greyhawk, und wenn es ein Core Setting gibt dann ist es genau dieses. Das Rad ist also für sich allumfassend.

Gibt es in Greyhawk nur die im PHB genannten Götter?
Um Dir die Suche nach der Antwort zu ersparen: Nein. Es gibt weitere.
Was sagt das über die Kosmologie aus?
Richtig. Die ist auch nicht komplett. Ist schliesslich genauso Fluff wie die Götter. Sprich: Es enthält keine Regelmechanismen.

Ich kann jetzt auch die Kosmologie von FR oder Eberron verwenden um meinen Punkt zu untermauern und sogar noch bessere Ergebnisse erzielen.

Und damit verwendest Du dann wieder einen etwas anderen Aufbau der Kosmologie.

=> Fluff. Settingabhängig und nicht komplett.

EDIT:

Und btw, natürlich sind Seelen Fluff. Was denn auch sonst? Darum geht es hier doch. Man, wisst ihr überhaupt was Fluff ist und worum sich das hier alles dreht? ARGH.

Klar weiss ich das. Ich habe aber das Gefühl, dass Du keine Ahnung davon hast, was "Corerules" eigentlich bedeutet.
EDIT2:
Kennst Du eigentlich das Setting "Kalamar"?

[Malicant]

Gibt es in Greyhawk nur die im PHB genannten Götter?
Um Dir die Suche nach der Antwort zu ersparen: Nein. Es gibt weitere.
Was sagt das über die Kosmologie aus?
Richtig. Die ist auch nicht komplett. Ist schliesslich genauso Fluff wie die Götter. Sprich: Es enthält keine Regelmechanismen.Und damit verwendest Du dann wieder einen etwas anderen Aufbau der Kosmologie.

=> Fluff. Settingabhängig und nicht komplett.

Na und? Ich basiere meine Diskussion nur auf Fluff und der wiederlegt mich bisher nicht.

Bedenke auch, dass ich mir hier keinen Fluff ausdenke und keinen Fluff von Drittanbietern verwende.

Ich sage auch nicht, dass Tiere keine Seelen haben dürfen, nur das im Core die Existenz von Tierseelen nicht bewiesen worden ist und vermutlich auch nicht bewiesen werden kann.

Wie bewiest man Seelen? Klar, mit Wiederbeleben. Und was steht da? Das Ziel muss willig sein, zurückzukommen. Und warum sollte ein Tier nach dem Tod zurückkommen wollen? Ein Abstraktes Konzept wie Tod kann es mit Int 2 gar nicht begreifen. Und es hat auch keinen Willen, denn es ist ein Tier und somit folgt es Instinkt. Es gibt einen Instink am Leben zu bleiben, aber nach dem Tod ist der wohl ziemlich essig.

Wenn man nun wieder den Animal Companion in den Pool wirft, ändert sich nix an der Mischung, denn der hat schließlich eine unnatürliche Bindung zu seinem Druiden und selbst da ist fragwürdig ob a) der Druide die Natur pervertiert um seinen Besten Freund wiederzubeleben und b) ob der AC eine Seele hat weil er ein Tier, oder ein Animal Companion ist.

Es bleibt dabei. Tiere haben keine Seelen. 

Edit: Zum Thema Core rules gibt es zwei Lager. Die einen sagen, alles was nicht settingspeziefisch ist, ist Core, die anderen sagen, PHB, DMG und MM sind Core. Ich gehöre ins letztere Lager.

[Timo]

mal für die die nicht im anderen Thread nachlesen wollen:
Worum gehts hier eigentlich?
Ob Tiere Seelen haben oder nicht, soweit ist klar, aber wearum ist das so diskussionswichtig, ist das nicht sch.. egal?

[Malicant]

mal für die die nicht im anderen Thread nachlesen wollen:
Worum gehts hier eigentlich?
Ob Tiere Seelen haben oder nicht, soweit ist klar, aber wearum ist das so diskussionswichtig, ist das nicht sch.. egal?

Natürlich ist es sch.. egal. 

[Thalamus Grondak]

Es bleibt dabei. Tiere haben keine Seelen. 

Nach deiner Argumentation haben die Menschen und Elfen usw auch keinen Stoffwechsel, da in den Corerules nichts von Toiletten steht.

[Timo]

Um mal ganz philosophisch zu werden:
Woran legt man das vorhandensein einer Seele fest?

Intelligenz?=Tiere haben Intelligenz und können auch schlussfolgerungen ziehen(wiss. bewiesen bei Menschenaffen, Kraken, Vögeln...)

Träume?=Katzen und Hunde träumen definitiv, hab ich schon zu genüge beobachtet und ist wiss. bestätigt

Pantheone?=Es gibt diverse Götter die für Natur/Tiere stehen

Ergo:
Unbeweissbare Idee, kann nicht widerlegt/bestätigt werden.
CR3.0 deuten auf ja hin
CR3.5 auf nein
(anhand der Beschreibung des Zaubers)

[MadMalik]

Träumen Tiere in DnD auch ? Muss da ja nicht genauso laufen. 

[Visionär]

Es geht hier doch um ganz knallharte Regelmechanismen. Ergo findet man entweder das passende Regel/Quellbuch oder stellt eine Anfrage an WoTC. Alles andere Gerede hier ist hat einen recht esotherischen Gebrauchswert. Im Zweifelsfall legt es jeder SL für jede einzelne Spielwelt selbst fest.

[Friedensbringer]

Kinder syphilitischer Leprakranker

woah, cool. bin selten so eloquent beleidigt worden...

belegt hast du mit deinem genialen zitat nur, dass

The planes that make up the Great Wheel are briefly described below.

du behauptest aber noch außerdem, dass

There are no other planes whats-o-ever. Only those in the Great Wheel.

genau das steht da nirgendwo, ist aber essenziell für deine aussage.

aber mir fällt grade auf, dass ich eine wichtige lehre übersehen habe, die ich mir nun wieder zu herzen nehme:

Don't mess with an idiot, he will drag you down to his level, and beat you with experience.

bin raus

[Visionär]

@Malicant und Friedensbringer: Entweder ihr diskutiert vernünftig und zivilisiert miteinander, oder ihr seid beide raus aus dem Faden. Ende der Durchsage!

Blau heißt übrigens Mod-Post.

[Malicant]

Nach deiner Argumentation haben die Menschen und Elfen usw auch keinen Stoffwechsel, da in den Corerules nichts von Toiletten steht.

Nope, ich sage nicht, dass Tiere keine Seele haben, weil es nirgends steht, sondern weil man ihre Existenz nicht beweisen kann.

Um mal ganz philosophisch zu werden:
Woran legt man das vorhandensein einer Seele fest?

Ob etwas oder jemand wiederbelebt werden kann und ob man die Person nach dem Tod noch irgendwo wiederfindet.

Es geht hier doch um ganz knallharte Regelmechanismen.

Nein, es geht um Fluff. Das ist rein akademisch hier.

woah, cool. bin selten so eloquent beleidigt worden...

Hab ich das? Ich redete von Kindern siphilitischer Leprakranker. Das wirst du wohl nicht sein, oder? 

Aber zurück zur Kosmologie. Im Great Wheel gibt es genau die Ebenen, die beschrieben wurden. Mehr nicht. Aber da wir hier von einem Multiversum reden, gibt es natürlich mehr Ebenen. In anderen Welten. Und die tun nix zur Sache.
Ich meine, ich hab sogar die Ebene andere Welten in die Runde geworfen und dennoch nichts gefunden was ein Afterlife für Tiere darstellt.

Und es ist natürlich immer einfach eine Diskussion, die man nicht führen kann, zu beenden in dem man der Gegenpartei Dummheit vorwirft.

[Visionär]

Hab ich das? Ich redete von Kindern siphilitischer Leprakranker. Das wirst du wohl nicht sein, oder? 

Und es ist natürlich immer einfach eine Diskussion, die man nicht führen kann, zu beenden in dem man der Gegenpartei Dummheit vorwirft.

Lass die Seitenhiebe einfach sein.

Nun ja, wer auf Fluff-Ebene diskutieren will, der wird dies für jedes Setting einzeln tun müssen. Mit 3.5 hat "FR" eine eigene Kosmologie bekommen, "Eberron" hat diese schon immer. "Greyhawk" bedient sich immer noch der Great-Wheel-Kosmologie.

[Selganor [n/a]]

Ob etwas oder jemand wiederbelebt werden kann und ob man die Person nach dem Tod noch irgendwo wiederfindet.

Ob man eine Person nach dem Tod findet ist reiner Fluff der vom Setting abhaengt, also uebergehe ich diesen Teil mal (kann dann jeder fuer sein Setting selbst beantworten).
Bleibt nur noch die Wiederbelebungsfaehigkeit:
Die "willing to return"-Klausel ist auch nur pro Forma drin, damit Leute die sterben WOLLEN auch tot bleiben koennen (die wuerden wohl auch Tiere die sterben wollen nutzen), bleibt also nur noch die "free to return"-Einschraenkung.
Der steht nix entgegen (oder wenn dann auch nur settingspezifisch), also waere damit (sofern das Setting nix gegenteiliges sagt) geklaert dass im "Default" Tiere eine Seele haben.

Wenn Tiere durch die Bank nicht wiederbelebt werden koennten wuerden sie wohl bei denselben generellen Einschraenkungen wie die anderen Typen aufgelistet werden.

[Timo]

Das Manual of the Planes(3.0) dass das Wheel aufdröselt und erklärt, hat im Abschnitt Bestial Realm stehen, dass das der Ort ist an dem die "Spirits of the animals" enden, einige können dann noch Celestial werden, aber hauptsächlich ist dass die Sphäre der Tiere.

Sind Spirits Seelen? Ich sag mal ja.

[Friedensbringer]

Man gehe ins DMG, schaue sich die beschreibung der Ebenen heraus, finde heraus was mit den Seelen von Verstorbenen passiert und merke dann dass an diesen Orten nicht die Seelen von Tieren rumturnen.

Nope, ich sage nicht, dass Tiere keine Seele haben, weil es nirgends steht, sondern weil man ihre Existenz nicht beweisen kann.

@Malicant
beide zitate sind von dir.

ich kann gerne auch die sache mit der "Dummheit" aufdröseln (ich habe mitnichten sagen wollen das du dumm bist. meine aussage war das du ein idiot bist)
die diskussion hat im regel bereich angefangen, wo du davon gesprochen hast, dass deine aussagen durch die regeln gestützt würden. auf diesem "level" wollte ich mit dir diskutieren. dann jedoch bist du, mit hilfe von plattitüden darüber, dass die regeln abgeschlossen seien, in den fluff bereich gewandert, und kämpfst hier (zu recht) mit dem schwert, dass da heißt "die Existenz wird nirgendwo explizit genannt, also ist sie nicht da". mit anderen worten hast du die diskussion auf dein niveau gezogen, und stehst hier plötzlich besser da.
dabei ist keine beleidigung in meinen worten zu suchen, lediglich die feststellung, dass ich nicht mehr mit dir diskutieren möchte, da du den bereich in dem diskutiert wird nach deinen belieben anzupassen versuchst.
achso, und weil du mich beleidigt hast, dann jedoch nichtmal dazu stehst.

[Visionär]

Auch dich Friedensbringer verwarne ich ein zweitesmal.

[Malicant]

Bleibt nur noch die Wiederbelebungsfaehigkeit:
Die "willing to return"-Klausel ist auch nur pro Forma drin, damit Leute die sterben WOLLEN auch tot bleiben koennen (die wuerden wohl auch Tiere die sterben wollen nutzen), bleibt also nur noch die "free to return"-Einschraenkung.
Der steht nix entgegen (oder wenn dann auch nur settingspezifisch), also waere damit (sofern das Setting nix gegenteiliges sagt) geklaert dass im "Default" Tiere eine Seele haben.

Wenn Tiere durch die Bank nicht wiederbelebt werden koennten wuerden sie wohl bei denselben generellen Einschraenkungen wie die anderen Typen aufgelistet werden.

Das willing to return "pro Forma" drin ist möchte ich mal ganz klar ausschließen. In keinem D&D Setting würden Könige und ähnliches mehr ermordet werden, wenn "willing to return default:yes" wäre. Wenn man nach dem Tod seine ewige Belohnung erhält muss man wohl schon gute Gründe haben, das hinzuschmeissen nur für die Aussicht auf mehr Stress und Leid. Und nochmaligen Tod.
Welchen Grund würde ein Tier haben, dem Ruf der Wiederbelebung zu folgen und wäre es überhaupt in der Lage mit Int 2 das zu begreifen? Ich denke eher nicht.

Nach der Formulierung des Zaubers ist es einfach nicht nötig, Tiere extra auszuschließen und ich sagte das bereits und auch warum und langsam wird es etwas mühselig. Aber nur etwas.

Sind Spirits Seelen? Ich sag mal ja.

Kannst du gerne machen.

BTW: FR hat schon seit 3.0 eine eigene Kosmologie nicht erst seit 3.5

[Riot]

Und warum haben Tiere keine Seele? Das ist einfach zu beweisen. Man gehe ins DMG, schaue sich die beschreibung der Ebenen heraus, finde heraus was mit den Seelen von Verstorbenen passiert und merke dann dass an diesen Orten nicht die Seelen von Tieren rumturnen. Oder an überhaupt irgendwelchen Orten. Wenn Tiere sterben sind sie weg.

Um nochmal den Ursprung deiner Aussage aufzugreifen. Im meinem DMG (nicht das SRD, mein DMG ist auch hat auch kein Errata erfahren) steht bei den Outer Planes:

[...]The Outer Planes are also the final resting place of souls from the Material Plane[...]

Da steht weder, das Menschen eine Seele haben, noch Elfen, noch Stühle, noch Eichhörnchen. Nur das Seelen zur Ruhe in die Outer Planes wandeln. Warum sollen den Tiere davon ausgenommen sein? Wenn "etwas" in D&D von einer Sache ausgenommen ist, dann steht das meist bei dem Effekt explizit dabei oder wird schon bei der Definition von dem "etwas" erwähnt

[Selganor [n/a]]

Leichtes Offtopic:

Wenn Raise Dead der Beweis einer Seele ist, dann haben Elfen mit Gueltigkeit der letzten 3e-Errata keine Seele mehr:

Page 272-273 & 268 – Resurrection and Raise Dead [Addition]
These spell do not work on elves.

[Timo]

Also das wusste ich schon immer

[Michael]

WTF?? Warum denn keine Elfen? Jetzt nur aus Interesse, falls jemand Bescheid weiß

[6]

WTF?? Warum denn keine Elfen? Jetzt nur aus Interesse, falls jemand Bescheid weiß

Weil sie es verdient haben!
Auch die Götter wissen, dass Elfen doofe Ohren haben!

[Tantalos]

Ich finde die meisten Änderungen auch gut. Endlich gibt es auch ein ordentliches Gesinnungssystem.
Das mit den Elfen finde ich durchaus auch gelungen. Ganz schön Offtopic 

[Meisterdieb]

Das Manual of the Planes(3.0) dass das Wheel aufdröselt und erklärt, hat im Abschnitt Bestial Realm stehen, dass das der Ort ist an dem die "Spirits of the animals" enden, einige können dann noch Celestial werden, aber hauptsächlich ist dass die Sphäre der Tiere.

Sind Spirits Seelen? Ich sag mal ja.

Sind Spirits Seelen? Ich sag mal ja.

Kannst du gerne machen.

"spirit" alleine kann vieles bedeuten. Aber in dem Zusammenhang "Spirit of the Animals" ist eindeutig klar, dass die Seele gemeint. Und nicht Alkoholisches...


@Malicant (und alle anderen, die seiner Meinung sind, dass Tiere bei D&D keine Seele haben, weil diese "Tatsache" nicht explizit in den Core Rules erwähnt wird).

Bitte beweis mir dann mal anderen Fluff (bzw. nicht explizit erwähnte Dinge) anhand der Corerules bei D&D:
Also z.B. das von Thalamus genannte Beispiel mit dem Stoffwechsel.
Oder wo steht, dass Menschen Sex haben müssen, um Kinder zu bekommen.
Oder dass Menschen zwinkern, um das Auge nicht austrocknen zu lassen.
Oder das Bienen Honig produzieren.

Das Ganze mag jetzt seltsam erscheinen, aber spiel einfach mal mit.
Ich werd dann beweisen, weshalb Tiere bei D&D eine Seele haben.
(Da du ja offenbar den Beweis von CahosAptom nicht anerkennst, weil er nicht aus den "Core" Büchern stammt oder nur 3.0 ist)

[Thalamus Grondak]

Oder wo steht, dass Menschen Sex haben müssen, um Kinder zu bekommen.

Hehe, nach den Corerules sind die da auf dem selben stand wie die Blümchen und Bienchen Fraktion 

Bei der Beschreibung der Halbelfen steht nähmlich: "Manchmal heiraten Elfen auch Menschen...... Das Ergebnis sind dann Halbelfen"

Also bei D&D gilt Heiraten = Kinder kriegen.
 

[Ein]

Ich dachte immer die Kinder kriegt man beim Küssen.

[Malicant]

Bitte beweis mir dann mal anderen Fluff (bzw. nicht explizit erwähnte Dinge) anhand der Corerules bei D&D:
Also z.B. das von Thalamus genannte Beispiel mit dem Stoffwechsel.
Oder wo steht, dass Menschen Sex haben müssen, um Kinder zu bekommen.
Oder dass Menschen zwinkern, um das Auge nicht austrocknen zu lassen.
Oder das Bienen Honig produzieren.

Kann man schlechtere Beispiele wählen? Ich glaube kaum. All diese Beispiele spielen innerhalb von D&D keine Rolle und in der Realität sind die Antworten eindeutig. Das Tier/Seele Ding hingegen spielt in D&D keine Rolle, hat aber auch in der Realität keine Bedeutung, weil Seelen sich nicht nachweisen lassen und sowieso nicht existieren.
 

Es ist aber lustig, wie wichtig es euch zu sein scheint, diese Idee für euch zu entscheiden. Und das so viele glauben, dass das eine Regeldiskussion ist. Ist sie nicht, war sie nie und soll auch keine sein von meiner Seite. 

[Thalamus Grondak]

Es ist aber lustig, wie wichtig es euch zu sein scheint, diese Idee für euch zu entscheiden.

Sagt der der, der in diesem Thread sicherlich die meisten Postings stehen hat 

*scnr*, aber ich kann dir nciht so günstig das letzte Wort überlassen.

[Malicant]

Pft, ich bin nur am baiten, seit ich gemerkt hab, das keiner hier fluff von crunch trennen kann und auch niemand verstanden hat, wo meine Argumentation herkommt und hingeht.

Ich meine, ich könnte jetzt den Spirit of the Animal dekonstruieren, indem ich ihn mit einem Ghost gleichsetze. Und Ghosts als Untote haben ja keine Seelen, weil sie nicht resurrected werden können, und deshalb gibt es keinen Beweis für Tierseelen. Und als guter Wissenschaftler existiert etwas für mich erst, wenn es bewiesen ist. Oder so.

Ehrlich, das kann ewig weiter so gehen.

[Haukrinn]

Wahrscheinlich noch nicht einmal Du selbst...  *SCNR*

[Malicant]

Wahrscheinlich noch nicht einmal Du selbst...  *SCNR*

Doch, doch. Aber es nochmal zu erklären und vorher fluff/crunch aufzudröseln ist mir zu langwierig.

[Thalamus Grondak]

Doch, doch. Aber es nochmal zu erklären und vorher fluff/crunch aufzudröseln ist mir zu langwierig.

Wie? du existierst nur im Fluff, aber nicht im Crunch??
oder Umgekehrt oder wie oder was 

[Malicant]

Jupp, ich bin soooo fluffig, das crunch einfach abprallt. 

[Wawoozle]

Ihr habt sie doch nicht mehr alle !

 

[Thalamus Grondak]

Ihr habt sie doch nicht mehr alle !

Meinst du jetzt Regeltechnisch? 
Oder doch eher auf Setting bezogen? 

[Malicant]

Zumindest was Eberron angeht hab ich sie fast alle. 

[Haukrinn]

Und alle fluffen mit! Oder crunchen alle mit? Ich bin verwirrt... 

[Malicant]

Hier ist alles erstmal weich und flauschig, also kann man crunch in 9 von 10 Fällen ausschließen. Oder etwa doch nicht...