Thema: [4e] PHB 2

[K!aus]

Mal ne Frage zwischendrin:

Gibt es in dem PH2 eigentlich auch wesentlich neue Sachen? Wenn man jetzt mal von neuen Rassen, Klassen, Feats, etc. absieht?

Wie z.B. Disarm oder Trip Options für den Kampf.

Nachdem in meiner Runde jeder seine Rasse / Klasse hat wäre das einzig interessante bisher der Shifter bzw. neue Feats.
Und dafür gleich ein ganzes Buch kaufen ...

Cheers,
Evil DM.

[Malicant]

Disarm ist für Langweiler und Buchhalter (also, noch mehr Langweiler) und Trip ist in diversen Powers enthalten. Soll heissen: nein, es gibt nichts wesentlich neues da drin.

[6]

Wie z.B. Disarm oder Trip Options für den Kampf.

Wofür?
Es gibt doch schon DMG S. 42. Damit hast Du doch die Optionen schon ausreichend abgedeckt.
Viel interessanter wären Regeln für größere Kämpfe und Massenschlachten. Aber da hoffe ich noch auf das DMG2...

[Malicant]

Es gibt doch schon DMG S. 42. Damit hast Du doch die Optionen schon ausreichend abgedeckt.

Lies! Da steht nicht Trip und Disarm dran, dafür darf man das also nicht benutzen. 

Viel interessanter wären Regeln für größere Kämpfe und Massenschlachten. Aber da hoffe ich noch auf das DMG2...

Ja... das wird nicht passieren. Der Fokus von D&D sind die Spielercharaktere, das kann man im Massenkampf ja mal völlig abschreiben.

[K!aus]

Ist zur Zeit Sarkasmus - Woche? Habe ich was verpasst?

[Edwin]

Noch mal in nett:
Nein, es gibt keine neuen Sachen im Sinne von Regeln.
Das was da drin steht ist entweder
a) Neue Regeln, die sich auf Schlüsselwörter beziehen, die neue Klassen mitbringen (z.B. Incarnation)
b) Regelklarifikationen sowie änderungen. Das letzte gibts aber auch in den Errata, z.B. die neuen Schleichen-Regeln.

Ansonsten das was du gesagt hast: Klassen, Rassen und Feats
Wenn dich nur der Shifter interessiert: Die Werte dazu findest du 1:1 im Monster Manual, kein Problem also.
Interessant wären dann halt nur die Feats, die für alle Klassen zugänglich sind.
Aber da man auch bequem ohne auskommt, kannst du dir glaub ich mit deinen Anforderungen das Buch sparen

[6]

Ich habe es jetzt übrigens geschafft ein Vorbild für einen Invoker zu finden: Mr. Eke aus LOST.
Damit habe ich endlich ein Charakterkonzept für meinen neuen Charakter!

(Zur Erklärung: Ich habe schon sehr lange darüber nachgedacht, wie ich mir einen Invoker vorstellen muss. Mit der Charakterklasse hatte ich echt Probleme flufftechnische Unterschiede zum Priester zu sehen.)

[Malicant]

Er IST ein Priester. Im Gegensatz zum Cleric ist er weniger Militant.

[6]

Er IST ein Priester. Im Gegensatz zum Cleric ist er weniger Militant.

Kommt auf die Ausrichtung des Clerics an. Der Lasercleric ist genauso militant wie der Invoker. Mit dem heiligen Symbol und der Ordination ist für mich der Lasercleric eigentlich DER typische Priester. Und da haben für mich die Probleme mit der flufftechnischen Unterscheidung zum Invoker angefangen...

EDIT: In LOST habe ich einen möglichen Unterschied zwischen Lasercleric und Invoker gesehen. (Mr. Eke und sein Bruder)

[Malicant]

In was für Kirchen bist du unterwegs, dass dein Priester in Schwerer Rüstung mit Keule bewaffnet rumhampelt? 

Aber mal davon abgesehen, ich habe nicht gesagt, dass der Cleric kein Priester ist, der Invoker ist aber dank Direktleitung zu seinem Gott bedeutend "priesterlicher" als ein Cleric je sein wird.

Wenn du aber weiterhin Schwierigkeiten hast, dir die Klasse vorzustellen, in den PHs steht drin, was sie sind und was sie tun und warum und weshalb. 

Oder mal so: Clerics verfolgen die Interessen ihrer Kirche, Invoker die ihres Gottes.

[Skele-Surtur]

Ach, gottchen, die Direktdrahtler schon wieder... ganz ehrlich: wenn ich will, dann hat mein Cleric eine Direktleitung, wenn nicht dann nicht. Für so eine Unterscheidung braucht man keine neue Klasse.
Was also ist der Unterschied? Was macht der Invoker anders?

[Der Nârr]

Die Invoker sind eben ein wenig martialischer. Ihre Kraft geht auf den Kampf der Götter gegen die Primordials zurück, sie haben noch einen göttlichen Funken in sich (könnten sogar immortals sein, die erst nach und nach ihre Kräfte entwickeln). Dementsprechend sind sie auch nicht nur auf einen Gott festgelegt, sondern können mehrere Götter anbeten oder auch einfach direkt ein ganzes Pantheon eben im Kampf gegen die Mächte des Chaos.
Das ist schon ein bisschen anders, als ein Cleric. Wer einen normalen Priester spielen möchte, ist mit dem Cleric sicher besser bedient. Vielleicht kann man ihn mehr als eine Art Propheten sehen. Die haben ja auch den direkten Draht zu Gott.

[Malicant]

Ach, gottchen, die Direktdrahtler schon wieder... ganz ehrlich: wenn ich will, dann hat mein Cleric eine Direktleitung, wenn nicht dann nicht. Für so eine Unterscheidung braucht man keine neue Klasse.
Was also ist der Unterschied? Was macht der Invoker anders?

Öh, Controller?
Langsam frag ich mich wirklich, was du eigentlich willst. Weist du es selbst? Der Unterschied ist so banal simpel, ich kann nicht glauben, dass du es wirklich nicht verstehst. Die Klasse hat eine andere Rolle und einen anderen Fluff, wobei letztere nebensächlich ist.

[Skele-Surtur]

Die Invoker sind eben ein wenig martialischer. Ihre Kraft geht auf den Kampf der Götter gegen die Primordials zurück, sie haben noch einen göttlichen Funken in sich (könnten sogar immortals sein, die erst nach und nach ihre Kräfte entwickeln). Dementsprechend sind sie auch nicht nur auf einen Gott festgelegt, sondern können mehrere Götter anbeten oder auch einfach direkt ein ganzes Pantheon eben im Kampf gegen die Mächte des Chaos.
Das ist schon ein bisschen anders, als ein Cleric. Wer einen normalen Priester spielen möchte, ist mit dem Cleric sicher besser bedient. Vielleicht kann man ihn mehr als eine Art Propheten sehen. Die haben ja auch den direkten Draht zu Gott.

Gute Antwort.

Öh, Controller?
Langsam frag ich mich wirklich, was du eigentlich willst. Weist du es selbst? Der Unterschied ist so banal simpel, ich kann nicht glauben, dass du es wirklich nicht verstehst. Die Klasse hat eine andere Rolle und einen anderen Fluff, wobei letztere nebensächlich ist.

Schlechte Antwort.

[Malicant]

Gute Antwort, stimmt. Steht genau drin, was im PH2 erklärt wird. Du warst also zu faul zum lesen Sag das bitte das nächste mal, wenn du keine Antwort, sondern einen Vorleser brauchst, ok.

btw, das ist alles Fluff gewesen. Das du das als "gute Antwort" ansiehst, nachdem du gesagt hast, dass du für Fluff keine neue Klasse benötigst, ist sehr interessant, ne?

[Skele-Surtur]

Gute Antwort, stimmt. Steht genau drin, was im PH2 erklärt wird. Du warst also zu faul zum lesen Sag das bitte das nächste mal, wenn du keine Antwort, sondern einen Vorleser brauchst, ok.

Ich hab das Buch nicht.

EDIT: Ich hab nur Zugriff auf das Buch, wenn wir spielen.

[6]

In was für Kirchen bist du unterwegs, dass dein Priester in Schwerer Rüstung mit Keule bewaffnet rumhampelt? 

Unser Lasercleric läuft nicht in schwerer Rüstung rum. Er besitzt noch nichtmal eine Waffe... und warum? Weil er sowas nicht brauch. Schliesslich steht er nicht in der ersten Reihe... Lasercleric halt...

Oder mal so: Clerics verfolgen die Interessen ihrer Kirche, Invoker die ihres Gottes.

Wenn Du vom Fluff ausgehst, der im PHB2 drin steht, dann stimmt das nicht. Der Cleric verfolgt die Interessen ihrer Kirche, während der Invoker den Kampf der Götter gegen die Primordials betreibt.

[Skele-Surtur]

Divine Powers kann nur der Gott geben, nicht die Kirche. Die Kirche ist eine Ansammlung von Personen, die gemeinsam in instutionalisierter Weise einen Glauben betreiben. Die haben bestenfalls gesellschaftlichen Einfluss, können also keine Powers vergeben.
Also bekommt auch der Cleric seine Powers vom Gott. Nachdem, was ich jetzt gelesen habe ist der Unterschied garnicht mal so unwichtig, denn der Cleric betet zu seinem Gott und erhällt von diesem die Fähigkeit seine Mächte zu benutzen. Der Invoker aber zieht seine Kraft, so wie ich mir das jetzt vorstelle, aus einer Form von grundsätzlicher Göttlichkeit. Damit steht er ausserhalb der Hirarchien formeller Kirchen und nicht unter Patronat eines einzelnen Gottes.
Dadurch ist er formell weniger dogmatisch. Ein Invoker könnte wohl auch ein Invoker wieder Willen sein... das wäre für mich der kennzeichnende Unterschied.
BTW: Hat jemand eine schicke Übersetzung für Invoker parat?

[1of3]

Divine Powers kann nur der Gott geben, nicht die Kirche. Die Kirche ist eine Ansammlung von Personen, die gemeinsam in instutionalisierter Weise einen Glauben betreiben. Die haben bestenfalls gesellschaftlichen Einfluss, können also keine Powers vergeben.
Also bekommt auch der Cleric seine Powers vom Gott.

Das ist in der 4e faktisch falsch. Lies nochmal die Beschreibung des Klerikers.

Der Gott kümmert sich nicht um den einzelnen Kleriker (zumindest bis sich der nen passenden Paragonpfad sucht). Der Gott verleiht seine Göttlichkeit der Kirche als Organisation. Von der bekommt der Kleriker dann durch Ordination die Fähigkeiten.

Kleriker sind eben genau das: Leute, die dem Klerus angehören. Alleine bekommt man das Mojo nicht. Es sei denn man ist eben Invoker.

[Skele-Surtur]

Das ändert doch am Grundprinzip nichts. Der Gott delegiert vielleicht die Details weiter, aber letztendlich hat er die Oberhoheit.
Nur wei der Chef nicht jeden Putzmann im Megakonzern selbst einstellt bleibt er trotzdem der Chef.

[Edwin]

Oberhoheit ist halt für einen Gott ein dehnbarer Begriff, denk ich.
Der kann schon mal ein paar Jahrzehnte wegschaun und die Leute wursteln weiter wie sie wollen.

[Skele-Surtur]

In dem Moment, in dem die Kirche als kollektiv einen Weg einschlägt, mit dem der Gott nicht einverstanden ist zieht er den Stecker.
Gehen wir mal davon aus, dass für Götter ihre Gläubigen irgendwie wichtig sind. Dann haben auch die Kirchen, die diese Gläubigen organisieren wichtig. Wenn das nicht so wäre würden die Götter ihren Kirchen nicht diese Macht zugestehen, die sie brauchen, um ihren Klerikern die entsprechenden Fähigkeiten zu geben.
Wenn die Gläubigen also im großen Stil gegen die Ideale des Gottes handeln wird er es wohl merken. Ein oder zwei "Missetäter" mögen noch unter den Tisch fallen, aber sobalds den Rahmen sprengt wird er wohl handeln.

[Edwin]

Naja, also in Ermangelung von realen Göttern gibt es da natürlich keine entgültige Wahrheit.
Nur halt zwei Varianten, von der ich die eine einfach interessanter finde.

a) Götter sehr weltnah, greift schnell und eindeutig ein. Folge für die Spielwelt: Klerus sehr nah an Zielen des Gottes, kaum Abweichler und "Ketzer".
b) Götter etwas weiter weg, greifen verzögert (im Denkrahmen von Göttern bis zu Jahrzehnten verzögert) und wenn dann nur orakelhaft ein: Klerus könnte korrupt sein, keiner hat die endgültige Weisheit, Platz vor Schismen, Ketzer und sogar Glaubenskriege.

b) ist für mich Interessanter.

Bei a) ist der Unterschied zu Klerikern (nicht regeltechnisch) wohl tatsächlich gering.
Bei b) stehen sie sich halt wie Alteingesessene Kirche (oder Pharisäer) vs Prophet (wie Jesus) gegenüber.

[6]

Bei b) stehen sie sich halt wie Alteingesessene Kirche (oder Pharisäer) vs Prophet (wie Jesus) gegenüber.

Jesus und Mohammed als Vorbild für einen Invoker gefällt mir!

[Skele-Surtur]

"b)" stellt mich eben vor die Frage, warum Götter ihren Kirchen überhaupt diese Kräfte zur freien Verteilung überlassen. Von den Spielmöglichkeiten finde ich es besser, aber da ist eine Logiklücke drin, die ich für mich nicht so einfach überbrückt kriege.