Thema: Rolemaster noch zeitgemäß?

[Thot]

Naja, definiere "Profiverlag".

Aber man sollte nicht vergessen, dass es zwar technischen Fortschritt bei Rollenspielen gibt, aber nicht jeder diesen mitmacht. Manche Spielleiter haben einfach "ihr" System, und wollen keinen neumodischen Kram. Und das ist ihr gutes Recht, und ihr Rollenspiel macht ihnen ja offensichtlich Spaß so, also ist es auch nicht nötig, an Systemen für diese Leute herumzuschrauben.

[Kermit]

Das stimmt, zumal manche Systeme, die regelmäßig überarbeitet werden, es dennoch nicht schaffen, ihr System "zeitgemäß" zu bekommen. Ich denke da jetzt vor allem an DSA, das immer noch einige sehr achaisch anmutende Regelmechanismen bietet wie eine viel zu lange Fertigkeitenliste und drei Würfe für eine Fertigkeit.
Vielleicht muss man sich wirklich auf den Standpunkt begeben, dass zeitgemäß ist, was ankommt. Modern ist vielleicht anders, aber was soll's?

[Scorpio]

Ein Verlag überlebt nicht dadurch, dass er die besten Produkte herstellt, sondern nur dadurch, dass er Produkte herstellt, die von Leuten gekauft werden, weil die Leute sie wollen.

[Falcon]

Manche Spielleiter haben einfach "ihr" System, und wollen keinen neumodischen Kram.

Das hat nicht nur was mit neuer Mode zu tun, sondern einfach stringentem Spieldesign. Und darauf wurde ja lange Zeit (oft auch heute nicht) keinen Wert gelegt, sondern einfach gedankenlos irgendetwas zusammengeschludert mit dem Hinweis "ändert [aka repariert] das selber, wenn ihr es anders mögt".

[D. Athair]

Das hat nicht nur was mit neuer Mode zu tun, sondern einfach stringentem Spieldesign.

Das ist wohl wahr. Andererseits heißt "stringentes Spieldesign" noch lange nicht "systematisches Spieldesign".
Es gibt sogar Spiele, bei denen beide Ansätze in Widerspruch zueinander geraten.

[... neues Thema?]

[Falcon]

Man kann ein Neues Thema daraus machen, aber das wird nur wieder zum Streit über den fruchtlosen Versuch führen, wie Leute auf der einen Seite, die der Meinung sind, daß es wichtig ist, daß ein Autor seine Regeln begründet und darüber nachgedacht hat, den Leuten auf der anderen Seite zu erklären, die der Meinung sind man komme mit jedem Scheiss klar, wenn man ihn nur 2 Jahrzehnte lang spielt.

[D. Athair]

Ich dachte eigentlich eher an: stringentes &/VS systematisches Spieldesign.

[Thot]

[...] DSA, das immer noch einige sehr achaisch anmutende Regelmechanismen bietet wie eine viel zu lange Fertigkeitenliste [...]

Die wiederum ist in erster Linie eine Frage der persönlichen Präferenz hinsichtlich Detailgenauigkeit. Nicht jedes System schafft es, da jedem Spieler zu geben, was er haben will.

[Falcon]

@dlghtr: Schon klar, aber es wird darauf hinauslaufen, daß gefühlt 50% der Meinung sind, daß man keines von beiden braucht und dann beispiele wie DSA,Midgard oder AD&D anführen.

[Chiungalla]

Man kann ein Neues Thema daraus machen, aber das wird nur wieder zum Streit über den fruchtlosen Versuch führen, wie Leute auf der einen Seite, die der Meinung sind, daß es wichtig ist, daß ein Autor seine Regeln begründet und darüber nachgedacht hat, den Leuten auf der anderen Seite zu erklären, die der Meinung sind man komme mit jedem Scheiss klar, wenn man ihn nur 2 Jahrzehnte lang spielt.

Und letztere haben Recht. Auch wenn ich eigentlich eher zu ersteren gehöre.
Es gibt wenig was einen Menschen so erfolgreich und langanhaltend glücklich machen kann, wie niedrige Ansprüche.

Wer mit einem objektiv betrachtet beschissenen Rollenspielsystem subjektiv glücklich ist, dann sollte man ihn deswegen nicht bemitleiden oder versuchen ihn zu bevormunden, sondern man sollte ihn eher beneiden.

[Thot]

[...]
Es gibt wenig was einen Menschen so erfolgreich und langanhaltend glücklich machen kann, wie niedrige Ansprüche.
[...]

Darf ich das siggen?

[Chiungalla]

Sehr gerne.

[Falcon]

@chiungalla: Das weiss ich. Ich hab meine Ansprüche im letzten Jahr selber stark gesenkt, sonst hätte ich niemals Midgard anfangen können und Spass dabei haben.
Trotzdem erkenne ich die saumäßig schlechte Arbeit größtenteils nicht an.
Spass und Design, das ist ein Unterschied

[Chiungalla]

Wäre halt eine semantische Frage, ob man wirklich schon von gesenkten Ansprüchen sprechen sollte, wenn man sich quasi zusammenreißt um ein schlechtes System zu spielen, aber sich parallel dazu die ganze Zeit noch ein wenig (oder auch mehr) über das System ärgert.

[Falcon]

na klar ist das möglich. Ich bin nicht der Ansicht, daß man nur Spass haben kann, wenn man gedankenlos und unkritisch wie ein Schaf alles frisst, was man vorgestzt bekommt. Das hat mit Ansprüchen nichts zu tun.

und es werden dir sicher einige Leute widersprechen, wenn du denen sagst, daß sie nur glücklich sein können, wenn sie ihr Hirn abschalten.
Es gibt an Allem etwas zu kritisieren, alles hat Vor und Nachteile. Mit der entsprechenden Einstellungen kann man aber Spass haben UND wissen was man tut. DAS sind gesenkte Ansprüche.

[Chiungalla]

@ Falcon:
Irgendwie habe ich bei Deinem Beitrag den Verdacht das Du mir widersprechen möchtest, bei dem was Du glaubst was ich gemeint haben könnte. Aber das habe ich nicht gemeint. 

Ich habe nie geschrieben, dass man als kritischer Mensch keinen Spaß haben kann.
Genau so wenig wie ich postuliert habe, dass man nur als unkritischer und gedankenloser Mensch Spaß haben kann.
Da geht glaube ich Deine Phantasie gerade etwas mit Dir durch.
In der Tat habe ich das Wort Spaß nicht ein einziges mal benutzt.
Und ich habe auch niemanden aufgefordert sein Gehirn abzuschalten.

[Falcon]

@chiungalla: Was willst du dann gemeint haben?
Ich habe nebenbei von Spass gesprochen und du hast gesagt, es sei komisch sich für ein Rollenspiel zusammenreissen zu müssen (was bleibt dann als Alternative noch über, um Spass zu haben? siehe meinen Post).

[Chiungalla]

Ich habe nebenbei von Spass gesprochen und du hast gesagt, es sei komisch sich für ein Rollenspiel zusammenreissen zu müssen

Ähm, wo habe ich das bitte gesagt/geschrieben?
Ich glaube da ist wieder Deine überschäumende Phantasie am Werk.

In der Tat finde ich in diesem Topic echt belustigend welche Wendungen Du dem von mir geschrieben zuzudichten in der Lage bist, die mit dem geschriebenen Text nicht im geringsten irgend etwas zu tun haben. Man gut das ist hier keine "hart" geführte Diskussion, da würde mich sowas tierisch aufregen. Aber so ist es eigentlich nur belustigend.

(was bleibt dann als Alternative noch über, um Spass zu haben?

Für Dich und mich keine.
Deshalb habe ich ja auch geschrieben und gemeint, dass man auf Leute mit (von Haus aus) niedrigen Ansprüchen neidisch sein sollte. Denn die erreichen im Zweifel eine größere Zufriedenheit mit ihren Systemen, und haben nicht den Makel des Zusammenreißens oder des Kompromisses immer gegenwärtig.

[Falcon]

Meine überschäumende Phantasie kramt einfach mal diesen Post hervor und hebt die wichtigen Sachen hervor:

Wäre halt eine semantische Frage, ob man wirklich schon von gesenkten Ansprüchen sprechen sollte, wenn man sich quasi zusammenreißt um ein schlechtes System zu spielen, aber sich parallel dazu die ganze Zeit noch ein wenig (oder auch mehr) über das System ärgert.

ich sehe da eine frappierende Ähnlichkeit mit meiner Antwort

du hast gesagt, es sei komisch sich für ein Rollenspiel zusammenreissen zu müssen

Für Dich und mich keine.

Was für dich gesenkte Ansprüche sind, ist für mich einfach nur Zusammenreissen. Das ist wohl das Mißverständnis. Deswegen bin ich nicht neidisch, weil ich einer von diesen Leuten bin.
Oder bist du der Ansicht, daß diese beneideten Spieler sich nicht bewusst sind über die Systemfehler (dann wären wir wieder bei der Schafsaussage)?

[Chiungalla]

ich sehe da eine frappierende Ähnlichkeit mit meiner Antwort

Ich nicht im geringsten.
Wie Du da das Wort komisch unterbringst, ist mir völlig unbegreiflich.

Was für dich gesenkte Ansprüche sind, ist für mich einfach nur Zusammenreissen. Das ist wohl das Mißverständnis. Deswegen bin ich nicht neidisch, weil ich einer von diesen Leuten bin.

Nein, das Missverständnis ist schon eher, dass Du denkst das es für mich gesenkte Ansprüche sind, wenn man sich zusammenreißt. Was ich mehr als komisch finde nach dem Post von mir:

Wäre halt eine semantische Frage, ob man wirklich schon von gesenkten Ansprüchen sprechen sollte, wenn man sich quasi zusammenreißt um ein schlechtes System zu spielen,...

Oder bist du der Ansicht, daß diese beneideten Spieler sich nicht bewusst sind über die Systemfehler (dann wären wir wieder bei der Schafsaussage)?

Also ich gehöre zu der Gruppe die sich mal mehr mal weniger, mal schlecht mal recht zusammenreißt um mit Systemfehlern zu leben, die mir leider leider ständig und ohne meinen eigenen Willen ins Auge springen.

Und ja, ich beneide eben jene Spieler denen es nicht auffällt, oder denen es wenigstens völlig egal ist.
Wenn das für Dich dann alles blöde Schafe sind, okay. Würde ich nicht so sehen. Für mich wären das vielleicht eher glückliche Schafe. 

[Falcon]

Wie Du da das Wort komisch unterbringst, ist mir völlig unbegreiflich.

Eulenspiegel? Bist du das?

Ich benutze Umgangssprache. Ich stimme ja zu, daß es eine "semantische" Frage ist. Ich finde schon, daß Zusammenreissen gesenkten Ansprüchen gleichkommt.
Oder hast du einen Neuralisatior (aka Blitzidings) zur Verfügung? Oder Gehirnwäsche? die deine Erinnerungen löscht, damit du gesenkte Ansprüche haben kannst?

und was du demnach als "nicht aufallen" bezeichnest, ist für mich Gehirnausschalten und sich wie ein Schaf verhalten, denn vorher mit hohen Ansprüchen ist es ihnen ja offensichtlich aufgefallen (Neuralisator?).

Insofern habe ich deine Aussagen schon recht korrekt in Ruhrsprech übersetzt
und bin immer noch komplett anderer Meinung. Sonst wäre ich ja neidisch.

[Chiungalla]

Ich finde schon, daß Zusammenreissen gesenkten Ansprüchen gleichkommt.

Nur sind "gesenkte Ansprüche" etwas anderes als "niedrige Ansprüche".
Und ich beneide eben die mit niedrigen Ansprüchen, nicht die mit den gesenkten.
Hohe Ansprüche entwickelt man mit der Zeit, und ich beneide diejenigen die sich dieser Entwicklung entzogen haben, nicht diejenigen die versuchen da zurückzupaddeln.

[Falcon]

also beneidest du doch die unkritischen (niedrige Ansprüche = unkritisch).

[Chiungalla]

Das doch da verstehe ich zwar wieder nicht, aber ja.

[Falcon]

das "doch" steht da, weil du ein paar Mal meinen Wiedergaben deiner Aussagen widersprochen hast, ich sie aber bislang noch gar nicht geändert und mir die Bestätigungen jetzt Schritt für Schritt geholt habe.
Aber ich mache das nur noch mehr aus Kreuzworträtselfreude, nicht weil ich hoffe, daß wir uns auf ein Mißverständnis einigen, wie ich es angeboten hatte.