Autor Thema: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk  (Gelesen 553853 mal)

0 Mitglieder und 2 Gäste betrachten dieses Thema.

Luxferre

  • Gast
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #1750 am: 21.01.2014 | 20:24 »
Ich liebe ja den Zauber blink. Oft unterschätzt und dennoch erstesahne, das Teil. So schön viel Blödsinn, den man da anstellen kann *kicher*

Offline Feuersänger

  • Stollentroll
  • Moderator
  • Titan
  • *****
  • Deadly and Absurdly Handsome
  • Beiträge: 32.997
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Feuersänger
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #1751 am: 21.01.2014 | 23:16 »
was schon immer erzählerisch gesehen ein extrem dämliches feat war.

Erzählerisch? Versteh ich jetzt nicht.

Ich hab mich übrigens vertan. In 3.5 heißen die relevanten Feats "Monkey Grip"  [man kann eine Große Zweihandwaffe zweihändig führen, aber mit -2 auf Angriff] und "Wield Oversized Weapon" [was unterm Strich auch noch den Malus entfernt]. Durch den Gesamtaufwand von 2 Feats hält sich die Attraktivität in Grenzen, aber man _könnte_ damit durchaus einen Riesen-Zweihänder ohne Malus führen.
Für PF-Zwecke würde schon ein Äquivalent zu Monkey Grip ausreichen, da man ja eh Angriffsbonus "zum schweinefüttern" hat und den nicht vernünftig in Schaden umgewandelt bekommt.
Der :T:-Sprachführer: Rollenspieler-Jargon

Zitat von: ErikErikson
Thor lootet nicht.

"I blame WotC for brainwashing us into thinking that +2 damage per attack is acceptable for a fighter, while wizards can get away with stopping time and gating in solars."

Kleine Rechtschreibhilfe: Galerie, Standard, tolerant, "seit bei Zeit", tot/Tod, Stegreif, Rückgrat

Offline Guennarr

  • Adventurer
  • ****
  • PF- und Oldschool-Fan, Übersetzer / Redakteur
  • Beiträge: 730
  • Username: Guennarr
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #1752 am: 21.01.2014 | 23:16 »
Ich habe jetzt nicht bis zum Ende mitgelesen... zwei weitere Seiten Diskussion über die Angemessenheit der Iconics-Spielwerte?

Hat niemand vor fünf Jahren bei Veröffentlichung der Iconics die Diskussion mitbekommen, bei der Paizo ganz klipp und klar Stellung bezogen hat? Aussage sinngemäß: NSC sollen auch rollenspierisch und nicht nur regeltechnisch Sinn machen. Also darf ein NSC auch mal nicht die optimale Talente, Zauber oder Waffen besitzen. Das ist dementsprechend auch nichts Neues. Gegner und NSC haben oft irgendeinen Spleen, ein schräges Talent oder haben einen Teil ihrer Zauber für den Tag schon verbraucht usw. ...

Ich weiß nicht, warum gerade hier so viele Leuten denken, dass Pathfinder eine Art von Schach ist...
Für mich ist es immer noch vorwiegend ein Rollenspiel. Und die taktischen Möglichkeiten kann man voll ausreizen, muss man aber nicht.
« Letzte Änderung: 21.01.2014 | 23:18 von Guennarr »

Offline TeichDragon

  • kann Hänflinge betreuen
  • Famous Hero
  • ******
  • Beiträge: 3.608
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: TeichDragon
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #1753 am: 21.01.2014 | 23:21 »
Ich weiß nicht, warum gerade hier so viele Leuten denken, dass Pathfinder eine Art von Schach ist...
Für mich ist es immer noch vorwiegend ein Rollenspiel. Und die taktischen Möglichkeiten kann man voll ausreizen, muss man aber nicht.

Könntest Du das mal im DSA Bereich des U-Forums posten?
Danke!

;)

Luxferre

  • Gast
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #1754 am: 21.01.2014 | 23:26 »
Guennarr, es sind nicht "so viele Leute hier", die so denken oder spielen. Nur einige laute Leute ;)

Offline Feuersänger

  • Stollentroll
  • Moderator
  • Titan
  • *****
  • Deadly and Absurdly Handsome
  • Beiträge: 32.997
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Feuersänger
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #1755 am: 21.01.2014 | 23:27 »
Aussage sinngemäß: NSC sollen auch rollenspierisch und nicht nur regeltechnisch Sinn machen. Also darf ein NSC auch mal nicht die optimale Talente, Zauber oder Waffen besitzen.

Aha, also Fall "B" von den von mir vor 2 Seiten geposteten Hypothesen.
Der :T:-Sprachführer: Rollenspieler-Jargon

Zitat von: ErikErikson
Thor lootet nicht.

"I blame WotC for brainwashing us into thinking that +2 damage per attack is acceptable for a fighter, while wizards can get away with stopping time and gating in solars."

Kleine Rechtschreibhilfe: Galerie, Standard, tolerant, "seit bei Zeit", tot/Tod, Stegreif, Rückgrat

Offline Guennarr

  • Adventurer
  • ****
  • PF- und Oldschool-Fan, Übersetzer / Redakteur
  • Beiträge: 730
  • Username: Guennarr
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #1756 am: 21.01.2014 | 23:29 »
Aha, also Fall "B" von den von mir vor 2 Seiten geposteten Hypothesen.

Das muss dann eine der zwei Seiten gewesen sein, die ich übersprungen habe.
Ihr habt mit dem Thema tatsächlich drei Threadseiten gefüllt! ;)

Offline Guennarr

  • Adventurer
  • ****
  • PF- und Oldschool-Fan, Übersetzer / Redakteur
  • Beiträge: 730
  • Username: Guennarr
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #1757 am: 21.01.2014 | 23:31 »
Könntest Du das mal im DSA Bereich des U-Forums posten?
Danke!

;)

Dazu bin ich zu einseitig gebildet. Immer nur (A)D&D und Pathfinder... :p
Aber du kannst mich gerne zitieren, falls du mit meinen Worten irgendeinen DSA-Fan beeindrucken kannst.  ~;D

Offline Feuersänger

  • Stollentroll
  • Moderator
  • Titan
  • *****
  • Deadly and Absurdly Handsome
  • Beiträge: 32.997
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Feuersänger
Der :T:-Sprachführer: Rollenspieler-Jargon

Zitat von: ErikErikson
Thor lootet nicht.

"I blame WotC for brainwashing us into thinking that +2 damage per attack is acceptable for a fighter, while wizards can get away with stopping time and gating in solars."

Kleine Rechtschreibhilfe: Galerie, Standard, tolerant, "seit bei Zeit", tot/Tod, Stegreif, Rückgrat

Offline Guennarr

  • Adventurer
  • ****
  • PF- und Oldschool-Fan, Übersetzer / Redakteur
  • Beiträge: 730
  • Username: Guennarr
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #1759 am: 21.01.2014 | 23:35 »
Mensch, Leute! Ihr bringt mich da noch in eine Bredouille... mir reichen schon die Pathfinder-Diskussionen.
Was soll ich dann noch mit Fans über ein Spielsystem diskutieren, das ich nicht kenne?

Offline Feuersänger

  • Stollentroll
  • Moderator
  • Titan
  • *****
  • Deadly and Absurdly Handsome
  • Beiträge: 32.997
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Feuersänger
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #1760 am: 21.01.2014 | 23:38 »
Kannst ja erstmal hier in der DSA-Blubberlästerrunde üben. xD
Der :T:-Sprachführer: Rollenspieler-Jargon

Zitat von: ErikErikson
Thor lootet nicht.

"I blame WotC for brainwashing us into thinking that +2 damage per attack is acceptable for a fighter, while wizards can get away with stopping time and gating in solars."

Kleine Rechtschreibhilfe: Galerie, Standard, tolerant, "seit bei Zeit", tot/Tod, Stegreif, Rückgrat

Just_Flo

  • Gast
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #1761 am: 22.01.2014 | 07:47 »
Mensch, Leute! Ihr bringt mich da noch in eine Bredouille... mir reichen schon die Pathfinder-Diskussionen.
Was soll ich dann noch mit Fans über ein Spielsystem diskutieren, das ich nicht kenne?


Weil du mit dieser Erkenntnis schon mal mehr Ahnung und Einsicht hast als viele, die dort diskutieren.
Ansonsten läuft dort die NSC Diskussion genauso. Einziger Unterschied ist, dass gelegentlich NSCs mal falsch berechnet sind. 

Narubia

  • Gast
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #1762 am: 22.01.2014 | 08:22 »
Ja, das ist nicht toll. Na und? Ist die Gruppe deswegen scheiße? Blöd? Hirnverbrannt? Behindert?

Alter Schwede, achte mal auf Deine Wortwahl.
Fast alle diese Wortwahlen waren auf diese Iconic-Charaktere bezogen. Ich habe niemals irgendwelche Aussagen über die Charaktere deiner Gruppe, über deine Charaktere gemacht oder das auch nur versucht. Dass du diese Aussagen auf dich münzt, ist für mich unverständlich.

Meine Wortwahl war teilweise sicher unbedacht, aber dich oder deine Gruppe beleidigen wollte ich damit sicher nicht. 

Davon ab habe ich gar keine Aussage über Gruppen gemacht, die das so nutzen. Ich habe gesagt, dass ich es für vollkommen bescheuert halte, dass diese Charaktere als Basis für Erhebungen genommen werden, um das Powerniveau einer Gruppe in Relation zu einem AP abzuschätzen. Das ärgert mich als Spieler und Spielleiter, der gerne mit Gruppen spielt, die mehr als Rollenspiel leisten wollen.

Und wieso ist Vital Strike mir einem Langschwert Bäääh aber mit dem Bastard OK? Das sind 3 Punkte Schaden.
Nicht, wenn du Amiri's großes Bastardschwert mit dem mittelgroßen Langschwert vergleichst. Rechne nochmal.
(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)


Aber ich habe beschlossen, um in der AP-Diskussion mehr mitreden zu können, mir zeitnah einen AP zuzulegen und ihn zu leiten.

Luxferre

  • Gast
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #1763 am: 22.01.2014 | 08:33 »
Das ärgert mich als Spieler und Spielleiter, der gerne mit Gruppen spielt, die mehr als Rollenspiel leisten wollen.

Nochmal: das haben wir auch gern so getan. Austoben, ausprobieren was geht, maximieren, schummeln.
Gerade D&D bietet so viele Ansätze für diese Art Spiel. Aber sie ist eben nicht die einzige Art zu spielen.

Unsere ersten Charaktere hatten PB 45 gewürfelt und der andere über PB 80. 4d6 drop lowest ist gefährlich bei meinen Jungs.
Somit war bei beiden alles möglich an Voraussetzungen zu erfüllen, um schnellstmöglich bestmögliche Talentketten zu erlernen.
Dazu 'ne handvoll magischer Gegenstände und selbst optimierte Gegner waren schnell am Ende.

Auch aus einem PB20 Charakter das absolute Optimum herauszuholen ist spannend. Man stellt sich als SL ja die bescheuertesten Aufgaben, wenn man mal nen Abend Zeit hat zu Hause.

Aber was mich störte ist, dass Deine Wortwahl eben nicht immer auf die Ikonen gemünzt waren, sondern auf die Erstellung dieser. Und das ist nicht bescheuert, einen Charakter nicht zu optimieren, um Handlungsvielfalt zu ermöglichen.
Der von mir angesprochene Duellant hat übrigens hohes Charisma (mehr als ST!), weil es so gut zum Charakter passt. Für Diplo und seinen Charme am Tisch.

Außerdem wollte ich hier gar nicht mehr diskutieren. So.  >;D

Narubia

  • Gast
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #1764 am: 22.01.2014 | 08:40 »
Außerdem wollte ich hier gar nicht mehr diskutieren. So.  >;D
Zuerst mal: Freut mich, dass du es doch tatest.

Aber was mich störte ist, dass Deine Wortwahl eben nicht immer auf die Ikonen gemünzt waren, sondern auf die Erstellung dieser. Und das ist nicht bescheuert, einen Charakter nicht zu optimieren, um Handlungsvielfalt zu ermöglichen.
Da fehlt mir irgendwie ein Kettenglied. Warum ist die Handlungsvielfalt eines starken Charakters kleiner als die eines nicht optimierten?

Offline Hunter9000

  • Experienced
  • ***
  • Beiträge: 367
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Hunter9000
    • Der Fluch des Purpurthrons
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #1765 am: 22.01.2014 | 08:44 »
Zitat
Aber ich habe beschlossen, um in der AP-Diskussion mehr mitreden zu können, mir zeitnah einen AP zuzulegen und ihn zu leiten.
Na das ist doch mal eine GUTE Idee. ;)

Zitat
Da fehlt mir irgendwie ein Kettenglied. Warum ist die Handlungsvielfalt eines starken Charakters kleiner als die eines nicht optimierten?
Ich antworte hier mal mit: Weil ein optimierter Charkater für gewöhnlich genau EINE Sache gut kann. Wohingegen ein nicht-optimierter Charkater meistens mehrere Sachen kann (dafür eben nichts so gut wie ein optimierter).
Beendete das Erbe des Feuers, bannte die Grausame Flut, verhinderte den Bau der Kadaverkrone und löste das Rätsel um den Fluch des Purpurthrons und verhindert gerade die Tyrannei der Drachen.

Luxferre

  • Gast
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #1766 am: 22.01.2014 | 08:47 »
Da fehlt mir irgendwie ein Kettenglied. Warum ist die Handlungsvielfalt eines starken Charakters kleiner als die eines nicht optimierten?

Ein für den Nahkampf optimierter Charakter wird zu Beginn seiner Karriere sicherlich keines seiner wertvollen Talente in einen Fertigkeitenfokus legen, oder?
Aber ein Wesenszug, der Diplomatie freischaltet und ein Fertigkeitenfokus mit einem CHA von 16, machen einen Kämpfer schon auf Stufe 1 zu einem richtig guten Face der Gruppe (Diplo wäre dann: 1 Rang, 3 Bonus Grundfert, 1 Bonus Wesenszug, 3 Bonus Talent, 3 Bonus CHA = +11).

Also hat ein menschlicher Kämpfer noch genau 2 Talente für seinen Kampfstil. Wenn dieser TWF sein sollte, reicht das nicht aus, um auf wirklich gute Angriffswerte zu kommen. Mal ab davon, dass die CHA 16 schon ein ganz gewichtiger Faktor wider einer Optimierung ist.

Das ist, was ich meine.

Narubia

  • Gast
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #1767 am: 22.01.2014 | 08:56 »
Okay, das ist dann einfach ein Unterschied zwischen unserer Definition von "optimiert". Die Zielsetzung ist in deinem Fall ja eine komplett andere.

Wenn ich ein Build haben will, dass mir die Kampffertigkeiten eines Kämpfers mit denen eines Faces vereint, dann versuche ich, genau darauf zu optimieren. Dann werde ich wahrscheinlich auch wieder besser sein, als einer, der "mal hier und mal hier" seine Punkte setzt.

Luxferre

  • Gast
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #1768 am: 22.01.2014 | 08:58 »
Wenn ich ein Build haben will, dass mir die Kampffertigkeiten eines Kämpfers mit denen eines Faces vereint, dann versuche ich, genau darauf zu optimieren. Dann werde ich wahrscheinlich auch wieder besser sein, als einer, der "mal hier und mal hier" seine Punkte setzt.

Klar. Da würde man sogar eher ein Oracle of War oder einen Cavalier bauen. Muss man aber nicht. Und das ist auch nicht bescheuert  >;D

Offline Slayn

  • Mythos
  • ********
  • Zu doof für ein "e", zu individuell für ein "j"
  • Beiträge: 9.615
  • Username: Slayn
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #1769 am: 22.01.2014 | 09:04 »
Okay, das ist dann einfach ein Unterschied zwischen unserer Definition von "optimiert". Die Zielsetzung ist in deinem Fall ja eine komplett andere.

Wenn ich ein Build haben will, dass mir die Kampffertigkeiten eines Kämpfers mit denen eines Faces vereint, dann versuche ich, genau darauf zu optimieren. Dann werde ich wahrscheinlich auch wieder besser sein, als einer, der "mal hier und mal hier" seine Punkte setzt.

Dann würde ich vor allem erst mal zu einer Grundklasse greifen, die beides hat und dann mal weiter schauen, anstatt eine andere Klasse komplett Zweck zu entfremden. Samurai oder Cavalier kommen da in den Sinn.
Wenn wir einander in der Dunkelheit festhalten .. dann geht die Dunkelheit dadurch nicht vorbei
I can hardly wait | It's been so long | I've lost my taste | Say angel come | Say lick my face | Let fall your dress | I'll play the part | I'll open this mouth wide | Eat your heart

Narubia

  • Gast
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #1770 am: 22.01.2014 | 09:34 »
Dann würde ich vor allem erst mal zu einer Grundklasse greifen, die beides hat und dann mal weiter schauen, anstatt eine andere Klasse komplett Zweck zu entfremden. Samurai oder Cavalier kommen da in den Sinn.
Naja das ist halt immer die Frage:
Welches Powerniveau strebe ich denn an? Theoretisch kann ich natürlich auch einen Kämpfer zum Face umbauen, das wird aber Ressourcen kosten und deutlich mehr zulasten der Kampfkraft gehen als beim Cavalier. Aber wenn die Gruppe insgesamt gering optimiert ist, kann ich mit meinem als Face umgebauten, optimierten Kämpfer mich durchaus einbringen und störe die Gruppe wohl nicht so, wie es ein absolut auf Durchschlagskraft getrimmter 2-H-Berserker würde.

Aber z. B. Amiri ist nicht optimiert und kann trotzdem... nix außer Kämpfen :D

Luxferre

  • Gast
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #1771 am: 22.01.2014 | 09:37 »
Aber z. B. Amiri ist nicht optimiert und kann trotzdem... nix außer Kämpfen :D

Was übrigens ein valider Kritikpunkt ist. Es sei denn, sie kann kämpfen und hat mehr Oprtionen im Kampf, als andere, stringent optimierte Barbaren.


EDIT:
Blogeintrag gefunden:

Meet the Iconics: Amiri

Jetzt muss ich nur noch die dazugehörige Diksussion auf den Boards finden ...

KLICK da sind sie ...
« Letzte Änderung: 22.01.2014 | 09:41 von Luxferre »

Narubia

  • Gast
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #1772 am: 22.01.2014 | 09:39 »
Was übrigens ein valider Kritikpunkt ist. Es sei denn, sie kann kämpfen und hat mehr Oprtionen im Kampf, als andere, stringent optimierte Barbaren.
Improved Bullrush!!!!1111einseinself!!

Offline BobMorane

  • Hot Pink Motorblockschläger
  • Famous Hero
  • ******
  • Beiträge: 2.953
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: BobMorane
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #1773 am: 22.01.2014 | 09:49 »
Improved Bullrush!!!!1111einseinself!!

Ich mag imp. bull rush :) Bringt mit Sicherheit niemanden um. Es sei denn man schubst ihn über eine Klippe, aber es hat schon seine Verwendung. Insbesondere da ich es gewohnt bin, das ein Schlachtfeld selten freie Ebene ist.

Und danke für vorrechnen :) Ich hatte in der Tat das GROß bei dem Bastardschwert vergessen.

Auch wenn vital strike bei einem beweglichen Kämpfer oder einen der eh nicht so mit AB gesegnet ist mehr Sinn macht ist es auch für eine Dose eine Option. Du haust den geringeren Schaden sehr sicher raus. Bei Seelah sind das 3W8+15 bei einem AB von +16. ich habe mal nach gesehen die hat Power Attack.

Narubia

  • Gast
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #1774 am: 22.01.2014 | 10:08 »
Ich mag imp. bull rush :) Bringt mit Sicherheit niemanden um. Es sei denn man schubst ihn über eine Klippe, aber es hat schon seine Verwendung.
Um ehrlich zu sein, ich habe das bisher quasi nie sinnvoll eingesetzt gesehen. Das Problem ist zudem: Wenn ich das Talent nehme, dann will ich es nehmen, weil es für mich eine bedeutsame Kampfrelevanz hat. Die sehe ich bei Bullrush ja überhaupt nicht. Man kann den Gegner rumschubsen, toll, das kann ich aber auch ohne Talent, nehm ich halt den Gelegenheitsangriff in Kauf. Aber so oft, dass ich dafür das Talent bräuchte, kommt das nunmal nicht vor.

Auch wenn vital strike bei einem beweglichen Kämpfer oder einen der eh nicht so mit AB gesegnet ist mehr Sinn macht ist es auch für eine Dose eine Option. Du haust den geringeren Schaden sehr sicher raus. Bei Seelah sind das 3W8+15 bei einem AB von +16. ich habe mal nach gesehen die hat Power Attack.
Das Problem ist halt: Wenn ein Paladin (mal davon ab dass der Paladin sicher kein Tank im Sinne von "Ich ziehe alle Angriffe auf mich!" ist) keinen, oder nur wenig Schaden macht, dann kann man ihn auch getrost ignorieren und stattdessen die angreifen, die mich wirklich bedrohen.
« Letzte Änderung: 22.01.2014 | 10:24 von Narubia »