Thema: D&D Next

[Arldwulf]

Das Problem ist auch eher die Relevanz für Beschreibungen. Wenn sich intuitive und gelernte Magie nur sehr wenig unterscheiden nimmt man sich auch die Möglichkeit diese Unterschiede in Charakterbeschreibungen einfließen zu lassen.

Ähnliche Effekte hat man wenn Nahkämpfer sich rein durch die Boni ihrer Angriffe unterscheiden, und nichts wirklich verschiedenes machen. Je stärker die Mechanischen Unterschiede sind umso besser kann man diese auch thematisieren.

[1of3]

Thematisch gesehen finde ich das Spellbook ja schon ziemlich speziell und eher ein Kennzeichen "akademischer" arkaner Magie. Und wenn Warlock und Sorcerer als Subklassen unterkommen, müssten die das ja irgendwie verwenden, obwohl das ursprünglich doch gar nicht ihr Ding war.
Geht das designmäßig eigentlich, dass eine Subklasse sagen kann: "Du brauchst jetzt kein Zauberbuch mehr", oder beißt sich das dann irgendwie

Ja. Das Spellbook ist Teil der Subklasse Wizard. Lies dir das Ding doch einfach mal durch.

[La Cipolla]

Ich freu mich echt auf den nächsten Playtest, da bin ich dann auch wieder voll dabei (soll ja der letzte mit großen konzeptuellen Änderungen sein).

[Thandbar]

Ja. Das Spellbook ist Teil der Subklasse Wizard. Lies dir das Ding doch einfach mal durch.

Wenn das so kommt und man auf Stufe 1 zwischen Wizardry, Sorcery etc. wählen kann und seine Schule (bzw. seinen Pakt etc.) dann auf Stufe 2 nochmals genauer definiert, finde ich das gut.

Im Playtest selber wird das Wort "Arcane Tradition" allerdings nicht einheitlich gebraucht. Einmal bezieht es sich auf die Spezialisierung, die man auf Stufe 2 erhält (man soll eine Arcane Tradition wählen, um sich zu auf ein Gebiet wie Illusionszauber zu fokussieren).
Unter "Arcane Tradition" selber steht aber, dass Wizardry selber eine "Arcane Tradition" sei, und Sachen wie Witchcraft oder Sorcery eine andere.

[1of3]

Ja. Das stimmt. Dass das etwas verwirrend ist, hab ich im Playtest auch bemängelt.

[Thandbar]

Deshalb hab ich das am Anfang so verstanden, dass jeder Mage auf Stufe 1 ein Zauberbuch aufgedrückt bekommt und erst auf Stufe 2 sich dafür entscheiden kann, zb ein Sorcerer zu sein.
Aber so wie Du das sagst, ergibt das mehr Sinn. (Also, Subklasse auf Stufe 1 wählen, Spezialisierung derselben auf Stufe 2.)

Das Problem ist auch eher die Relevanz für Beschreibungen. Wenn sich intuitive und gelernte Magie nur sehr wenig unterscheiden nimmt man sich auch die Möglichkeit diese Unterschiede in Charakterbeschreibungen einfließen zu lassen.

Ähnliche Effekte hat man wenn Nahkämpfer sich rein durch die Boni ihrer Angriffe unterscheiden, und nichts wirklich verschiedenes machen. Je stärker die Mechanischen Unterschiede sind umso besser kann man diese auch thematisieren.

Die Sorge hab ich bei D&D Next eigentlich nicht, weil die Subklassen sich mechanisch und vom Flair her schon ganz schön unterscheiden.
Ich könnte mir gut vorstellen, dass eine Witch zum Beispiel eine eigene Mechanik für Flüche bekommt (Fluchwürfel, mit denen man Aktionen von Gegner verhexen kann) oder ein Battlemage neben einem echten Angriffsbonus mehr Rüstungs- und Waffenoptionen erhält.

Diese Bauoptionen über "Verzweigungen" nach gewissen Levelfortschritten zu erhalten, finde ich auf jeden Fall sehr gelungen.

[1of3]

Deshalb hab ich das am Anfang so verstanden, dass jeder Mage auf Stufe 1 ein Zauberbuch aufgedrückt bekommt und erst auf Stufe 2 sich dafür entscheiden kann, zb ein Sorcerer zu sein.
Aber so wie Du das sagst, ergibt das mehr Sinn. (Also, Subklasse auf Stufe 1 wählen, Spezialisierung derselben auf Stufe 2.)

Es wäre vielleicht sogar möglich, mit Sorcery anzufangen, dann aber doch Evocation vom Magier zu nehmen. Features der Spezialisierungen passieren ja alle auf den gleichen Stufen. Das wäre dann also ein angeborener Zauberer, der sich aufm zweiten Bildungsweg doch noch für ne formale Ausbildung entschieden hat.

[La Cipolla]

Diese Bauoptionen über "Verzweigungen" nach gewissen Levelfortschritten zu erhalten, finde ich auf jeden Fall sehr gelungen.

Total, ist ein tolles Konzept, und ich mag auch die Zeitpunkte sehr gern. Das ist nicht wie mit Prestigeklassen - ich wollte immer mal eine machen, aber wir sind eigentlich nie über Level 6 hinausgekommen!

[Thandbar]

Es wäre vielleicht sogar möglich, mit Sorcery anzufangen, dann aber doch Evocation vom Magier zu nehmen. Features der Spezialisierungen passieren ja alle auf den gleichen Stufen. Das wäre dann also ein angeborener Zauberer, der sich aufm zweiten Bildungsweg doch noch für ne formale Ausbildung entschieden hat.

Klingt spannend! Ich könnte mir auch gut einen gelehrten Wizard vorstellen, der beim Lesen der falschen Bücher in einen "Star Pact" hineinschlittert.

Total, ist ein tolles Konzept, und ich mag auch die Zeitpunkte sehr gern. Das ist nicht wie mit Prestigeklassen - ich wollte immer mal eine machen, aber wir sind eigentlich nie über Level 6 hinausgekommen!

Mir gefällt, was MM in einem Interview sagte: D&D Next sei dafür gemacht, einfach mal die Würfel zu ergreifen und loszuspielen.
Da passt das gut, dass ein Anfänger sich erst einmal eine leicht verständliche, ikonische Klasse rauspickt und sie nach und nach immer weiter ausdifferenzieren kann - und durch Feats sogar eine Rolle neu belegt.
Bei D&D 3 (und in Zügen auch 4) kam es mir immer so vor, dass man seinen SC und den zukünftigen Build generalsstabmäßig planen sollte, bevor das Spiel losgeht ("Ich brauch Dex 13, damit ich dann mit Stufe 8 auf diese und jene Prestigeklasse wechseln kann und mich für das Feat eben und solches klassifiziere...")
 
  

[La Cipolla]

Jo. Wir haben zwar die letzten Editionen auch immer so gespielt, aber man hat doch schon gemerkt, dass es nicht so gedacht war. Da gefällt mir die jetzige Herangehensweise auch viel besser.

Generell klingt es so, als ob das endgültige Konzept Formen animmt.
Mitte September? Count me in. :3

[Luxferre]

Na endlich etwas, das mir sympathisch klingt. Wenn jetzt die Aufmachung wieder meinem Geschmack entspricht, werde ich doch wieder Wizzikunde 

[Lasercleric]

Na endlich etwas, das mir sympathisch klingt. Wenn jetzt die Aufmachung wieder meinem Geschmack entspricht, werde ich doch wieder Wizzikunde 

Schau Dir mal Murder in Baldur's Gate an - diese Aufmachung sollte absolut konsensfähig sein!

[kalgani]

wenn ich mir die events pdf anschaue sieht das für mich ziemlich steril und 4e mäßig aus

[Lasercleric]

wenn ich mir die events pdf anschaue sieht das für mich ziemlich steril und 4e mäßig aus

Da bist Du ja auch vollkommen falsch! Siehe: http://www.wizards.com/dnd/Article.aspx?x=dnd/4dreye/20130821

[Arldwulf]

Gerade die Bilder von Baldur's Gate gefallen mir wirklich gut. Seitenansicht ist jetzt nicht so riesig neu - aber immer noch eine gute Idee.

Was mir an dem Abenteuer nicht so gut gefällt sind die Monster und Charakterwerte in Next, der 4E und 3.5

Die Idee sowas zu machen ist großartig. Die Umsetzung aber ein wenig fragwürdig, denn teilweise verschiebt sich durch die verschiedenen Werte sehr viel. So besonders viel auf Challenge Rating und vergleichbarkeit der Herausforderung in den einzelnen Editionen haben sie dort offenbar nicht geachtet und sich nicht allzuviel Gedanken gemacht wie man welche Werte in welche Edition übertragen könnte.

[Lasercleric]

(...)Was mir an dem Abenteuer nicht so gut gefällt sind die Monster und Charakterwerte in Next, der 4E und 3.5 (...) Die Umsetzung aber ein wenig fragwürdig, denn teilweise verschiebt sich durch die verschiedenen Werte sehr viel. So besonders viel auf Challenge Rating und vergleichbarkeit der Herausforderung in den einzelnen Editionen haben sie dort offenbar nicht geachtet und sich nicht allzuviel Gedanken gemacht wie man welche Werte in welche Edition übertragen könnte.

Da gebe ich Dir vollkommen recht - mir scheint es auch so, dass wir da drei verschiedene Abenteuer haben. Andererseits sind es auch wirklich drei unterschiedliche "Spiele". Jedenfalls dürfte die 4e-Variante am längsten dauern und die Next am schnellsten durch sein. 

[Arldwulf]

Ja. Letztlich wird das wohl auch so ähnlich laufen wie bei den meisten Konversionen. Am Ende muss man doch mehr anpassen als es am Anfang schien.

Gerade wenn ich mir den Infiltrationsteil anschaue dann gehen hier 3.5 und die 4e ja recht klar andere Wege, das stelle ich mir schwer zu vereinen vor. Aber das es überhaupt einen Infiltrationsteil als Herausforderung für die Gruppe gibt und man nicht einfach sagt "sowas ist doof, das wollen wir in Next nicht" macht mir für die neue Version schonmal wieder deutlich mehr Hoffnung.

Ich denke sie geben sich wirklich Mühe alle an Bord zu holen, das sollte man schon honorieren.

[Thandbar]

Die psionischen Klassen sollen ebenfalls als Subklassen für bestehende Klassen eingefügt werden: Der Psioniker als Subklasse für den Mage, der Battlemind als Subklasse für den Fighter.

@Gyor1 What about the Psion and simular classes, do they become a subclass and if so, of which class?

@mikemearls Psionics will be under the mage. Something like the psychic warrior/battlemind would be a fighter subclass

Da bin ich sehr gespannt, wie sie das anstellen. Und ich frage mich, ob angesichts dieser Zusammenlegung von Klassen (lies: Rollen) der Druide nicht auch im Kleriker, der Barbar im Kämpfer und Barde und Waldläufer im Schurken aufgehoben werden könnte. (Letzteres wäre, wenn ich mich recht erinnere, dann von Dragon Age I geklaut.)

[La Cipolla]

Sie wollten die Klassen direkt am Anfang (nach den ersten Umfragen) nicht so weit runterminimieren, damit das Feeling der letzten drei Editionen erhalten bleibt. Anfangs waren sogar nur die vier "Standardklassen" im Gespräch. Der jetzige Weg ist vielleicht nicht der allerkonsequenteste Ansatz, aber in meinen Augen trotzdem vernünftig, vor allem wenn die ganzen Klassen dann auch wirklich unterschiedlich sind, während die Subklassen ein paar deutliche gemeinsame Regelkonzepte verfolgen.

Die einzige Stelle, die mich immer so ein bisschen stört, ist der Paladin als eigene Klasse. Aber da macht Next ja auch ein paar Zugeständnisse, mit den unterschiedlichen Gesinnungen, die das Konzept viel breiter in die vernünftige Richtung "Gotteskrieger" gehen lassen. Das ist imho dann schon wieder vielfältig genug.

[Ischtan]

Gibt es bei diesem langen Thread zufällig irgendwo eine Zusammenfassung mit den gesammelten Links?
Weil 70 Seiten jetzt durchzublättern dauert ja etwas

[Selganor [n/a]]

Ich weiss ja nicht wie sinnvoll es fuer dich ist jetzt noch Artikel die sich mit schon ueberarbeiteten Versionen durchzulesen, aber schau' mal unter http://www.enworld.org/forum/showwiki.php?title=D-and-D-Next-Collectors-Guide

Es wuerde mich schwer wundern wenn hier im Thread Links zitiert worden waeren die in der Liste nicht drin sind.

[Ischtan]

Ich weiss ja nicht wie sinnvoll es fuer dich ist jetzt noch Artikel die sich mit schon ueberarbeiteten Versionen durchzulesen, aber schau' mal unter http://www.enworld.org/forum/showwiki.php?title=D-and-D-Next-Collectors-Guide

Es wuerde mich schwer wundern wenn hier im Thread Links zitiert worden waeren die in der Liste nicht drin sind.

Super! Dankeschön, jetzt kann ich da mal reinstöbern

[Selganor [n/a]]

Du kannst dich auch einfach zum Playtest anmelden, die Dateien runterladen und dir deine Eigene Meinung darueber machen

Ich hab' den Threadtitel mal geaendert. Sonst denke ich immer dass dieser Thread gemeint ist wenn dern DSA5-Thread mal wieder in den letzten Postings steht.

[Draig-Athar]

The latest on Skills. Klingt für mich eigentlich ganz gut. Wenn sie jetzt das Multiclassing noch halbwegs hinbekommen (und was ich bis jetzt darüber gelesen habe hat mir gar nicht so schlecht gefallen) könnte D&D Next durchaus ein Spiel für mich werden.

[Arldwulf]

Klingt prinzipiell schön solange man es nur auf die Fertigkeitenmechanik selbst beschränkt. Gerade Backgrounds gefallen mir immer noch sehr gut und eignen sich toll um möglichst viele verschiedene Charakterhintergründe einzubinden. Mit dem Ability focussiertem Ansatz evtl. mehr als je zuvor.

Schade dass man über die weitere Einbindung ins Spiel nicht viel sagte. Und auch schade dass sie einige interessante Ideen scheinbar nicht mehr so recht verfolgen und mir manche Dinge nicht ganz konsequent vorkommen. So macht es eigentlich wenig Sinn Abilities als sehr allgemeinen Ansatz für Fertigkeitseinsatz zu verwenden ("Wenn du stark bist kannst du auch Dinge gut die Stärke erfordern - dafür brauchst du keinen speziellen Skill, der ist nur für spezialisierungen interessant") - aber gleichzeitig einen recht allgemein gehaltenen Skill wie "Athletik" drin zu behalten. Hier wäre es schöner den Skill ganz wegzulassen und lieber für spezielle Anwendungen Boni zu ermöglichen. ("Du bist gut in Dingen die Stärke erfordern  -  und beim Thema Schwimmen bekommst du noch einen Bonus weil du das besonders gut kannst")

Aber ich denke die Hauptschwierigkeit ist die Behandlung des ganzen Themas generell, und das es eben sehr optional erscheint. Insgesamt ist "das ist ein Thema was man auch ignorieren kann" ist natürlich nicht unbedingt vielversprechend dahingehend Nichtkampfsituationen einen wichtigen Platz zu geben. Und einige Aussagen (Skillchallenges sind weg, XP gibts ausserhalb von Kämpfen nur per SL Handwedeln) lassen da auch weiter nicht viel erhoffen.