Thema: [Splittermond] Diskussion, Fragen & Antworten, Feedback

[Crimson King]

Kann ich absolut nicht bestätigen. Deckt sich nicht mit meinen Erfahrungen.

Es wird oft versucht. Es gelingt seltener, zumindest nach meiner Erfahrung.

Ich sehe da einen Zusammenhang mit Nachvollziehbarkeit und Stereotypen. Charaktere, deren Gedankengänge nachvollziehbar sind, so dass man sich die Denkweise leidlich aneignen kann, und Stereotypen, die man schön zweidimensional spielen kann, sind leicht zugänglich. Elben zählen eher zu der Sorte Charaktere, deren Gedankengänge - zumindest in Tolkiens Beschreibungen - nicht so einfach nachvollziehbar sind, möglicherweise auch nicht für den Autor selbst, der ggf. eher nach Möglichkeiten gesucht hat, dem Leser den Eindruck von Fremdartigkeit und Entrücktheit zu vermitteln. Das ist aber zugegebenermaßen nur Spekulation.

[Bad Horse]

"Feindselig" hört sich für mich nicht unbedingt nach "bedingungslos und schnetzelwürdig böse" an.

Kann doch durchaus sein, dass die Orks schon irgendwo eine Kultur und sonstwas haben und sich nicht für böse halten, aber - bedingt durch diese Kultur, die vielleicht sehr isolationisch oder nationalistisch ist - als Mitglieder einer SC-Gruppe völlig ungeeignet sind.

Die Designentscheidung wurde auch nicht mit "Wir brauchen Kanonenfutter" begründet, sondern mit "Die lassen sich nicht vernünftig in die vorgefertigten Abenteuer integrieren".
Das heißt für mich erstmal: Du kannst vielleicht den einen netten Ausnahme-Ork spielen, aber es muss dir und deiner Gruppe klar sein, dass es keine speziellen Anpassungen in den veröffentlichten Abenteuern geben wird. Das finde ich erfreulich und sehr transparent - wesentlich besser, als später im Spiel immer wieder zu merken, dass der Ork-Char in das Abenteuer überhaupt nicht rein passt.

Und ansonsten würde ich lieber mehr über Splittermond wissen als über die potentiellen Darstellungsfähigkeiten halbfiktiver Rollenspieler. 

[Boba Fett]

Kann ich absolut nicht bestätigen. Deckt sich nicht mit meinen Erfahrungen.

Es wird oft versucht. Es gelingt seltener, zumindest nach meiner Erfahrung.

Und wer Bitte darf das entscheiden, ob es denn gelungen ist, dass ein(e) Spieler(in) seinen/ihren Charakter angemessen gespielt und dargestellt hat?
(allein bei dem Begriff "angemessen" neigt mein Kopfschon zum schütteln)

Sorry, aber genau wegen dieser Denke habe ich aufgehört ein bestimmtes deutschsprachiges Rollenspiel nicht weiter zu spielen, weil dort einem die Vorschrift wie man richtig zu spielen hat (folglich waren alle anderen Arten falsch) vorgelebt wurde.
Inzwischen weckt das bei mir instinktiv rebellische Reaktionen...!

Nur der Spieler alleine kann, darf und hat zu bestimmen, ob er seinen Charakter angemessen gespielt hat. Er hat seine Rolle festgelegt und spielt sie. Nur er hat da Definitions- und Urteilsrecht.*
Alles andere ist Anmaßung und Einmischung von außen.

Und alles andere führt irgendwann zu "Erfahrungspunkte für Rollengerechtes Spiel", Verbot bestimmter Rollen oder Völker, wer der/die-jenige diese Rolle nicht angemessen spielen kann, und all den ganzen anderen Mist, den ich Mitte der Neunziger hinter mir gelassen haben hoffte.

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

* und das ist kein Wiederspruch zur Charaktererschaffung mit gegenseitiger Absprache, Inspiration oder dergleichen.

[Auribiel]

@Boba:

Kann mich täuschen, aber ich glaube das liegt ev. daran, dass man hier die Quellenvorgaben mit den Charvorgaben zusammenwirft?
Bei DSA z.B. ist es sauschwer einen Elfen darzustellen, wie er laut System sein soll. Jetzt kann man natürlich zum einen sagen: "Ich spiel den Elfen wie ich will und meine Elfen sind nunmal so und so!" Das ist das gute Recht jeder Runde. Allerdings kann es gut sein, dass der Spieler ja ganz bewusst unter der Voraussetzung "DSA-Elfen sind so und so" einen ungewöhnlichen Elfen spielen wollte und auch möchte, dass die Welt entsprechend auf den "badoc"-Elfen reagiert?

Drizzt Do'Urden wäre auch langweilig, wenn die Runde die Quellenvorgaben zu den Dunkelelfen vorher außer Kraft gesetzt hätte. Klar wäre es falsch zu sagen: "Du spielst deinen Dunkelelfen falsch!" - der Autor wollte ihn ja ganz genau SO darstellen (Charvorgabe des Spielers). Wenn der Autor aber behauptet hätte, einen Standard-Dunkelelfen zu spielen, dann hätte er sich die Kritik gefallen lassen müssen.

Ich finde es von daher nicht schlimm, wenn das System vorgibt, wie eine Charklasse "eigentlich" sein sollte. Man kann in Absprache mit der eigenen Runde ja die Vorgaben außer Kraft setzen. Anders wird es hingegen, wenn man seinen Char nach A beschreibt und nach B darstellt.

Hoffe ich habe mit dem Beitrag nicht das Thema verfehlt.


Back to Topic:

Ich finde die Design-Entscheidung grundsätzlich gut, zu exotische Rassen nicht "offiziell" als Spielerchars mit Werten zu versehen. Es hat mich bei DSA immer schon angemuschelt, dass Orks, Achaz und Goblins zum Spielen freigegeben wurde, was aber gar nicht zum damaligen Aventurien passte und dann sofort den erhobenen Zeigefinger nach sich zog "aber da, da und da und da kannst du den natürlich nicht (normal) spielen!"
Das hätte jede Runde auch problemlos für sich entscheiden können, ob sie jetzt einen (Halb-)Orken im Svelttal, einen Echsenmenschen im Süden oder ein intelligentes Einhorn in den Salamandersteinen spielen wollen.

[Bentley Silberschatten]

Splittermond hat kein soziales Konfliktsysthem wie Fate mit Angriff, Verteidigung und LP. Soziale Konflikte werden zum Teil über eine Reihe von vergleichenden Proben abgehandelt. Beide Knotrahenten sammeln Erfolge. Wer zuerst Erfolge basierend auf der Willenskraft der Gegenseite eingefahren hat, kann sene Position durch drücken.

Ich hätte jetzt gesagt genau das ist ein Soziales Konfliktsystem. Vielleicht nicht so Detailiert aber ich finde eine geschickte Lösung vor allem auch um die oftmals vernachlässigte Willenskraft zu stärken. Für mich ist das ein weiterer Pluspunkt. 

[Callisto]

Leichter Themenschwenk: Wieviele Module stehen denn pro Kategorie ungefähr zur Auswahl bereit?

Kleiner Themenschwenk zurück: Um einen Ork zu spielen, braucht man ja nur das passende Rassenmodul. Da man sich ja auch ohne Module seinen Charakter bauen kann, wohl auch seine Rasse? Von daher seh ich praktisch kein Problem für jemanden der einen Ork spielen möchte. Die Folge wird natürlich sein, dass in den einschlägigen Foren diskutiert werden wird, was denn passend für das Rassenmodul Ork wäre.

weiterer Themenschwenk: Gibts eigentlich heute noch Drachlinge, wie weit verbreitet und was haben sie mit Drachen zu tun, gibts die noch, oder leben die ebenfalls auf der anderen Seite des Globus im unbekannten Land?

[Ludovico]

Ich verstehe das Problem nicht. Das wird ein neues Rollenspiel und da wird es auch nur eine begrenzte Seitenzahl geben.

Erstmal sagen die Autoren, dass Orks keine Spielerrasse sind. Ist vollkommen in Ordnung. Es gibt halt auch nur begrenzt Platz im GRW.

Ob sie dann später als Spielerrasse möglich sind oder nicht, kann über die Nachfrage aus der Spielergemeinde entschieden werden.

[Callisto]

Ich verstehe das Problem nicht. Das wird ein neues Rollenspiel und da wird es auch nur eine begrenzte Seitenzahl geben.

Es ist auch kein Problem. Es war eine Fragestellung. Die wurde beantwortet und von anderen Blickwinkeln wurden weitere Fragen dazu gestellt, die auch nicht ein Problem beschreiben, sondern einfach die Möglichkeiten verschiedener Lösungen im Spieldesign abklappern wollen.

Aber mir ist eine weitere Frage eingefallen.

Wurden die Power 19 beantwortet?

(Was ist das? Lies http://socratesrpg.blogspot.de/2006/01/what-are-power-19-pt-1.html und Erläuterung http://socratesrpg.blogspot.de/2006/01/what-are-power-19-pt-2.html )

[BobMorane]

@Bad Horse
Es wird bei Alben und Zwergern Variationen geben. Ok  trifft eigentlich auf alle Rassen zu. Wir haben mehrere Kulturen zu den unterschiedlichen Rassen und dazu kommen noch die Vertreter ihrer Art, die in z.B. menschlichen Kulturräumen leben.

Wir arbeiten natürlich mit den Rassenklischees. Warum sollte man versuchen alles neu zu erfinden. Albenkulturen, so mein Informationsstand, rangieren von Feenhaft angehauchten Waldbewohnern, über Seefahrende Händler zu einer orientlaisch leicht Samurai angehauchten Kultur.

[Lichtschwerttänzer]

Die Vargen werden wohl die Rasse sein, die von jedem gespielt wird, der ansonsten sich für den Ork entschieden hätte, genauso wie das die Rasse für Leute ist, die ansonsten Katzenmenschen gespielt hätten. .

Eigentlich nicht, Wolven sind kein Orkersatz sondern Partner und Konkurrent. der Menschen bzw derjeweiligen Reiche nichtz böse , sondern sie erheben Anspruch auf das was die Menschen auch wollen.


Auf dem grauen Splittermond werden Kriege geführt, das bedeutet Plünder, Brandschatz und verbrannte Erde Touren.

Mal kurz was zu Fertigkeiten in Splittermond.

Jede Fertigkeitsbeschreibung enthält:
 
2. Schwierigkeitstufen und Modifikatoren. Klar können wir hier nicht alles abdecken, aber wir versuchen die Standards zu erfassen.
3. Auswirkungen von Proben
4. Fertigkeitsmeisterschaften
 

kann man das nicht für alle Fertigkeiten zusammenfassen?
Liest sich für mich wie DSA4 2ter Aufguss,

braucht keine Hemmungen zu haben wie es bei menschlichen Räubern der Fall wäre.

Warum sollte man bei vogelfreien, verstossenem Mordgesindel Hemmungen haben?
Der Unterschied zum Ork ist da nichtexistent.

[Samael]

Oder Vargr aus Traveller etc.

Wolfsmenschen sind nun wirklich nichts Neues, sie heißen in SpM aber Varge, deshalb ist es unsinnig sie "Wolfen" zu nennen, nur weil das woanders die Bezeichnung für Humanoide mit Wolfskopf ist.

Noch eine Frage an dich:  Was genau hört sich diner Meinung nach an wie DSA4? Der zitierte Abschnitt von BobMorane??

[Lichtschwerttänzer]

Oder Vargr aus Traveller etc.

Wolfsmenschen sind nun wirklich nichts Neues, sie heißen in SpM aber Varge, deshalb ist es unsinnig sie "Wolfen" zu nennen, nur weil das woanders die Bezeichnung für Humanoide mit Wolfskopf ist.

es bezog sich eher auf die potentielle Ähnlichkeit der Konzepte(Wolfen(in Palladium Fantasy sind sie wir und deshalb potentiell der effektivste Konkurrent und der beste Partner - Varge) und das die Gleichstellung Varge = Orks nicht zutreffender zu sein scheint als Menschen = Orks.
Bedenkt wo Tolkien seine Orks her hatte, kann man problemlos Menschen als Orks spielen.

Der zitierte Abschnitt von BobMorane??

ja, es liest sich nach uneinheitlichen Sonderregeungen für so ziemlich alle Fertigkeiten.

[La Cipolla]

Liest sich für mich eher nach dem, was D&D, WoD, Savage Worlds etc. seit Jahren machen: Du hast eine Skill-Liste mit gleichen Regeln, die dann mit Beschreibungen, Beispielen, Tabellen für SGs etc. ausdetailliert werden. Bei einigen Skills (Magiekram und sowas) können vielleicht wirkliche Sonderregeln dazu kommen.
Ob das stimmt? Keine Ahnung, aber es klingt danach.

[rillenmanni]

"Feindselig" hört sich für mich nicht unbedingt nach "bedingungslos und schnetzelwürdig böse" an.

Kann doch durchaus sein, dass die Orks schon irgendwo eine Kultur und sonstwas haben und sich nicht für böse halten, aber - bedingt durch diese Kultur, die vielleicht sehr isolationisch oder nationalistisch ist - als Mitglieder einer SC-Gruppe völlig ungeeignet sind.

Im SM-Forum haben wir das schon diskutiert: Entscheidend ist wohl, ob es einen Kulleraugenfaktor gibt, oder nicht. Orks können noch so sehr bösartig über die "zivilisierten" Lande herfallen - solange sie daheim Familie und kleine (unschuldige) Orkkinder mit Kulleraugen haben, die niederzuschnetzeln für die "Zivilisierten" eigtl nur logisch wäre (wobei man daraus wiederum einen moralischen Konflikt generieren könnte), ist der Ork nicht "bedingungslos und schnetzelwürdig böse". Daher haben wir uns im Forum Wege überlegt, wie man lästige Unschuldskriterien wie bspw Familie, dh wie man den Kulleraugenfaktor aus dem Spiel nehmen könnte. Das ist gar nicht schwierig.

[YY]

Daher haben wir uns im Forum Wege überlegt, wie man lästige Unschuldskriterien wie bspw Familie, dh wie man den Kulleraugenfaktor aus dem Spiel nehmen könnte. Das ist gar nicht schwierig.

Braucht es doch gar nicht.
Familie bzw. sexuelle Reproduktion ist kein Unschuldskriterium.

Wolfswelpen sind auch goldig - was nicht großartig bei der weitestgehenden Ausrottung gestört hat.
Solange das ausgewachsene Viech als ausreichend gefährlich/böse wahrgenommen wird, ist das mMn kein Thema.

[Callisto]

Das schmeißt grad Spieler- und Charakterebene durcheinander 

ich kann ja durchaus jemanden spielen, der sich für einen guten hält und daher die bösen Orks (die eigentlich nur eine fremde Kultur sind) abschlachtet. Ich kann auch selbst diesen SC für einen Guten und die Orks (die eigentlich nur eine fremde Kultur sind) für böse halten. Die Ebene ist da eigentlich egal. Wenn Genozid moralisch doch schon in der Realität von den Tätern als gut erachtet wird, wieso sollte das im Spiel denn nicht funktionieren?

[ErikErikson]

Das schmeißt grad Spieler- und Charakterebene durcheinander  

Hier schmeisst jeder Spieler und Charakterebene zusammen. Wenn es nur um die Charakerebene ginge, bräucht man nur sagen "eure Kultur hält Orks für Monster".

Dann hat man aber das Problem, das der Spieler sagt: "Moment, sowas haben doch auch die Nazis gesagt!"

Und dann ist der Spieler in der unangenehmen Lage, das er plötzlich einen -nach unseren Maßstäben- bösen Charakter spielt. Und das wollen die meisten nicht.

Daher müssen die Orks auf Spielerebene eindfeutig das Monster-Zertifikat haben, d.h. irgendwo im Regelwerk muss stehen: "Ja, die Orks sind wirklich böse, ganz objektiv, weil...!"

Dann sind alle zufrieden.

[YY]

Daher müssen die Orks auf Spielerebene eindfeutig das Monster-Zertifikat haben, d.h. irgendwo im Regelwerk muss stehen: "Ja, die Orks sind wirklich böse, ganz objektiv, weil...!"

Das habe ich gemeint, als ich sagte, dass sie als ausreichend böse/gefährlich wahrgenommen werden müssen - vom Spieler, hätte ich wohl dazu schreiben sollen.

Und das Wolfsbeispiel passt nicht, weil Tiere ohnehin einen anderen Stellenwert hatten/haben. Orks liegen als intelligent oder kultürlich definierte Lebewesen, die zugleich als "Monstren" klassifiziert werden sollen, in einer Grauzohne, deshalb werden sie hier überhaupt diskutiert.

Mit dem Label "Monster" ist doch eigentlich alles gesagt - die sind per Definition nicht "sozialisierbar" oder wie man das sonst bezeichnen will.

Wenn das betreffende Viech nicht sowohl intelligent als auch nicht koexistenzfähig ist, brauche ich doch gar nichts anderes suchen als den Tierbegriff.

[Callisto]

Für mich hat ein Viech auf zwei Beinen mit nem Wolfskopf das Label Monster, egal wie kulturschaffend oder spielbar die Art im Regelwerk dargestellt wird. Aber ich hätte auch nichts dagegen, ein solches Monster zu spielen und wenn ich Monster abschlachten will, brauch ich auch kein Regelwerk, das mir sagt, dass ich das jetzt darf oder auch nicht.

[rillenmanni]

@Rillenmanni: Aber Vargen sind doch intelligente kulturschaffende Rivalen des Menschen in Lorakis, oder hab ich die falsch verstanden? Wesen mit Wolfsköpfen können auch durchaus als Monstren angesehen werden.

Als "Rivalen" werden sie so nicht beschrieben, da gibt es Mit- und Gegeneinander sowie kultürliche Integrationen. Varge werden auch nicht als Monstren beschrieben, sondern sind explizit eine spielbare Rasse/Spezies. Wenn in einem Abenteuer beschrieben würde, dass ein Ritterheer alle schutzlosen Bewohner einer Vargsiedlung niedergemetzelt hätte, dann würde dies im Spiel als moralisch bedenkliche/verwerfliche Tat behandelt werden. Bei Orks aber will man solche Fragen gar nicht erst aufkommen lassen. Orks sollen auf jeden Fall, in jeder Lage bedenkenlos schnetzelbar sein, wie es gute, klassische Rollositte ist.

[Bad Horse]

Bei Orks aber will man solche Fragen gar nicht erst aufkommen lassen. Orks sollen auf jeden Fall, in jeder Lage bedenkenlos schnetzelbar sein, wie es gute, klassische Rollositte ist.

Wo steht denn, dass das bei Splittermond so sein wird?

Und auch wenn die Chars Bedenken haben, kleine Orkbabies umzubringe - wie oft trifft man denn in Abenteuern kleine Orkbabies und nicht ihre aggressiven Väter und Mütter.

[rillenmanni]

Wo steht denn, dass das bei Splittermond so sein wird?

Und auch wenn die Chars Bedenken haben, kleine Orkbabies umzubringe - wie oft trifft man denn in Abenteuern kleine Orkbabies und nicht ihre aggressiven Väter und Mütter.

Zur Quelle: In der Ork-Diskussion im SM-Forum.

Zur Quote: Kontext! Im SM-Forum tummeln sich viele DSAler. Bei DSA hat sich der Orkstatus seit DSA drastisch gewandelt. Aus Schnetzelfutter wurde spielbare Rasse inkl ausschweifender Kulturbeschreibung. Abenteuer im Orkland werden leicht funktionierende Strukturen behandeln. Und manch ein ordentlicher DSA-Meister wird auch am andergastischen Straßenrand solche Stilblüten fabrizieren wie eine Mehrgenerationenorkbande inkl Kulleraugen - "damit meine Spieler nicht immer auf alles eindreschen". Kurz: Die Grenzen sind bei DSA einfach verwischt worden, und SM will das so nicht.

[Auribiel]

Na hoppla, da hab ich bisher noch nichts dazu gesenft:

Werwölfe find ich cool!!!, Wolfsmenschen, die sich nicht verwandeln können find ich hingegen lame. :-/
Da wären mir die Orks fast lieber gewesen. Für mich ist die Option, Vargen spielen zu können, nicht wirklich eine Bereicherung. Vor allem, wenn's die einzige Rasse von Tiermenschen bleibt. Das kommt mir bisschen so vor wie Myranor light.

[Elwin]

Natürlich können sich Varge verwandeln. Sie müssen nur Verwandlungsmagie lernen. Dann können sie sich ein menschliches Antlitz geben und wie im Roman in Vollmondnächten die Bestie geben und sich ansonsten als Musterknabe inszenieren.

[Mr. Ohnesorge]

Natürlich können sich Varge verwandeln. Sie müssen nur Verwandlungsmagie lernen. Dann können sie sich ein menschliches Antlitz geben und wie im Roman in Vollmondnächten die Bestie geben und sich ansonsten als Musterknabe inszenieren.

Welche Formen/ Schulen der Magie wird's denn geben?