Autor Thema: Archiv zu OGL, ORC, SRD und anderen Lizenzfragen rund um die OGL  (Gelesen 91484 mal)

0 Mitglieder und 3 Gäste betrachten dieses Thema.

Offline Zed

  • Legend
  • *******
  • Sommerschwede
  • Beiträge: 5.528
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Zed
@Wisdom-of-Wombat
Wenn der Lebenslauf so stimmt, dann war er vor 23 Jahren nicht bei den WotC dabei.

Es scheint, als hätten zwei Autoren von Critical-Role-Material, Matt Colville und James Haeck, die Moves von WotC schon im August 2022 vorhergesagt und dargelegt, wo WotC damit hin will.

Offline Wisdom-of-Wombats

  • Legend
  • *******
  • Beiträge: 6.420
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Murder-of-Crows
Matt Coville macht Critical Role Material?!?
Spiele wahrscheinlich regelmäßig: Dungeons & Dragons, Star Trek Adventures
Leite regelmäßig: Dragonbane
Leite unregelmäßig: Liminal
Hype: Trudvang, Ereb Altor und allgemein Dragonbane

Offline Zed

  • Legend
  • *******
  • Sommerschwede
  • Beiträge: 5.528
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Zed
Deren Citical Role Beiträge werden hinter den Links unter ihren Namen oben aufgezählt.

Offline Wisdom-of-Wombats

  • Legend
  • *******
  • Beiträge: 6.420
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Murder-of-Crows
Danke. Bei James Haeck wusste ich es. Again what learned.
Spiele wahrscheinlich regelmäßig: Dungeons & Dragons, Star Trek Adventures
Leite regelmäßig: Dragonbane
Leite unregelmäßig: Liminal
Hype: Trudvang, Ereb Altor und allgemein Dragonbane

Offline takti der blonde?

  • Famous Hero
  • ******
  • Beiträge: 3.221
  • Username: hassran
    • ALRIK

Hatte ich hier geschrieben.

Und gibt es Hinweise, dass er die Lizenz mitgeschrieben hat? Bzw. wie groß seine Beteiligung ist?

Offline Wisdom-of-Wombats

  • Legend
  • *******
  • Beiträge: 6.420
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Murder-of-Crows
Und gibt es Hinweise, dass er die Lizenz mitgeschrieben hat? Bzw. wie groß seine Beteiligung ist?

Er hat nicht mitgeschrieben. Auf Linked In ist sein Lebenslauf einsehbar.
Spiele wahrscheinlich regelmäßig: Dungeons & Dragons, Star Trek Adventures
Leite regelmäßig: Dragonbane
Leite unregelmäßig: Liminal
Hype: Trudvang, Ereb Altor und allgemein Dragonbane

Offline Zed

  • Legend
  • *******
  • Sommerschwede
  • Beiträge: 5.528
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Zed
Ich persönlich hoffe ja, dass die Big Player im 3PP-Bereich sich von WotC distanzieren, auch wenn ich befürchte, dass Critical Role und/oder Paizo den von Alexander Macris (selbst Anwalt) skizzierten Weg Weg gehen wird:

Zitat
Stellen Sie sich folgendes Szenario vor: Paizo reicht eine Klage gegen Wizards ein. Ein Jahr später, nachdem sie etwa 500.000 Dollar für Anträge ausgegeben haben, kommt es zu einem Prozess. Ihre Anwälte schätzen, dass sie eine 70%ige Chance haben, zu gewinnen. An diesem Punkt bietet WOTC nun einen Vergleich an und bietet Paizo eine unbefristete, unwiderrufliche Lizenz für das 3.5E SRD im Austausch für Paizos Einverständnis, das 5.1 SRD in keiner Weise zu nutzen, und andere kleinere Zugeständnisse. Wenn Sie Paizo sind, geben Sie dann weitere 3,5 Millionen Dollar und 3 Jahre Prozesszeit für einen 70%igen Gewinn aus - oder gehen Sie auf diesen Deal ein?

Die meisten Unternehmen nehmen diesen Deal an.

Außer: Leuten zumindest im Critical Role Umfeld war schon früh der aktuelle Winkelzug der WotC bewusst - das Video oben deutet ja darauf hin - und sie haben hoffentlich für den Fall schonmal vorgesorgt: Verträge geschlossen, die für sie die kommende 1.1 Lizenz irrelevant macht und ihnen vielleicht die Zeit verschaffen, auf ein eigenes oder offenes System zu wechseln.

Offline tartex

  • Titan
  • *********
  • Freakrollfreak und Falschspieler
  • Beiträge: 15.159
  • Username: tartex
Critical Role sind wohl einer der Hauptakteure, um die es WotC geht. Mal 11 Millionen nur durch einen Kickstarter einzunehmen, dann groß Geschäfte mit Amazon zu machen und D&D-Serien ohne D&D zu machen, könnte manche bei Hasbro doch stören. Wenn Vox Machina als Marke voll etabliert ist, braucht man D&D als Entertainment-Marke ja wirklich nicht mehr.

Im Vergleich dazu war Pathfinder ja wirklich eine Kleinigkeit.
Die Zwillingsseen: Der Tanelorn Hexcrawl
Im Youtube-Kanal: Meine PnP-Let's-Plays
Kumpel von Raven c.s. McCracken

Offline Elefanten-Zauberstellung

  • Experienced
  • ***
  • Beiträge: 126
  • Username: torath
Noch etwas via archive.org:

https://web.archive.org/web/20210817223623/http://www.wizards.com/default.asp?x=d20/oglfaq/20040123f

Zitat
Q: Can't Wizards of the Coast change the License in a way that I wouldn't like?

A: Yes, it could. However, the License already defines what will happen to content that has been previously distributed using an earlier version, in Section 9. As a result, even if Wizards made a change you disagreed with, you could continue to use an earlier, acceptable version at your option. In other words, there's no reason for Wizards to ever make a change that the community of people using the Open Gaming License would object to, because the community would just ignore the change anyway.

Ob das rechtlich relevant ist, müssen die Experten entscheiden. Als Laie würde ich annehmen, dass man da schon "Bad faith" unterstellen könnte, wenn WotC jetzt alles in Grund und Boden klagt und die alte OGL für Null und Nichtig erklärt.

Bei Software passieren solche Lizenzwechsel häufig. Bekanntes Beispiel wäre ElasticSearch (Dokumente durchsuchen bekannt aus NextCloud).
Die sind letztes Jahr von  Apache-2.0-Lizenz auf ihre eigene Spezial-Lizenz gewechselt, wo Du dann halt blechen musst. Ohne Security-Updates und Weiterentwicklung kannst Du dann eh alles in die Tonne treten.

Weil die Apache-Lizenz aber sehr frei ist, gabs einfach einen Fork (von Amazon finanziert) - heißt jetzt OpenSearch und wird durch die Community weiterentwickelt.
Die OGL ist nun nicht die Apache- oder GPL-Lizenz, aber sie haben schon mal öffentlich gesagt, dass Forks weiterhin gehen sollten. Zumindest verstehe ich das obige Statement so.
 






« Letzte Änderung: 11.01.2023 | 21:26 von torath »

Camo

  • Gast

Hatte ich hier geschrieben.

Danke ;)

Camo

  • Gast
Noch etwas via archive.org:

https://web.archive.org/web/20210817223623/http://www.wizards.com/default.asp?x=d20/oglfaq/20040123f

Ob das rechtlich relevant ist, müssen die Experten entscheiden. Als Laie würde ich annehmen, dass man da schon "Bad faith" unterstellen könnte, wenn WotC jetzt alles in Grund und Boden klagt und die alte OGL für Null und Nichtig erklärt.

Bei Software passieren solche Lizenzwechsel häufig. Bekanntes Beispiel wäre ElasticSearch (Dokumente durchsuchen bekannt aus NextCloud).
Die sind letztes Jahr von  Apache-2.0-Lizenz auf ihre eigene Spezial-Lizenz gewechselt, wo Du dann halt blechen musst. Ohne Security-Updates und Weiterentwicklung kannst Du dann eh alles in die Tonne treten.

Weil die Apache-Lizenz aber sehr frei ist, gabs einfach einen Fork (von Amazon finanziert) - heißt jetzt OpenSearch und wird durch die Community weiterentwickelt.
Die OGL ist nun nicht die Apache- oder GPL-Lizenz, aber sie haben schon mal öffentlich gesagt, dass Forks weiterhin gehen sollten. Zumindest verstehe ich das obige Statement so.
 

Rechtlich relevant ist der Text der Lizenz, der etwas vage ist. Wie gesagt, die großen Creator können versuchen, über "Wir wurden hereingelegt und haben geglaubt, dass es ewig liefe" zu erreichen, dass die alte OGL für sie weitergilt... ob das aber ein gutes Signal für spätere Geschäftsbeziehungen ihrerseits ist... möchte ich dann doch bezweifeln. ;)
Denn wäre der Plan derart angreifbar, wie gern gesagt wird, hätte jemand mit der Erfahrung von Mitchell das nie gestartet, denke ich.

Offline Zed

  • Legend
  • *******
  • Sommerschwede
  • Beiträge: 5.528
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Zed
@tartex
Ich hatte noch letztes Jahr in Anbetracht der Exklusivverträge zwischen Twitch und einigen seiner Zugpferde (zB Montana Black) spekuliert, dass die WotC an Mercer und seine Firma wohl einiges abdrücken, damit er exklusiv bei D&D bleibt und alle 14 Tagen in seinem ersten Satz der aktuellen Critical-Role-Videos schön ihren Markennamen nennt.

Wer von beiden Parteien wem etwas schuldete, war mir bis dahin unklar, und jetzt ist es irrelevant, weil WotC mit dieser Lizenz alle Faktoren auf ihre Seite zu ziehen versuchen.

@torath
In seinem (wie ich finde) sehr guten Artikel proklamiert US-Anwalt und 3-Party-Publisher Alexander Macris, dass die Frage, ob sie die alte Lizenz einstampfen können, irrelevant sei, und wichtiger sei: Wer könnte sie davon abhalten? Seine Antwort: Wahrscheinlich niemand, weil zu teuer.

Offline Tomas Wanderer

  • Adventurer
  • ****
  • Beiträge: 720
  • Username: Tomas Wanderer
Genosse Macris ... lustiger Plot Twist.

Offline Rorschachhamster

  • Famous Hero
  • ******
  • Mob! Mob! Mob!
  • Beiträge: 2.717
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Fischkopp
    • Mein Weblog
Verdammt, Ryan Dancey ist alt geworden...  ~;D
Rorschachhamster
DMG Pg. 81 " The mechanics of combat or the details of the injury caused by some horrible weapon are not the key to heroic fantasy and adventure games. It is the character, how he or she becomes involved in the combat, how he or she somehow escapes — or fails to escape — the mortal threat which is important to the enjoyment and longevity of the game."

Offline Skaeg

  • Hero
  • *****
  • Beiträge: 1.233
  • Username: Skaeg
Bei allem Respekt, aber es handelt sich wirklich nicht um einen komplexen Sachverhalt und es ist doch schon eher sehr wahrscheinlich, dass die unbefristet (perpetual) gewährte OGL widerruflich ist, weil es schlicht nicht ausgeschlossen ist.
Natürlich ist sie nicht unwiderruflich. Steht ja schließlich drin, unter welcher Bedingung sie widerrufen wird. Nur "jederzeit ohne Angabe von Gründen in einem Vertrag mit Dritten" steht halt nicht drin.

Offline Skaeg

  • Hero
  • *****
  • Beiträge: 1.233
  • Username: Skaeg
Jahrelang hat Wizards anderen erlaubt mit Hilfe ihrer Marke Geld zu verdienen.
Das Gegenteil ist der Fall: Die OGL 1.0(a) hat dir nur gestattet, den Open Content zu nutzen, wenn du dich dafür verpflichtet hast, "product identity" nicht zu nutzen - auch wenn das in vielen Fällen urheberrechtlich gemäß fair use kein Problem gewesen wäre. Siehe Kalamar für 4E.

Zitat
Etwas vergleichbares macht (meines Wissens nach) kaum eine andere Firma.
Auch das ist nicht der Fall. Mongoose mit Traveller & Runequest, Fate, Fudge...

Offline Runenstahl

  • Famous Hero
  • ******
  • Beiträge: 2.500
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Runenstahl
Sorry falls ich hier den falschen Begriffe benutzt habe. Was ich sagen wollte ist das im Prinzip jeder der Bock drauf hatte 5e Produkte rausbringen konnte.

Bei Traveller steige ich nicht durch. Ist das jetzt die OGL von WotC oder die von Moongoose ?
https://www.traveller-srd.com/open-game-license/
Zumindest in dem "Fair Use" Dokument wird ausdrücklich erwähnt das man zwar Sachen für Traveller veröffentlichen darf, damit aber kein Geld verdienen darf. Das ist dann schon was ganz anderes.
https://www.farfuture.net/FFEFairUsePolicy2008.pdf
Aber damit ist vielleicht auch was völlig anderes gemeint.

Ist letztlich auch egal. Du hast recht und es gibt scheinbar andere Firmen die ebenfalls erlauben das 3rd Parties Dinge für ihr System auf den Markt bringen.

Es gibt allerdings trotzdem auch viele Firmen die dieses nicht tun. Und selbst Wizards neue OGL ist dann immer noch besser als keine OGL. Denn die 750.000 Marke muss auch erstmal geknackt werden und darunter kann man nach wie vor munter weiter produzieren ohne was abdrücken zu müssen.

PS: Wer sich daran stört das Wizards sich vorbehält ihre Lizenz jedenzeit anzupassen oder zu verändern, dem sei gesagt das das mir das wie eine ganz normale Klausel erscheint die vermutlich in praktisch jedem vergleichbaren Vertrag drinsteht. Wer sich daran stört und protestieren möchte, der sollte dann auch gleich das Tanelorn boykottieren. Ich zitiere mal aus der Hausordnung:

Zitat
§ 27 Veränderungen der Hausordnung

    Die Hausordnung kann jederzeit verändert und angepasst werden. Änderungen treten mit ihrer Veröffentlichung in Kraft. Die Zustimmung der Nutzer erfolgt durch die weitere Teilnahme am Forenbetrieb.
"Reading is for morons who can't understand pictures"
   Gareth (aus der Serie "Galavant")

Offline tartex

  • Titan
  • *********
  • Freakrollfreak und Falschspieler
  • Beiträge: 15.159
  • Username: tartex
Das Gegenteil ist der Fall: Die OGL 1.0(a) hat dir nur gestattet, den Open Content zu nutzen, wenn du dich dafür verpflichtet hast, "product identity" nicht zu nutzen - auch wenn das in vielen Fällen urheberrechtlich gemäß fair use kein Problem gewesen wäre. Siehe Kalamar für 4E.

Was hat 4E mit OGL zu tun? 4E war doch GSL.
Die Zwillingsseen: Der Tanelorn Hexcrawl
Im Youtube-Kanal: Meine PnP-Let's-Plays
Kumpel von Raven c.s. McCracken

Offline Zed

  • Legend
  • *******
  • Sommerschwede
  • Beiträge: 5.528
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Zed
PS: Wer sich daran stört das Wizards sich vorbehält ihre Lizenz jedenzeit anzupassen oder zu verändern, dem sei gesagt das das mir das wie eine ganz normale Klausel erscheint die vermutlich in praktisch jedem vergleichbaren Vertrag drinsteht. Wer sich daran stört und protestieren möchte, der sollte dann auch gleich das Tanelorn boykottieren. Ich zitiere mal aus der Hausordnung:
Ich denke, Du vergleichst hier Äpfel mit ... Nacktschnecken: Niemand der Tanelornies ist wirtschaftlich vom Tanelorn abhängig. Nicht einmal das Forum selbst ist auf Gewinnerzielung hin gezüchtet.

Wenn Du Dir jedoch ein Business aufgebaut hast, dessen Grundlage Dir jederzeit entzogen werden  kann - oder dessen Rahmenbedingungen ohne eine Einflussmöglichkeit Deinerseits verändert werden kann - dann steckste in Schwierigkeiten.

Online schneeland

  • Administrator
  • Titan
  • *****
  • Cogito ergo possum
  • Beiträge: 15.357
  • Username: schneeland
PS: Wer sich daran stört das Wizards sich vorbehält ihre Lizenz jedenzeit anzupassen oder zu verändern, dem sei gesagt das das mir das wie eine ganz normale Klausel erscheint die vermutlich in praktisch jedem vergleichbaren Vertrag drinsteht. Wer sich daran stört und protestieren möchte, der sollte dann auch gleich das Tanelorn boykottieren.

Im Gegensatz zur OGL hängt (hoffentlich) aber auch niemandes berufliche Existenz am Tanelorn.
All good things come to those who wait! ... like dual flamethrowers and beer.


Offline Skaeg

  • Hero
  • *****
  • Beiträge: 1.233
  • Username: Skaeg
Sorry falls ich hier den falschen Begriffe benutzt habe. Was ich sagen wollte ist das im Prinzip jeder der Bock drauf hatte 5e Produkte rausbringen konnte.

Bei Traveller steige ich nicht durch. Ist das jetzt die OGL von WotC oder die von Moongoose ?
https://www.traveller-srd.com/open-game-license/
Der Lizenztext ist der von WotC, aber lizensiert werden Inhalte, an denen Mongoose die Rechte hat.

Zitat
Zumindest in dem "Fair Use" Dokument wird ausdrücklich erwähnt das man zwar Sachen für Traveller veröffentlichen darf, damit aber kein Geld verdienen darf. Das ist dann schon was ganz anderes.
https://www.farfuture.net/FFEFairUsePolicy2008.pdf
Aber damit ist vielleicht auch was völlig anderes gemeint.
Nein, das bezieht sich einfach auf andere Versionen von Traveller, nämlich auf alle, auf die FFE (= Marc Miller) weiterhin die alleinigen Rechte hat. Mongoose hat seine (unter Lizenz von FFE erstellte) Version, und nur(!) diese, unter den Bedingungen von OGL 1.0a veröffentlicht.
Allerdings sind die Regelkonzepte doch recht ähnlich, und es haben findige Fans auf Basis des Mongoose-Traveller-SRDs eine eigene Version eben ohne Traveller-Namen veröffentlicht (Cepheus Engine), die sich in mancher Hinsicht wieder an das Ur-Traveller annähert.

Zitat
Es gibt allerdings trotzdem auch viele Firmen die dieses nicht tun. Und selbst Wizards neue OGL ist dann immer noch besser als keine OGL.
Ist sie ganz ehrlich nicht. Die Lizenzgebühren sind dabei das geringste Problem. Neben der Tatsache, dass du WotC de facto alle Rechte an dem von dir produzierten Content abtrittst, kommt noch dazu...
...dass Wizards sich das Recht nimmt, gerichtliche Probleme, die du wegen deinem Content bekommst, an sich zu ziehen, dir aber die Kosten dafür aufzubrummen.
...dass du alle Möglichkeiten, irgendwelche Rechte bei Wizards einzuklagen, aufgibst.
Die OGL 1.1 ist dermaßen offen und unverschämt ausbeuterisch, dass man kaum davon ausgehen kann, dass sie überhaupt dazu gedacht ist, von irgendwem unterschrieben zu werden.

Zu deinem P.S.: a.) Kann Wizards die OGL 1.1 auch jederzeit einfach beenden. b.) Ist das Tanelorn ein Webforum. Ohne jemandem zu nahe treten zu wollen: Ob man da nun dabei sein darf oder peng - geht die Welt nicht von unter. Stell' dir einfach mal vor, so eine Klausel stünde in deinem Tarifvertrag oder deinem Mietvertrag.

Offline Skaeg

  • Hero
  • *****
  • Beiträge: 1.233
  • Username: Skaeg
Was hat 4E mit OGL zu tun? 4E war doch GSL.
Kalamar für 4E war eben auch nicht GSL. Sondern GKL (gar keine Lizenz.)  ~;D
Das war der springende Punkt: Man konnte und kann zu D&D kompatible Werke auch ohne Lizenz veröffentlichen. Und man konnte und kann dann sogar Sachen machen, die einem die OGL und die GSL verboten hätten, z.B. fett vorne drauf "kompatibel zur 4. Edition von Dungeons & Dragons" zu schreiben.

Offline Rorschachhamster

  • Famous Hero
  • ******
  • Mob! Mob! Mob!
  • Beiträge: 2.717
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Fischkopp
    • Mein Weblog
Es gibt allerdings trotzdem auch viele Firmen die dieses nicht tun. Und selbst Wizards neue OGL ist dann immer noch besser als keine OGL. Denn die 750.000 Marke muss auch erstmal geknackt werden und darunter kann man nach wie vor munter weiter produzieren ohne was abdrücken zu müssen.
750.000 klingt nach viel, aber 1. ist das Jährlich - und wenn du als Business Hardcoverbücher rausbringst, wenig, 2. ist das Umsatz, das heißt vor Gewinn. Das ist ein Riesen Stück vom Kuchen, und du kannst echt gearscht sein - stell dir mal vor, du machst 50€ Verlust mit einem Projekt, das 3 Millionen Umsatz hatte... Das ist anstatt ein Problem dein Tod, egal wie groß du bist. Kickstarter hat keine Grenze wieviel du einnimmst... 3. Wollen die ab 50.000, und das ist nix, genaue Geschäftsberichte haben - ein ziemlicher Mehraufwand, gerade wenn du nur 50.000 im Jahr an - nochmal - Umsatz machst, plus wie Legal ist das eigentlich wenn du deine Geschäftsgeheimnisse mit Dritten weitergibst? Aber kein Problem, die kümmern... Ach nee, alle Rechtsstreitigkeiten mußt du selbst ausfechten und WotC entscheidet, ob du einen Prozess in Kauf nimmst, auf deine Kosten.
Klar, ein ganz normaler Lizenzvertrag. Zeig das deinem Anwalt und der lacht sich zu Tode.
Zitat
PS: Wer sich daran stört das Wizards sich vorbehält ihre Lizenz jedenzeit anzupassen oder zu verändern, dem sei gesagt das das mir das wie eine ganz normale Klausel erscheint die vermutlich in praktisch jedem vergleichbaren Vertrag drinsteht.
Es geht nicht um das anpassen an sich, es geht um die Modalität. In einem normalen Lizenzvertrag steht irgendeine Methode für die Aushandlung, nicht effektiv unilateral ohne Angabe von Gründen, drin...IANAL, aber trotzdem..  wtf?.
EDIT: Oh, hallo Skaeg. Ninja'ed
« Letzte Änderung: 12.01.2023 | 00:19 von Rorschachhamster »
Rorschachhamster
DMG Pg. 81 " The mechanics of combat or the details of the injury caused by some horrible weapon are not the key to heroic fantasy and adventure games. It is the character, how he or she becomes involved in the combat, how he or she somehow escapes — or fails to escape — the mortal threat which is important to the enjoyment and longevity of the game."

Offline tartex

  • Titan
  • *********
  • Freakrollfreak und Falschspieler
  • Beiträge: 15.159
  • Username: tartex
Kalamar für 4E war eben auch nicht GSL. Sondern GKL (gar keine Lizenz.)  ~;D
Das war der springende Punkt: Man konnte und kann zu D&D kompatible Werke auch ohne Lizenz veröffentlichen. Und man konnte und kann dann sogar Sachen machen, die einem die OGL und die GSL verboten hätten, z.B. fett vorne drauf "kompatibel zur 4. Edition von Dungeons & Dragons" zu schreiben.

 :d

Okay, die hatten Eier. Die OGL hatten sie aber drinnen?
Die Zwillingsseen: Der Tanelorn Hexcrawl
Im Youtube-Kanal: Meine PnP-Let's-Plays
Kumpel von Raven c.s. McCracken