Thema: Neumodische Art an SC oder "der Zoo" - begrüßenswerte Entwicklung?

[Raven Nash]

Ich finde, Dragonbane macht das recht gut (besser jedenfalls als D&D - und wir sind hier ja im "Systemübergreifenden" Board), indem jede Spezies (Kin) genau eine (bei den Enten sind's zwei) besondere Fähigkeit hat, die sie vom Rest unterscheidet. Ob das gebalanced ist, darüber kann man von Fall zu Fall streiten, aber es gibt jedem Kin eben etwas Eigenes, ohne gleich einen "Build" zu formen.

Da es ein Unterwürfel-System ist, und man immer gegen den eigenen Wert würfelt, spielt es auch keine Rolle wenn eine Ente und ein Mensch den selben STR-Wert haben. Im Einzelfall kann der GM noch entscheiden, dass die Ente z.B. einen Bane auf den Wurf kriegt, weil der Baumstamm halt doch sehr groß ist, d.h. er legt den "Rahmen des Möglichen" individuell fest.

[flaschengeist]

Ganz allgemein jedenfalls würde ich die Entscheidung "Ist das schon Zoo oder nicht?" nicht nach Attributen oder sonstigen schnöden Zahlenwerten treffen, die dann einerseits sowieso jeder zumindest an sich hat und die andererseits hauptsächlich doch nur dazu da sind, Objektivität und Präzision da vorzutäuschen, wo sie, "realistisch" betrachtet, in der suggerierten Form oft gar nicht existieren. Dann schon eher tatsächlich nach dem schlichten Aussehen, denn mit dem geistigen Auge kann ich dann doch recht gut auch noch Spezies klar voneinander trennen, die ansonsten nach den Regeln genau gleich "funktionieren".

Ich denke, das sind zwei getrennte Themen:
1. Wieviel verschiedene Spezies gibt es und wie vielfältig sind selbige in ihren physischen und sonstigen Eigenschaften? Ist mir diese Vielfalt zu groß oder zu klein?
2. Wie gut schaffen es die Regeln, Unterschiede in Eigenschaften auch abzubilden, so dass sich ein Hobbit jenseits reiner Optik auch anders spielt als z.B. ein Riese? Ob die Regeln solche Unterschiede dann über Zahlenwerte, Deskriptoren oder sonst was abbilden, wäre dann ein drittes Thema.

[Feuersänger]

Zu Elfenlieds Frage: so halb. Firbolg ist für mich sehr "zooig". Tiefling nach neuerer Optik auch - in älteren Eds können die ja viel menschlicher aussehen. Goblins sind für mich Antagonistenrasse (und haben entsprechend nichts in SC-Gruppen zu suchen). Das mag in einzelnen Settings anders aussehen.

[unicum]

Mich würde mal interessieren, inwieweit die Gruppen aus den gestreamten Runden als "Zoo" wahrgenommen werden von euch. Beide verwenden D&D 5E.

Beides Zoo.

[Der Hasgar]

Spielbalance.

Zur Erklärung: Das war die Antwort auf die Frage, warum man einen absurd starken Kobold spielen kann aber keinen superstarken Riesen.

Meine Antwort:

Das ist zwar Spielbalance, aber eben auch grober Unfug.

Ein Riese zeichnet sich dadurch aus, dass er sehr groß und stark ist. Wenn ich das in Regeln nicht abbilden kann und sich der Riese durch seine biologische Kernkompetenz nichtmal von eher kleinen und körperlich schwächeren Spezies abheben kann, sollte er eben einfach nicht spielbar sein. Das in etwa so, als wenn du sagst: Du darfst zwar nen Elfen spielen, aber seine Ohren dürfen nicht spitz sein.

Es führt die Spezies ad absurdum.

Edit: Was dazu kommt: Du hast dann ja eigentlich auch keine wirkliche Wahl. Der Riese ist eben am Ende einfach nur ein Aufkleber auf einem "Standard-SC-Dummy".

[Feuersänger]

In 1. Näherung würde mal alles als Zoo-Rasse definieren, was mindestens eine der folgenden Charakteristika aufweist:
Hörner
Fell oder Gefieder
Schuppen
Nicht kohlenstoffbasiert
Kein Blutkreislauf
nichtmenschliche Hautfarbe (zB blau, grün, grau..)

Mal ganz abgesehen von komplett nichthumanoider Erscheinung zB 2 Köpfe, 3 Augen, mehr oder weniger als exakt zwei Gliedmaßenpaare...)

[nobody@home]

Persönlich habe ich einfach keine harte "Zoogrenze". Ein Charakter sollte ins Setting passen und bei zumindest den meisten anderen Charakteren nicht gleich aktive Beißreflexe auslösen...aber um ersteres zu beurteilen, muß ich auch das Setting selbst besser kennen, und daß letzteres nicht gerade nur eine Speziesfrage ist, davon können genügend Angehörige anderer verfeindeter Parteien ein paar Arien singen.

Insofern würde ich auch keine der beiden von ElfenLied genannten Gruppen sofort als Zoo einstufen. Ich kenne die dazugehörigen Kampagnen nicht näher (ja, ich weiß, Critical Role & Co. nicht zu verfolgen? Muß wohl Ketzerei sein ), also kann ich auch aktuell nicht beurteilen, inwieweit so ein Firbolg, Goblin, oder Mensch da jeweils Mainstream oder Außenseiter ist -- und in die generell humanoide Kategorie passen sie obendrein auch noch alle.

[Lichtschwerttänzer]

nichtmenschliche Hautfarbe (zB blau, grün, grau..)

in einigen Settings haben Menschen solche Farben

[unicum]

Ich habe kontroverse Gedanken dazu:

1 Wenn es eh alles nur kosmetik ist und der Unterschied ob ich einen Zentauern oder einen Gnom spiele so gar keine regeltechnischen Unterschied macht und der Gnom sich etwa gleich schnell bewegt wie der Zentauer (und auch gleich viel Schleppt) dann hab ich echt Probleme mich in so einem System wohl zu fühlen. Da kracht einfach meine Immersion zusammen.

2 Wenn, mit der einer Auswahl - sei es der Spezies oder der Klasse - die jeweils andere Auswahl - also Klasse oder Spezies - schon vorgegeben wegen "optimierungszwängen" sind, dann ist die Frage warum es dann nocht unterscheidungen zwischen Spezies und Klasse gibt. Im Dümmsten Fall kommt dann (wieder) heraus: - "die meisten (Spieler-)Halblinge sind Diebe, die wenigsten Halblinge sind Krieger".

Ich find das schon ziemlich -lemmig.

[Tudor the Traveller]

Zur eigentlichen Frage des Threads: Mich würde mal interessieren, inwieweit die Gruppen aus den gestreamten Runden als "Zoo" wahrgenommen werden von euch. Beide verwenden D&D 5E.

Im Rahmen von 5e fallen für mich nur die Goblins aus dem Rahmen, weil ich Goblinoide als "Normalos" nicht mag. In Golarion ist das aber z B. anders, da sind die etabliert.

Der Firbolg sieht auf den ersten Blick exotisch aus, tut sich mit einem Goliath aber nix.

Also: auf der Zooskala von 1-10 vielleicht eine 3.

[Seraph]

Da spielt doch auch nicht nur die Tatsache rein, dass die ganzen Völker reine Kosmetik sind und sich regeltechnisch kaum unterscheiden, sondern (zumindest für mich) auch die Frage nach dem Platz  des jeweiligen Volkes in der Welt.
Call me old fashioned, aber für mich sind Goblins einfach ein fieses, hinterlistiges und böses Volk (ja natürlich gibt es auch vereinzelte Ausnahmen und sie können gut als comic relief dienen etc., aber grds sind es einfach Antagonisten). Und andere (Zoo)-Völker sind zum Beispiel selten, vielleicht scheuen sie auch den Kontakt mit der Zivilisation etc. Da braucht es dann schon eine verdammt gute Erklärung, warum die Gruppe jetzt zufällig aus 1 Tabaxi, 1 Zentauren, 1 Kobold, 1 Goblin und 1 Drow besteht...