Thema: Welches Volk spielst Du am liebsten?

[Zanji123]

generell: Zwerge / Halblinge

in DSA... nur Thorwaler xD

[Selganor [n/a]]

Ich hab' sie zwar schon eine Weile nicht mehr gespielt (Wenn ich mal von One-Shot/Sidequest absehe), aber Menschen sind eine gute Basis für so vieles.

Und wenn das System (z.B. meine Lieblings-5e-Version LevelUp/A5E) die Menschen auch noch vielseitig machen ohne sie im Vergleich zu den anderen im Staub liegen zu lassen dann ist das besonders toll.

[Zed]

Würde ich maximieren, würde ich immer ein flugfähiges Volk wählen.

Ansonsten neige ich zu Halbelben, bei Elben groß geworden, oder zu Elben.

[Megavolt]

Ich spiele fast ausnahmslos Menschen, weil ich ja den fantastischen Kontext haben will. Wenn ich stattdessen Elfen, Zwerge, Wolpertinger oder das sinnbildliche sprechende Glas Senf spielen würde, dann würde das den Rahmen für mich üblicherweise nicht zum Besseren verändern.

Außerdem - gibts was Befriedigenderes, als den ganzen Supervölkern quasi aus der Underdog-Position heraus zu zeigen, dass man mitschwimmen kann?


The devil asked us *snort* "Be you Angels?"

And we said: "Nay! We are but men! ROCK!"

[Boba Fett]

Früher Elfen, inzwischen Menschen

[Schalter]

Ich spiele fast ausnahmslos Menschen, weil ich ja den fantastischen Kontext haben will. Wenn ich stattdessen Elfen, Zwerge, Wolpertinger oder das sinnbildliche sprechende Glas Senf spielen würde, dann würde das den Rahmen für mich üblicherweise nicht zum Besseren verändern.

Obwohl das von Dir vorgeschlagene sprechende Glas Senf natürlich seinen Charme hat! Würde ich gerne mal spielen, in einer passenden Kampagnenwelt.

[Grey]

Wenn ich in der Fantasy mal als Spieler unterwegs sein darf anstatt als SL, spiele ich am liebsten Menschen. Einfach weil ich dann das Fantastische an der Spielwelt lieber entdecken will als selbst verkörpern.

In der Science Fiction habe ich allerdings ein Faible, mir das bizarrste Alien-Volk rauszusuchen, das im Setting zu finden ist. (So spiele ich z.B. in Gorais Nova-Runde einen Beta Pictor -- quasi eine Kreuzung aus zwölfarmigem Kraken und Zitteraal mit dem Gemeinschaftsgefühl einer Ameisen-Arbeiterin.)

[rillenmanni]

Wenn man mehr als eine Option hätte wählen können, dann wären es bei mir Menschen und Elfen gewesen. (ElBen? Pöh!) So sind es nun die Menschen.

Ich spiele gern Menschen (und Elfen), unabhängig von Geschlecht und Hautfarbe und was es sonst noch zu unterscheiden gibt. In Splittermond habe ich sogar noch einen Zwerg, ich glaube, das ist der erste Zwerg seit den frühen Neunzigern gewesen. So bunt und unterschiedlich Menschis aus sind, so nah bei mir sind sie doch auch. Das ist wahrscheinlich der Grund für meine Vorliebe. Ich kann aber auch anderes spielen, so ist das nicht. Bei Star Wars habe ich freiwillig einen Furry gespielt, sonst ein Unding. So nen Wookie. Und bei Star Wars spiele ich gern diese Wesen mit dem Schnorchel im Gesicht. Dieser Kopfgeldjäger, den Han Solo so schändlich erschossen hat, ist ein Rodianer. Macht viel Spaß, auch wenn ich mir beim Reden immer die Nase zuhalte, um beim Reden zu näseln. Nach einigen Stunden ist die Nase total gereizt und läuft wie Hölle. Aber als Leistungsrollenspieler steckt man das ja weg.

Ein bisschen bunt darf es also sein, ich ziehe die Hausmannskost aber klar vor.
Was ich gar nicht wirklich spielen mag, sind Furries. Oder Systeme spielen, die voll mit solchen Pelz- und Fellcharakteren sind, bei denen ich mich mitunter frage, wie die anderes als Napfgetränke zu sich nehmen wollen. (Ich will Furries jetzt bestimmt nicht diskutieren, ich schildere nur mein Erleben.) Gerade gestern dachte ich: "Och, Myranor, das wäre doch jetzt mal wirklich etwas!" Aber dann fiel mir natürlich auch rasch wieder ein, weshalb ich doch stets etwas reserviert gewesen war. Ich glaube, ich mag diese offensichtlichen Tier-Mensch-Mutanten einfach nicht. (Deswegen geht ein Rodianer (oder gar ein Wookie) wahrscheinlich auch besser als ein Löwenmensch.)

Megavolt: Danke für Tenacious D! Dauerbrenner bei mir.

[AndreJarosch]

oder das sinnbildliche sprechende Glas Senf

"Sausage Party - Das Rollenspiel"?

[Metamorphose]

Ich spiele gerne Rattenmenschen. Dabei mag ich, zumindest in meiner Vorstellung, dass sie verschlagen sind, ihr äusseres ungewohnt ist und sie einen Rattenschwanz haben. Ich spiele sie dann meist eher dümmlich und feige. Dabei habe ich sonst keinen Hang zu Tiercharakteren oder Furryzeug, ich glaube ich bin einfach sehr von meiner Vorstellung der Skaven beeinflusst und finde das sonderbare an ihnen halt cool.

Ich spiele ansonsten (bzw. meistens) gerne Menschen, weil sie vielseitig sind. Trollzacker oder Orks finde ich teilweise auch noch amüsant, spiele diese dann aber eher ulkig. Soll es was ernstes sein, wirds wohl immer der Mensch sein bei mir. Dunkelelfen habe ich auch eine längere Zeit gespielt, dann ist das Abenteuer oder die Kampagne aber eher düster angelegt.

Bei klassischen Hochelfen kann ich den Reiz verstehen diese zu spielen, hat mich aber eher weniger gereizt. Mit Waldelfen und dem entsprechendem Pet könnts mich aber wieder interessieren. Ich finde Elfen in den drei Richtungen sehr unterschiedlich und deshalb würde ich "Elfen" wohl dann auch noch auswählen

[Megavolt]

Früher Elfen

Ich hätte dich jetzt so gar nicht als einen Elfenspieler eingeschätzt, da warst du ja offenbar mal richtig sensibel und cute!

[Kaskantor]

Früher Zwerge, die richtig guten Klischeezwerge…

Je nach Setting spiele ich gerne Orks (oder Halborks, wenn sonst nicht verfügbar).
Dabei stelle ich mir sie gerne so vor, wie die „guten“ WoW-Orks, die nicht vom Fel durchdrungen sind.

Ansonsten, spiele ich heutzutage wirklich gern auch wieder einfach nur Menschen und auch gerne Settings wie The Expanse, wo alles etwas weniger Zoo ist.

Ausnahme ist bei mir da aber Highfantasy. Da kann es gern bunt sein.

Elfen/ Elben mochte ich nie. Kamen mir einfach schon seit HdR immer total übertrieben und übermächtig vor…

[tartex]

Heutzutage starte ich öfters mit einem nichtmenschlichen Charakterkonzept und frage mich dann: "Was genau ist daran der Exotismus, der mich reizt, wie kann ich den destillieren oder dekonstruieren, und dann in einen menschlichen Charakter packen?"

Da geht es hauptsächlich um die Mentalität, kann aber auch das Aussehen sein.

[Zed]

Wenn ich in der Fantasy mal als Spieler unterwegs sein darf anstatt als SL, spiele ich am liebsten Menschen. Einfach weil ich dann das Fantastische an der Spielwelt lieber entdecken will als selbst verkörpern.

Hm, interessant. Das steht ja ähnlich mehrfach hier.

Kein Wunder, dass das Interesse nach neuen Welten (zB Splittermond) groß ist, denn Mittelerde II zu entdecken erscheint da ja erstmal langweilig.

In unserer Kampagne geht es darum, das auf den ersten Blick scheinbar nicht-ganz-so-Exotische aufzudecken. Sprich: Sich in einer nicht untolkienesken Welt das Silmarillion zu erspielen. Die Elben fühlen sich vertraut an, aber trotzdem umgeben sie Geheimnisse, deren Ursprung nicht einmal die jungen Elben kennen. Ähnlich ist‘s mit den Klerikalen/Gottheiten, den Zwergen, den psionisch begabten Araniks, den Golems, den Ahnen und den Kroks.

Warum ist es für Euch nicht interessanter, aus der Sicht des „betroffenen“ Charakters heraus das Große und Ganze zu entdecken?

Edit: Mentalitätsunterschiede unter den Völkern gibt es natürlich auch, aber mit mehr Abweichungen als beim HdR-Klischee.

[Grey]

Warum ist es für Euch nicht interessanter, aus der Sicht des „betroffenen“ Charakters heraus das Große und Ganze zu entdecken?

Gerade in einer Fantasy-Welt will ich das Gefühl haben, die nichtmenschlichen Völker seien etwas Magisches und Besonderes. Sobald ich selber einer bin, ist dieses eine Volk davon schon mal ausgeklammert. Um ein Beispiel zu nennen, sobald ich einen Elben spiele, sind die Elben für mich bzw. meinen Charakter gewöhnlich. Entzaubert, wenn du so willst. Dann sehe ich mich eher unter Druck, meinen Charakter vor den anderen als etwas Mystisches in Szene zu setzen. Das mache ich als SL oft genug, daher will ich genau davon als Spieler eine Auszeit.

[nobody@home]

Warum ist es für Euch nicht interessanter, aus der Sicht des „betroffenen“ Charakters heraus das Große und Ganze zu entdecken?

Macht der Gewohnheit, vermute ich. Denn wer sind denn die klassischen Protagonisten von Jemand-entdeckt-die-Welt-Geschichten, wenn wir nicht gerade ziemlich tief in der SF unterwegs sind? Genau, Menschen. (Und bevor mir einer mit Tolkien kommt: auch und gerade seine Hobbits sind eigentlich nur "Menschen in kurz".)

Und vielleicht auch ein bißchen Faulheit. Es ist nun mal einfach leichter, in einer bereits zeitlebens vertrauten Perspektive zu verweilen und aus der heraus zu reagieren, als sich erst einmal in jemand ausreichend "Fremdes" zu versetzen und dann zu versuchen, alles so zu beurteilen, wie der es wohl würde...das merkt man ja schon zwischen realen Menschen an sich an schlichten hinreichend ausgeprägten kulturellen Unterschieden.

[Tudor the Traveller]

Warum ist es für Euch nicht interessanter, aus der Sicht des „betroffenen“ Charakters heraus das Große und Ganze zu entdecken?

Ich habe so etwas zwar nicht geschrieben, spiele aber u.a. auch deswegen bevorzugt Menschen.

Für mich ist es die Exotik, die Fokus verlangt. Ein Mensch ist im Großen und Ganzen für alle ausdefiniert, sodass ich mich auf das Individuum konzentrieren kann, also Persönlichkeit, individuelle Merkmale usw. Je exotischer / phantastischer der Char jedoch wird, desto grober wird der Pinsel und desto mehr geistigen Fokus verlangt er. Ich kann mir nicht überlegen, welche Persönlichkeit einen Ork vom anderen unterscheidet, weil ich keinen Erfahrungshorizont mit verschiedenen als Maßstab habe. Ich muss sozusagen erstmal bespielen, wie sich ORK von MENSCH unterscheidet. Ooooder es ist am Ende einfach nur ein Mensch mit Anstrich - das ist ja ein rrgelmäßiger Kritikpunkt. Letzteres führt imo sehr schnell zu archetypischer Darstellung.

Dieser Fokus auf die Exotik der eigenen Figur bindet Aufmerksamkeit und Energie, die ich nicht mehr in das Erlebnis des Settings investieren kann. Der Arbeitsspeicher ist sozusagen schon erheblich mit "stelle Ork dar" belastet.

[Luxferre]

Gerade in einer Fantasy-Welt will ich das Gefühl haben, die nichtmenschlichen Völker seien etwas Magisches und Besonderes. Sobald ich selber einer bin, ist dieses eine Volk davon schon mal ausgeklammert. Um ein Beispiel zu nennen, sobald ich einen Elben spiele, sind die Elben für mich bzw. meinen Charakter gewöhnlich. Entzaubert, wenn du so willst. Dann sehe ich mich eher unter Druck, meinen Charakter vor den anderen als etwas Mystisches in Szene zu setzen. Das mache ich als SL oft genug, daher will ich genau davon als Spieler eine Auszeit.

Bei mir genau andersherum.
Ich setze alles daran, den Geist des Volkes, wie in deinem Beispiel die Elben, im Spiel umzusetzen. Entrückt, elegant, schöngeistig und überlegen. Auch die etwas dramatischeren Themen, wie Langlebigkeit und der drohende Verlust der kurzlebigen Freunde, die sich eventuell noch im besten Menschenalter befinden, sind für Elben doch auch ein wehmütiges Thema. Hat auch was von Raistlin, der den Tod und die Vergängnis durch seine goldenen Sanduhren-Augen sieht.
Gerade diese Paarung von Lebensfreude einerseits, dem Verbundensein mit der Natur, Wachstum und Leben. Andererseits diese latente Melancholie, das Vergessen und die vielen drohenden Verluste.

Nun muss ich sagen, dass nicht alle Elbenvölker so tolienesk daherkommen.
wenn man sich Arcane Codex anguckt, wo bei den Elfen eine der elementaren Beschreibungen die Größe der Ttties und primären Geschlechtsorgane ist ... naja, nicht so meines.
Da nehme ich dann auch eher Abstand von Elben und spiele Menschen.

[Luxferre]

Dieser Fokus auf die Exotik der eigenen Figur bindet Aufmerksamkeit und Energie, die ich nicht mehr in das Erlebnis des Settings investieren kann. Der Arbeitsspeicher ist sozusagen schon erheblich mit "stelle Ork dar" belastet.

Ich gebe Dir teilweise recht.
Habe Ähnliches in meinen alten (A)D&D/PF-Gruppen erlebt.
Aber ... ... bei sehr immersiven Gruppen mit dichtem Setting und etwas Anspruch ans Rollenspiel abseits von Herausforderung, Werten, Loot und Stufenaufstiegen kenne ich einige Leute, die sich um vielseitige Charaktere bemühen und eben keine Abziehbilder spielen.

Und das soll keinen der Spielstile ab- oder entwerten.
Denn wenn es um Überleben im Dungeon geht, dann verkommt das Volk zum Bonus- und Malus-Bringer. Da würde auch ich einen Elfen wegen seines Geschicklichkeitsbonus' spielen und nicht weil mich sein Volk im Kontext des beschränkten Settings herausfordert.

[Runenstahl]

Ich habe tatsächlich keinen Favoriten. Wenn ich mal nicht leite und spielen "darf" spiele ich alles mögliche. Zwerge und Menschen kommen etwas häufiger vor, aber ich spiele auch gerne Elfen, Dragonborn, Halblinge etc.

Ich suche meist ein art Herausforderung für meine Charaktere und gebe ihnen irgendwas exotisches. Selbst meinen Menschen.

Natürlich ist es cool wenn man sich Mühe gibt einen nichtmenschlichen Charakter gut auszuspielen. Aber ich finde das man das immer noch im Rahmen sehen sollte: Wir spielen als Hobby ein Spiel das Spaß machen soll. Wer andere kritisiert das sie ihren Zwerg / Elf / Ork / Katzenmenschen zu menschlich spielen sollte vielleicht mal tief durchatmen und sich in Erinnerung rufen das es doch vor allem darum gehen soll Spaß zu haben.

Das gilt auch für Leute die sich selbst unter Druck setzen "besser" zu spielen. Traut euch doch ruhig mal was ! Wenn ihr nie einen Nichtmenschen spielt weil ihr das Gefühl habt ihr könnt das nicht "richtig" spielen dann werdet ihr das auch nie trainieren.

[Luxferre]

Du sprichst da etwas Wahres an, Runenstahl. 

Es soll ja auch nicht um Besserspielen gehen, vielmehr um Präferenzen und wie man diese am Tisch umsetzt.
Einer meiner besten Freunde spielt fast immer Zwerge. Er selbst ist auch ein halber Zwerg. stabil, grummelig und ein riesen Herz am rechten Fleck.
Macht ihn nicht zu einem schlechteren Rollenspieler.

[tartex]

Macht ihn nicht zu einem schlechteren Rollenspieler.

Aber zu einem schlechteren Stabhochspringer.

[nobody@home]

Letzten Endes kommt meine "Keine Favoriten"-Antwort wohl einfach daher, daß Spezieszugehörigkeit für mich nur eine von vielen Facetten eines Charakters darstellt -- so wie Geschlecht, soziale Position, heimische Kultur, aktueller Beruf und generelles Selbstverständnis auch.

Oder anders ausgedrückt: ein schottischer Elfenklempner hat vermutlich mit einer chinesischen Elfenedeldame wesentlich weniger Gemeinsamkeiten als mit seinem menschlichen Dachdecker-Kneipenkumpan aus der Nachbarschaft.

[Eleazar]

Ich spiele am liebsten Menschen.
Dann würden wohl Elfen folgen.
Halblinge / Kender finde ich witzig, sind aber nichts für mich.
Zwerge nerven mich sogar, wenn jemand anderes sie spielt.

[Kappadozius]

Kein Favorit

Tatsächlich mag ich wohl Abwechslung sehr gerne und probiere mich oft an exotischen Charakteren. Die Wahl des Volkes ist für mich gar nicht so primär, sondern welches Charakterkonzept erscheint mir am vielversprechendsten zu sein?

Dabei versuche ich stets ein Konzept einzubringen, welches sich dann mit der Beschaffenheit der Welt, dem roten Faden der Erzählung und der allgemeinen Gruppenzusammenstellung gut in Einklang bringen lässt. Ob mein Charakter Macht hat oder nicht, ist für mich dabei absolut zweitrangig, sofern ich das Gefühl habe, dass meine Mitspieler und vor allem ich daran viel Freude erwarten können.

Die Wahl kann daher manchmal ebenso auf ein eher generisches Volk (wie Menschen, Elfen, Zwerge etc.) fallen — Hauptsache mein Charakter kann sich durch etwas Kontur vom Einheitsbrei abheben und durch die eine oder andere Besonderheit wie ein eitler Pfau aufplustern!