Thema: Wie sinnhaft sind detaillierte Geschichtsschreibungen in Rollenspielprodukten?

[nobody@home]

Ich vermute eher, dass die Geschichte ihrer Welt in den Köpfen der Autor*innen spanned, farbig und faszinierend ist, sie es aber oft nicht schaffen, sie auch so zu schildern, genauso, wie man einen tollen, atmosphärischen Schauplatz vor Augen haben kann, es aber nicht schafft, ihn mit Worten zu vermitteln.

Wobei ironischerweise die Geschichte, soweit sie in den Köpfen der Charaktere steckt, sich oft gerade auch wieder auf die spannenden, farbigen, und faszinierenden Teile konzentrieren wird, während das Langweilige irgendwann wieder hinten runterfällt. So funktioniert ja Erinnerung -- und so funktioniert vor allem auch die Weitervermittlung von "Geschichte" auf dem mündlichen Weg durch Erzählungen und Anekdoten über und von damals.

[korknadel]

Dass Geschichte spannend, farbig und faszinierend sein kann, dürfte sich da eher wenig etabliert haben.

Aber Geschichte ist doch aufgrund dessen spannend, farbig und faszinierend, was geschieht (daher ja das Wort). Das ändert sich doch nicht durch die Schreibweise. Wenn Interessantes Geschehen erzählt wirde, ist mir eine nüchterne, knappe Schreibe lieber als romanhafte Blumigkeit.

[HEXer [n/a]]

Ich weiß jetzt nicht genau, wer sich dadurch angegriffen fühlen soll. Vielleicht bin ich ja zu freudianisch unterwegs und deshalb der Meinung, dass alle Menschen auf der Welt das eine oder andere fetischisieren und dass daran auch im Prinzip erst mal nichts Schlimmes ist ...

Entschuldige, falls ich mich da nicht deutlich genug ausgedrückt habe: Ich.

Und nicht nur durch deine Aussage. Und bei der nützt es auch wenig, wenn du dann wegargumentieren willst, dass ich das so empfand – selbst wenn ich mir selbst einen Fetisch unterstellte, darf das deswegen noch nicht jemand anderes im Internet tun. Und "Gunporn" ist in meinem Umfeld eine durchaus negativ konnotierte, stellenweise abwertende Bezeichnung für einen gewissen Spielstil. Schön, dass deine Formulierungen für dich kein Problem sind. Für mich sind sie das. Und es war nicht nur deine Aussage, sondern bereits der "verhinderte Oberschulrat" und das "verbrechen" einer Settingbeschreibung. Das wertet eine ganze Gruppe von Rollenspielen und Rollenspielern ab. Mal abgesehen von Berufsgruppen.

Schade, dass man sich rechtfertigen muss, wenn man mitteilt, man fühlt sich durch eine Aussage verletzt.

[Galatea]

Ach ja, noch ein Negativbeispiel aus der anderen Richtung: Das Setting von Numenera ist eine schöne Sammlung mehr oder weniger schräger Ideen, aber als Setting ist es für mich für den A*, unter anderem weil eine Geschichtsschreibung fehlt, die ein paar Aufhänger für's Entdecken und für Abenteuer geben könnte. Eine Welt, die sich trotz "acht vorangegangener Welten" völlig geschichtslos und artifiziell anfühlt, weil die Designer offenbar die Vorstellung haben, dass "Geheimnisvoll" gleichbedeutend sei mit "keine Ahnung, ist auch egal".

Das fasst mein Problem mit der aktuellen Präsentation von Arvendor ganz gut zusammen. Viele interessante Ansätze, aber extrem wenig Substanz.
Und ja, das liegt zu einem guten Teil daran, dass das Spiel noch in der Baby-Krabbelphase steckt, was Lore-Entwicklung angeht, aber ein BISSCHEN mehr hätte ich mir dann doch gewünscht, um wirklich Interesse zu wecken.
Wenn man gefühlt ungefähr soviel Lore wie Against the Storm hat, dann ist das suboptimal.

Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass Geschichte im Fantasy-RPG vor allem Hooks bieten sollte. Wenn der SC mit Geschichtskenntnissen Dinge weiß, die sich im Abenteuer als nützlich erweisen, ist das gut - besser ist es, IMHO, wenn er Neues entdecken kann. Wenn sich Dinge als falsch erweisen, oder sich neu zusammenfügen. Oder überhaupt ganz unbekannte Dinge auftauchen, die die Perspektive verschieben.

Ich plane den Lore-Teil für mein Projekt so zu gestalten, dass mehrere Autoren immer wieder den Originaltext kommentieren, ergänzen und ihm teilweise auch widersprechen oder Fakten anzweifeln.
Da kann man sich dann als SL aussuchen, was man für wahr erklären möchte oder doch einen eigenen Spin mit rein bringt (ein historisches Beispiel hierfür wäre Henry Averys Piratenkönigreich Libertalia, das in der damaligen Zeit ein weit verbreiteter Mythos war (nicht zuletzt dank dem, äh... Märchenbuch "A General History of the Pyrates"), an den viele Leute geglaubt haben, das aber nie in dieser Form existiert hat).

[Swanosaurus]

Entschuldige, falls ich mich da nicht deutlich genug ausgedrückt habe: Ich.

Und nicht nur durch deine Aussage. Und bei der nützt es auch wenig, wenn du dann wegargumentieren willst, dass ich das so empfand – selbst wenn ich mir selbst einen Fetisch unterstellte, darf das deswegen noch nicht jemand anderes im Internet tun. Und "Gunporn" ist in meinem Umfeld eine durchaus negativ konnotierte, stellenweise abwertende Bezeichnung für einen gewissen Spielstil. Schön, dass deine Formulierungen für dich kein Problem sind. (...)

Schade, dass man sich rechtfertigen muss, wenn man mitteilt, man fühlt sich durch eine Aussage verletzt.

Sorry, das "verletzt gefühlt" ist bei mir nicht angekommen. Das will ich dir sicher nicht absprechen, tut mir leid.

Ich finde es nicht so toll, dass du ein Zitat von mir einfach so kürzt, dass die Bewertung ins Gegenteil verkehrt wird, und dann dagegen wetterst. Dass es dir eigentlich um dein persönliches Empfinden geht, ist dabei für mich nicht rübergekommen.

Wenn das der Punkt war, hättest du auch einfach schreiben können: "ich finde es voll daneben, in diesem Zusammenhang so abwertende Begriffe zu verwenden, auch, wenn die Aussage gar nicht abwertend gemeint ist. Mir ist es unangenehm, wenn etwas, das mir gefällt, mit diesem Begriff in Verbindung gebracht wird." Dann hättest du mich nicht als irgendeinen Hochkultur-Sittenwächter dargestellt, der gegen Schmutz und Schund wettert.