Thema: [These] Was die Spieler machen, darf auch der SL

[Eulenspiegel]

Der Hausherr kann mir drohen die Bullen zu rufen. Sonst kann mich überhaupt niemand irgendwo wegverweisen

Ja, genau das würd ich tun wenn ich dich meines Spieltisches verwiesen hab und du dich weigern würdest zu gehen

Wie gesagt: Das kann aber nur der Hausherr. Der SL kann nicht die Bullen rufen. (Außer er ist zufällig Hausherr.)

Und wenn ihr jetzt bei 1o3 spielt und er fängt zu dikutieren an, habt ihr zwei Möglichkeiten:
Entweder ihr einigt euch alle, oder der SL bleibt stur und wird des Hauses verwiesen. (Und dann hast du die Möglichkeit, entweder dem SL zu folgen, oder einen neuen Spieler zum SL zu wählen.)

Denn in diesem Fall ist 1o3 der Hausherr. Und niemand (nichtmal der SL) kann den Hausherren zwingen, seine Wohnung zu verlassen. (Außer er hat 'ne Knarre dabei. - Aber das hat dann mit Rollenspiel nichts mehr zu tun. - Bullen rufen imho auch schon nicht mehr.)

[1of3]

(Außer er hat 'ne Knarre dabei. - Aber das hat dann mit Rollenspiel nichts mehr zu tun. - Bullen rufen imho auch schon nicht mehr.)

In der Tat.

Und wenn jetzt jemand - irgendjemand - jetzt sagt: "Wir spielen, aber immer nur beim SL!", wird er standrechtlich erschossen.

[Jens]

LOL - erinnert mich an diese Szene aus dem Film wo sie sich am Ende alle gegensetig die Knarre an den Schädel halten und die bedeutungsschwangeren Worte "Hey, hier MUSS keiner sterben, klar?" als letztes in der Luft verhallen (dann kommt das Geballere ^^)

Klar kann ein einzelner Spieler die Runde sprengen. Das Experiment hab ich mal gewagt. Leider mit zu viel Erfolg...

[8t88]

Zurück zum Thema  bitte!

Ich finde es kommt auf den Ton in der Runde an.
Bei SLA Industries ist Foltern in beiden Richtungen erwünscht..
Bei 7te See nur als drohung und Andeutung, und bei Fluffy Fantasy erst recht nicht.

Obiges versteht sich IMHO

[Edorian]

So, ich habe nicht alle Posts gelesen. Das hält mich aber nicht davon ab, meine Meinung kund zu tun:

- wenn die Spieler Gewalt anwenden, wenden die NSC Gewalt an (und letztlich sind die NSC immer besser)
- wenn die Spieler nie ihre Rüstung ablegen, dann haben auch die NSC Rüstungen an
- wenn immer gleich Waffen im Spiel sind, um nicht reden zu müssen, dann soll es so sein. Auch NSC kennen Waffenhändler.
- wenn die Spieler Gefangene machen, dann stehen ihre Chancen mehr als gut, ebenfalls "nur" gefangengenommen zu werden.

Nur einige kleine Beispiele, die aber, denke ich, verdeutlichen, worauf ich hinaus will. Es ist eine Frage von Aktion und Reaktion. Die Spielwelt soll schließlich dynamisch wirken, sich weiterentwickeln und auf die Aktionen der SC reagieren, oder?
Allerdings gilt das im positiven wie im negativen Sinne. In SR habe ich das (möglicherweise  ) probate Mittel des Straßenrufes. Aber ein Äquivalent findet sich in nahezu jedem Spiel.

LOL - erinnert mich an diese Szene aus dem Film wo sie sich am Ende alle gegensetig die Knarre an den Schädel halten und die bedeutungsschwangeren Worte "Hey, hier MUSS keiner sterben, klar?" als letztes in der Luft verhallen  (dann kommt das Geballere ^^)

Klar kann ein einzelner Spieler die Runde sprengen. Das Experiment hab ich mal gewagt. Leider mit zu viel Erfolg...

Ich melde mich, wenn mein Plan dahingehend funktioniert

[Chiungalla]

- wenn die Spieler Gewalt anwenden, wenden die NSC Gewalt an (und letztlich sind die NSC immer besser)

Um das ganze eindeutig zu gestalten, und weil hier schon von Knarren, Zwingen und des Hauses verweisen die Rede war:

Der Thread sollte richtiger heißen:
Was die Spielercharaktere machen, dürfen auch die NSCs tun.
Ich hoffe doch mal, dass die Spieler bei euch nicht wirklich Gewalt anwenden.

[Thalamus Grondak]

.
"Thalamus" ist halt nicht "Großhirnrinde"... 

Ne, aber der Thalamus entscheidet welche Infos wichtig sind. Also: Was Thalamus sagt zählt. 

zu 1of3 und preacher.
kommt mal runter. Wir haben ja schon öfter festgestellt, das unsere Spielstile Inkompatibel sind.
"Der SL hat das letzte Wort" wird immer als Herrisches Merkmal eines SL gesehen, aber das ist es nciht, denn der SL ordnet sich gegebenenfalls ja auch dem nächsten SL unter. Es ist schlicht eine Übereinkunft von Spieler und Spielleiter, weil sie erkennen, das Diskusionen den Spielspass stören.

Und wenn ihr jetzt bei 1o3 spielt und er fängt zu dikutieren an, habt ihr zwei Möglichkeiten:
Entweder ihr einigt euch alle, oder der SL bleibt stur und wird des Hauses verwiesen. (Und dann hast du die Möglichkeit, entweder dem SL zu folgen, oder einen neuen Spieler zum SL zu wählen.)

Genau, und die meisten meiner Spieler würden je nach Nervigkeit der InTime Störung entweder das letztemal mit ihm gespielt haben, oder das Spiel gleich abbrechen.
So Pupertär, das jemand wegen eines Spieles des hauses verwiesen wird waren noch nichtmal die Spieler unter 14.

[Preacher]

zu 1of3 und preacher.
kommt mal runter. Wir haben ja schon öfter festgestellt, das unsere Spielstile Inkompatibel sind.
"Der SL hat das letzte Wort" wird immer als Herrisches Merkmal eines SL gesehen, aber das ist es nciht, denn der SL ordnet sich gegebenenfalls ja auch dem nächsten SL unter. Es ist schlicht eine Übereinkunft von Spieler und Spielleiter, weil sie erkennen, das Diskusionen den Spielspass stören.

Darum geht es nicht - wenn Euer Spielstil so ist, dann bitte schön - nicht mein Ding, aber solange es Euch gefällt ist es ok. Ich persönlich habe mich nur daran gestört, daß Du diese "SL-hat-Recht"-Geschichte als unverzichtbares Merkmal des Rollenspiels an sich hingestellt hast. Und das ist sie nunmal nicht - es ist eine Regel, über die eine Übereinkunft getroffen wurde.
Mehr wollt ich damit gar nicht sagen.
Aber mir ist das auch ein wenig zu doof - glaub es oder lass es bleiben - mir egal.

[Thalamus Grondak]

Ich persönlich habe mich nur daran gestört, daß Du diese "SL-hat-Recht"-Geschichte als unverzichtbares Merkmal des Rollenspiels an sich hingestellt hast.

Das habe ich doch nicht. ich habe geschrieben das es Teil der meisten Rollenspiele ist.
Was ich nicht mag ist es, wenn mir Worte verdreht werden, die ich so nicht geschrieben habe.

[Preacher]

Das habe ich doch nicht. ich habe geschrieben das es Teil der meisten Rollenspiele ist.
Was ich nicht mag ist es, wenn mir Worte verdreht werden, die ich so nicht geschrieben habe.

*hüstel*
Wenn ich dich mal auf etwas hinweisen darf;

Sie IST Eigenschaft der meisten Rollenspiele, ein solcher oder Ähnlciher Leitsatz("Der SL hat die letzte entscheidung") steht in fast jedem Regelbuch, und das nciht ohne Grund. Rollenspiel ist ein Spiel, das sehr viele Offene Enden aufweist, d.h. es kann niemals genug Regeln für alle Situationen geben, deshalb braucht man während des Spiels eine Instanz, um Spielen zu können, statt zu diskutieren.

Liest sich für mich so, als ob ohne diese Regel kein Rollenspiel möglich wäre. Diese Instanz braucht "man" eben nicht. Die brauchen vielleicht Du und deine Mitspieler. Die brauchen vielleicht auch noch viele andere. Aber "man" braucht die nicht.

Aber ich spare mir jede weitere Diskussion, sonst ärgere ich mich nur. Und sinnlos ist es ohnehin, weil wir ja alle wissen, daß es rult, wie Du das siehst.
*kopfschüttelnd den Thread verlass*

[Thalamus Grondak]

Sie IST Eigenschaft der meisten Rollenspiele...... steht in fast jedem Regelbuch

Ist doch nciht so schwer zu verstehen.
Natürlich könnte ich in jedem meiner Beiträge eine AGB anhängen, die alle meine Aussagen relativiert, aber das tust du nicht und auch sonst keiner. 1of3 hats genau andersrum geschrieben, als wäre es absolute Vorraussetzung für das Rollenspiel, das jeder Spieler gleichberechtigt ist.
Daraufhin fang ich doch nicht gleich an zu zetern.

[Edorian]

Was die Spielercharaktere machen, dürfen auch die NSCs tun.
Ich hoffe doch mal, dass die Spieler bei euch nicht wirklich Gewalt anwenden.

Selbstredend geht es nur um SCs! Alles andere hätte nichts mehr mit dem Spiel zu tun. Merke: wenn eine Situation soweit eskaliert, dass es zu Gewaltausbrüchen kommen könnte (und solche Situationen habe ich bereits erlebt), dann hilft nur noch räumliche Distanz. Zumal man die Stimmung dann eh vergessen kann. Niemand möchte unter solchen Umständen ernsthaft weiter spielen, behaupte ich mal.
Irgendwer muss die Option haben, einen Schlußstrich zu ziehen. Sonst laufen die Regelfuchsereien völlig aus dem Ruder, speziell, wenn eine Horde von Egomanen aufeinandertrifft. Also lieber dem SL vertrauen, wenn diese/r "Schluß jetzt!" sagt, als dann noch lange rumzuquengeln -> aufgeheizte Stimmung killt.

Wobei die echte Anwendung von Gewalt in meiner Runde wohl drastische Folgen hätte. Was macht ihr eigentlich, dass ihr euch so in die Haare kriegt? Verhaltet ihr euch so wie hier (manch einer reizt die Anonymität und das Fehlen ernsthafter Konsequenzen im Internet ja extrem aus...) oder was? *leicht irritiert*

[Smendrik]

Ich hatte Erlebnisse mit "Gastspielern" die gemeint haben sie müssten die Autorität des Spielleiters bis zum Letzten auszureizen in dem sie alle fünf Minuten für eine Viertelstunde wegen Regeldiskussionen das Spiel unterbrechen mussten.
Wieviel Stimmung da noch aufkam könnt ihr euch ja vorstellen... 

Vorher hatten wir nie darüber gesprochen, aber seitdem sind wir uns einig: "Das Wort des SLs ist unumstößlich Gesetz!"

Nachdem unsere SL alle recht umgänglich sind was Regelauslegung betrifft gab's danach (und eigentlich auch davor) keine Probleme mehr. Wenn eine Regel allerdings einmal ausgelegt worden ist dann bleibt es dabei.

[Ludovico]

Leute, ich will ja nicht nerven, aber ich finde den Thread an sich interessant und krieg deshalb eine E-Mail-Benachrichtigung.
Das ist ein bißchen schlecht, wenn ich 20 neue Mails in meinem E-Briefkasten habe, und ich dann lediglich OT-Sachen finde.

[Azzu]

Wie wäre es mit einem allgemeinen "Forgies vs Rest-der-Welt" Thread, in dem man jedesmal alle diesbezüglichen Posts verschieben kann, um einen anderen Thread vor dem Ewigen Krieg (TM) zu retten? So, wie es scheint, würde da regelmäßig so heiß diskutiert, dass man damit locker eine mittlere Großstadt mit Energie versogen könnte. Zwecks Gleichberechtigung könnte der Thread im monatlichen Wechsel in "Rest-der-Welt vs Forgies" umbenannt werden. 

[Thalamus Grondak]

Ok, BTT!
Bei mir gilt das eigentlich Grundsätzlich. Ich bin eigentlich ein Humander SL, aber wenn die Spieler anfangen fies zu werden, fangen die NSC auch damit an.
Außerdem habe ich früher(bei den momentanen Gruppen ist das eigentlich nicht nötig) heimlich "Ruf-Werte" der SC geführt, und die NSC haben ihr verhalten dem Ruf angepasst.

[Fredi der Elch]

Wie wäre es mit einem allgemeinen "Forgies vs Rest-der-Welt" Thread

Was?!? Ich dachte, darum ginge es in allen Threads... 

[Haukrinn]

Ich bin kein Forgie und trotzdem nicht mit Thalamus und DeadRomance einer Meinung. 

@DeadRomance: Ja, sowas ist scheiße, passiert aber nicht, wenn man Gastspielern den Gruppenkonsens (z.B. keine Regeldiskussionen während des Spiels oder auch der SL hat Recht) vorher darlegt. Und wenn sie sich daran nicht halten, dann kann man sie wirklich gerne vor die Tür setzen. So etwas aber einfach stillschweigend vorauszusetzen, nur weil ihr es so handhabt ist keine Lösung.

BTT: Die Essenz meiner Aussage gilt immer noch: Alles eine Frage des Spielstils. Und bis jetzt hat hier ja auch noch niemand wirklich etwas gegenteiliges behauptet. Weitermachen! 

[Thalamus Grondak]

So etwas aber einfach stillschweigend vorauszusetzen, nur weil ihr es so handhabt ist keine Lösung.

Wer sagt denn was von Stillschweigend  ???

[Smendrik]

So etwas aber einfach stillschweigend vorauszusetzen, nur weil ihr es so handhabt ist keine Lösung.

Haben wir damals nicht. Wir haben ihn mehrmals darauf hingewiesen, dass wir die Regel so und so auslegen. Wer dann den anderen den Spielspass nimmt indem er nimmer aufhört zu diskutieren hat in unseren Runden nix verloren.

Alles eine Frage des Spielstils.

Damit sind wir auf einen grünen Zweig gekommen 

[Jens]

Was?!? Ich dachte, darum ginge es in allen Threads... 

Guter Fredi, das tut es doch auch! Im Grunde GIBT es nur EINEN Thread, der sich auch nur darum dreht, aber der ist so umfangreich, das er auf ein ganzes Forum aufgespalten werden musste

[Wolf Sturmklinge]

Ich will also die These diskutieren, daß die NSC des SL das machen dürfen, was die SC machen.
Was meint ihr dazu?

Auf jeden Fall! Wenn die Spieler meine NSC/Monster töten, dann werde ich denen das gleich tun (;

Spaß beiseite, bei uns foltert zwar keiner, aber wenn die Spieler anfangen, gezielte Treffer oder ähnliches anzusagen, warum sollte der SL das nicht tun?
Kleines Beispiel:
SC A schlägt während eines Kampfes 6 Ogern den Waffenarm ab. Die Oger stürzen sich in einer letzten Verzweiflungstat auf SC A und attackieren alle mit dem verbliebenen Arm den Kopf von SC A. Einer hat getroffen...

Wenn meine Spieler Leute entwaffnen/zu Boden werfen/etc., dann wissen sie das ich das als SL auch machen werde. Wieso auch nicht?

[Ludovico]

Ah, ich merke gerade, daß meine letzte Frage wohl von den meisten überlesen, weil da die OT-Diskussion ansetzte.

Was ich interessant finde, daß die Antworten eher dahin tendieren, daß die NSCs des SL nicht so hart agieren sollten wie die SCs. Die andere Richtung wird aber vollkommen außer Acht gelassen.
Was ist, wenn ein SC gefangen und gefoltert wird, weil die Gefangennahme eine Konsequenz der Handlungen des SCs sind (er hat Fehler gemacht) und in den Interessen der NSC lag (sie wollten einen Gefangenen, um ihn zu verhören).
Die Folter wiederum paßt als Verhörmethode zu den beteiligten NSC.

Als Beispiel wäre hier die Geschichte aus dem "Hinterhältige Attentate"-Thread passend:
Die SCs haben der Mafia mächtig ans Bein gepinkelt. Sie sind aber dennoch weiter unvorsichtig, obwohl sie jemand erledigen möchte. Lediglich ein Gruppenmitglied hat eine gewisse Paranoia entwickelt.
Als Konsequenz hieraus ist eine Gefangennahme eines oder mehrerer Gruppenmitglieder über einen überraschenden Taserangriff oder via Betäubungsmittel (im Essen zum Beispiel) durchaus möglich.
Die Verhörmethoden von Mafiamitgliedern werden wohl auch vor allem aus Foltermethoden bestehen.
Ich teile hier die Ansicht von Azzu, daß andere Methoden, die permamente Auswirkungen haben, mehr Risiken als Vorzüge bieten. Deshalb würde ich selber von Methoden wie Schneiden absehen und mich auf die guten alten Schläge, Elektroschocks, Drogen (eine Drogensucht wäre vielleicht noch etwas, was ich noch durchgehen lassen würde), etc. verlassen.
Bei dieser Geschichte möchte ich von der Annahme ausgehen, daß der SC niemals Folter, o.ä. angewendet hat. Sagen wir mal, er hat den Nachteil "Pazifist".

Anhand dieses Beispiels kann man doch also auch die These in der anderen Richtung diskutieren.

Wie ist eure Meinung?

[Jens]

In der Tat etwas untergegangen... ich präsentiere mal das DSA-Argument: wenn es innerhalb der Spielwelt logisch ist, wird es getan. Das ist genau wie mit großen Gegnern. Kämpfern, die es wirklich drauf haben. Die setzen ihre ganzen Sonderfertigkeiten gezielt ein, auch wenn die SCe sich bisher nicht darum gekümmert haben, weil sie die Sonderfertigkeiten nicht mochten. Gegner anpassen ist was für Weicheier!

[Azzu]

@Ludovico:

Wie ich schon geschrieben habe, bin ich der Meinung, dass Spielern meistens dann der Spaß vergeht, wenn der Spielleiter einseitig in ihren Charakter eingreift und diesen nachteilig verändert. Das heißt aber ganz und gar nicht, dass Attentate, hinterhältige Überfälle mit Gefangennahme oder brutale Verhörmethoden gänzlich aus dem Repertoire des Spielleiters entfernt werden müssen. Der SL darf für seine NSCe nur nicht den gleichen Erfolgsanspruch an den Tag legen, wie die Spieler für ihre SCe, wenn sie solche Mittel einsetzen.

[OT]
Bevor jetzt wieder jemand mit Indie-RPGs kommt, bei denen das alles ganz anders ist: Ich gehe von einer stillschweigenden oder ausdrücklichen Übereinkunft der Gruppe aus, dass der SL totale Erzählgewalt über alles hat, was von außen auf die Charaktere einwirkt. Weil das meiner Erfahrung nach die meisten Gruppen so handhaben, da sie es nicht anders kennen, und weil ich glaube, dass diese Annahme auch für diesen Thread vorausgesetzt wurde. Und die Diskussion darüber, ob der SL sollte, überhaupt nur dann Sinn macht, wenn der SL theoretisch auch kann. Diskussionen, ob der SL können sollte, gehören in den Theoriebereich. 
[/OT]

Wieder am Beispiel der Folter: Wenn ich erwachsene Spieler habe, die kein Problem damit haben, dass Folter zum Thema des Spiels gemacht wird, kann der SL natürlich eine Folterszene bringen, wenn sich ein Charakter gefangen hat nehmen lassen. Aber: Dann sollte der SL dem Spieler auch ermöglichen, während der Szene ein Erfolgserlebnis zu haben. Weil beispielsweise der Charakter die reale Chance erhält, trotz höllischer Schmerzen keine Informationen preiszugeben. Vielleicht sogar die Gelegenheit bekommt, aus eigener Kraft zu entkommen, sobald die Antagonisten ihm keine Aufmerksamkeit mehr schenken. Dann hatte der Spieler Einfluss während der Szene, und aus Sicht der Spieler liegt gerade kein einseitiger Eingriff des Spielleiters vor.