Nein.

Du kannst gerne bei deiner Definition bleiben, aber wenn jede Aktion, die kein explizit kooperatives Handeln darstellt, bereits das Label PvP bekommt, dann ist so vieles PvP, dass das Label nutzlos wird.

Das habe ich niemals behauptet und ist auch nicht die Meinung die ich hier vertrete!

Kooperatives Handeln, in einem sagen wir zum Beispiel "Staffellauf" ist kein PvP denn da gibt es dann ja keine Competition Spielercharakter versus Spielercharakter!!!

Man Gewinnt gemeinsam Kooperativ und spielt in diesem Moment nicht "versus" also "gegeneinader".
Verdreht bitte meine Worte nicht so drastisch! Bzw. legt mir keine Behauptungen auf die Fingerspitzen, die ich hier nie gepostet hab.

Also sorry Geron, aber der wahrscheinlich Einzige, der hier Umdeutungen und Definitionsänderungen durchführen will, das bist du.

Wetten, dass so gut wie niemand hier (außer dir halt) einen harmlosen Wettlauf (was ich im P&P allerdings eh noch nie erlebt habe), oder wenn Legolas und Gimli Orc-Kills zählen (das schon eher), als "PVP" bezeichnen würde.

Und umgekehrt, der Zweck einer Intrige ist ja praktisch qua Definition, jemanden schaden zu wollen. Halt eben nicht durch körperliche Gewalt. Aber wenn zB der Schurke dem Ritter heimlich Beweisstücke unterschiebt, um irgendeinen Verdacht auf diesen zu lenken, damit der massig Ärger bekommt, oder mehrere andere SC gegeneinander aufzuhetzen? Klar ist das eine Art von Gewalt.

Umgekehrt die Behauptung, bei einem Wettlauf würde man dem anderen "die Ehre des Siegers verweigern", das ist einfach nur schwache Sophistik.

Klar ist das Kürzel "PVP" meist ungenau verwendet und es ist vermutlich in einem Großteil der Fälle eigentlich "CVC" gemeint, aber das eigentlische Schlüsselwort ist in jedem Fall das "versus", definiert durch Mittel und Zweck.

Nur dass PvP von den allermeisten Menschen als gewalttätiges Gegeneinander gelesen wird, sprich Intrigen oder Kampf.

Wo sind Intrigen denn Gewalttaten?
Wenn Gewalttätigkeit ein Kriterium für dich ist, dann definier doch mal "Gewalt".

Wenn ich in einem freundschaftlichen Wettrennen, die Ehre des Siegers für mich beanspruchen möchte, möchte ich sie den anderen zugleich verwehren. Ist das nicht "Gewalt" oder "Schaden", den ich ihnen zu zufügen gedenke?
Ich will mich, in einem freundschaftlichen Rahmen, über sie stellen und sie bildlich gesprochen "meinen Staub fressen lassen".
Dabei geht es doch im PvP als Spielkonzept. Um die Konkurrenz oder - in Ermangelung eines passenden deutschen Worts - um die Competition.

Wo liegt da die Grenze? Dem einen SC ist sein Ego als Sportler wichtiger, als der Inhalt seines Geldbeutels.
Der würde weniger gerne, in einem "freundschaftlichen Wettrennen" verlieren, als von einem anderen SC bestohlen zu werden.
Ist dann der Taschendiebstahl unter SC plötzlich auch kein PvP mehr?

E ist alles eine Relativierung:
Nur gewalttätiges PvP ist PvP
Nur was dem anderen SC schadet ist PvP

Das stimmt alles nicht, das ist vielleicht eure Trennung wann PvP toxisch wird, aber es ist nicht richtig wenn man behauptet:
Ich kann kein PvP spielen an dem alle Spaß haben und bei dem niemandem was passiert.

Doch man kann auch PvP spielen wo niemandem schaden zu gefügt wird und alle Spieler UND Spielercharaktere Spaß haben.

Eine ingame Partie Garadan (Schach) zwischen 2 Magiern.
Wird dann PvP, wenn BEIDE Magier Spielercharaktere sind, das ist das einzige Kriterium, um PvP von PvE trennen zu können.
Und auch die gängige Art zwischen PvP und PvE zu trennen.
Competition Spielercharakter versus Spielercharakter = PvP
Competition Spielercharakter versus Spielwelt = PvE

Beides kann und sollte Spaß machen.
Beides hat Potentiale keinen Spaß zu machen.

Aber die Frage ist ja nicht:
Wo hört bei euch der Spaß beim PvP auf?
sondern
Lasst ihr irgendeine Form von PvP zu?

Wenn ihr sportliche freundschaftliche Competition Spielercharakter vs. Spielercharakter zulasst, dann gehört eure stimme auf "Ja" und nicht auf "Nein"

Das euch die sportliche freundschaftliche Competition Spielercharakter vs. Spielercharakter, also einzige Form des PvP Freude bereitet. Kann ich verstehen. Ist aber nicht meine Frage an euch gewesen.

Nur dass PvP von den allermeisten Menschen als gewalttätiges Gegeneinander gelesen wird, sprich Intrigen oder Kampf.

Ein freundschaftlicher Wettlauf oder anderes Kräftemessen ist nach dieser, imo doch sehr verbreiteten, Definition eben kein PvP und deine Umfrage ist als allgemeine Informationsquelle nutzlos und selbst innerhalb des von dir gesteckten Rahmens nicht aussagekräftig, weil du die Antwort bereits vorgegeben hast.

99,99% aller Spieler dürften nach deiner Definition nur mit "ja" stimmen. Und die anderen 0,01% haben wahrscheinlich die Frage nicht verstanden.

Aber ich bin nicht so der Freund davon, dass gegebene Begriffe umgedeutet werden.

Gegebene Begriffe werden hier nicht umgedeutet.

PvP bedeutet im Kontext P&P: Spielercharakter versus Spielercharakter.

Ich fragte in der Umfrage ob ihr irgendeine Form von Spielercharakter versus Spielercharakter zulasst.

Ein freundschaftlicher Wettstreit ist dennoch ein Wettstreit.
Eben nur die non-toxische und oft spaßige Form von PvP.

Wer PvP als Spieler versus Spieler interpretiert. Deutet PvP im Kontext P&P um, um ein toxisches Betragen der Spieler zu beschreiben.

Da wäre dann aber auch die Formulierung "spielt" völlig fehl am Platz.
Denn für diese Interpretation von PvP, spielt man PvP nicht, sondern PvP beginnt an dem Punkt wo das "spielen" aufhört.
Das ist eine Umdeutung des Begriffs PvP.

Denn in der allgemeingültigen Deutung ist PvP ein Begriff, der ein bestimmtes Spielkonzept beschreibt. Ein Spielkonzept im Rahmen des gespielten Spiels und nicht darüber hinaus. Verlasse ich den Rahmen des Spiels, verlasse ich auch das PvP.

Im Vergleich zum Videospiel:
Wenn ich in "League of Legends" mit meinem Champion Ashe einen gegnerischen Champion angreife, dann spiele ich PvP.
Wenn ich in "League of Legends" mit meinem Champion Ashe einen Mob aus dem Jungle oder ein Minion angreife, dann spiele ich PvE.
Wenn ich in "League of Legends" in den All-Chat irgendwelchen toxischen Shit poste, dann spiele ich kein PvP, sondern benehme mich kindisch und oder emotional.

Im P&P Kontext:
Wenn Alrik Immerda (rondragläubiger Krieger und gespielt von mir) von Cuano Flinkfinger (gespielt von Spiely Alex) bestohlen wird, denn Cuano ist Kleptomane, dann spielen Alex und ich PvP.
Wenn Alrik Immerda (rondragläubiger Krieger und gespielt von mir) von Cuano Flinkfinger (gespielt von der Spielleitung) bestohlen wird, dann spielen die Spielleitung und ich PvE.
Wenn Spiely Alex sauer auf mich ist, weil ich ihre Würfel angefasst habe und dann sagt, ich soll meine Griffel bei mir lassen, dann spielt sie mit mir kein PvP.
Und wenn Spiely Alex sauer auf mich ist, weil ich ihre Würfel angefasst habe und darauf hin Cuano meinen Alrik bestehlen will, dann spielt Alex zwar gegen mich PvP (oder versucht es zumindest), bricht dabei aber ja die 4te Wand und trennt gerade nicht zwischen Spieler-Emotion und Spielercharakter-Motivation.

PvP spielt man aus Charakter Motivation, nicht aus Spieler Motivation, im Kontext P&P. Wer die Spieler Motivation für Handlungen seines Charakters heranzieht, der bricht die 4te Wand und sein eigenes Rollenspiel (denn das stammt ja daher, das man eine Rolle spielt).

Die Umfrage sollte dazu dienen zu ermitteln wie groß der Teil der Communities ist, der selbst freundschaftliche und für die Meisten harmlose Formen von Spielercharakter versus Spielercharakter für seine Runde ausschließt.
Ich denke das wird im einführenden Beitrag klar.

Also erstmal: System matters!
Aber: people matter, too!

In DSA liefert generell erst einmal eine "Die Spielercharaktere sind die Guten in der erspielten Geschichte" Atitüde mit.
Das sieht man allein daran, dass die Charaktere im DSA Jargon "Helden" genannt werden.
Und daran ist erst einmal nichts falsches.

Schonmal den Begriff Anti-Held gehört? Helden müssen nicht zwangsläufig "integre, moralisch gute Personen" sein!
Moral ist sowieso Subjektiv.
Die Talliban betrachten sich selber als Helden des Islams!

"Held sein" ist also etwas subjektives. Mir gefällt DSA3 da besser, welches die SC "Abenteurer" nennt.

Und selbst ein moralischer Mensch kann aus dieser Moral heraus für andere unmoralisch erscheinen... aber das ist ein Deep Talk der zu weit vom Thema wegführt.

Naja, ich stelle mir die Frage, an wen die "PvP in DSA - ja oder nein?" Frage eigentlich gerichtet ist.
An den einzelnen Spieler? Dann kriegen wir eine individuelle Antwort. Meine wäre: Ich hab bei DSA/Aventurien kein Interesse an PvP!
An den Spielleiter (aka Meister)? Dann kriegen wir eine auf eine Spielrunde bezogene Antwort. Also zum Beispiel: Bei mir lasse ich kein PvP zu! (oder doch, oder die Aussage, dass man es zulässt, die Spieler aber gar kein Interesse haben, oder, oder...)
Aus der "von aussen Perspektive"? Dann kann man nur theoretisieren, ob man es zulassen sollte, oder nicht. Ob DSA (oder generell ein Rollenspiel) restriktiv sein darf, das einzuschränken, oder ob es dafür gedacht sei (meine Ansicht dazu steht oben).

Und je nach gewählter Frageart ist das eine Umfrage mit Sammlung individueller Ansichten oder eben eine Grundsatzdebatte...

Die Umfrage ist an euch sowohl als Spieler als auch als Meister gerichtet. Da mache ich keinen Unterschied, lasst ihr es "für euch" zu.
Aber bitte immer im Rahmen des Spieles bleiben.

Du schriebst:

Ich habe über die von Geron Sturmkind gemachte Definition von PvP nachgedacht, und diese bereits auf dsaforum.de mit ihm diskutiert, und komme zum Schluss, dass wenn man diese konsequent anwendet und hier mit Nein stimmt, müsste das bedeuten, dass:
1. Die Aktionen aller SCs letztendlich nicht von den einzelnen SpielerInnen sondern vom Gruppenkonsens entschieden werden.
2. Dieser Gruppenkonsens in bestimmten Situationen bewusst Nachteile für die Gruppe als Ganzes hinnimmt, nur um PvP zu vermeiden.

zu 1.: Sollte meiner Meinung nach immer die Norm sein! Gruppenkonsens sollte doch immer über dem eigenen Ego stehen. Man sollte sich stehts die Frage im Hinterkopf behalten, ob man im Rahmen des Gruppenkonsens mit seiner Figur handelt. Alles andere führt sonst zu egoistischen Übertretungen des Gruppenkonsens, die im nachhinein wahrscheinlich OT geklärt werden müssen.

zu 2.: Ja ein Gruppenkonsens muss nicht immer "gut" für die Spielfiguren sein, das hängt davon ab wie eng man im Gruppenkonsens denkt.

In den Runden die ich leite und was ich mit jedem Spieler bespreche:

Ich bespiele mit euch eine Fantasy-Welt die sehr detailreich beschrieben ist und in deren Hintergrund ich mich sehr gut auskenne. Ich schreibe die Geschichte aber nicht alleine, die Geschichte schreiben wir alle gemeinsam, im Guten wie im Schlechten, ihr könnt Einfluss auf "offizielle" Ereignisse nehmen und meinen Plot auch mal vollkommen links liegen lassen. Die Taten eurer Figur bestimmen ihre Geschichte, und dass das System sie "Held" nennt, gibt deiner Figur keinen Freifahrtsschein.
Mein Aventurien ist gefährlich und bleibt es auch, egal wieviel AP in euren Charakteren steckt, als Abenteurern stellt man sich mal mehr mal weniger freiwillig eben diesen Gefahren.
Wenn ihr zusammenwachst dann wird das Konsequenzen haben. Wenn ihr euch misstraut, dann wird das Konsequenzen haben.
In vielen Dingen geht es nicht um Richtig oder Falsch, Gut oder Böse.
Es geht um deinen Spielercharakter und du entscheidest frei, wie du seine Geschichte erzählen willst, das einzige was dir diese Freiheit zu rauben im Stande ist, sind die Würfel. Die Würfel können für dich schlecht fallen, dann ist es deine Aufgabe den Schlechten Wurf für deinen Charakter zu interpretieren. Die Würfel können für deine "Feinde" gut fallen, und das kann Konsequenzen für dich haben, bis hin zum Charakter-Tod.
Wir wollen eine spannende Geschichte erzählen, doch diese kann auch mal abrupt ein Ende finden, das Ende ist Teil einer guten Geschichte.