Thema: Warum sind Mainstream Systeme beliebt?

[Faras Damion]

Der Grund warum ich DSA5 und D&D5 spiele ist, dass man dafür am meisten (begeisterte) Spieler findet.

Irgendwie ist es für mich auch interessant zu verstehen, was beim Mainstream zieht. Will mich dem nicht verschließen.

Selbst würde ich aber immer andere Systeme wählen.

In unbewerteter Reihenfolge und zur Diskussion:

- Es ist einfach MitspielerInnen zu finden.
- Es gibt viel offizielles Material.
- Es gibt viel Fanwerk.
- Man kennt keine Alternativen.
- Man will kein bekanntes System verlassen.
- Es gibt viel Unterstützung von außerhalb der Spielgruppe bei Problemen.
- Menschen außerhalb der Spielgruppe interessieren die eigenen Erfahrungen.
- Die Systeme sind oft recht unspezialisiert.
- Die Abenteuer sind abwechslungsreich.
- Wechselnde Meister sind einfacher zu realisieren.
- Traumatische Erfahrungen mit Systemhoppern.
- Das System wird in Zukunft unterstützt.
- Das System ist in Deutsch erhältlich.
- Eigene inoffizielle Veröffentlichung werden konsumiert.
- Eigene offizielle Veröffentlichungen erhöhen das Ego.
- Die Systeme sind im Internet präsenter.
Edit:
- Kleine Systeme sind nichts für Simulationisten.
- Mainstream-Systeme bieten mehr Gunporn.
- In Mainstream-Systemen kann man Charaktere schön lange spielen.
- Man wurde von einem begeisterten Freund herangeführt (von Teylen)
- Man hat Spaß mit dem System, Setting und der Runde (von Teylen)
- Man teilt die eigene Begeisterung (von Teylen)
-  Erstkontakt  ist wahrscheinlicher  (von Nodens Sohn)
- Mediale Unterstützung (von Nodens Sohn)
- Sie sind üblicherweise so breit aufgestellt, dass jede(r) was darin findet, was er/sie mag. (von Weltengeist)
- Am verbreitetsten ist nicht, was die meisten lieben, sondern was den wenigsten auf den Keks geht. (von Sashael)


Oder?

[KhornedBeef]

Unspezialisiert ? Welches denn außer GURPS ?
Und das mit den wechselnden Meistern verstehe ich nicht.
Der Rest kommt sicher vor

[Sashael]

- Das System ist in Deutsch erhältlich.

Zumindest diesen Punkt kannst du bei D&D streichen.

Die derzeitige Übersetzung ist kein Hauptgrund für seine Verbreitung.

[Bildpunkt]

Sorry ist der Titel dieses Threads nicht arg tautologisch?

[Faras Damion]

Das sind Argumente, die ich schon gehört habe. Sie mögen nicht stimmen.

Ich füge noch hinzu:
- Kleine Systeme sind nichts für Simulationisten.
- Mainstream-Systeme bieten mehr Gunporn.

Unspezialisiert ? Welches denn außer GURPS ?

Bei DSA gibt es Kaufabenteuer für Heist, Horror, Märchen, Herrschaft, Dungeon, Entdeckung ...  bei "Geh nicht in den Winterwald" wird eine Atmosphäre angesprochen.
Und man kann Wikinger oder Musketiere spielen versus man spielet Dorfbewohner.

Aber du hast schon recht, dass das Argument wackelig ist.

Und das mit den wechselnden Meistern verstehe ich nicht.

Das hatte ich schon oft. Ich habe eine Gruppe für ein System organisiert, alle haben brav mitgespielt, aber wenn es um selbst leiten ging, wollten sie das doch lieber in D&D/SR/DSA machen. Grr. 

Sorry ist der Titel dieses Threads nicht arg tautologisch?

Welcher Titel würde dir gefallen?

[Exar]

Zumindest diesen Punkt kannst du bei D&D streichen.

Die derzeitige Übersetzung ist kein Hauptgrund für seine Verbreitung.

Aber für anhaltenden Erfolg hierzulande vermutlich schon.
Immerhin sind die Auflagen der Bücher immer relativ schnell ausverkauft.

[Teylen]

- Es ist einfach MitspielerInnen zu finden.
- Es gibt viel offizielles Material.
- Es gibt viel Fanwerk.
- Man kennt keine Alternativen.
- Man will kein bekanntes System verlassen.
- Es gibt viel Unterstützung von außerhalb der Spielgruppe bei Problemen.
- Menschen außerhalb der Spielgruppe interessieren die eigenen Erfahrungen.
- Die Systeme sind oft recht unspezialisiert.
- Die Abenteuer sind abwechslungsreich.
- Wechselnde Meister sind einfacher zu realisieren.
- Traumatische Erfahrungen mit Systemhoppern.
- Das System wird in Zukunft unterstützt.
- Das System ist in Deutsch erhältlich.
- Eigene inoffizielle Veröffentlichung werden konsumiert.
- Eigene offizielle Veröffentlichungen erhöhen das Ego.
- Die Systeme sind im Internet präsenter.

- Man wurde von einem begeisterten Freund herangeführt
- Man hat Spaß mit dem System, Setting und der Runde
- Man teilt die eigene Begeisterung

[KhornedBeef]

@Faras Damion: 
Die Runde lief also, und dann wollten sie umsteigen? Waren die alle so wahnsinnig kompetent in einem anderen System? Das kann ich ja nachvollziehen, wenn man im Nischensystem nicht fit ist und die Verantwortung dann scheut.

@Teylen: ich suche noch den Bezug zum Mainstream bei eigener Begeisterung und so

[Nodens Sohn]

Der Erstkontakt mit solchen Systemen ist wahrscheinlicher, da sie häufiger präsent sind und in den Läden prominenter ausgestellt werden. Ein weiterer Punkt ist die mediale Unterstützung, die der Mainstream erfährt.
Und mit dem Mainstream der Rollenspielsysteme ist es ähnlich wie mit dem "gewohnten" Betriebsystem des PCs: Es wird oft darüber geflucht, aber man kennt sich da halt aus. Der Mensch ist ein Gewohnheitstier!

[Faras Damion]

@Faras Damion: 
Die Runde lief also, und dann wollten sie umsteigen? Waren die alle so wahnsinnig kompetent in einem anderen System? Das kann ich ja nachvollziehen, wenn man im Nischensystem nicht fit ist und die Verantwortung dann scheut.
(...)

Ich denke, es hatte jeweils unterschiedliche Gründe. Man hat sich unsicher im Regelwerk gefühlt. Es gab keine Kaufabenteuer. Man dachte, es wäre das geliebte Baby des vorigen SLs.
Auf jeden Fall fand ich es immer schwierig, bei kleinen Systeme, die ich mochte, nicht die SL zu sein, sondern zum Spielen zu kommen.

Ist das bei dir anders? Wie geht man dabei vor?   

- Man wurde von einem begeisterten Freund herangeführt

Ich denke, das ist ein ganz wichtiger Punkt.

[KhornedBeef]

Bei uns ist es so, dass ich im Moment Delta Green leite, was hinreichend nahe am Mainstream-CoC ist, dass zumindest unsere CoC-erfahrene Spielerin da kein Problem mit dem System haben dürfte.
Tatsächlich war es eher so, dass wir von D&D3.5 auf Savage Worlds gewechselt sind, in der Vergangenheit, weil ich ersteres nie hätte leiten wollen. Und demnächst geht es mit entweder SaWo oder Fate weiter, wo auch keiner scheu ist. Bei uns sind die Systeme also entweder Mainstream oder hinreichend leicht spielbar, solange man Feinheiten noch nicht so eng nimmt.

[YY]

Ich füge noch hinzu:
- Kleine Systeme sind nichts für Simulationisten.
- Mainstream-Systeme bieten mehr Gunporn.

Einspruch!

Simulationismus ist nicht zwingend mit Umfang/Detailreichtum verbunden, auch wenn es oft zusammen auftritt.
Und zumindest besseren Gunporn in verschiedenen Spielarten findet man abseits des (aktuellen*) Mainstreams. 

*Vertreter einiger Richtungen waren mal halbwegs Mainstream.



Ansonsten kann man die meisten Gründe unter Gewohnheit und Präsenz zusammenfassen - die sind so erdrückend, dass alles andere weitgehend irrelevant ist.

[nobody@home]

Mainstream-Systeme sind beliebt, weil sie ansonsten logischerweise gar nicht erst zum "Mainstream" gehören würden. Nächste Frage, bitte.

[KhornedBeef]

Mainstream-Systeme sind beliebt, weil sie ansonsten logischerweise gar nicht erst zum "Mainstream" gehören würden. Nächste Frage, bitte.

Mal schauen ob das beim dritten Mal lustiger wird   
Das mit dem Gunporn liegt wohl daran, dass der leichter zu schreiben ist als hochkarätige Abenteuer. Weil, Mutmaßung: Mainstream-Systeme bringen GELD ein, und sollen das weiter.

Edit.Tippfehler

[tartex]

Mainstream-Systeme sind beliebt, weil sie ansonsten logischerweise gar nicht erst zum "Mainstream" gehören würden. Nächste Frage, bitte.

Warum erlauben die Naturgesetze in unserem Universum Leben?

[tartex]

Weil, Mutmaßung: Mainstream-Systeme bringen GELD ein, und sollen das weiter.

Die Frage ist ja: warum bringt denn genau dieser Mainstream, den wir haben, "der real existierende Mainstream" quasi, Geld ein?

[YY]

Das mit dem Gunporn liegt wohl daran, dass der leichter zu schreiben ist als hochkarätige Abenteuer.

Erweitert: Schlechter bis mittelmäßiger Gunporn und Powercreep verkaufen sich besser als schlechte und mittelmäßige Abenteuer.
Leichter gut zu schreiben ist das nicht.

[nobody@home]

Warum erlauben die Naturgesetze in unserem Universum Leben?

...ich glaube, das gehört schon eher unter "Science without Fiction".

[KhornedBeef]

Erweitert: Schlechter bis mittelmäßiger Gunporn und Powercreep verkaufen sich besser als schlechte und mittelmäßige Abenteuer.
Leichter gut zu schreiben ist das nicht.

...und auch nicht notwendig, eben bei einem Abenteuer merkst du ja auch recht schnell, dass du es nicht leiten kannst, bei dem x-ten minimal anderen weapon stat liegen die Probleme woanders.

[FlawlessFlo]

Sorry ist der Titel dieses Threads nicht arg tautologisch?

Nein, denn er lautet umformuliert ja: "Warum sind beliebte Systeme beliebt?"

Und das ist durchaus eine sinnvolle Fragestellung.

Tautologisch wäre: "Mainstream-Systeme sind beliebt". Denn das ergäbe "Beliebte Systeme sind beliebt".


Zum Thema:
Ich denke, es liegt in weiten Teilen an einer gewissen Trägheit. Sobald ein System mal eine gewisse fahrt aufgenommen hat, wird es viel leichter dort auch Runden zu finden und auch wirklich zum spielen zu kommen. Man sieht es ja, dass gewisse Systeme zwar im Laufe der Zeit aus dem Mainstream fielen, aber dies geschah nicht plötzlich.

Was führt nun dazu, dass ein Spiel in den Mainstream einsteigt? Zu Anfang war es wohl die Tatsache, dass es nur eine begrenzre Auswahl gab: D&D, in Deutschland dann eben DSA und später ShadowRun, und die Spieler (fast) zwangsläufig mit diesen Systemen in das Hobby kamen. Und mit dem ganzen Moment rollen diese Spiele halt auch weiterhin im Mainstream.

Kommt mal etwas neues, dass den Nerv der Zeit trifft, kann dieses dann auch entsprechend Fahrt aufnehmen und zum Mainstream werden (z.B. so gehschen mit der World of Darkness in den 90ern). Da kommt es dann halt auch häufig auf schwer greifbare Faktoren an, warum gerade dieses eine System Mainstream wurde, und nicht andere, welche Ähnliche Ideen umgesetzt haben. Ich glaube, dass es hier weniger auf konkrete System-Eigenschaften ankommt, als auf eher zufällige Ereignisse und Spielcharakteristiken.

Sobald ein System eine gewisse kritische Masse erreicht hat (an Verbreitung), wird es sich höchstwahrscheinlich etablieren und zumindest eine ganze weile Mainstream bleiben. Die im Thread aufgeführten Grunde sind dann:

- Es ist einfach MitspielerInnen zu finden.
- Es gibt viel offizielles Material.
- Es gibt viel Fanwerk.
- Es gibt viel Unterstützung von außerhalb der Spielgruppe bei Problemen.
- Menschen außerhalb der Spielgruppe interessieren die eigenen Erfahrungen.
- Wechselnde Meister sind einfacher zu realisieren.
- Das System wird in Zukunft unterstützt.
- Die Systeme sind im Internet präsenter.

[Weltengeist]

Ich finde die Liste schon ziemlich gut. Ein Punkt ist mir noch eingefallen:

- Sie sind üblicherweise so breit aufgestellt, dass jede(r) was darin findet, was er/sie mag. Dass diese Vorstellungen manchmal gar nicht kompatibel sind, merken viele Gruppen dann erst im Spiel.

[Megavolt]

- Sie sind üblicherweise so breit aufgestellt, dass jede(r) was darin findet, was er/sie mag. Dass diese Vorstellungen manchmal gar nicht kompatibel sind, merken viele Gruppen dann erst im Spiel.

Das ist wahrscheinlich echt ein zentraler Punkt, die Mainstreamsysteme sind in mancherlei Hinsicht flexibel.

Wohingegen irgendwelche Indie-Sachen, die auf exakt eine einzige spezifische simulationistische Variante von Katzen im Weltraum hindesignet sind, das sicherlich auch hinbekommt, aber das ist halt immer viel zu speziell.

Diffuser Kuddelmuddel-Mischmasch in allen Bereichen ist wahrscheinlich unterm Strich sehr viel besser für ein Rollenspiel als eine Sparten-Meisterschaft. Man denke an DSA4, q.e.d.

[ArneBab]

Warum erlauben die Naturgesetze in unserem Universum Leben?

Noch genauer: Warum erlauben die Naturgesetze in dem Universum, in dem wir leben, unsere Art von Leben? 

 

Die klarere Frage wäre: Warum gibt es Mainstream-Systeme, und wodurch wird ein System zum Mainstream?

Ach, und ganz ehrlich fehlt natürlich noch: Wie kann ich mein System zum Mainstream machen?    

Viel ist sicher auch Glück (nein, das ist nicht die Antwort, die ich hören will!) und die Fähigkeit, das Glück zu ergreifen und was draus zu machen. Es gibt viele Hype-Systeme, die schnell wieder weg waren, und ein paar, die sich etabliert haben. Den Unterschied zwischen diesen beiden Arten zu betrachten, würde wahrscheinlich weiterführen.

[ArneBab]

Ich finde die Liste schon ziemlich gut. Ein Punkt ist mir noch eingefallen:

- Sie sind üblicherweise so breit aufgestellt, dass jede(r) was darin findet, was er/sie mag. Dass diese Vorstellungen manchmal gar nicht kompatibel sind, merken viele Gruppen dann erst im Spiel.

Das finde ich auch einen wichtigen Punkt. Mich treibt immernoch um, dass Vampire in Fluff und Crunch völlig andere Spielweisen angesprochen hat — und damit Erfolg hatte. Genau wie übrigens Savage Worlds, das von den Regeln her eigentlich echt langsam ist — nicht im Vergleich zu Deadlands, aber im Vergleich zu vielen anderen Systemen — vom Fluff her aber immer fast/furious/fun betont.

Inkonsistenz zwischen Fluff und Crunch — zwischen Prosa und Regeln — kann ein System deutlich breiter aufstellen. Das führt nicht zu den besten Runden, aber es sorgt dafür, dass niemand ein Veto gibt, und ein einziges Veto unter 5-6 Leuten wirft ein Spiel meist aus dem Rennen.

[D. Athair]

Inkonsistenz zwischen Fluff und Crunch — zwischen Prosa und Regeln — kann ein System deutlich breiter aufstellen. Das führt nicht zu den besten Runden, aber es sorgt dafür, dass niemand ein Veto gibt, und ein einziges Veto unter 5-6 Leuten wirft ein Spiel meist aus dem Rennen.

Das Gute an Stätten des Austauschs, wie dem   und darüber gewonnener Erkenntnisse und Erfahrungen ist: Man lernt, dass man auch gegen Mainstream-Schrott das Veto richten darf, weil man Argumente hat ... und, dass man auch für ungewöhnlichere Spiele Mitspielende finden kann.