Nein, ich würde das jemand mit Gier/Greed nicht automatisch zugestehen sondern nur wenn der Char dafür entsprechend was tut, genauso wenig würde ich akzeptieren das der Nachteil auch zu Geiz umgedeutet wird.
Bei Mr Jähzorn habe ich gerade mal die wahrscheinlichen Folgen genannt, wenn er nicht die Fähigkeiten dahinter hat und es sozial akzeptiert wird.
Bard the mad Slayer ist der Tod auf 2 Beinen, der mag damit durchkommen solange nur Faustrecht herrscht, wer das nicht ist ganz schnell für seine Community untragbar und unakzeptabel.
Bard the mad dog macht dann Ärger und die Gemeinschaft schlägt ihn zusammen, ggf. wieder und wieder bis sie die Schnauze voll hat und ihn rauswirft.
Bard the mad Slayer hat in nicht Faustrechtgesellschaften ähnliche Probleme wie Bard the mad dog
Nochmal ganz langsam:
ich schreibe "könnte" - das ist ein Konjunktiv. Das bedeutet, dass man das so machen kann, aber nicht muss (aka Möglichkeitsform). Und erst recht nicht, dass das ein Automatismus ist.
So stellst Du das mit Deiner Gegenargumentation aber dar.
Das ist so aber nicht richtig. Weder gibst Du hier meine Intention, noch meine (korrekte!) Formulierung wider, sondern kommst in bester Klugschietermanier aufgelaufen und schwadronierst hier einen von Birnen, während wir noch bei Äpfeln sind.
Die Prämisse des Threads ist: muss etwas immer so-und-so sein?
Ich zeige Möglichkeiten auf, dass (und wie) etwas nicht grundsätzlich nach Schema F ablaufen muss.
Dagegen magst Du Dich verwehren, wirst aber keine Bestätigung meinerseits dafür bekommen
peace!
