Thema: Wieviel Einschränkung ist für euch OK?

[Lichtschwerttänzer]

Mal angenommen ich leite

ja

Ich denke es steht und fällt mit der Erklärung. Zu AD&D Zeiten beispielsweise gab es nie so eine richtig überzeugende Erklärung weshalb nur Menschen Paladine haben sollten.

doch, die Hohe zeit der Elfen und Zwerge ist vorbei , wir sind in der Hohen Zeit der Menschen und Elfen sind chaotisch

[1of3]

Alles eine Frage der Verkaufsstrategie. "Hey lasst uns eine Gruppe Zwerge spielen, die ihre alte Feste wieder in Besitz nimmt!" Cool. "Lasst uns eine Gruppe Halblinge spielen, die eine Rebellion in ihrem Heimatland anführen müssen." Fuego.

"Öh, ich mag keine Tieflinge." OK, Boomer. "In meinem Homebrew-Setting gibts keine Dragonborn." Aha. Und mein Charakter ist halt so^TM.

[Arldwulf]

jadoch, die Hohe zeit der Elfen und Zwerge ist vorbei , wir sind in der Hohen Zeit der Menschen und Elfen sind chaotisch

Nur müssen Elfen halt in AD&D nicht chaotisch sein. Und Spielercharaktere sind an das "Hohe Zeit ist vorbei" auch nicht wirklich gebunden, wenn ich in AD&D einen Elfen zum Herrscher eines kleinen Landes machen will geht das natürlich.

Wie gesagt, das ganze sollte nun auch gar nicht behaupten es gäbe keine guten Einschränkungen. Ich mach ja selbst welche. Nur ein Plädoyer für "meistens ist es so" sein, weil dies besser als "geht gar nicht" ist.

Insbesondere weil mit jeder Einschränkung in der Charakterwahl auch eine Einschränkung in der Spielwelt verbunden ist.

[nobody@home]

Insbesondere weil mit jeder Einschränkung in der Charakterwahl auch eine Einschränkung in der Spielwelt verbunden ist.

Na ja, in gewissem Rahmen halt. Spielercharaktere werden ja vermutlich auch in den meisten D&D-Settings nicht völlig frei und interkontinental aus der gesamten Spielwelt kommen -- ich kann in der also durchaus Leute haben, die zwar absolut existieren, aber eben nicht nahe genug an der eigentlich angepeilten Kampagnengegend beheimatet sind, um sich als potentielle Spielercharaktere jemals dort hinzuverirren. Oder mit anderen Worten: bloß, weil es Fänteljapan irgendwo da draußen gibt, muß ich in Fäntelitalien noch lange nicht automatisch auch Samurai-SC erlauben.

[Arldwulf]

Ja, das ist exakt was ich meine. Es ist dann halt eine Einschränkung nach dem Motto "sowas ist wirklich unüblich, unwahrscheinlich".

Diese Herangehensweise finde ich halt besser als ein fixes "das geht nie, unter keinen Umständen"

Denn natürlich könnten im Fantelitalien auch Reisende aus fernen Ländern herumlaufen. Sie sind nur sehr selten.

[Der Hasgar]

Ja, das ist exakt was ich meine. Es ist dann halt eine Einschränkung nach dem Motto "sowas ist wirklich unüblich, unwahrscheinlich".

Diese Herangehensweise finde ich halt besser als ein fixes "das geht nie, unter keinen Umständen"

Denn natürlich könnten im Fantelitalien auch Reisende aus fernen Ländern herumlaufen. Sie sind nur sehr selten.

Hmmm... Das sehe ich etwas anders. Wenn jemand nen Homebrew-Setting baut, ist das wie ein eigenes Spiel. Dass man dafür zufällig die D&D 5e Regeln nimmt, muss nicht heißen, dass es dort auch alle Spezies gibt, die das System hergibt. Vielleicht passt das überhaupt nicht in die Welt. Wenn Du dann als Beispiel nen Dragonborn nimmst, den es dort nicht gibt, wird aus der ursprünglichen Gruppengeschichte " ein paar Abenteurer erarbeiten sich Ruhm" plötzlich "ein Alien und seine Begleiter..."

Vielleicht sind die Elfen, Zwerge (weiteres hier einfügen) dort auch etwas anders mit ner anderen Geschichte...

Klar, letztlich soll jeder tun, was ihm Spaß macht. Nur mein Spielerlebnis würde es stören, wenn ein SC plötzlich so gar nicht in die vorher besprochene Welt passt.

[Tudor the Traveller]

@OP: kannst du machen. Ich spiele dann halt nicht mit, wenn es mir nicht passt.

Anders gesagt: du darfst mir ein Setting mit vorschlagen. Es ist aber für das Spiel genauso mein Setting wie deins.

[Infernal Teddy]

Kommt immer drauf an.

[Hotzenplot]

Mal angenommen ich leite ein Homebrew Setting und lege Einschränkungen fest: bestimmt Völker gibt es keine und nur Menschen, Halbelfen und Halborks dürfen Kleriker und Paladin werden. Zwerge dürfen keine Magier sein. Also ein 5E Setting aber mit OSR Einschlag. Ist das in Ordnung? Wäre es Okay wenn es ein professionell veröffentlichtes Produkt wäre aber in einer Homebrew Kampagne ist es Gängelung der Spielenden? Wäre es tragbar wenn ich Earthdawn mit 5E bespielen das es keine Dragonborn und Halblinge gibt? Wie seht ihr das?

Ist für mich eine Frage der Kommunikation. Vermutlich wirst du dein Projekt ja "bewerben" und Spieler*innen dafür suchen. Wenn o. g. Einschränkungen alle schon im Etikett genannt sind, ist es ja meine Entscheidung als Interessierter, ob ich mich bei dir melde oder nicht. Davon ausgehend, kann ich nur jegliche Einschränkung oder allgemein Gestaltung deines Settings okay finden.

Wenn du mir aber in Session 37 plötzlich sagst, dass es kein Polymorph in deinem Setting gibt, als ich mich gerade für den Zauber beim aktuellen Stufenaufstieg entscheide - dann finde ich das schlecht kommuniziert.

Edit: Rein geschmacklich bin ich da sehr bei Weltengeist: Mir sind inzwischen bewusste Entscheidungen für bestimmte Arten von Settings bzw. Settingteilen bei großen Welten lieber.

[Sashael]

Ich finde die Forderung nach Erklärungen, warum es manche Spezies in meinem Homebrew Setting nicht gibt, sehr befremdlich.

Klasseneinschränkungen sollten schon irgendwie erklärt werden, aber "Es gibt hier keine Tieflinge und Dragonborn" ist dann halt einfach gegeben.
Kann man mitspielen oder nicht, aber ich weiß, dass ich mit Spielern, die un-be-dingt Tieflinge oder Dragonborn spielen müs-sen, obwohl die in meinem Setting nicht existieren, sowieso eher früher als später aneinanderrassle.

Das waren in der Vergangenheit immer krasse Ego-Spieler mit harter Unterhalte-Er-mich-Mentalität.

Einschränkungen in der Wahl der Spezies hat man als Spieler einfach hinzunehmen. Es gibt kein "Recht auf Zwerge" oder so.

[Tudor the Traveller]

Klasseneinschränkungen sollten schon irgendwie erklärt werden, aber "Es gibt hier keine Tieflinge und Dragonborn" ist dann halt einfach gegeben.

Jein. Dann muss imo auch der restliche Kanon abgestimmt werden. Also bitte eine grobe Erklärung, warum es die ausgerechnet in dieser Welt der Prime Material Plane nicht geben soll, obwohl sie problemlos in vergleichbaren Welten vorkommen, wäre für die Konsistenz schon gut. Oder du musst für das Setting insgesamt klar machen, dass der etablierte D&D Kanon nicht gilt.

[Raven Nash]

D&D ist zuerst mal ein System, kein Setting. Daher gibt's auch keinen "D&D-Kanon" - denn dann fangen wir mal an, Krynn, Eberron und Dark Sun da reinzuquetschen. D.h. die Idee, dass alle Spezies und Klassen in jedem Setting vorhanden sein müssen, war offenbar bereits den Autoren der diversen Welten nicht geläufig.

Ansonsten reicht eine einfache Setzung aus - wie bei Eberron: Kein Kontakt zu anderen Welten. Ende.

[Sashael]

Jein. Dann muss imo auch der restliche Kanon abgestimmt werden.

Siehe Raven Nash.

Es ist meine Welt. Ein D&D "Kanon" als solcher existiert nicht. Siehe auch Athas.

Ich könnte sogar sagen, dass es außer Menschen gar keine anderen Spezies gibt.
Dann heißen meine Götter auch noch Zeus, Hades und Poseidon und schon können sich die allermeisten vorstellen, warum das so ist. 

[Hellcat]

Ich finde die Eingangsfrage irgendwie befremdlich, und das aus zwei Gründen:

• Es ist DEIN Setting - your house, your rules!
• Erlaubt ist, was allen am Tisch gefällt

Als Spieler würde ich mir zwar die Freiheit herausnehmen im Zweifelsfall zu sagen, dass ich auf ein solches Setting keine Lust habe. Dann kann man schauen, ob man was an dem Setting ändert, die Zusammensetzung der Gruppe ändert oder man auf ein ganz anderes Setting bzw. System wechselt. Da geht's für mich dann aber darum, dass Rollenspiel etws sein soll, woran alle gemeinsam Spaß haben - das ändert aber nichts daran, dass du deine Welt so erschaffen kannst, wie du sie dir vorstellst.

[Tudor the Traveller]

D&D ist zuerst mal ein System, kein Setting. Daher gibt's auch keinen "D&D-Kanon" -

Klar, man kann setzen, wie man möchte. Deswegen heißt es js Setting.

Das oben scheint mir dann aber doch Realitätsverweigerung? Die offiziellen D&D Settings sind ja im Kanon in die Kosmologie eingebettet. Die grobe Kosmologie wird ja mindestens im O5e sogar beschrieben. Und Eberron macht vor, wie es funktioniert  ich setze mal voraus, dass bekannt ist, was "Kanon" bedeutet.

Ich wollte darauf hinaus, dass es unplausibel wäre, Tieflinge raus zu schmeißen aber Aasimar u.ä. drin zu behalten. Ohne innerweltliche Erklärung.

[Feuersänger]

Die Forderung, man solle erklären warum es irgendeine Rasse _nicht_ gibt, finde ich ausgesprochen schräg. Um nicht zu sagen hanebüchen. Verlangst du so eine Erklärung auch für die Erde?

Genauso gut könnte man eine Begründung verlangen warum es keine Materietransporter oder Replikatoren gibt.

[Ainor]

Jein. Dann muss imo auch der restliche Kanon abgestimmt werden. Also bitte eine grobe Erklärung, warum es die ausgerechnet in dieser Welt der Prime Material Plane nicht geben soll, obwohl sie problemlos in vergleichbaren Welten vorkommen, wäre für die Konsistenz schon gut. Oder du musst für das Setting insgesamt klar machen, dass der etablierte D&D Kanon nicht gilt.

Für Tieflinge oder Dragonborn ist das einfach: "Welt wurde vor 2024 erschaffen"
In 5.0 stand ja noch extra drin dass die nicht etwa Kanon sind, sondern nur auf einigen Welten vorkommen.

Ich finde die Eingangsfrage irgendwie befremdlich, und das aus zwei Gründen:

• Es ist DEIN Setting - your house, your rules!
• Erlaubt ist, was allen am Tisch gefällt

Aber das ist doch grade die Eingangsfrage: würde es dir am Tisch gefallen.

Ich bin ganz klar für Settings/Kampagnen mit Profil. Das einzige Limit ist was Selganor sagt: man sollte nicht das System kaputtmachen. Wenn ich Mittelerde spiele und alle zaubernden Klassen rausnehmen will bin ich mit D&D falsch beraten.

[1of3]

Die Forderung, man solle erklären warum es irgendeine Rasse _nicht_ gibt, finde ich ausgesprochen schräg. Um nicht zu sagen hanebüchen. Verlangst du so eine Erklärung auch für die Erde?

Nein. Aber die fiktive Welt, in der wir spielen wollen ist nicht die reale. Wenn du darauf bestehst, dass die auf bestimmte Weise sein soll, musst du mich überzeugen. Die fiktive Welt hat keinen Wert. Die existiert auch nicht, bevor am Tisch sitzen. Die machen wir erst. Das ist unser gemeinsames Produkt. Deine Ideen sind nicht mehr wert als meine.

Deine Ideen können größartig sein und ich werde sie feiern. Aber dann weil die Idee großartig ist und nicht, weil du dir das vorher so schön ausgedacht hast.

[nobody@home]

D.h. die Idee, dass alle Spezies und Klassen in jedem Setting vorhanden sein müssen, war offenbar bereits den Autoren der diversen Welten nicht geläufig.

Was auch einfach daran liegt, daß die Idee schlicht jünger ist als die meisten Kanonwelten. Mindestens zu AD&D-Zeiten war "Es muß ja gar nicht überall automatisch alles geben" noch deutlich präsenter -- das merkt man beispielsweise am Original-Spelljammersetting, wo ausdrücklich nicht mal die Götter in alle Kristallsphären reichen können...

Nachtrag: Und rein für mich persönlich sollen sich verschiedene Settings auch tatsächlich unterscheiden dürfen -- wozu bräuchten wir sie sonst auch überhaupt? Sicher, das bedeutet logischerweise ebenso, daß sie mich nicht alle gleichermaßen begeistern werden und ich möglicherweise in manchen einfach gar nicht spielen will; aber das gehört dazu, und wenn ich eins bestimmt nicht will, dann ist das ein Multiversum, das überall, wohin ich komme, schon mit ein und demselben Einheitsbrei zugekleistert worden ist.

[Edgar Allan Poe]

Nein. Aber die fiktive Welt, in der wir spielen wollen ist nicht die reale. Wenn du darauf bestehst, dass die auf bestimmte Weise sein soll, musst du mich überzeugen. Die fiktive Welt hat keinen Wert. Die existiert auch nicht, bevor am Tisch sitzen. Die machen wir erst. Das ist unser gemeinsames Produkt. Deine Ideen sind nicht mehr wert als meine.

Deine Ideen können größartig sein und ich werde sie feiern. Aber dann weil die Idee großartig ist und nicht, weil du dir das vorher so schön ausgedacht hast.

Wenn ich das Spiel leite und vorbereite, dann gebe ich den Rahmen vor. Bis dahin sind meine Ideen definitiv mehr wert als die der Spieler. Sobald wir am Tisch sitzen, sind die Ideen der Spieler genauso viel wert wie meine. Aber alles innerhalb des von mir gesetzten Rahmens. Frei nach dem Motto: Wer fährt, bestimmt was im Radio läuft.

[1of3]

Das kommt sehr auf den Kontext an. Wenn du auf einem Con einen Zettel aushängst, bitte. Dann hast du wahrscheinlich auch schon SCs fertig mitgebracht. Das ist organisatorisch sinnvoll. Wenn wir uns privat abschnacken, mal was zu zocken, dann sieht die Sache ganz anders aus.

[ElfenLied]

Kommt drauf an, wie schlüssig die Einschränkungen sind.

Generell erwarte ich bei jeder Einschränkung, dass sie schlüssigen Sinn ergibt und die Welt bereichert. Wenn es also z.B. keine Menschen, Elfen und Fighter in einem Setting gibt, erwarte ich dafür umso mehr Details bei den Optionen, die es gibt. Bei einer reinen Willkürseinschränkung die nicht aus Balancegründen geschieht bzw ohne spielerischen Mehrwert würde ich abwinken.

[Edgar Allan Poe]

Das kommt sehr auf den Kontext an. Wenn du auf einem Con einen Zettel aushängst, bitte. Dann hast du wahrscheinlich auch schon SCs fertig mitgebracht. Das ist organisatorisch sinnvoll. Wenn wir uns privat abschnacken, mal was zu zocken, dann sieht die Sache ganz anders aus.

Ne, sehe ich nicht so. Ich würde das so auch mit meinen besten Freunden handhaben. Wenn ich die Arbeit habe, gebe ich auch den Rahmen vor. Ist für mich völlig legitim.

[Smoothie]

ich spiele übrigens auch Earthdawn mit 5e und den entsprechenden Einschränkungen. Geht bei uns sogar soweit, dass sich die SC selber einschränken, indem sie nur passende Zauber und Fähigkieten etc. benutzen, die es in Earthdawn auch gibt.

Fühlt sich so für mich sehr nach Earthdawn an, nur mit Regeln die funktionieren.

[Feuersänger]

Nein. Aber die fiktive Welt, in der wir spielen wollen ist nicht die reale. Wenn du darauf bestehst, dass die auf bestimmte Weise sein soll, musst du mich überzeugen.

Nein. Ich muss niemanden überzeugen. Es ist wie Edgar Alan Poe sagt:

Wer fährt, bestimmt was im Radio läuft.

Spielleiten ist ein "vendors' market". Ich mache ein Spielangebot, das kannst du annehmen oder ablehnen. Ich reiß mich nicht drum. Wenn ich mich bereit erkläre zu leiten, dann nach den von mir festgesetzten Rahmenbedingungen. Wenn diese dir nicht passen, überlasse ich dir den SL-Posten liebend gern.

Edit: Es sei denn, ich werde als Dienstleistungs-SL dafür bezahlt. Dann gilt natürlich: wer zahlt, schafft an.