Thema: Hot Take: Der DCC-Funnel ist Quatsch!

[tarinyon]

Wenn man den Funnel als Teil der Zufallscharaktererschaffung sieht und nicht schon als Teil des Charakterspiels, dann lösen sich viele Argumente gegen den Funnel teilweise in Wohlgefallen auf. Muss man denn, wenn man sich seinen Char auf Tabellen zusammenwürfelt, nicht auch mit mitunter schwachsinnigen Ergebnissen leben? (Es sei denn, man entscheidet, dass man nur die Attribute auswürfelt und sich alles andere inklusive der Augenfarbe selbst wählt. Aber diese Entscheidung ist einem bei DCC ja auch unbenommen.)

DCC als reines Beer & Pretzel-Spiel abzutun, halte ich für nicht haltbar. Mann kann damit schöne Kampagnen spielen. So manches, was im ersten Moment lustig ist, erledigt sich nicht, nachdem man einmal darüber gelacht hat, sondern sorgt dann im weiteren Spiel durchaus für Herausforderungen oder Überraschungen. So zumindest meine Erfahrung vom Spiel jenseits des Funnels.

Das sind alles valide Argumente. Aber ich störe mich ja genau an diesem Zusammenhang: Charaktererschaffung und späterem Spiel. Das habe ich teilweise vor gefühlt 100 Posts mal ausgeführt, aber das geht natürlich unter. Die Occupations fühlen sich random an und es gibt einen Bruch zwischen Level 0 und Level 1. Das ist einerseits OK, weil Level 0 ja sowas wie das Pregame ist. Aber Der Bruch ist eben stellenweise so krass, dass Level 0 bei einigen Charas total egal ist und bei anderen Charas das ganze restliche Spiel diktiert. Ich hatte hier angeregt, das z.T. nur granular zu überarbeiten, indem man z.B. Occupations die keinen mechanischen Effekt haben und einen Bruch mit den anderen Occupations darstellen rausnimmt. Generell muss man finde ich bei Tabellen super aufpassen, dass da keine Clowns rauskommen. Das stört mich auch bei anderen Systemen, wie z.B. *Trommelwirbel* HârnMaster 3, wo man Leprakranke, von Läusen befallene Kriegszitterer oder kleinwüchsige behaarte Zwerge auswürfeln kann. Total dämlich und gehört einfach ignoriert. Kann mir keiner erzählen, dass das für eine langjährige Kampagne taugt.

Das mit den Occupations ist nicht der einzige Punkt, nur einer, wo es besonders augenfällig ist. Und ich wiederhole mich, aber: ich halte DCC vom Grundsatz her für ein geniales System. Nur passen für mich Tone/Style nicht mit den Regeln zusammen an allen Stellen. Man merkt das auch, wenn man das Regelbuch studiert. Das fühlt sich teilweise an wie zwei verschiedene Regelbücher, die man zusammengeführt hat. Ein Teil will eine Greyhawk-mäßige-Fäntelalterwelt simulieren. Ein anderer will Cthulhu-Sword-Sorcery auf Steroiden sein.

[Sashael]

Den Funnel als Teil der Charaktererschaffung fände ich allerdings auch ... blöd.

Ich will doch keine stundenlange Charaktererschaffung für Lvl 1 Standard Dungeonhobos. Eine Charakter- und Gruppenerschaffung, die so lange dauert, muss dann ein am Ende ein fertiges Beziehungsnetz (Gruppe und Welt) und nachvollziehbare Charakterhintergründe vorweisen, keinen Lvl 1 Magier mit Magic Missile.

[Skaeg]

Ein wenig Rumkeppeln nur zum Spass: bei der Interpretation kommt man AD&D1 auch nicht an den niedrigeren Stärkewertbegrenzungen von Frauen herum und OSRIC/ALRIK ist total unauthentisch das wegzulassen.

Nein, OSRIC/ALRIK ist sehr gut beraten, das wegzulassen, weil die Macher richtig erkannt haben, dass diese Regel Mist ist.

Sind wir uns also einig, dass die Occupation-Mechanik bei DCC ebenfalls Mist ist? Dann ist ja alles geklärt hier.

[Skaeg]

Den Funnel als Teil der Charaktererschaffung fände ich allerdings auch ... blöd.

Ich will doch keine stundenlange Charaktererschaffung für Lvl 1 Standard Dungeonhobos. Eine Charakter- und Gruppenerschaffung, die so lange dauert, muss dann ein am Ende ein fertiges Beziehungsnetz (Gruppe und Welt) und nachvollziehbare Charakterhintergründe vorweisen, keinen Lvl 1 Magier mit Magic Missile.

Das ist übrigens mal so 'ne ganz generelle Sache, die mich beim Tödlichkeitsfetischismus der OSR immer etwas verwundert: Es wird teilweise der Eindruck erweckt, Charaktere der Stufe 1 (oder bei DCC auch 0) seien Menschenmaterial, das dutzendweise verbraucht wird...  aaaber in Stufe 2 (oder bei DCC schon 1) sind sie dann gestählte Recken, denen man nicht so leicht den Garaus macht.
Geben die Regeln halt null her. In Stufe 2 ist man auch nicht wesentlich weiter davon entfernt, wenn überhaupt, random von einer Grubenfalle, einem giftigen Tausendfüßler oder ähnlichen Dingen ins Jenseits befördert zu werden.

[korknadel]

Echt? Hast Du diese Erfahrung gemacht? Wir haben uns eher gewundert, dass wir tatsächlich so wenige Chars verloren haben ab dem ersten Level.

[Skaeg]

Wir haben uns eher gewundert, dass wir tatsächlich so wenige Chars verloren haben ab dem ersten Level.

Da wundere ich mich auch drüber, weil es die Regeln wie gesagt nicht hergeben. Daher ist die Frage eigentlich: Warum und in welchen Situationen habt ihr viele Erststufencharaktere verloren und warum war das in Stufe 2 nicht mehr so? Oder anders gefragt: Hätten eure Stufe 2-Charaktere die meisten tödlichen Ausgänge, die ihr in Stufe 1 hattet, überlebt und wenn ja, warum?

Natürlich haben Stufe 2-Charaktere in OSR-Spielen bessere Überlebenschancen, allein schon weil sie bei durchschnittlich doppelt so viele Trefferpunkte haben wie in Stufe 1. Aber da sich RW nur marginal oder gar nicht verbessern, und es auch genug Sachen gibt, bei denen "doppelte TP" nur den Unterschied zwischen tot und noch toter ausmachen, ist der Unterschied rein logisch nicht extrem groß.

[korknadel]

Vielleicht habe ich Dich falsch verstanden. Ich dachte oben, Du meintest den Unterschied zwischen Nullstüflern und Erststüflern. Und der ist schon gewaltig, was die Sterblichkeit angeht. Ein Erststufler stirbt eben noch nicht, wenn er von einem Dorn gepiekst wird und einen Punkt Schaden hinnehmen muss, bei Nullstuflern kommt das erstaundlich häufig vor. Und dann hat man mit mighty deed of arms, luck, spells und einem cleric in der ersten Stufe halt immerhin schon ein bisschen mehr, um zu überleben als der Bauer mit seinem einen HP und seinem Huhn. Zu Opfern kommt es im ersten Level natürlich trotzdem, aber sie sterben nicht mehr wie die Fliegen -- wenn sie Glück haben.

[Skaeg]

Es war eher auf OSR im Allgemeinen bezogen, und dabei grob gemutmaßt, dass bei DCC der Unterschied von 0 auf 1 etwa dem von 1 auf 2 in anderen Spielen entspricht. Er ist etwas größer, klar, weil DCC-0-Stufler nur 1W4 TP haben. Aber die Vergleichbarkeit ist ohnehin schwierig, weil 0-Stufler speziell durch eigens für sie designte Abenteuer gejagt werden, deren erklärter Zweck ist, für sie tödlich zu sein.

Bei DCC spezifisch ist natürlich der Unterschied von Stufe 0 zu Stufe 2 erheblich größer als der von Stufe 1 auf 2 bei anderen Spielen.

Andererseits: Save vs. poison or die ist save vs. poison or die.