Thema: Willst du eine Neuordnung des Theorie-Bereichs? Ja DU!

[Lord Verminaard]

Es wird gerade darüber diskutiert, ob ggf. eine Neuordnung des Theorie-Bereichs sinnvoll wäre, um für ein besseres Arbeitsklima zu sorgen und vielleicht auch mehr Leute hierher zu locken. Die Diksussion findet sich hier:

http://tanelorn.net/index.php/topic,18769.0.html

Eure Meinung ist gefragt! Vor allem die Meinung der User, die sich bisher aus dem Theorie-Channel weitgehend ferngehalten haben.

[Boba Fett]

Ich wäre persönlich für folgende Ordnung:

1 Theoriechannel mit 2 Unterchannel
1 Unterchannel: Laien
1 Unterchannel: Experten

Im Hauptchannel werden Tutorials gelegt, Kurse angeboten, aber nicht diskutiert.
Im Laienchannel kann jeder frei diskutieren ohne Vorwissen.
Im Expertenchannel wird mit Vorwissen über die Forge und dergleichen Diskutiert.

Die "Experten" dürfen natürlich im Laienchannel mitreden, aber hier wird eben kein Vorwissen vorausgesetzt und Begriffe können frei nach Nase verwendet und müssen bei Bedarf eben erklärt werden.. Experten dürfen da eben nicht den Schulmeister markieren.
Die "Laien" dürfen natürlich im Expertenchannel mitreden, oder sich schlau machen, aber hier wird eben entsprechend Vorwissen vorausgesetzt. Definitionen können allgemein festgelegt werden (es gelten die Begriffe XYZ, wie hier und da definiert) und man geht davon aus, dass die Beteiligten sich informieren, wie Begriffe oder Theorien ausschauen.

Gute Definitionen oder Tutorials, über deren Gültigkeit Konsens herrscht können in den Hauptchannel verschoben werden.
Experten können bei Interesse "Kurse" halten, wo bestimmte Aspekte der Theorie behandelt werden, so dass Laien sich informieren können.

Wer Laie und wer Experte ist, kann jeder für sich selbst festlegen. Ich denke, die Definition wird sich schnell selbst regulieren, da die Experten sich schnell einig sind, wenn jemand ständig begriffe falsch benutzt und genauso die Laien, wenn jemand ständig alles besser weiss.
Das ist imho ein selbstregulierender Prozess.

So würde ich das machen.

Boba

[wjassula]

Ich finde, ein Trennung in "Experten" und "Laien" vertieft die Trennung eher noch. Die Konzepte werden dann endgültig zum Besitz einer (tatsächlichen oder eingebildeten) Elite. Und das Problem, dass die Diskussion global gesehen im Moment einfach nicht voran geht, ist damit auch nicht gelöst, nur vedeckt. Und, was will der Herr FLiege stattdessen? Weiss er ooch nich. *denk*

[Maarzan]

Und wer zuerst eine Definition gepostet hat, hat gewonnen - von wegen nicht diskutieren?

[Alrik]

Ich finde Bobas Einteilung recht ordentlich.

Aber dazu hab ich noch ne Frage: Sind die Experten im Laienchannel deiner Meinung nach ausgeschlossen? Wie ich deinem Beitrag entnehmen kann (ich hoffe, ich versteh dich richtig), nicht! Es sind nämlich meist die Experten , die auch zu den "profanen" Dingen eine profunde und gute Meinung haben. Sie sollten dann jedoch nicht mit irgendwelchen Forge-Fachsimpeleien argumentieren, sondern es möglichst "volksnah" erläutern.

@Wjassula
Die Gefahr besteht. Aber ich weiß nicht, ob der Unterschied dadurch, dass die Experten ja immerhin auch noch den Laien helfen dürfen und ihre Meinung auch hier verbreiten, wirklich noch vergrößert wird... zumindest nicht größer, als er momentan ist.

[Jens]

*abstimm* also Q&A ist schonmal ganz sinnvoll.

Alles aufzuteilen wäre eigtnlich wegen dieser pseudoelite (guck mal die diskutieren das... wollen wir ihnen mal UNSEREN Thread zeigen?) blöd aber ein Channel könnte ja "Angewandt - Theoretiker RAUS!" heißen. Oder so.

EDIT: ARGH schon wieder zwei neue Antworten. Ihr seid zu schnell!

[Thalamus Grondak]

Ich hab einfach mal "nichts könnte mich dazu bewegen..." angekreuzt, auch wenns nicht ganz stimmt.
Ich poste hier schon mal(bisher glaube ich 1 oder 2 mal), wenn ich zuviel Zeit habe, aber im Allgemeinen empfinde ich die Tiefe der Diskussionen hier als Zitverschwendung. 

Aber im Allgemeinen:
Wer sich für die Kleinkrämerei hier interessiert, der wird hier posten, dafür braucht man den Bereich nicht umzuformen.
Für die GNS-DAU´s reichen wohl die Begriffsdefinitionen schon aus, um sich intensiv genug mit dem Theroienbereich zu beschäftgen.

[Catweazle]

Experten und Laien sind schlechte weil falsche Begriffe, da es keine Experten für so etwas wie Rollenspiel gibt.

Ein Vorschlag:
Wenn ein Thread im Titel oder im Anfangspost gewisse Prämissen voraussetzt, dann ist alles klar. Beispiel:

Thema: GNS Modell, wie brauchbar ist es wirklich?
Einstiegsinfo: gegeben sind die Definitionen, auf die man sich in "the forge" geeinigt hat.

Dann weiß jeder, was Sache ist, ohne dass jemand als Experte herausgehoben oder als Laie abgewertet wird. So funktioniert es auch in der Wissenschaft. So werden Primzahlen z.B. je nach Beweis anders definiert. Die Definitionen können so in jedem Thread anders sein. Wichtig sind sie ja nur für die jeweilige Diskussion. Außerdem benötigt man dann keinen eigenen Bereich für diejenigen, die sich schon auf Definitionen geeinigt haben.

Falls es aber doch sein muss:
Es wäre auch ein Thread möglich, in dem alle Unterthreads gewisse gemeinsame Definitionen haben. Diese sollten dann optimaler Weise auch am Anfang als Sticky gepostet sein, damit auch jeder die Möglichkeit hat, sich mit dem entsprechenden Aufwand daran zu beteiligen. Ein möglicher Name könnte dann "Forge 2" sein, denn darauf wird es hinauslaufen.

Namensvorschläge:
"Forge 2"
"Allgemeine Diskussionen"
"Elchworld"
...

Aber bitte nicht sowas wie "Laienthread".

[8t88]

Theory Q&A wurde als Name auch schon vorgeschlagen.

Ich finde Dailors Idee gut!

[Arbo]

Ähnlich Boba, nur mit anderen Bezeichnungen, also

Einen Theorie-Kanal
1 Unterchannel: Theoretisches Rollenspiel
1 Unterchannel: Praktisches Rollenspiel

Weiterhin: Entweder direkt IM Theorie-Kanal oder in einem zusätzlichen Kanal "Offene Diskussionen" können dann bestimmte Ergebnisse offen diskutiert werden, d.h. dort dürfen dann die Theoretiker ihre Ergebnisse der "Öffentlichkeit" darlegen - ggf. etwas vereinfacht mit Verweis zum jeweiligen theoretischen Beitrag in einem Unterforum - und sich damit auch der öffentlichen Kritik zugänglich machen.

Arbo

[NiceGuyEddie]

Ich weiß auch nicht recht - so ein Laienchannel klingt so nach Abgrenzung, was ja überhaupt nicht das Ziel ist. Überhaupt glaube ich, dass es schlecht wäre, Experten und Laien nach Vorwissen zu trennen. Ob man sich im Channel beteiligt oder nicht ist doch keine Frage des Wissens, sondern der Einstellung. Wenn man interressiert ist und so weiter, kann man auch mitreden, wenn nicht das Hauptgesprächsthema Theorien wären, die schon längst verfasst sind.
Im Grunde haben wir doch eins gemeinsam: Wir spielen Rollenspiele und wir reden drüber. Und ob man das auch vom theoretischen Standpunkt aus kann, entscheidet sich nicht danach, ob man schon einen Haufen Theorien kennt.

Wie wäre es denn den Channel anstatt Laienchannel irgendwie "Channel für bereitsexistierende Theorien" zu nennen, denn um ncihts anderes geht es doch.

[Preacher]

OK, die Worte "Laie" und "Experte"waren schlecht gewählt - aber keineswegs wertend gemeint sondern nur als Zustandsbeschreibung. Ich persönlich würde mich da ohne Schmerzen als Laie bezeichnen.

Ich finde Dailors Idee zur Organisation auch gut.

Aber eine Frage:

So werden Primzahlen z.B. je nach Beweis anders definiert.

Echt? Zum Beispiel? Davon hab ich nämlich nun wirklich noch nie gehört.

[Lord Verminaard]

Herr Prediger, bleiben Sie bitte auf dem Thema!

[Dash Bannon]

ich fände nen Laien-Bereich nett..
ich bin ein Laie, weil ich von den Theorien nicht viel weiss...und deshalb kann man mich auch einen Laien nennen, ohne dass ich mich herabgesetzt fühle

aber ein Q&A wäre auch gut..damit man weiss worums den so geht...

[Boba Fett]

Die Namensgebung "Laie" und "Experte" waren in meinem Vorschlag schon ganz bewusst gewählt, und natürlich sind sie nicht wertend gemeint.
Ich würde mich auch als Laie bezeichnen. Nicht, weil ich die Theorie nicht lange verfolge, oder wenig gelesen hätte, sondern weil es mir wiederstrebt, die englischen Begriffe zu verwenden und auch, weil ich nicht auf englischen Seiten groß die Theorien verfolge - das muss ich schon in der Arbeit. Mein Hobby möchte ich in deutscher Sprache ausüben.

Ich finde die Begriffe auch nicht supergünstig gewählt, gerade wegen der Gefahr einer Wertung.
Mir fällt nichts besseres ein. Theorie und praktisch finde ich nicht so gut, weil dort keine klare Trennung zwischen "benutzen von vordefinierten Begriffen" und "nicht vordefinierte Begriffsverwendung" existiert.

Was ich mir wünsche ist eine klare Trennung zwischen den "Forgern" bzw. denen, die mit woanders definierten Modellen und Fachbegriffen jonglieren und denen, die es nicht tun und Begriffe instinktiv benutzen.
Elchworld, TheorieIkea, Schmiede oder ähnliches finde ich auch nicht schlecht, aber so richtig gefallen will mir da nichts.

Letztendlich möchte ich ja einen Laienbereich. Der darf auch gerne Bobas World heissen.
Wobei das niemand verstehen würde und deswegen würden alle Neuen die Ordnung dann nicht begreifen.
Also auch nicht gut.

[NiceGuyEddie]

Diese Zweiteilung halte ich aber irgendwie für problematisch. Wäre es nicht besser den allgemeinen Channel Rollenspieltheorien zu behalten, und ihm nur ein "Experten" Unterchannel zuzufügen? Der würde dann "Forge"-Channel oder so heißen, und nur dafür da sein über schon gegebene Thorien zu diskutieren.

Das hätte zur Folge dass 1. niemand mehr das Gefühl haben muss sich perfekt in den Forge-Termini auskennen zu müssen, um in dem allgemeinen Theorie-Channel zu posten, und 2. würde es vielleicht das Entstehen von Forge-Unabhängigen Theorien fördern.

[1of3]

Einen Theorie-Kanal
1 Unterchannel: Theoretisches Rollenspiel
1 Unterchannel: Praktisches Rollenspiel

Wie du das meinst ist mir ehrlich gesagt nicht ganz klar. Einen Theoriechannel in Theorie und Praxis zu gliedern, hört sich für mich nach Oxymoron an.


Einen Experten und Laienchannel ist nicht wirklich vorteilhaft. Pädagogen nennen das Mathäus-Effekt. Wer was weiß, lernt noch mehr, wer nichts weiß, lernt schon wieder nichts. Ein Q&A ist mit Sicherheit eine gute Idee.


Mein Vorschlag wäre erstmal, den Thread für Begriffsdefinitionen in eine normale .html-Seite umzuwandeln und thematisch sortieren. GNS muss nicht direkt neben Munchkin erklärt werden.

Sortierung z.B. in
- Grundlegende Begriffe (z.B. SL, W6, Genre)
- Slangbegriffe (z.B. Munchkin,  Fantasy Heartbreaker)
- Fachbegriffe (z.B. GNS, Stance, IIEE).

Dieses Dokument rollenspielerischen Begriffswesens dann links in der Nav-Spalte ablegen.




Ich würde aber jetzt mal vorschlagen sich hier nicht nur auf den Theoriechannel zu beschränken, sondern sich einmal das Secret Lab und die Spielleiterfragen allgemein anzuschauen. Da Vermi ja vor ein paar Tagen schon einen Faden zur Abgrenzung geschrieben hat, könnte man schauen, ob man das bei einer Restrukturierung gleich sinnvoller geregelt bekommt.

Außerdem Unterforen von Unterforen ganz hässlich. Die kann ich von der Startseite nicht mehr sehen. Das nervt.

Einteilung vielleicht:

Spielleiterthemen
-> SL-Tipps
-> Abenteuerwerkstatt (genau das tun SLs)

Entwicklung und Theorie
-> Eigene Kreationen (aka Rollenspiel- & Weltenbau)
-> Theorie
-> Theorie-Q&A

Das Secret Lab ist ja ein allgemeiner Brainstorming-Channel, der weder sinnvoller Weise etwas mit Spieldesign noch  Weltenbau oder Theorie zu tun hat - und nur manchmal etwas mit Abenteuerbau.
Also würde ich den Kanal entweder als Unterforum ans Allgemeine anhängen oder mit den Umfragen zusammen packen. Bei den Umfragen gehts ja auch irgendwie darum Infos von der breiten Masse zu bekommen. (Und dann könnte man ihn auch gleich mit Brainstorming bezeichnen, dann weiß jeder was gemeint ist.)

Diary of Sessions wäre vielleicht allein auf der Hauptebene am besten aufgehoben.



Den Q&A-Channel könnte man auch "Theorie-Einführung" nennen. Aber dann müssten Leute bereit sein von sich aus ihr Wissen anfängergerecht aufzubereiten.

Was meint ihr?

[Elisabeth Hawkwood]

Um ehrlich zu sein hab ich bisher nie regelmässig reingeschaut, weil es mir ehrlich gesagt zu kompliziert war, um einen thread zu verstehen musste man erstmal drei andere lesen und war dann immer noch unsicher..., eine Trennung in Experten und Laien fände ich aber auch nicht so den Hit, hat aera schon geschrieben, es fördert das Elfenbeinturmverhalten..., ganz schlecht.
Was ich aber, ausser Q&A noch ganz gut fände wäre so etwas wie ein Theorienindex oder so, nennt es wie ihr wollt, wo alle Begriffe die verwendet werden, egal ob die nun konsens sind oder sich Jemand die hier ausgedacht hat, am besen alphabetisch (sonst sucht man so ewig) geordnet ganz kurz und auch fuer völlige Laien verständlich, erklärt sind. Im Q&A kann das dann gerne ausfuehrlicher sein und man könnte ja dann auch daraufhin verlinken von dieser alphabetischen Liste aus. Wenn man nur Q&A hat, dann muss man da regelmässig mitlesen fuerchte ich, um zu wissen wo man was nachlesen kann, und wenn man nur kurz ein paar Schlagworte braucht um eine Diskussion zu verstehen ist es vielleicht auch zuviel des Guten.
Das so meine neblige Idee... .

[Dr.Boomslang]

Experten und Laien sind schlechte weil falsche Begriffe, da es keine Experten für so etwas wie Rollenspiel gibt.

Also ich als Experte für Rollenspiel sehe das natürlich anders

Es wäre auch ein Thread möglich, in dem alle Unterthreads gewisse gemeinsame Definitionen haben.

Da wird man als Theoretiker belächelt und dann kommen solche Vorschläge wie alle Definitionen explizit aufzulisten oder hierarchische Strukturen für Threads aufzumachen um die verwendeten Definitionen klarer zu machen. Ich finde das recht absurd und ziemlich unnötig.
Wenn in einem Beitrag mal Begriffe verwendet werden die nach Fachwort klingen werden es wohl auch Fachworte sein. Ich sehe nicht inwiefern darüber Missverständnisse bestehen können, ob es sich bei Begriffen wie Gamismus, Player Empowerment, oder Stances tatsächlich um Fachworte handelt deren Definition (oder zumindest üblichen Gebrauch) man kennen sollte bevor man sie benutzt. Aus dem Grund der besseren Differenzierbarkeit zwischen Fachwort und normalen Sprachgebrauch bleiben die Begriffe auch in der Sprache in der sie geprägt wurden.
Hat man sich über einen Fachbregriff informiert dann weiß man wie man ihn verwenden, nicht verwenden oder erweitern kann. Oft geht es doch grade darum über solche Begriffe zu diskutieren, weswegen es auch schwer fällt im Voraus eine wasserdichte Definition zu geben.

Einen Experten und Laienchannel ist nicht wirklich vorteilhaft. Pädagogen nennen das Mathäus-Effekt. Wer was weiß, lernt noch mehr, wer nichts weiß, lernt schon wieder nichts. Ein Q&A ist mit Sicherheit eine gute Idee.

Ich wusste zwar nicht wie Pädagogen das nennen, aber aus dem Grund halte ich die Trennung in Experten- und Laienchannels auch nicht für sinnvoll.

Leider kann ich keine konstruktiveren Vorschläge machen, aber das liegt wahrscheinlich daran, dass ich eigentlich ganz zufrieden mit dem Bereich bin und auch nicht wirklich glaube dass sich durch eine Umstrukturierung eine langfrstige Verbesserung ergibt, aber ich lasse mich gerne in dem Punkt überraschen.

[Ein]

Ich stimme einfach mal dem Doktor zu.

Ich persönlich glaube auch nicht, dass eine Aufteilung oder Umstrukturierung in irgendeiner Form die Diskussion fördern würde. Denn die Meinungen der beiden Denkschulen (Traditionalisten und Narrativisten) sind sowieso vollkommen verhärtet.

[1of3]

@Elisabeth: Ich bin 1of3. Ich bin zwar bei AERA (siehe Signatur), aber das wars auich schon.

@Ein: Das einige Narrativisten und einige Traditionalisten ein wenig festgefahren sind, will ich nicht bestreiten. Aber es gibt IMO noch ein paar mehr Richtungen und jetzt alle über einen Kamm zu scheren, wird der Vielfalt doch irgendwie nicht gerecht.

[Ein]

@1of3
Hand auf's Herz. Den Schuh ziehe ich mir auch gerne selbst an. Im Grunde sind es diese beiden Gruppierungen, die sich ihre Argumente an den Kopf werfen. Zumindest seh ich keine anderen Denkrichtungen hier im Grofafo. Wenn du sie siehst dann zeig sie mir, vielleicht kann man von denen noch was lernen.

[Dr.Boomslang]

Ich stimme einfach mal dem Doktor zu.

Ich persönlich glaube auch nicht, dass eine Aufteilung oder Umstrukturierung in irgendeiner Form die Diskussion fördern würde. Denn die Meinungen der beiden Denkschulen (Traditionalisten und Narrativisten) sind sowieso vollkommen verhärtet.

Ich freu mich ja wenn man mir zustimmt, aber letzteres habe ich weder gesagt noch gemeint. Vielleicht hatte ja deine Zustimmung und die darauf folgende Aussage garnichts miteinander zu tun, aber egal.
Ich sehe keine allzu verhärteten Fronten. Die Diskussionen in letzter Zeit waren schließlich der wichtigste Grund mich hier nach mehreren Jahren nur lesen auch mal anzumelden und etwas beizutragen.
Natürlich hat jeder seine Meinung und auch seine vorlieben, aber das verhindert ja keine prinzipiellen Diskussionen. Das eine sind Meinungen das andere Theorien in denen es um (zumindest vermutete) Fakten und Zusammenhänge geht. Ich sehe auch hier kein allzu großes Problem. Ich finde viele Threads hier recht interessant. Aber jeder darf natürlich gerne weiter versuchen seinen Horizont und den von anderen zu erweitern und auch gerne andere vom eigenen Geschmack zu überzeugen, das gehört eben dazu.

[Ein]

@Doktor
Nee, kein Zusammenhang. Aber, sorry, ich denke das "auch" war irritierend.

[Raphael]

FAQ! 

[Imiri]

Ein laien Channal und die Q&A - hab doch keine Ahnung von dem Zeug.
Bin ein intuitiv Spielleiter...mit eigenen Macken 

[Ein]

Mir fällt da gerade eine tolle Idee ein. Wo hier ja eh alles in Laien- und Experten-Channels aufgeteilt wird, könnte man doch hingehen und sowas wie einen Ökumenischen Diskurs machen.

Ihr dürft Fragen an einen unabhängigen Admin einschicken und Vertreter der Narrativistischen und der Traditionalistischen Rollenspiel-Kirche (also Fredi und ich zB) nehmen dann jeweils Stellung dazu. Gut, wir können auch noch gerne irgendwelche Sektisten (1of3?) dazunehmen, die auch was sagen dürfen. Vielleicht findet sich ja auch noch nen LARPer oder Tabletop-Spieler als Dalai-Lama-Ersatz.

Als Themen würde ich mir dann so Sachen vorstellen wie:
"Kommen Nicht-Rollenspieler in die Hölle?"
"Werden meine Würfel am Tag des Jüngsten Gericht auch auferstehen?"
"Ist es okay, wenn ich Rollenspiele spiele, bevor mich im Grofafo registriert habe?"
"Meine Freundin spielt keine Rollenspiele. Sollte ich mich von ihr trennen?"

[Imiri]

 Die Antworten (eines Laien) dazu lauten:

Nein. Es gibt doch noch den Abgrund, das Vergessen, die Niederhöllen, das Reich des Todes und und und... Denke immer an die mögliche Vielfalt und mach dich nicht an den Begriffen eines Systems oder gar einer Gruppe in einem System fest. Sei flexibel!

Ja, wenn sie ehrlich und ohne Mogelversuch unter der würfelfressenden Rollenspielbank verschwunden sind oder einen ähnlichen Heldenhaften Tod erlitten.

Ja ist es. Aber das du zu uns gefunden hast, beweist, das du dich auf dem Wege der Läuterung befindest und dich von den Dämonen des nicht abgesegneten Rollenspiel entfernst und die Stärke und Kraft der Gemeinschaft suchst. Lass dich nicht von der scheinbaren Gespaltenheit abschrecken. Es geht dbei nur um Fragen der Details aber nicht des Grundsatzes (oder doch?).

Das ist eine sehr schwierige Frage. Allerdings ist die Antwort evtl. nicht nötig. Sollte sie deinen Glauben nicht akzeptieren können, so wird sie sich von dir trennen. So musst du dich nur mit der Schuld beladen sie nicht für sie und uns gerettet zu haben, auf das sie ewig eine Suchede Seele bleibe. (Das gilt mit anderen Fürwörtern auch für Freunde)



P.S.: Das ist bitte jetzt alles nicht zu ernst zu nehmen. Ich werde übrigens keinen TabelTopler als Dalai-Lama-Ersatz akzeptiren. Die sind mir zu militant dafür..... Könnt ihr euren Glauben in einem Kurzen Satz (Absatz) beschreiben?
WOW, meine erste Frage als Laie 

Ich glaube ich schaffe nach 1of3´s Einteilung gerade mal Grundbegriffe.

[Monkey McPants]

Als jemand der sich interessiert und auch hie und da mal mitdiskutiert aber das ganze eher hobby-mäßig betreibt mal meine Kommentare:

Ich denke eine Aufteilung des Theorie-Channels ist schlecht. Gerade in forne ist es doch so, daß die meisten Leute nur gewisse Channels frequentieren. Wenn nun aber das Ziel der Aufteiling ist die Diskussion zu fördern dann glaube ich nicht das es so funktioniert. Eher wird es Leute geben die nur den Laien-Bereich verwenden und Leute die nur den "Experten"-Bereich gucken. Das würde, IMO, zu einer "Ghetto-Bildung" führen die dafür sorgt das die "Fronten" oder "Lager" die es jetzt schon gibt womöglich noch verhärten und so immer weniger (sinnvolle) Diskussionen stattfinden. (Oder zumindest kaum Austauch von Ideen über die Fronten hinweg.)

Außerdem, ist es nicht so, wie ich schon im anderen Thread geschrieben hab, daß es schon einen bereich für die Leute gibt, die sich zwar theoretisch mit Rollenspiel beschäftigen wollen ohne aber Die-Hard Elc.. Theoretiker werden zu wollen? Was machen wir denn in "Allgemein", "Spieleleiterfragen" und den anderen (Rollenspiel-) Bereichen des Forums? Wir reden theoretisch über Rollenspiele. Und das völlig ohne Vorwissen und kaum GNS/Forgespeak.

Ich denke nicht das wir einen Laienbereich brauchen, denn IMO ist das ganze Forum so ein Bereich. ich denke das diejenigen, die sich "stärker" mit Theorie beschäftigen wollen das halt im Theoriechannel machen sollten, und wenn nötig ihre "No Forge" Vorlieben halt mit Tags und ähnlichem kundtun können. (Wie Haukrinn es gemacht hat.)

Allerdings fänden ich einen Sticky-FAQ Thread durchaus sinnvoll.

M

[wjassula]

Was machen wir denn in "Allgemein", "Spieleleiterfragen" und den anderen (Rollenspiel-) Bereichen des Forums? Wir reden theoretisch über Rollenspiele. Und das völlig ohne Vorwissen und kaum GNS/Forgespeak.

Das finde ich einen guten Hinweis.
Ich boin mittelwerweile auch für Kennzeichnungen ("kein Forge-speak" oder so), wo das ausdrücklich erwünscht ist, und auf jeden Fall ein FAQ.

*seufz*

Ok. Ich würde auch daran mitschreiben, so gut ich das kann (Ich werde das bereuen).

[Azzu]

Braucht es wirklich noch einen neuen "Laien"-Channel - es gibt doch schon den SL-Bereich!

Und da klappt es mittlerweile ganz gut. Ich habe dort schon lange keine Antwort mehr gelesen, die aus Abkürzungen englischer Fachbegriffe bestand  .

[Monkey McPants]

Das finde ich einen guten Hinweis.
Ich boin mittelwerweile auch für Kennzeichnungen ("kein Forge-speak" oder so), wo das ausdrücklich erwünscht ist, und auf jeden Fall ein FAQ.

Was ich auch gut fände, auch in Nicht-"No Forge" Threads, ein kurzer Umriß der Grundannahmen und Gegebenheiten. Also zB. in einem Thread über PE à la Forge könnte man dann kurz PE umreißen oder einfach einen Link zu einer Definition geben.

Überhaupt, in einem Forum gibt es soviele Möglichkeiten, warum werden die kaum ausgenutzt? Man könnte doch ohne weiteres, wenn man das erste Mal in einem Thread einen Begriff verwendet, aus eben diesem Begriff einen Link zu einer Definition machen. Wenn ich also zB. einen Thread über Muchkins aufmache, dann würde ich das erste Mal "Munchkin" schreiben und so zu der Definition zeigen, die ich verwende. Ich glaube davon würde auch der Rest des Forums profitieren.

M

[wjassula]

Einerseits sinnvoll...andererseits ist ja grade der Sinn von solchen Begriffen, dass man die nicht jedesmal wieder erklären muss...obwohl, ein Link macht ja nicht sooo viel Mühe. O.k., ich finds doch gut. Aber dafür müsste es ja erst mal ein verbindliches FAQ mit Erläuterungen geben.

[Monkey McPants]

Einerseits sinnvoll...andererseits ist ja grade der Sinn von solchen Begriffen, dass man die nicht jedesmal wieder erklären muss...obwohl, ein Link macht ja nicht sooo viel Mühe. O.k., ich finds doch gut. Aber dafür müsste es ja erst mal ein verbindliches FAQ mit Erläuterungen geben.

Ich dachte dabei hauptsächlich an etwaige "Laien" die sich den Thread durchlesen und so nicht extra rumraten müssen, bzw. sich einfach den link angucken. Leute die den Begriff kennen müssen natürlich nicht nahschauen.

Und bezüglich "verbindlich", ich denke ein "Begriffserklärungen"-Thread so wie wir ihn bereits haben, in Kombination mit einem FAQ würde einiges für Neulinge und Nicht-Elche ( ) erleichtern.

M

[Raphael]

Also, eine Frage für die FAQ: "Was bringt Rollenspieltheorie?" - da können sich dann die Experten mit jeweils eigenen Meinungnen schon melden. 

Freu mich schon auf die FAQ!