Thema: Spieler... Grrrr... manchmal möchte ich sie würgen!

[KhornedBeef]

ja er zündet ein Haus als Ablenkung an. Was für Unsinn soll er in diesem Zusammenhang noch  machen? zuviel Brandbeschleuniger (also mit Absicht und kucken was passiert?). Da ich denke, daß Feuersänger D&D gemeistert hat und RAW spielt wars dann schon ne fiese Aktion, wenn diese "normale" Ansage gleich die halbe Stadt abfackelt  oder gibts Regeln, daß wenn man ein Haus anzündet, diese Ablenkung versagt und das Feuer erst so spät entdeckt wird, daß gleich unstoppbar die halbe Stadt hoch geht?

Regeln Schmegeln, wenn jemand so eine soziopathische Ablenkung inszeniert, schreit das nach Konsequenzen. Und die Konsequenzen in dem Fall waren ja nicht "Steine fallen herab, alle sterben", sondern ein Suchtrupp, der so balanciert war, dass die Gruppe ihn knapp schlägt, d.h. nichtmal irgendeine permanente Strafe, sondern nur ein kleines Schlagloch mit möglichen absehbaren Konsequenzen für zukünftige Abenteuer. Ist das so schlimm?

Edit: Ja, die Konsequenzen für die Stadtbewohner waren etwas gravierender, aber seit wann interessiert das die typischen SCs?

[Feuersänger]

FTR, es handelte sich um Conan D20.

Ob es jetzt die halbe Stadt war oder nur 1/10 davon ist doch völlig unwichtig. Brandstiftung ist Brandstiftung.

Und die Konsequenzen in dem Fall waren ja nicht "Steine fallen herab, alle sterben", sondern ein Suchtrupp, der so balanciert war, dass die Gruppe ihn knapp schlägt, d.h. nichtmal irgendeine permanente Strafe, sondern nur ein kleines Schlagloch mit möglichen absehbaren Konsequenzen für zukünftige Abenteuer.

Genau. Ich hatte nie vor, die Gruppe irgendwo reinzureiten; für mich war es zunächst mal nur ein willkommener Anlass, einen interessanten Kampf einzuflechten, mit dem ich die Gruppe auf Level 3 hieven konnte. Und eigentlich hatte die Gruppe diese "Konsequenz" ja bereits so gut wie ausgewettert. _Dann_ meint auf einmal der Spieler A, er muss jetzt Kapriolen machen. Selbst sein völlig unmotivierter Ausflug zu Pferde wäre auch noch wurscht gewesen, er hätte dann halt den letzten Soldaten im Alleingang fertigmachen müssen (was auch kein Problem gewesen wäre, da der SC noch fast unverletzt war und der NSC schon stark angeschlagen = Onehit). Oder sich sonstwie der Festnahme entziehen.

Wenn aber der Spieler völlig ohne Not seinen SC sich ergeben und widerstandslos gefangennehmen und abführen lässt, was soll ich dann noch machen?
Ehrlich gesagt kam ich mir durchaus etwas provoziert vor. "Mal sehen ob er das bringt, meinem Char was anzutun, wenn ich mich völlig passiv verhalte."

[Blechpirat]

Brandstiftung ist Brandstiftung.

Es gibt so Sachen, bei denen die Leute aufhören Spaß zu verstehen. Pferdediebstahl im Wilden Westen ist sowas. Und Brandstiftung für die Stadtbewohner.

(Wirkt übrigens bis heute nach, wenn man den Strafrahmen der Brandstiftung im StGB mit anderen Sachbeschädigungen vergleicht. Wegen der hohen Gefahr für die Menschen.)

[Chruschtschow]

Es gibt so Sachen, bei denen die Leute aufhören Spaß zu verstehen. [...] Brandstiftung für die Stadtbewohner.

Außer bei Fate. Ein Fate-Abend ohne Aspekte wie Brennt, Steht in Flammen oder Flammendes Inferno ist ein verlorener Abend.

[Phantar]

Interessant, in wie vielen Gruppen der Plan "Wir zünden ein Haus an, um von unserem Plan abzulenken" so auftaucht...

In einer DSA-Onseshot-Runde war ich vor vielen Jahren einmal Teil einer Gruppe, die unbedingt darauf bestand, dass jetzt der richtige Zeitpunkt wäre um Pferde zu stehlen (das Abenteuer spielte überwiegend in Städten oder an Bord eines Schiffes, btw...). Während ich und eine weitere Mitspielerin die Idee nicht unterstützten, wollten die anderen vier Spieler das unbedingt in die Tat umsetzen - hatten aber keinen Plan. Und fragten mich und die andere Spielerin etwa zehn Minuten lang, was denn ein guter Plan sein könnte.

Ich irgendwann genervt: "Mein Gott, dann startet halt irgendein Ablenkungsmanöver!"
Andere Spieler: "Ahja, gute Idee. Was könnte man denn so machen?"
Ich: "Ja was weiß ich. Zündet halt irgend 'nen Stall an oder so."

Die Idee blieb dann hängen. Sie nähern sich also dem Stall mit den Pferden. Und dann stecken Sie den Stall in Brand...
... BEVOR sie hineingehen, um die Pferde zu stehlen. 

Der Kommentar des SL war dann erstmal nur: "Äh, ja, die Pferde sind nun ein BISSCHEN aufgeregt!"

Immerhin konnten ich und die andere Spielerin sich heroisch hervortun, indem wir die Löschkette organisiert haben...


Als ich meine Frau kennenlernte und wir unsere Anekdoten austauschten, meinte sie gleich: "Wir hatten das auch mal in einer unserer Runden. Wir wollten was aus einem Gebäude stehlen, und der Streuner hatte die Aufgabe für Ablenkung zu sorgen. Seine Idee war, ein Gebäude in Brand zu stecken. Und zündete auch noch das Haus an, in dem WIR gerade eingebrochen sind... während wir noch drin waren!"
 

[Blaue Reiterin]

Meine Theorie ist, dass diese Spieler am liebsten den ganz besonders coolen Protagonisten eines Romans spielen würden und da stören halt andere Charaktere, die vielleicht auch ganz besonders cool sein wollen.

Aber ich habe keine wirkliche Methode gefunden, wie man damit am besten umgeht, außer mal zu sagen: "Mensch, spiel doch mal mit den anderen Kindern!"

Schade. Das klingt für mich zwar schon so, als hätte es was mit Spielstil zu tun - 1-1-Spiele könnten daher total gut laufen - nur eben leider um etwas, das total inkompatibel mit "Gruppe" ist.

Meine Lösung derzeit: Ich habe erklärt, wo das Problem mMn liegt (Erfolgswunsch vs. Method Acting, wofür ich dann die Bausteine liefern soll), gesagt, dass ich das nicht mehr will, und ihr nun überlassen, irgendwas aktiv damit zu tun (anderer SC, Geistesblitz beim aktuellen...).
Mein Hauptärger, dass ich es nicht verstehe - warum nimmt so jemand ein explizites Gruppenspiel an? wie geht man problemlösend an so was ran?- ist damit zwar nicht vom Tisch, aber immerhin nicht mehr akut


zum Brand:
Ich kenne das von mit als Spielerin und als S"L". Es gibt einen Punkt, da ist das Problem eigentlich keines, man könnte einfach weiter gehen wie im Beispiel an der Stadtmauer (an der Gruppe Supergegner vorbeischleichen, den Bannkreis mit dem siebenhörnigen Dämon für den Moment in Ruhe lassen...), aber ein Spieler hat den Gedanken, dass alle Varianten des Vorübergehens zu irgendwas ganz Üblen führen. Aus welchen Gründen auch immer trennen sich da die Vorstellungswelten, ohne dass darüber geredet wird. Oft kommt dabei dann so etwas raus.
Den Umgang finde ich völlig in Ordnung, der Spieler hätte das ja irgendwie artikulieren können und irgendwann schien ihm die Sache (SC irgendwie rauskommen lassen) ja auch schlicht egal gewesen zu sein.

Dankenswerterweise musste ich aber noch nie mit Situationen umgehen, wo die Gruppe in ein unfreiwilliges Fern-PvP gebracht wurde (Haus anzünden, in das der Rest gerade einbricht). Da würde ich dann schon eine echt gute Erklärung dafür brauchen, um dem SC nicht den Punkt "sein Gott ist sauer" zu verpassen.

[ElfenLied]

Ach, wir hatten das auch mal vor einigen Jahren in Shadowrun*. Klassischer Heist Setup: Die SCs sollten eine Vase aus einem Museum in einer AAA Zone stehlen. Nach der erfolgreichen Infiltration beschliessen sie, die Wachen zum Sport zu jagen, ihre Leichen zu schänden und diese in den Vitrinen auszustellen. Währenddessen lösen sie den Alarm aus und in der anschließenden Schiesserei werden zwei Charaktere lebend gefangen genommen.

Ich habe lange überlebt, wie diese Charaktere nach der Gefangennahme noch lebend rauskommen, doch schlussendlich gab es da keine plausible Lösung, die meine Integrität als SL nicht massiv aufs Spiel gesetzt hätte.

*Disclaimer: Ich leite kein sogenanntes "Pink Mohawk" und das wissen meine Spieler auch.

[First Orko]

die Wachen zum Sport zu jagen, ihre Leichen zu schänden und diese in den Vitrinen auszustellen.

Fuck. Was sind das für Spieler? Sind das einmalige Ausraster oder komplett dysfunktionale Gruppen?
Und sowas gibt es öfter! Meine erste Annäherung an Vampire war so eine Psychotruppe, die das Spiel als Sabbath so verstanden hat, dass man kindermordende Psychopathen spielt. Wir (=Nicht-Vampire-Spieler) waren mit im Raum und wurden duchr diesen ersten (und wie sich später raustellte: völlig falschen!) Eindruck jahrelang von Vampire abgehalten.

Auf der einen Seite bin ich geneigt mir immer zu sagen "Das ist nicht die Norm. Rollenspieler sind tendenziell cool." Andererseits gibt es da auch Sub-Sub-Spielerkulturen, die etwas sehr sehr Merkwürdiges abseits so elitärer Foren wie dem unsrigen pflegen. Aber gut, Rollenspiel erlaubt es nunmal, alle möglichen Seiten einer Persönlichkeit "auszuleben", und dazu gehören wohl auch solche Schattenseiten. Und so ein bißchen Psychopath steckt ja in jedem von uns...

[ElfenLied]

Fuck. Was sind das für Spieler? Sind das einmalige Ausraster oder komplett dysfunktionale Gruppen?

Ich denke ersteres, da ich mit den Leuten wunderbar zurechtkomme und auch heute noch spiele. Sie tun sich nur manchmal schwer, beim spielen ernsthaft zu bleiben. Die Leichenschändung z.B. passierte, weil jemand in der Gruppe kurz zuvor Hancock gesehen hat und es unbedingt auch mal im Spiel ausprobieren wollte. 

[nobody@home]

Außer bei Fate. Ein Fate-Abend ohne Aspekte wie Brennt, Steht in Flammen oder Flammendes Inferno ist ein verlorener Abend.

Wobei es irgendwie schon tief in die Rollenspieler-Psyche blicken läßt, daß sich seinerzeit einige der allerersten "Aber das kann man doch nicht nur mit einem Aspekt abhandeln!"-Debatten ausgerechnet am Thema Feuer gewissermaßen entzündet haben.

[Rentin]

ja er zündet ein Haus als Ablenkung an. Was für Unsinn soll er in diesem Zusammenhang noch  machen? zuviel Brandbeschleuniger (also mit Absicht und kucken was passiert?). Da ich denke, daß Feuersänger D&D gemeistert hat und RAW spielt wars dann schon ne fiese Aktion, wenn diese "normale" Ansage gleich die halbe Stadt abfackelt  oder gibts Regeln, daß wenn man ein Haus anzündet, diese Ablenkung versagt und das Feuer erst so spät entdeckt wird, daß gleich unstoppbar die halbe Stadt hoch geht?

Um mal meine Ansicht der Dinge zu präsentieren:
Ich würde die gleiche Handlungsweise wie FS wählen, wenn der Brandstifter nicht darauf hinweist, das er ein kleines Feuer legen oder unschuldige Opfer vermeiden will.
Ich bin ja eh ein Weichei-SL, der Spieler aus seinen Gruppen schmeißt, wenn diese mit Folterungen anfangen, Vergewaltigungen begehen oder fiktive, namenlose SC im Schlaf abfackelt.

[Mofte]

Letzten Samstag war ich zwar selber auch Spieler, aber das war so ein Moment wo ich dachte "Ernsthaft?  "

(Zum Hintergrund wir spielen in Faerun, also D&D-typische Fantasy)

Am Spielabend zuvor war eine Szene etwas ausgeartet, da ein Elf aus der Gruppe seinen Hass auf Drow (uralte Fehde, Familie getötet, ...) so umsetzt, dass er alles was auch nur halbwegs nach einem Drow aussieht sofort umbringen möchte. In einem Dorf hat er dann zwei Halbdrow aufgespürt die etwas außerhalb wohnten. Die Dorfbewohner (allesamt Menschen) haben noch versucht ihn abzulenken, allerdings ohne Erfolg und so kamen wir an der Hütte an und es war zu spät... Er ließ sich nicht davon abhalten und es kam zum Kampf.
Die Dorbewohner sind natürlich den befreundeten Halbdrow zu Hilfe geeilte, in dem Kampf verfiel unser zwergischer Barbar dann auch noch in einen Blutrausch und es sind nicht nur die beiden Drow, sondern auch ein Haufen Dorfbewohner umgekommen. Der Abend endete dann damit, dass in der Hütte der beiden noch die uralte, (plot-bedingt) seelenlose Mutter der einen Halbdrow, sowie zwei kleine Kinder waren.

Sprung zu Samstag.
Wir haben die ganze Aktion mit (meiner Meinung) nach recht ordentlichem Rollenspiel aufgearbeitet und das Gruppengefüge halbwegs wieder zusammenbekommen (moralische Konflikte und so) und uns dann auf den Weg in das Dorf gemacht, da dort ein Mitglied der Gruppe von den übrigen Dorfbewohnern gefangen gehalten wurde.
Der Elf richtet das Wort an die Dorfälteste und es kommt zu einem recht "intensiven" Wortwechsel (da uns natürlich der Hass des Dorfes entgegenschlägt, wir aber unseren Kameraden nicht zurücklassen wollten, etc.)
Mitten in der Anpsrache des Elfes, der gerade die gesamte Verwantwortung auf sich nimmt, seine eigene Leidensgeschichte erzählt und versucht den "unschuldigen" Gefährten (der tatsächlich niemanden angegriffen hat) auszulösen - kurze rhetorische Pause - auf einmal hakt ein Spieler ein (er hebt sogar den Finger): "Ähem, wenn bei einer magischen Waffe als Kosten "+1 Waffe" steht, was heißt das genau?"

Entsetzte Blicke und fassungsloses Schweigen beim Rest der Gruppe.   

Kurz darauf haben wir dann nur drüber lachen können, aber so etwas unpassendes habe ich echt noch nie erlebt, unglaublich.

[Antariuk]

Wow
Da hat wohl jemand nicht aufgepasst, mit dem Kopf über dem Charakterbogen gebrütet und einfach rausgeplärrt was gerade so durchs Oberstübchen rauschte? Ist in meiner Runde auch schon 2-3 Mal passiert, aber niemals nie nicht so unangemessen. Das gibt dem Begriff "unterschiedliche Spielertypen" nochmal ganz neue Würze...

[Nebula]

Um mal meine Ansicht der Dinge zu präsentieren:
Ich würde die gleiche Handlungsweise wie FS wählen, wenn der Brandstifter nicht darauf hinweist, das er ein kleines Feuer legen oder unschuldige Opfer vermeiden will.
Ich bin ja eh ein Weichei-SL, der Spieler aus seinen Gruppen schmeißt, wenn diese mit Folterungen anfangen, Vergewaltigungen begehen oder fiktive, namenlose SC im Schlaf abfackelt.

also wenn dann einer ein Lagerfeuer im Wald anzündet und man nächsten Morgen weiterreitet brennt bei dir auch der ganze Wald ab? weil man nicht gesagt hat: hey steine drumm rumm, wenn wir weiterziehen Erde druff?

[Rentin]

"Ähem, wenn bei einer magischen Waffe als Kosten "+1 Waffe" steht, was heißt das genau?"

Entsetzte Blicke und fassungsloses Schweigen beim Rest der Gruppe.   

Kurz darauf haben wir dann nur drüber lachen können, aber so etwas unpassendes habe ich echt noch nie erlebt, unglaublich.

Ja, das Massaker an den Dorfbewohnern war weitaus passender.

[Mofte]

Das sei mal dahingestellt. Die Darstellung des Geschehens und der Nachwirkungen ist auch etwas verkürzt.
Aber dieses Maß an Ignoranz für den "Spielfluss" fand ich schon beachtlich. 

[alexandro]

Ich denke der Spielfluss wird nur gestört, wenn man sich von so etwas stören lässt.

In meinen Runden kommen OT-Kommentare zu ungünstigen Zeiten auch ab und zu vor und dann sagt man halt kurz "Später!" oder "Nicht jetzt!" und weiter gehts. Wenn die Stimmung so zerbrechlich ist, dass ein kurzer OT-Kommentar (oder der Pizzabote oder Handyklingeln oder Husten...) sie zerstören kann, dann läuft imo sowieso einiges nicht richtig.

[bobibob bobsen]

Offensichtlich hat in die Geschichte nicht gefesselt, fand das ganze vielleicht sogar banal. Ich empfinde es immer für etwas überheblich wenn man den Anspruch hat alle Mitspieler im gleichen Maße zu "imersieren". Das gelingt in den seltensten Fällen.

[sir_paul]

[...] Ich empfinde es immer für etwas überheblich wenn man den Anspruch hat alle Mitspieler im gleichen Maße zu "imersieren". Das gelingt in den seltensten Fällen.

Der Anspruch ist aber meistens nicht, das der andere gefälligst sofort immersiert. Meine Mitspieler sollten aber schon merken wenn gerade eine für einen anderen Spieler wichtige Szene läuft und sich dann mit solchen Fragen zurück halten. Ich denke das sollte zu schaffen sein, auch wenn man in die aktuelle Szene nicht involviert ist!

Ist das überheblich? Ich denke nicht!

[alexandro]

Man kann es aber auch kurz mitteilen, ohne die Immersion zu brechen. Zu erwarten dass der Spieler in die Köpfe seine Mitspieler gucken kann, halte ich schon für überheblich. Gegenseitige Rücksicht funktioniert nicht nur in eine Richtung.

[Mofte]

Kommt auch öfters vor und ist im Regelfall auch nicht so störend, denke ist auch so ein Ding das gelesen anders rüberkommt als wenn man dabei gewesen ist.
Und wenn das überheblich wirkte ist da tatsächlich ein ganz falscher Eindruck entstanden 


Und der Charakter war in der Szene sogar dabei, hatte für sich nur entschieden, dass er nichts sagen möchte. Als er den Satz halb vollendet hatte ist ihm dann auch aufgefallen, dass es etwas unpassend war, und sein verdutzter Gesichtsausdruck hat dann zu der schon erwähnten Erheiterung beigetragen. Im Anschluss ging es dann auch zügig weiter.

Und ich wollte hier auch kein Fass aufmachen, ob man Regelfragen, die gerade gar nicht relevant sind (magische Gegenstände mitten in der Pampa zu kaufen kommt wohl eher selten vor) nicht grundsätzlich auf eine Pause oder ähnliches verschieben kann. 

[Sashael]

Sorry, aber wenn eine rollenspielerische Szene läuft, in der sich die anderen Mitspieler voll einbringen und man selber keinen Bock darauf hat, dann  hält man die Klappe. Überheblichkeit zu unterstellen, weil man es Scheisse findet, dass jemand eine Szene mit so einem absolut unpassenden Kommentar unterbricht, finde ich wiederum sehr überheblich. Die Aussage einer solchen Feststellung ist in meinen Augen nämlich unter anderem "Eure Szene war halt langweilig/unwichtig/Scheisse". Das hat aber niemand zu entscheiden, der nicht dabei war. Kommt aber im leider auch häufiger vor, als es schön wäre.

Ein besonderer Augenblick kann durch eine Winzigkeit zerstört werden. Das ist nicht nur im Rollenspiel so, das passiert auch im realen Leben immer wieder. Und da hilft es wirklich NULL, wenn man dann schulterzuckend sagt "Is ja jetzt auch nicht so schlimm. Machste halt weiter. Wenn dich sowas rausbringt, wars wohl doch nicht so wichtig."
So eine Einstellung fällt imnsho unter Dieter Nuhr.

[Hotzenplot]

Man kann es aber auch kurz mitteilen, ohne die Immersion zu brechen. Zu erwarten dass der Spieler in die Köpfe seine Mitspieler gucken kann, halte ich schon für überheblich. Gegenseitige Rücksicht funktioniert nicht nur in eine Richtung.

Momentmal. Ein Typ unterbricht dich bei etwas, was dir gerade wichtig ist und du reagierst total verständnisvoll und sagst noch: Aber wehe den disst jetzt jemand, schließlich muss man Rücksicht auf seine Unterbrechung nehmen?
Ne, sowas gäbe es bei mir nicht. Ich erwarte auch nicht, dass der Powergamer Bock auf die Atmo-Darstellung des Method Actors hat, aber wie Sashael schon sagte: Dann soll er sich für zurück halten. Umgekehrt will der Powergamer bei seinem gebufften Dolch+7-Backstab-Dreifachangriff-Würfelschmaus ja auch nicht von dummen Kommentaren gestört werden ("äh, mir fehlt jetzt das personal Drama, dass dein Dieb durchlebt, während er dem Schurken, der ja Cousin vierten Grades ist, von hinten ein zweites Grinsen verpasst!")

[First Orko]

Wer am Spieltisch sitzt, ist dem Spielspass gegenüber allen verpflichtet - das gilt für alle Spieler. Heißt aber nicht, das jeder immer alles gleich stark mögen muss - sofern das Spotlight einigermaßen fair verteilt ist.

Das Verhalten des Spielers an der Stelle könnte daraufhin deuten, dass er sich genötigt sieht, sein Spotlight einzufordern. Vielleicht ist der Teil des Spiels, der ihm Spass macht, zu kurz gekommen? Eventuell wäre da mal Klärungsbedarf.

Ansonsten gilt: Es spricht nichts dagegen, eine Stimmungszene nicht zu mögen. Aber unpassende Kommentare, die merklich nichts dazu beitragen haben dann einfach mal nix verloren.
Wem das nötige Feingefühl dafür fehlt ist offensichtlich falsch in der Runde.

[bobibob bobsen]

Sorry, aber wenn eine rollenspielerische Szene läuft, in der sich die anderen Mitspieler voll einbringen und man selber keinen Bock darauf hat, dann  hält man die Klappe. Überheblichkeit zu unterstellen, weil man es Scheisse findet, dass jemand eine Szene mit so einem absolut unpassenden Kommentar unterbricht, finde ich wiederum sehr überheblich.

Echt und wenn die Scene die ich null interessiert über viele Spielabende geht dann hälst du immer noch die Klappe? Mir reicht da schon ein Spielabend an dem ich keine interssante Scene für mich finde bzw mich nicht einbringen kann und ich als SL ermutige meine Mitspieler auch klar zu sgen wann es ihnen reicht. Als Mensch kann man da ein komplett falsches empfinden haben.
Es kommt halt auf die Mischung an und ich finde es legitim zu sagen wann es Genug ist asonsten empfehle ich immer privat Sessions