Autor Thema: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk  (Gelesen 552070 mal)

0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.

Offline K!aus

  • Fashion-Police
  • Famous Hero
  • ******
  • Beiträge: 3.780
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Crazy_DM
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #450 am: 4.12.2011 | 09:39 »
Deine Akton klappt doch auch wunderbar, wenn die beiden Typen "irgendwelche Schläger" (will heißen Com1 oder War1) sind. Nur wenn sie eine Gefahr für deinen Charakter darstellen (angemessenes CR haben), dann sind sie eben eine Gefahr, und lassen sich nicht so einfach beiseteschnippen.

Ja eben,
ich denke das sind Momente, wo es mich ein wenig stört, dass DnD3.X / Pathfinder nicht ein wenig tödlicher ist.

Aber da hilft jetzt eben kein Gejammer. ;)

Gruß,
Klaus.
GURPS Deathwatch
[FFG] Star Wars Jedi Ritter, Rebellen
Mein biete Thread - schau doch mal rein. :)

Offline kalgani

  • Legend
  • *******
  • Die Bibliothek des unnützen Wissens
  • Beiträge: 4.124
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: kalgani
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #451 am: 4.12.2011 | 11:02 »
Welche Stufe ist denn dein Barbar?

Offline Talim

  • Adventurer
  • ****
  • Beiträge: 543
  • Username: Talim
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #452 am: 4.12.2011 | 11:10 »
Es steht ja jedem SL frei solche 1. Stufe Gegner einzubauen.

Offline Greifenklaue

  • Koop - Fanziner
  • Titan
  • **
  • Extra Shiny.
  • Beiträge: 14.011
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Greifenklaue
    • Greifenklaues Blog
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #453 am: 4.12.2011 | 12:00 »
Alles was ich an der Stelle wollte war das - mir cool erscheinende Bild - dass mein Barbar mit schäumendem Mund die Tür eintritt, die beiden Typen sieht, die sich überrascht umdrehen und dann jeweils mit einer Axt im Torso rückwärts gegen die Wand geschleudert werden.

Ich dachte Pathfinder steht für cineastische Äktschen. Auf den Covern geht es doch immer ab, mittels Magie, coolen Stunts, coole Stunts mit Hilfe der Magie, usw. Riesige Drachen, Dämonen und sonstiges Ungetiert, dass im zu Boden, zu Wasser und zu Luft mit Stahl, Magie und göttlichem Beistand eifrig bekämpft wird...

Das beißt sich mit:

ich denke das sind Momente, wo es mich ein wenig stört, dass DnD3.X / Pathfinder nicht ein wenig tödlicher ist.

irgendwo muss ein Mass (bzw. ein Mittelweg) gefunden werden und die KMBs taugen ja durchaus für kreative manöver, wenn man (und der SL!) das möchte.

"In den letzten zehn Jahren hat sich unser Territorium halbiert, mehr als zwanzig Siedlungen sind der Verderbnis anheim gefallen, doch nun steht eine neue Generation Grenzer vor mir. Diesmal schlagen wir zurück und holen uns wieder, was unseres ist.
Schwarzauge wird büssen."

http://www.greifenklaue.de

Offline Guennarr

  • Adventurer
  • ****
  • PF- und Oldschool-Fan, Übersetzer / Redakteur
  • Beiträge: 728
  • Username: Guennarr
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #454 am: 4.12.2011 | 13:50 »
Ja eben,
ich denke das sind Momente, wo es mich ein wenig stört, dass DnD3.X / Pathfinder nicht ein wenig tödlicher ist.

Aber da hilft jetzt eben kein Gejammer. ;)

Gruß,
Klaus.

Toedlichkeit gilt in beide Richtungen, also auch zulasten der SC.
Aber die Stichworte wurden ja schon genannt: Kampfmanoever, Talente, Klassenfaehigkeiten und Magie bieten den SC ggue. (den meisten) NSC und Monstern schon Vorteile, die diese nur deutlich eingeschraenkter selbst besitzen.

LG
G. 

Offline Tudor the Traveller

  • Karnevals-Autist
  • Legend
  • *******
  • (he / him)
  • Beiträge: 4.952
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Tudor the Traveller
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #455 am: 7.12.2011 | 12:13 »
Weil es zuletzt bei uns aufkam:

Ein Wasserelementar, der sich unter Wasser befindet: wie ist der regeltechnisch zu handhaben? Da ein Elementar zu 100% aus dem entsprechenden Element besteht, bin ich der Meinung, dass ein solcher Elementar in seinem Element de facto unsichtbar ist. Ein Spieler war anderer Meinung und wies darauf hin, dass ein Elementar ein stoffliches Wesen mit definiertem Körper ist und daher auch Umrisse habe, die man sehen könne.

Bei dem Streit ging es konkret darum, ob sich der Wasserelementar unter Wasser einfach unbemerkt nähern kann und letztendlich, ob er die +20 auf Stealth bekommt oder nicht. Leider sind die Regeln bezüglich Unsichtbarkeit auf den Zauber bzw. entsprechende Fähigkeiten gemünzt.

Ist Unsichtbarkeit hier gerechtfertigt oder zu "stark"?
NOT EVIL - JUST GENIUS

"Da ist es mit dem Klima und der Umweltzerstörung nämlich wie mit Corona: Wenn man zu lange wartet, ist es einfach zu spät. Dann ist die Katastrophe da."

This town isn’t big enough for two supervillains!
Oh, you’re a villain all right, just not a super one!
Yeah? What’s the difference?
PRESENTATION!

Samael

  • Gast
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #456 am: 7.12.2011 | 12:37 »
Ist Unsichtbarkeit hier gerechtfertigt oder zu "stark"?

Ich weiß nicht, ob es zu stark ist, aber jedenfalls ist es regeltechnisch eigentlich nicht vorgesehen.

Offline Selganor [n/a]

  • Moderator
  • Titan
  • *****
  • Beiträge: 34.238
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Selganor
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #457 am: 7.12.2011 | 12:50 »
Wenn alle Elementardinge in ihrem Element unsichtbar waeren dann braeuchte man Detect Invisible/Truesight/... um in irgendwelchen Elementarebenen nicht staendig gegen irgendwas zu stossen. Nur mal so als Gedankenansatz...
Abraham Maslow said in 1966: "It is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail."

Offline Tudor the Traveller

  • Karnevals-Autist
  • Legend
  • *******
  • (he / him)
  • Beiträge: 4.952
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Tudor the Traveller
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #458 am: 7.12.2011 | 13:02 »
Ich weiß nicht, ob es zu stark ist, aber jedenfalls ist es regeltechnisch eigentlich nicht vorgesehen.

Aber was ist vorgesehen? Ihr meint also, dass regeltechnisch ein Wasserelementar auch unter Wasser so deutlich zu sehen ist, wie jede andere Kreatur? Das will irgendwie gar nicht zur Beschreibung passen:

This translucent creature's shape shifts between a spinning column of water and a crashing wave.
NOT EVIL - JUST GENIUS

"Da ist es mit dem Klima und der Umweltzerstörung nämlich wie mit Corona: Wenn man zu lange wartet, ist es einfach zu spät. Dann ist die Katastrophe da."

This town isn’t big enough for two supervillains!
Oh, you’re a villain all right, just not a super one!
Yeah? What’s the difference?
PRESENTATION!

Samael

  • Gast
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #459 am: 7.12.2011 | 13:03 »
Aber was ist vorgesehen? Ihr meint also, dass regeltechnisch ein Wasserelementar auch unter Wasser so deutlich zu sehen ist, wie jede andere Kreatur?

Ja.

Offline kalgani

  • Legend
  • *******
  • Die Bibliothek des unnützen Wissens
  • Beiträge: 4.124
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: kalgani
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #460 am: 7.12.2011 | 13:13 »
translucent heisst lichtdurchlässig, also sollte es eine stealth bonus haben.
gerade bei wasserelementaren im wasser sollte sehr schnell eine unsichtbarkeit regel greifen.
( wenn man z.B. bedenkt wie wenig wasserbewegung in einem Toilettenabschluss nur sein muss damit bremsspuren nicht mehr sichtbar sind...)

luft elemtare werden als wolkenartig beschrieben, luft selber ist aber unsichtbar, daher kein sichtbarkeitprob, wenn nicht in einer Wolke. wie soll auch z.B. ein erdelementar unter der erde sehen oder ein feuerelementar unter der oberfläche eines lavapool sehen können?

Tudor: lass dich nicht verrückt machen, der andere Mitspieler musste rigendwie frust raus lassen!

Samael

  • Gast
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #461 am: 7.12.2011 | 13:16 »

( wenn man z.B. bedenkt wie wenig wasserbewegung in einem Toilettenabschluss nur sein muss damit bremsspuren nicht mehr sichtbar sind...)


Ja gut, SO betrachtet....

*brechlachendzusammen*

Offline Tudor the Traveller

  • Karnevals-Autist
  • Legend
  • *******
  • (he / him)
  • Beiträge: 4.952
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Tudor the Traveller
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #462 am: 7.12.2011 | 13:23 »
Nee nee, ganz Unrecht hat er ja nicht gehabt. Da habe ich jetzt schon eine Weile herumgesucht, aber es gibt im Regelwerk mehr, das seine Sichtweise unterstützt als meine und das wird hier ja gerade bestätigt. Derartige Effekte werden eigentlich immer im Stat-Block erwähnt. Ich find es nur reihlich seltsam, dass die noch nichtmal irgendeinen Stealth-Bonus bekommen... denke, das werde ich wohl hausregeln. Irgendeine Camouflage / Concealment-Regel mit Stealth-Bonus. Mal sehen.

Danke soweit!
NOT EVIL - JUST GENIUS

"Da ist es mit dem Klima und der Umweltzerstörung nämlich wie mit Corona: Wenn man zu lange wartet, ist es einfach zu spät. Dann ist die Katastrophe da."

This town isn’t big enough for two supervillains!
Oh, you’re a villain all right, just not a super one!
Yeah? What’s the difference?
PRESENTATION!

Offline kalgani

  • Legend
  • *******
  • Die Bibliothek des unnützen Wissens
  • Beiträge: 4.124
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: kalgani
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #463 am: 7.12.2011 | 13:26 »
Ja gut, SO betrachtet....

*brechlachendzusammen*

naja, war halt das erste was mir als beispiel für was das wasser mit leichter bewegung schon verstecken kann einfällt. und normalerweise sagt man braun auf weiss ist extrem einfach zu erkennen... und jeder kennt das problem! mit einem aquarium von oben betrachtet zu kommen wäre zu kompliziert

Offline Tudor the Traveller

  • Karnevals-Autist
  • Legend
  • *******
  • (he / him)
  • Beiträge: 4.952
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Tudor the Traveller
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #464 am: 7.12.2011 | 13:33 »
Ich finde das Beispiel sehr anschaulich  ~;D
NOT EVIL - JUST GENIUS

"Da ist es mit dem Klima und der Umweltzerstörung nämlich wie mit Corona: Wenn man zu lange wartet, ist es einfach zu spät. Dann ist die Katastrophe da."

This town isn’t big enough for two supervillains!
Oh, you’re a villain all right, just not a super one!
Yeah? What’s the difference?
PRESENTATION!

Samael

  • Gast
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #465 am: 7.12.2011 | 13:40 »
Also, im Ernst:

Wenn sich bewegendes und verquirlendes Wasser Dinge die vom Betrachter aus hinter ihm liegen verdeckt, dann spricht das doch GEGEN eine Unsichtbarkeitsregelung.

Offline kalgani

  • Legend
  • *******
  • Die Bibliothek des unnützen Wissens
  • Beiträge: 4.124
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: kalgani
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #466 am: 7.12.2011 | 13:43 »
ok spricht für concealment, nicht für invisibility

Offline Tudor the Traveller

  • Karnevals-Autist
  • Legend
  • *******
  • (he / him)
  • Beiträge: 4.952
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Tudor the Traveller
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #467 am: 7.12.2011 | 14:08 »
Also, im Ernst:

Wenn sich bewegendes und verquirlendes Wasser Dinge die vom Betrachter aus hinter ihm liegen verdeckt, dann spricht das doch GEGEN eine Unsichtbarkeitsregelung.

Das ist ja auch geregelt, durch die Sichtweite: klares Wasser 4d8 x10 ft, trübes oder sich bewegendes Wasser 1d8 x10 ft. Was ich allerdings in beiden Fällen relativ viel finde.

Ich habe einen reinen Camouflage-Effekt im Kopf. Gibt normalerweise +5 auf Stealth, entsprechend "terrible" Conditions für Perception-Checks.
NOT EVIL - JUST GENIUS

"Da ist es mit dem Klima und der Umweltzerstörung nämlich wie mit Corona: Wenn man zu lange wartet, ist es einfach zu spät. Dann ist die Katastrophe da."

This town isn’t big enough for two supervillains!
Oh, you’re a villain all right, just not a super one!
Yeah? What’s the difference?
PRESENTATION!

Offline kalgani

  • Legend
  • *******
  • Die Bibliothek des unnützen Wissens
  • Beiträge: 4.124
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: kalgani
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #468 am: 7.12.2011 | 14:39 »
in bewegten wasser mind. 10ft (1,50m) Sichttiefe?
naja ok, ich denke mit logik und realitätsnähe hat D&D/PF halt nicht viel zu tun  :-\

Samael

  • Gast
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #469 am: 7.12.2011 | 14:47 »
naja ok, ich denke mit logik und realitätsnähe hat D&D/PF halt nicht viel zu tun  :-\

Ja, das sollte klar sein. Wer darauf gesteigerten Wert legt, ist beim falschen System.

Offline Mapugnar

  • Experienced
  • ***
  • Beiträge: 164
  • Username: Mapugnar
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #470 am: 7.12.2011 | 14:51 »
10ft sind sogar 3m! das ist schon verdammt weit...

Offline kalgani

  • Legend
  • *******
  • Die Bibliothek des unnützen Wissens
  • Beiträge: 4.124
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: kalgani
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #471 am: 7.12.2011 | 15:31 »
10ft sind sogar 3m! das ist schon verdammt weit...

ich wusste das irgendwas falsch war... dämlich umrechnungsfalle  ~;D
« Letzte Änderung: 7.12.2011 | 16:37 von kalgani »

LöwenHerz

  • Gast
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #472 am: 7.12.2011 | 16:13 »
Jo, wahrscheinlich.

Alles was ich an der Stelle wollte war das - mir cool erscheinende Bild - dass mein Barbar mit schäumendem Mund die Tür eintritt, die beiden Typen sieht, die sich überrascht umdrehen und dann jeweils mit einer Axt im Torso rückwärts gegen die Wand geschleudert werden.

Ich dachte Pathfinder steht für cineastische Äktschen. Auf den Covern geht es doch immer ab, mittels Magie, coolen Stunts, coole Stunts mit Hilfe der Magie, usw. Riesige Drachen, Dämonen und sonstiges Ungetiert, dass im zu Boden, zu Wasser und zu Luft mit Stahl, Magie und göttlichem Beistand eifrig bekämpft wird...

Da finde ich mein Kopfkino eigentlich noch recht bodenständig. ;)

Gruß,
Klaus.

Einfach 4 Äxte dabei haben!

2 werden geworfen und die beiden anderen ziehst Du während Deiner nächsten/folgenden move-äktschön ;)

Offline Akirael

  • Experienced
  • ***
  • Beiträge: 276
  • Username: Akirael
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #473 am: 14.12.2011 | 19:48 »
Die Kampagnen "world largest dungeon" und "world largest city" wie groß schätzt ihr die Konvertierbarkeit ab, bzw. wie gut sind die Dinger mit Pathfinder spielbar? Durch Zufall hat es diese beiden Bücher in unsere Gruppe geschlagen und ich bin jetzt am überlegen eine dieser Kampagnen zu leiten.

Offline Greifenklaue

  • Koop - Fanziner
  • Titan
  • **
  • Extra Shiny.
  • Beiträge: 14.011
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Greifenklaue
    • Greifenklaues Blog
Re: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk
« Antwort #474 am: 14.12.2011 | 22:19 »
Möglichkeit 1: Sie by-the-book spielen, fehlende Werte so benötigt ergänzen (z.B.KMV). Kaum Arbeit, aber Helden haben deutlichst mehr Dampf. Aber der Dungeon ist ehh hart, sprich vielleicht gar nicht so übel. geht schnell, wenig Arbeit.

Möglichkeit 2: Schnellkonvertierung wie in PF beschrieben, nur "named" Monster ausführlich konvertieren bzw. MHBs nutzen. Monster werden aufgertet, gleicht das "mehr an Dampf" etwas aus. Mittlerer Zeitaufwand.

Möglichkeit 3: Gründliche Konvertierung, aber das wird auch bei steigenden Monster-HGs größer. größter Zeitaufwand.

"In den letzten zehn Jahren hat sich unser Territorium halbiert, mehr als zwanzig Siedlungen sind der Verderbnis anheim gefallen, doch nun steht eine neue Generation Grenzer vor mir. Diesmal schlagen wir zurück und holen uns wieder, was unseres ist.
Schwarzauge wird büssen."

http://www.greifenklaue.de