Thema: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk

[Thandbar]

Hm ... Salvatore ist eigentlich gar nicht so 'blöde'. Aber das ist ein anderes Thema.

[Feuersänger]

Hodor ist auch ganz passend, ja.

[Amromosch]

Da müsste man erst einmal magische Gegenstände für derartige Tiere herstellen -  einem Falken würde ich nicht erlauben, einen Stirnreif zu tragen, der für mittelgroße oder kleine Kreaturen da ist. Und wenn man dazu in der Lage ist, kann man sich gleich magische Wege suchen.

Im GRW steht doch irgendwo, dass magische Gegenstände sich in der Größe an den Träger anpassen.

Selbst wenn -- dazu müsste man erstmal 4000GP vom WBL da reininvestieren, ziemlich viel Investition auf diesen Stufen. Und auch dann hätte so ein Falke immer noch nur Int 3 und wäre somit etwa auf dem geistigen Niveau eines grenzdebilen Vollkretins; ich stell mir Int 3 ungefähr so vor wie Salvatore in Der Name der Rose.

4.000 GM stimmen schon. Wie du allerdings IN 3 interpretierst, wird dir von den Regeln nicht vorgegeben. Falls eine Probe fällig wird, ist das klar. Alles andere hat mit den Spielregeln mMn nichts zu tun.
Aber: Ist sicherlich von der eigenen Spielrunde abhängig wie man das auslegen möchte. Ich verbiete als SL jedenfalls auch keinem SC mit niedrigen IN-Werten irgendwelche Ideen oder Erkenntnisse...

[Narubia]

Im GRW steht doch irgendwo, dass magische Gegenstände sich in der Größe an den Träger anpassen.

Bei Rüstungen stimmt das in jedem Fall; bei anderen magischen Gegenständen weiß ich das spontan nicht.
Weiterhin ist es so, dass natürlich die Slots eines Vogels nur begrenzt sind - ich weiß nicht, einem Falken muss man mMn nicht unbedingt einen Stirn-Slot zuweisen.

[BobMorane]

4.000 GM stimmen schon. Wie du allerdings IN 3 interpretierst, wird dir von den Regeln nicht vorgegeben. Falls eine Probe fällig wird, ist das klar. Alles andere hat mit den Spielregeln mMn nichts zu tun.
Aber: Ist sicherlich von der eigenen Spielrunde abhängig wie man das auslegen möchte. Ich verbiete als SL jedenfalls auch keinem SC mit niedrigen IN-Werten irgendwelche Ideen oder Erkenntnisse...

Das ist dann eine Frage der Tischetikette. Oder anders rum die gerne verbreitete Meinung, geistige Attribute auf meinen Charakterbogen haben nichts zu bedeuten, die spiele ich ja.
Da mache ich meinen Spielern schon mal einen Strich durch die Rechnung. Ein Spieler kann mir gerne eine Oskar Reife Vorstellung liefern wie er den NPC überredet, hat er das Cha einer Mülltonne muss er trotzdem würfen. Im umgekehrten Fall müsste der Spieler nicht würfeln.

[Narubia]

Da mache ich meinen Spielern schon mal einen Strich durch die Rechnung. Ein Spieler kann mir gerne eine Oskar Reife Vorstellung liefern wie er den NPC überredet, hat er das Cha einer Mülltonne muss er trotzdem würfen. Im umgekehrten Fall müsste der Spieler nicht würfeln.

Das ist Inkonsequenz par Excellence. Bei mir müssen Spieler in beiden Fällen würfeln, jedoch nach Rich Burlew's Regeln ist je nach Argument/Vorschlag, den er unterbreitet, der Versuch eben schwerer oder leichter.

[Tangram]

Das Anpassen von Magischen Gegenständen war meiner Meinung 3.5, und selbst da galt das nicht für Rüstungen und Waffen

Bei Rüstungen stimmt das in jedem Fall; bei anderen magischen Gegenständen weiß ich das spontan nicht.
Weiterhin ist es so, dass natürlich die Slots eines Vogels nur begrenzt sind - ich weiß nicht, einem Falken muss man mMn nicht unbedingt einen Stirn-Slot zuweisen.

Ersteres ist also falsch, zweiteres dagegen richtig und wird sogar durch die regeln gedeckt:

When an article of magic clothing or jewelry is discovered, most of the time size shouldn't be an issue. Many magic garments are made to be easily adjustable, or they adjust themselves magically to the wearer. Size should not keep characters of various kinds from using magic items.
There may be rare exceptions, especially with race-specific items.
Armor and Weapon Sizes: Armor and weapons that are found at random have a 30% chance of being small (01–30), a 60% chance of being Medium (31–90), and a 10% chance of being any other size (91–100).

Die meisten Gegenstände sind halt für Humanoide Rassen, und nicht für Vögel ausgelegt. Ein Item für eine besondere Rasse/Größe anzufertigen, ist jedoch auch möglich.

Viel interessanter finde ich: Kann eine Kreatur tierischer Intelligenz das Limit für Tiere einfach per Item überschreiten?

[Mr. Ohnesorge]

Klar, das ist dann wie bei dem Affen mit dem Intelligenthut aus Futurama. 

[bobibob bobsen]

Viel interessanter finde ich: Kann eine Kreatur tierischer Intelligenz das Limit für Tiere einfach per Item überschreiten?

Klar ein SC kann sie ja auch unterschreiten.

[BobMorane]

Das ist Inkonsequenz par Excellence. Bei mir müssen Spieler in beiden Fällen würfeln, jedoch nach Rich Burlew's Regeln ist je nach Argument/Vorschlag, den er unterbreitet, der Versuch eben schwerer oder leichter.

Wie schön das man bei so was geteilter Meinung sein kann.
Ich behalte mir halt vor in bestimmten Situationen den Spielfluss nicht mit unnötigen Würfen zu bremsen. Aber nur um es zu spezifizieren, ich rede nicht von einer Situation, wo der Spieler schon verdammt gut würfeln muss um überhaupt einen Erfolg zu haben, oder wenn es sich um eine kritische Situation handelt.
Mein Bespiel wäre eher, der SC hat einen WERT von 10, die DC ist 20 und er legt ne Super Performance hin, für die ich ihm einen fetten Bonus geben würde. Wenn die Fehlschlagchance dann eh gering ist belohne ich gutes Rollenspiel dann auch mal mit einem Autoerfolg.

[Amromosch]

Mein Bespiel wäre eher, der SC hat einen WERT von 10, die DC ist 20 und er legt ne Super Performance hin, für die ich ihm einen fetten Bonus geben würde. Wenn die Fehlschlagchance dann eh gering ist belohne ich gutes Rollenspiel dann auch mal mit einem Autoerfolg.

Das ist in der gesamten Wahrnehmung sehr spielerabhängig. Wäre ich bspw. dein Spieler, dann wäre so etwas keine Belohnung. Für mich fühlt sich das eher wie Almosen an.

Ich persönlich empfinde einen Bonus auf einen Würfelwurf als Belohnung, aber einen Auto-Erfolg als SL-Willkür im unangenehmen Bereich.

Die meisten Gegenstände sind halt für Humanoide Rassen, und nicht für Vögel ausgelegt.

Steht das irgendwo? Ich habe das so verstanden, dass ein Gegenstand erstmal für jeden nutzbar ist, der einen entsprechenden Ausrüstungsplatz hat. Gegenstände für spezielle Rassen schränken das mMn ein und erweitern es nicht auf bspw Vögel.

Insofern ist aus meiner Sicht die einizg relevante Frage: Hat ein Vogel einen Ausrüstungsplatz am Kopf? Und da kann man geteilter Meinung sein. Bei der Frage nach einem Stirnreif finde ich das absolut plausibel. Aber bei einem Helm hätte ich da schon so meine Schwierigkeiten...

Letztendlich ist das wohl eine Frage für individuelle Gruppenentscheide.

[bobibob bobsen]

aber einen Auto-Erfolg als SL-Willkür im unangenehmen Bereich.

Wie kommst du denn darauf. Gerade bei Pathfinder sind Auto-Erfolge bei Fertigkeitswürfen ein ganz normaler Bestandteil des Spiels. Da kann ich beim besten Willen keine SL-Willkür sehen.

[BobMorane]

Das ist in der gesamten Wahrnehmung sehr spielerabhängig. Wäre ich bspw. dein Spieler, dann wäre so etwas keine Belohnung. Für mich fühlt sich das eher wie Almosen an.
Ich persönlich empfinde einen Bonus auf einen Würfelwurf als Belohnung, aber einen Auto-Erfolg als SL-Willkür im unangenehmen Bereich.

Für uns funktioniert es und wenn der Spieler würfeln will, dann soll er halt würfeln. Bleiben wir mal bei meinem Beispiel. Wenn ich als fetten Bonus eine +5 ansetze, dann bleibt eine Fehlschlagchance von 20%. Das ist mir dann nicht die Mühe wert dafür Zeit mit würfeln zu verschwenden und unter Umständen den Spieler seine toll gespielte Aktion vergeigen zu lasse. Theoretisch könnte ich ihn einfach auch 10 nehmen lassen, dann hat er Proben bis 25 mit dem Bonus auch geschafft.

[Amromosch]

Ich finde halt, dass eine subjektive Einschätzung des SL nicht so stark die Entscheidungen der Spieler übertreffen sollte. Ein Bonus von +5 (für subjektives Empfinden des SL) bei einem Wert von 10 entwertet mMn die Skill-Entscheidungen des Spielers. Im ungünstigsten Fall hast du einen anderen Spieler am Tisch, der einen Wert von 15 in Diplomatie hat und nun merkt, dass es völlig unnötig war, diesen zu steigern. Gutes Rollenspiel reicht hier ja offensichtlich aus.

Ist aber bei sozialen Fertigkeiten immer eine Frage der Absprache innerhalb der Gruppe. Ich bin in unserer Gruppe bspw SL und vergebe für gute taktische Ideen entweder einen Bonus von +2 oder eben keinen Bonus. Alles andere wäre mir aus oben genannten Gründen zu viel.
Für (gutes) Rollenspiel gibt es bei uns nichts, weil ich mir nicht anmaßen will, zu beurteilen, was gut ist und was nicht. Da liegt die Belohnung einfach in der tollen Szene, die wir gerade gespielt haben.

Wie kommst du denn darauf. Gerade bei Pathfinder sind Auto-Erfolge bei Fertigkeitswürfen ein ganz normaler Bestandteil des Spiels. Da kann ich beim besten Willen keine SL-Willkür sehen.

Falls du "10 nehmen" meinst: Richtig. Ansonsten verstehe ich nicht, was du damit meinst.

[Feuersänger]

Für (gutes) Rollenspiel gibt es bei uns nichts, weil ich mir
nicht anmaßen will, zu beurteilen, was gut ist und was nicht.

Das ist eigentlich auch der Schluss, zu dem ich irgendwann gekommen bin. In der Theorie. In der Praxis habe ich aber kein Problem damit, wenn einer einen deutlichen Bonus auf eine einzelne Probe bekommt oder auch mal kleinere bleibende Goodies für eine Szene, die alle begeistert hat.

[Narubia]

Wie schön das man bei so was geteilter Meinung sein kann.

Hm? Ich habe lediglich gesagt, dass das inkonsequent ist, nicht besser oder schlechter. Ich bin einfach nur kein großer Fan von Inkonsequenz.

[Supersöldner]

Kann Mann Erzfeind auch irgendwie bekommen ohne Wald Läufer zu sein?

[Ginster]

Kann Mann Erzfeind auch irgendwie bekommen ohne Wald Läufer zu sein?

Es gibt einen Barbar-Archetypen, der es bekommt, Name ist mir entfallen.

[Supersöldner]

Wenn jemand gegen nicht Tödlichen Schaden immun ist nicht erschöpft oder  entkräftet werden kann und und nicht schlaffen muss hätten Gewaltmärsche dann eigentlich noch irgendwelchen  schädlichen Auswirkungen auf ihn?

[Feuersänger]

Nö, der kann dann eigentlich 24/7 durchjoggen.

[Slayn]

Was bestimmte Konstrukte so interessant macht.

[Supersöldner]

ich dachte mehr an Intelligente Untote. Wer will schon ein Konstrukte Spielen ?

[Slayn]

ich dachte mehr an Intelligente Untote. Wer will schon ein Konstrukte Spielen ?

Naja, ich würde ums verrecken keine Intelligenten Untoten spielen. Viel zu fragil und anfällig, sie bekommen viele der richtig guten Buffs nicht ab, Heilung ist immer so ein Thema für sich und mit Raise Dead war´s das mit der Karriere.

[Schwertwal]

Sowas kommt immer wieder auf "I wanna play an undead/werewolf/dragon/ogre/drow noble".

Leider alles nicht für Spieler geeignet und wenn doch, dann nur unter einem sehr sehr erfahrenen SL und einem ebenso vernünftigen Spieler.

Think it through!

keine Ahnung was raise Dead auf deutsch heißt aber für den (unwahrscheinlichen) Fall das es zur Zerstörung des Körpers führen  wird  so wird er ja im Versteck  (hoffe ich krieg eine klein Burg oder so in die Finger bzw die Gruppe macht das) wieder zusammengesetzt. und ich dachte Untote mit eigener Intelligenz könnt von selber heilen und mit negativer Energie auch.?