Was ist daran bitte "gut und schlüssig"?
Und "Klarifiziert"? Das steht der absolut eindeutigen und unmißverständlichen Regel im PHB diametral entgegen! Wie nur allzu oft bei dieser Kolumne. Was sie für mich unbrauchbar macht.
Und dann noch mit dieser behämmerten Begründung. "Um Zeit zu sparen"? Wenn du statt einem Würfel drei zurück in den Würfelbecher fischst? Wie groß ist da die Zeitersparnis; zwei Sekunden? Ist ja nicht so, als ob man da Shadowrun-artige Pools prasseln lässt und die 1er und 2er so lange nachwürfelt bis keiner mehr liegt. oÔ
Mal davon abgesehen, dass sich GWF rechnerisch einfach nicht lohnt, wenn es nicht auf Bonuswürfel anwendbar wäre. Hatten wir auch schon zur Genüge, das Thema. Der numerische Bonus lohnt sich schon auf niedrigen Stufen kaum (nichtmal 2 Punkte), und wird über die Stufen prozentual immer geringer, während gleichzeitig der Vorteil von Dueling durch immer mächtigere Schilde immer größer wird. Das ist einfach undurchdacht.
Vor allem aber ist es einfach Panne, wenn sich da über die Jahre immer mehr - unnötige, dem PHB widersprechende - Rulings ansammeln, und ich dann bei jeder Regelfrage mich nicht mehr aufs PHB verlassen kann, sondern noch X Kolumnen wälzen soll, für den Fall dass sich Eminenz Crawford es wieder anders überlegt hat. Der tritt ja schon bald in SKRs Fußstapfen.
Letzten Endes bin ich schon vor längerer Zeit davon weg, besonders viel auf die Sage Advice zu geben, egal zu welchem Thema. Auf GitP hat das ein User sehr schön ausgedrückt:
I don't care about the sage advice and never will; the rules are clearly defined within the books in most cases, and in any other case my interpretation is as good as anyone's. That, on top of the fact that most people outside of these forums and similar ones across the internet don't even know what the sage advice is, makes sage advice worthless both in theory and in practice.
