Autor Thema: Handwerkliche Fehler bei Bildern in Rollenspielbüchern  (Gelesen 844 mal)

tarinyon (+ 1 Versteckte) und 2 Gäste betrachten dieses Thema.

Offline nobody@home

  • Steht auf der Nerd-Liste
  • Titan
  • *********
  • Beiträge: 14.619
  • Username: nobody@home
Re: Handwerkliche Fehler bei Bildern in Rollenspielbüchern
« Antwort #25 am: Gestern um 22:31 »
KI sagt zum Quasit/Imp:


KI befindet sich selbst also für unschuldig am misslungenen "Design" des Quasit/Imps.


 >;D

Na ja, daß auch menschliche Rollenspielkünstler, hm, handwerklich Interessantes produzieren können, ist ja seinerseits nur gute alte Tradition. Original-Beholder, anyone? ~;D


Offline Luxferre

  • Mythos
  • ********
  • Έωσφόρος
  • Beiträge: 9.096
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Luxferre
Re: Handwerkliche Fehler bei Bildern in Rollenspielbüchern
« Antwort #26 am: Gestern um 22:35 »
Aber nichts gegen Klöten am Ellenbogen:

ina killatēšu bašma kabis šumšu Tišpak
-

"Consider the seed of your generation. You were not born to live like animals, but to pursue virtue and possess knowledge"

Offline Feuersänger

  • Orcjäger
  • Moderator
  • Titan
  • *****
  • Deadly and Absurdly Handsome
  • Beiträge: 35.374
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Feuersänger
Re: Handwerkliche Fehler bei Bildern in Rollenspielbüchern
« Antwort #27 am: Gestern um 23:04 »
D&D-Halblinge sind aber offiziell noch erheblich kleiner. In der neuesten Iteration (2024er Basic Rules) offiziell "2-3 feet". Also vermeintlich 2,5 Fuß oder ~76 cm im Durchschnitt. Also nicht so groß wie ein 6- bis 7-jähriges Kind, sondern wie ein ~ ein Jahr altes Baby.

Das ist schon echt grotesk. Bisher - und ich glaube selbst in der 2014er noch - sind Halblinge halt so "um 3 Fuß", also 90cm, das entspricht einem Dreijährigen. Da hatten wir ja "neulich" schonmal eine Diskussion darüber, wie lächerlich die Vorstellung ist, jemand mit dem Körperbau eines 3jg könnte Stärke 16 oder mehr haben. Da war aber meine Stoßrichtung eher "völlig bekloppt, wie D&D die Größenkategorien handhabt", und zielte vor allem auf deutlich härtere Abzüge bei Stärke, Nahkampf und Geschwindigkeit.

Also wie gesagt, 90cm finde ich eigentlich schon unterhalb der Grenze des Praktikablen, aber bis runter auf 60cm ist halt einfach vollkommen absurd. Mein Vorschlag war daher, Halblingen und Gnomen wenigstens 100-120cm zuzugestehen, und Zwergen dann halt vllt so 130-150, dann ist das wenigstens ein _bisschen_ glaubwürdiger.
Der :T:-Sprachführer: Rollenspieler-Jargon

Zitat von: ErikErikson
Thor lootet nicht.

"I blame WotC for brainwashing us into thinking that +2 damage per attack is acceptable for a fighter, while wizards can get away with stopping time and gating in solars."

Kleine Rechtschreibhilfe: Galerie, Standard, tolerant, "seit bei Zeit", tot/Tod, Stegreif, Rückgrat

Offline gilborn

  • Adventurer
  • ****
  • Beiträge: 850
  • Username: gilborn
Ich finde auf jeden Fall dass so Dinge wie "Horn sieht aus als würde es aus Schulter wachsen" ein interessantes Problem beim Zeichnen aufwirft - oft sieht die Realität auch aus, als würde etwas nicht passen oder anders sein als man denkt (Siehe Anhang).

Was, wenn ich so ein Bild male, es Realitätsgerecht halten will und es gerade dadurch Fake aussieht?
Und wo kann man das Problem beim Betrachter verorten, dass sein Gehirn falsche Schlüsse zieht?

Die Pose verändern, dass es passt (Sprich: Dass klar ersichtlich ist, dass das Horn aus der Birne kommt)? Dann gäbe es Bilder die nicht erlaubt sind zu malen, weil sie ggf. zwar fehlerfrei sind, aber nicht so wirken.

(Sind im übrigen rethorische Fragen, ich finde lediglich den Sachverhalt interessant)

Offline nobody@home

  • Steht auf der Nerd-Liste
  • Titan
  • *********
  • Beiträge: 14.619
  • Username: nobody@home
Ich finde auf jeden Fall dass so Dinge wie "Horn sieht aus als würde es aus Schulter wachsen" ein interessantes Problem beim Zeichnen aufwirft - oft sieht die Realität auch aus, als würde etwas nicht passen oder anders sein als man denkt (Siehe Anhang).

Das Schnabeltier läßt ebenfalls grüßen. ;)