Thema: DSA-News Diskussion

[Mann ohne Zähne]

Ich könnte mir vorstellen, daß DSA Klassik durchaus auf DSA1 aufbaut, allerdings mit einigen sachten Erweiterungen, beispielsweise ein paar Kampfmanöver, mehr Zaubersprüche, vielleicht sogar ein einfaches Talentsystem.

Daß es auf DSA5 aufbaut, will und kann ich mir nicht vorstellen 

[Auribiel]

Ich könnte mir vorstellen, daß DSA Klassik durchaus auf DSA1 aufbaut, allerdings mit einigen sachten Erweiterungen, beispielsweise ein paar Kampfmanöver, mehr Zaubersprüche, vielleicht sogar ein einfaches Talentsystem.

Daß es auf DSA5 aufbaut, will und kann ich mir nicht vorstellen 

Du hast wohl Glück und ich was falsch verstanden (siehe Erklärung vom Bärchi ).
Aber wieso bezeichnest du es als DSA1, wenn es ein paar Kampfmanöver, mehr Zaubersprüche und ein einfaches Talentsystem hat? Das hört sich für mich schon wieder sehr nach DSA2/3 an (und fände ich auch gut, wenn weniger Talente als bei DSA3 drin sind).

Nett zu sehen, dass die Redax jetzt Dinge angeht, die ich schon seit Jahren vorschlage. Bin nur gespannt, ob sie jetzt nach der vergangenen Zeit damit wirklich OldSchooler ansprechen können, aber es gibt ja einige, die vor der Borbel-Kampagne spielen, das Konzept könnte also gut ziehen! Wäre jedenfalls für mich auch ein Grund, die Sache weiter zu verfolgen.

[Sphärenwanderer]

Aber wieso bezeichnest du es als DSA1, wenn es ein paar Kampfmanöver, mehr Zaubersprüche und ein einfaches Talentsystem hat? Das hört sich für mich schon wieder sehr nach DSA2/3 an (und fände ich auch gut, wenn weniger Talente als bei DSA3 drin sind).

Das hatte DSA 1 auch alles schon (siehe Ausbauregeln)

[Feyamius]

Nee, mehr Zaubersprüche als DSA1 kann DSA1 per Definition nicht haben.

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

[Mann ohne Zähne]

Du hast wohl Glück und ich was falsch verstanden (siehe Erklärung vom Bärchi ).
Aber wieso bezeichnest du es als DSA1, wenn es ein paar Kampfmanöver, mehr Zaubersprüche und ein einfaches Talentsystem hat? Das hört sich für mich schon wieder sehr nach DSA2/3 an (und fände ich auch gut, wenn weniger Talente als bei DSA3 drin sind).

Na, der Zaubersatz hier lautet ja "auf DSA1 aufbaut" 
Und wie der Sphärenwanderer schon angemerkt hat, hat DSA1 ja auch schon ein Talentsystem (das allerdings enorm klobig ist und erst ab der 10. Stufe Sinn ergibt). Mehr Zaubersprüche fände ich gut, weil mehr Zaubersprüche!

Nett zu sehen, dass die Redax jetzt Dinge angeht, die ich schon seit Jahren vorschlage. Bin nur gespannt, ob sie jetzt nach der vergangenen Zeit damit wirklich OldSchooler ansprechen können, aber es gibt ja einige, die vor der Borbel-Kampagne spielen, das Konzept könnte also gut ziehen! Wäre jedenfalls für mich auch ein Grund, die Sache weiter zu verfolgen.

Für mich auf jeden Fall.

**Nachtrag

Auf Zaubersprüche müßte der Charakter eine Probe ablegen; eine einzige.

[korknadel]

Ist mir auch over the Top und zu megalomanisch. Aber woran liegt dieses Empfinden? Doch nur daran, dass vorher einfach viel weniger davon existiert hat und dieses übermäßige Nachschieben jetzt der ursprünglichen Wahrnehmung des Fantasy-Levels Aventuriens entgegen steht?

(Zugegeben: ZU viel Fantasy mag ich nicht, dann spiel ich D&D!).

Das kann ich irgendwie nicht nachvollziehen. Es gab doch zu fast allen Zeiten und für fast alle Versionen von DSA megalomanische Ausrutscher. Die ersten Regionalbände (Havena, Bornland, Liebliches Feld) haben zwar die Tendenz eingeläutet, das Kleinkleinaventurien auf Augenhöhe des Zuckerbäckers mit Belanglosigkeiten auszukleiden, und diese Tendenz wurde auch von einigen Abenteuern unterstützte (Zorn des Bären wäre hierfür das Paradebeispiel), aber es gab dabei immer auch megalomanische Kracher wie Kanäle von Grangor, Mehr als 1000 Oger, Donnersturmrennen, Greifenfurt-Kampagne und natürlich die Phileasson-Reise. Wenn man sich die ganzen Abenteuer so ansieht, kann man auch schlecht behaupten, dass die Fantasy tatsächlich zurechtgestutzt worden wäre. Für jedes Abenteuer, das sich in beschaulicher Dorfidyllik ergeht, gibt es eines, das mit einem zuvor nicht dagewesenen fantastischen Element aufwartet.

Das ist ja im Grunde auch der Punkt, an dem DSA und die ganze Debatte hier krankt. Bis weit in die dritte Edition hinein gab es doch überhaupt keine einheitliche Vorstellung von Aventurien, obwohl Kiesow und seine Entourage eine gewisse Richtung vorgegeben haben. Trotzdem hat man Leute wie Hennen, Wieser und Witzko mit ihren teilweise völlig konträren Inputs schalten und walten lassen, hat Autoren wie den Schwefels und den Raddatzes und dem Alpers Regionen zur quasi freien Verfügung überlassen und und und. Heraus kam ein furchtbar heterogener Mischmasch, und deshalb ist es auch kein Wunder, dass man sich jetzt fragt, welche Genrekonventionen für DSA eigentlich gelten sollen. Auch der fantastische Realismus wurde -- zum Glück -- immer wieder von den Autoren selbst unterlaufen, und es war kaum möglich, das alles unter einen Hut zu bringen. Ich habe den Eindruck, dass das erst seit DSA4 in größerem Maßstab versucht wurde und teilweise auch gelingt. Allerdings lesen sich die Grünen Bände darum auch entsprechend langweilig.

[Auribiel]

Das kann ich irgendwie nicht nachvollziehen. Es gab doch zu fast allen Zeiten und für fast alle Versionen von DSA megalomanische Ausrutscher. Die ersten Regionalbände (Havena, Bornland, Liebliches Feld) haben zwar die Tendenz eingeläutet, das Kleinkleinaventurien auf Augenhöhe des Zuckerbäckers mit Belanglosigkeiten auszukleiden, und diese Tendenz wurde auch von einigen Abenteuern unterstützte (Zorn des Bären wäre hierfür das Paradebeispiel), aber es gab dabei immer auch megalomanische Kracher wie Kanäle von Grangor, Mehr als 1000 Oger, Donnersturmrennen, Greifenfurt-Kampagne und natürlich die Phileasson-Reise. Wenn man sich die ganzen Abenteuer so ansieht, kann man auch schlecht behaupten, dass die Fantasy tatsächlich zurechtgestutzt worden wäre. Für jedes Abenteuer, das sich in beschaulicher Dorfidyllik ergeht, gibt es eines, das mit einem zuvor nicht dagewesenen fantastischen Element aufwartet.

Kanäle von Grangor:
Ja, es ist ein Kracher, aber außer den SCs weiß/erinnert sich innerhalb der Spielwelt keiner daran, was da passiert ist.

Donnersturmrennen:
Ja, es ist ein Kracher, aber außer einigen Teilnehmern (?) und den SCs, weiß keiner wirklich, was da gelaufen ist und auf dem Spiel stand/steht.

Phileasson-Reise:
Ja, es sind mehrere Kracher drin, aber außer einigen Reisebegleitern und den SCs, weiß keiner, was da hinter den Kulissen auf dem Spiel stand.

Mehr als Tausend Oger:
War krass, aber ich sehe da immer noch ein Machtgefälle zu "Beherrschungsmagie lässt 1000 Oger gen Gareth tingeln" und "Independence Day".

Greifenfurt-Kampagne:
Orkteil ist inneraventurischer Krieg, sowas soll sogar irdisch vorgekommen sein (nur halt ohne Orks und Untote), die Sache mit Zerwas wiederum... du ahnst es...


=> Da sind einige Kracher an High-Fantasy dabei, aber mal abgesehen von den beiden Kriegszügen (und die empfinde ich jetzt gar nicht mal als SO High-Fantasy) sind das Sachen, die in Aventurien nur den direkt Beteiligten vertraut sind. Die High-Fantasy-Elemente haben keinen direkten Einfluss auf die Welt genommen. Mag sein, dass das auch daran liegt, dass man keine ordentliche Weiterführung der entdeckten Elemente hatte. Aber insgesamt war es bis Borbelchen kam, die Splitterreiche sich etablierten und danach noch die Fliegende Festung runterkrachte eigentlich eher Hotzenplotzig. Ausnahme bestätigen die Regel, hatten für den Normalaventurier aber keine Auswirkung bzw. er keine Kenntnis drüber.

[korknadel]

Zwei Dinge:

1. Die Begriffe High Fantasy und Low Fantasy haben damit eigentlich gar nichts zu tun. EDO-Fantasy mit viel Magie (Feuerbälle) ist High Fantasy. Deshalb war DSA/Aventurien schon immer High Fantasy, egal wie hotzenplotzig sich das auch stellenweise äußern mag. (Low Fantasy ist dagegen Fantasy mit nur wenig Magie und ohne zig fantastische (EDO-)Völker, das Paradebeispiel wäre SoIaF).

2. Wenn die Megalomanie, die sich auf die Spielwelt sichtbar auswirkt, zu over the top ist, ist die Megalomanie, die nur im stillen Kämmerlein megalomanisch ist, dann besser?

[Aedin Madasohn]

Kanäle von Grangor:
Ja, es ist ein Kracher,

ein DSA-Kracher beim (railroad) Weg ins Abenteuer.
Bei dem Teil, wo die Chars agieren dürfen, dann ein hübsche Prise Mystik und Metaplot - aber schon megalomatisch? eher nur centiomatisch

 aber würde ich "weniger" von einem "Abenteuer" für hochstufige Helden erwarten?
(dem Rasen beim Wachsen zuschauen kann ich auch kostenfrei im Garten...)

das teilweise die dabei auftretenden besonderen Elemente nicht angemessen wieder aufgegriffen werden

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

welche Rolle spielen den Haare des Namenlosen in aktuellen namenlosen Kulte? sind irgend nur noch Staffage - schade, geben doch gute Leitartefakte ab!

üblicherweise wird nicht kritisiert, dass es zu wenig Fantasy in DSA passiert, sondern nur,
dass NSCs tolle Dinge anschieben und ein paar SC-Zaungäste mit staunend offenem
Mund zuschauen (dürfen).

Einzig die Artefaktphobie (ich meine magische als auch karmale Artefakte) sticht da als low fantasy Marke heraus
- als wenn eine magische "Taschenlampe" (permanenter Flimflam) das Spielegleichgewicht kippen würde...

[korknadel]

Genau.

[Auribiel]

2. Wenn die Megalomanie, die sich auf die Spielwelt sichtbar auswirkt, zu over the top ist, ist die Megalomanie, die nur im stillen Kämmerlein megalomanisch ist, dann besser?

Sie ist insofern besser, als nicht jeder Spieler es mitbekommt. Wenn ich nie "Zug der 1000 Oger" oder "Kanäle von Grangor" oder "Phileason" spiele, bekomme ich kaum mit, was dort gelaufen ist - dazu muss ich schon tief im Hintergrund graben.
Die Megalomanie, die sich auf die Spielwelt sichtbar auswirkt, wird von allen Spielern wahrgenommen, nicht nur von denen, die die Abenteuer erlebt haben.

Das hat nichts mit besser zu tun, sondern damit, wie es die Wahrnehmung des Settings beeinflussen (kann).

[korknadel]

Aber Du hast doch oben gesagt, dass Dir die neue Megalomanie, also die, wo nachher die Spielwelt anders aussieht, nicht gefällt, weil sie Dir zu sehr D&D ist. Deshalb habe ich gefragt, ob die Megalomanie, wo die Helden zwar Kracher erleben, die Welt dabei aber nicht beeinflusst wird, besser gefällt.

[Auribiel]

Aber Du hast doch oben gesagt, dass Dir die neue Megalomanie, also die, wo nachher die Spielwelt anders aussieht, nicht gefällt, weil sie Dir zu sehr D&D ist. Deshalb habe ich gefragt, ob die Megalomanie, wo die Helden zwar Kracher erleben, die Welt dabei aber nicht beeinflusst wird, besser gefällt.

In dem Sinne: Ja, die Megalomanie hinter den Kulissen gefällt mir besser. Sie hat schlichtweg den Vorteil, dass diejenigen, die gerne Megalomanie spielen (ja, da gehör ich hin und wieder auch dazu) ebenso zu ihrem Recht kommen, wie diejenigen, die gerne mit weniger Megalomanie spielen wollen, schlichtweg, da sie die Welt nicht groß verändern.

Setzen wir mal, dass die meisten DSA-Spieler, die Welt und System mögen, gerne Produkte kaufen, da es ja ihr Hobby ist. Die Borbarad-Kampagne und ihre Nachwirkungen zwingt ALLEN Spielern die Veränderung der Spielwelt auf (ja, das ist im Orkensturm auch passiert, aber da fühlte es sich "kleiner" an). Und ich kenne einige Spieler, die deswegen ausschließlich die Zeit vor der Borbarad-Kampagne spielen wollen, weil ihnen die BK nicht gefällt (daher taktisch klug von Ulisses, hierfür DSA-Klassik anzusiedeln). Diese Spieler können mit dem meisten seit der BK erschienen Material wenig anfangen.
Die Phileason-Kampagne hingegen hat ermöglicht, dass es im Hintergrund ordentlich kracht und megalomanisch zur Sache geht - aber die Spieler, die gerne weiter "harmloser" spielen wollen, hatten kein Problem.

[korknadel]

Okay, jetzt verstehe ich Deine Aussagen besser.

Witzigerweise haben wir bei beiden Varianten das typische DSA-Problem: Mangelnde Ergebnisoffenheit. Die Spieler haben in beiden Fälllen das Gefühl, was zu erleben. In der einen Variante aber hat das keine oder kaum Auswirkungen auf die Spielwelt, d.h. trotz Heldentums werden die Chars nicht zu Playern im Weltgeschehen. In der anderen Variante sind sie zwar dabei, wenn Geschichte geschrieben wird, aber das Ergebnis ist eigentlich vorgegeben. Player im Weltgeschehen ohne tatsächlichen Einfluss ...

Aus diesem Grund habe ich übrigens den von Dir empfundenen Unterschied zwischen den beiden Varianten anfangs nicht gesehen.

[Auribiel]

Player im Weltgeschehen MIT Einfluss fände ich ja auch wiederum Klasse, aber das geht wegen Metaplot und irgendwie Kleinhalterei nicht. :-/



@DSA-News:

Das Cover ist ja zeichnerisch ansprechend, aber... Da kloppen sich zwei Krieger (Andergast vs. Nostria) auf einem Baum über einem tosenden Abgrund. Okay....
Aber wieso hat der eine einen Turnierhelm auf (na wenigstens nicht ne komplette Gestechrüstung, ich mein, ich würd auch nicht anders auf einen Baum klettern, um mich da zu duellieren... ) - der sieht doch so gut wie garnichts, bei so unsicherem Untergrund echt eine super Wahl! 

[Mr. Ohnesorge]

Das Cover ist ziemlich panne. Wobei laut Schwerti auch in Vollplatte alles geht. 

[Achamanian]

Das Cover ist ziemlich panne. Wobei laut Schwerti auch in Vollplatte alles geht. 

Ach kommt, Leute! Erst sich immer über die Schnarchcover beschweren ("Wir wollen Abenteuer sehen!") und dann so was: "Mit Plattenrüstung über reißendem Fluss rumturnen? Ist das nicht gefährlich? Da kann man ja ertrinken!"

[Just_Flo]

Hm, ich fürchte das DSA-(Anti-)Fandom leidet an der DSA1-3-Krankheit, an mangelndem Konzept.

Oder das faszinierende an DSA ist, dass Leute mit total gegensätzlichen Ansichten gute und schlechte Dinge bei DSA finden können.

[korknadel]

Ach kommt, Leute! Erst sich immer über die Schnarchcover beschweren ("Wir wollen Abenteuer sehen!") und dann so was: "Mit Plattenrüstung über reißendem Fluss rumturnen? Ist das nicht gefährlich? Da kann man ja ertrinken!"

+1!

Mir gefällt das Coverbild sehr gut! Da hat man einerseits das Hotzenplotzig-Veträumte, andrerseits erstarrt das Ganze aber nicht in anbetender Mysterienschau, sondern es gibt ein bisschen Action. Sehr schön!

Hm, ich fürchte das DSA-(Anti-)Fandom leidet an der DSA1-3-Krankheit, an mangelndem Konzept.

DSA4 hat ein Konzept? Das müsste ich Dir unbesehen glauben, denn sobald ich hinsehe, falle ich vom Glauben ab ...

[Talasha]

Ach kommt, Leute! Erst sich immer über die Schnarchcover beschweren ("Wir wollen Abenteuer sehen!") und dann so was: "Mit Plattenrüstung über reißendem Fluss rumturnen? Ist das nicht gefährlich? Da kann man ja ertrinken!"

Aber sowas von +1 Nur der Helm ist ein bissi lächerlich.

https://www.youtube.com/watch?v=U3Rm94QRREI&list=FLNNhncyEZC4wiyQ3oxD5MZw&index=7

[Lichtschwerttänzer]

Einer der Gründe für den Seesieg der Heiligen Liga  bei Lepanto über die Türken soll ihre gut bzw schwerer gerüstete Infantrie gewesen sein.

[TeichDragon]

Ach kommt, Leute! Erst sich immer über die Schnarchcover beschweren ("Wir wollen Abenteuer sehen!") und dann so was: "Mit Plattenrüstung über reißendem Fluss rumturnen? Ist das nicht gefährlich? Da kann man ja ertrinken!"

Du nimmst mir die Worte aus dem Mund von den Fingern.
Ich finde das Cover klasse.
Ja, die Rüstung ist vielleicht etwas over the top, aber endlich mal richtige Action auf einem Cover.

[Just_Flo]

@Schwerttänzer: Ich fürchte, wenn sich einzelne Poster von Tatsachen irritieren lassen würden (oder wenn diese User die Tatsachen interessieren würden), dann hätten sie sich schlau gemacht und wären auf die Dinge, die du hier hilfsbereiter (und dankenswerter) Weise postest.

@korknadel: Wie DSA4 hat keinen Metaplot und diverse Dinge, die die DSA1-3-Anhänger verteufeln nicht?

[Mr. Ohnesorge]

Ach kommt, Leute! Erst sich immer über die Schnarchcover beschweren ("Wir wollen Abenteuer sehen!") und dann so was: "Mit Plattenrüstung über reißendem Fluss rumturnen? Ist das nicht gefährlich? Da kann man ja ertrinken!"

Die Action ist ja ok, aber ich hätte mir dann doch passendere Kämpfer gewünscht, z.B. auch eine andere Pose des rechten. Aber vom Grundding her ist das für ein DSA-Cover schon nice 

[zaboron]

Handwerklich find ich die Perspektive etwas verdreht, der vordere Kämpfer ist eindeutig den Füßen nach dem Betrachter zugewandt, schlägt aber nach der Gegnerin hinter ihm.