Thema: Cthulhu - Smalltalk

[ghoul]

Ich finde ja, Cthulhu war das erste Storytelling-System, noch bevor sich Vampire diesen Begriff gekrallt hat.

Schau dir die alten Chaosium-Abenteuer und -Regeln an. Das ist klassisches D&D (dies ist aus meinem Munde kein Bashing).

[ghoul]

Ich finde es sehr amüsant, dass es hier, wo es um Chaosiums "Call of Cthulhu" geht, das Thema Storytelling RPGs aufkommt und dieses sofort "Vampire: The Masquerade" von 1991 verbunden wird, obwohl das erste RPG welches Story-Telling-Game auf dem Cover stehen hatte "Prince Valiant" von 1989 war, das ebenfalls aus dem Hause Chaosium kam.

 
Sehr schön!

Pendragon ist übrigens auch viel mehr Storygame als Chaosium-CoC.

[Infernal Teddy]

Sehr schön!

Pendragon ist übrigens auch viel mehr Storygame als Chaosium-CoC.

Dem würde ich glaube ich zustimmen

[tarinyon]

Dem Blog-Post kann ich schon bei einigen Sachen zustimmen (auch wenn ich bei Combat as War sofort aufhören wollte, zu lesen).

Ich habe ja selber ein paar Cthulhu-Abenteuer geleitet und wir hatten sehr viel Spaß dabei. Damals war es dieses eine Schwarzwald-Dingens mit dem Konsalik-Verschnitt. Da fußt aber das ganze Abenteuer darauf, dass man den Spielern jegliche Agency nimmt, sonst gibt es am Ende keinen "big reveal". Und klar kann man sagen, kann man auch komplett anders spielen, aber man wird da schon sehr stark in eine Richtung genudged. Die d20 Variante bekam damals ja viel Schelte, aber in Wahrheit könnte man Cthulhu ja auch so spielen, dass man sehr wohl eine Chance gegen die ganzen Monster hat und ballert dann dutzende Kultisten und Tentakelmonster weg. Warum hätten sonst denn die ganzen Viecher Statlines? Die sind natürlich dazu da, dass man sie verdreschen und mit verschiedensten Waffen (für die es ja alle Regeln gibt) auf unterschiedliche Weise abmetzeln kann. Kann ja trotzdem gefährlich sein.

Ein gutes Beispiel wäre für mich übrigens das alte "Escape from Innsmouth"-Abenteuer. Das war im Prinzip ne Riesensandbox, wo man machen konnte, was man will. Und danach kamen dann noch die zwei (oder so) Ballerabenteuer. Keine Ahnung, wie sich das über die drölfzig-Iterationen, die es mittlerweile wahrscheinlich gab, entwickelt hat. Hab gehört, in einer der Neuauflagen sind die Fischtypen die Guten. Da wundert mich dann natürlich nix mehr.

[Prisma]

"Deutsches Cthulhu" ist eben wieder so eine Stilfrage, ähnlich wie zwischen D&D und DSA. Die einen erleben eine Spielwelt, die anderen gehen durch ein Museum und dürfen nichts anfassen.
Ich finde den Blogpost übrigens auch sehr gut. 

aber in Wahrheit könnte man Cthulhu ja auch so spielen, dass man sehr wohl eine Chance gegen die ganzen Monster hat und ballert dann dutzende Kultisten und Tentakelmonster weg. Warum hätten sonst denn die ganzen Viecher Statlines? Die sind natürlich dazu da, dass man sie verdreschen und mit verschiedensten Waffen (für die es ja alle Regeln gibt) auf unterschiedliche Weise abmetzeln kann. Kann ja trotzdem gefährlich sein.

Und so ist es ja auch in den Geschichten. Da werden Kultisten und Tiefe Wesen abgeknallt und verhaftet, Hexern der Garaus gemacht und Schiffe durch Cthulhu gefahren.

Hab gehört, in einer der Neuauflagen sind die Fischtypen die Guten. Da wundert mich dann natürlich nix mehr.

Uaaah... und ich habe mir überlegt das zu kaufen. Ist es wirklich so schlimm?

[nobody@home]

Hab gehört, in einer der Neuauflagen sind die Fischtypen die Guten. Da wundert mich dann natürlich nix mehr.

Streng genommen ist da schon die Lovecraft-Originalgeschichte recht ambivalent. Sind diese Typen jetzt tatsächlich fiese Monster aus der Tiefe oder doch mehr einfach "nur" ein fremdes Volk, das von manchen Menschen, die von ihm erfahren, aufgrund seiner Fremdheit spontan mit Haß verfolgt wird...? Immerhin scheint selbst der Erzähler seine Meinung am Ende aus freien Stücken zu ändern, auch wenn er selbst an dem Punkt nicht mehr ganz unbefangen sein mag.

[tarinyon]

Naja, diese Ambivalenz kann man natürlich reininterpretieren, ich sehe sie nicht. Die Typen ermorden doch den Obdachlosen, weil er dem Fremden zu viel erzählt hat und es wird schon sehr nahegelegt, dass sich die menschlichen Frauen jetzt nicht freiwillig mit den Fisch-Wesen gepaart haben (shocking).

Es ist halt ein Dokument der Zeit. Ist wie bei sword and sorcery auch. Will man mit dem Zeitgeist von damals nix zu tun haben (und dafür gibt es gute Gründe), dann sollte man das halt einfach ruhen lassen.

[ghoul]

Das ist mehr als nur Zeitgeist, Innsmouth ist eine Kunstversion der rassistischen Angst vor der "Großen Verdrängung".

[nobody@home]

Naja, diese Ambivalenz kann man natürlich reininterpretieren, ich sehe sie nicht. Die Typen ermorden doch den Obdachlosen, weil er dem Fremden zu viel erzählt hat und es wird schon sehr nahegelegt, dass sich die menschlichen Frauen jetzt nicht freiwillig mit den Fisch-Wesen gepaart haben (shocking).

Es ist halt ein Dokument der Zeit. Ist wie bei sword and sorcery auch. Will man mit dem Zeitgeist von damals nix zu tun haben (und dafür gibt es gute Gründe), dann sollte man das halt einfach ruhen lassen.

Der "Obdachlose" gehört eigentlich selbst zu Dagons Kirche, hat zwei bindende Eide abgelegt, und macht sich durchs Erzählen gegenüber einem wildfremden Besucher von außerhalb also auch freiwillig selbst zum Verräter -- mit solchen Leuten sind auch Menschen oft genug nicht gerade zimperlich.

Und was das Paarungsverhalten und eventuelle Familienleben der Tiefen Wesen angeht, geht der olle prüde Lovecraft eh nicht ins Detail (interessant ist hier vielleicht, daß Zadok Allen den dritten Eid verweigert hat -- gibt's da vielleicht auch unter Wasser Damen, die sich für männliche Liebhaber von der Oberfläche interessieren?). Man kann natürlich automatisch von Massenvergewaltigungen ausgehen, wenn man möchte, aber im Original kann ich zumindest auf die Schnelle nichts dergleichen explizit finden. Das mag sich später im Chaosium-Kanon geändert haben, ginge dann aber auf deren Kappe (von CthulhuTech meine ich gehört zu haben, daß sich da entsprechende "Camps" tatsächlich finden lassen, aber das ist dann noch mal eine andere Baustelle).

[Swanosaurus]

Naja, diese Ambivalenz kann man natürlich reininterpretieren, ich sehe sie nicht. Die Typen ermorden doch den Obdachlosen, weil er dem Fremden zu viel erzählt hat und es wird schon sehr nahegelegt, dass sich die menschlichen Frauen jetzt nicht freiwillig mit den Fisch-Wesen gepaart haben (shocking).

So einfach ist das bei der Geschichte tatsächlich nicht. Lovecraft war ein Meister der "unbewussten Selbstreflektion" und hat natürlich vordergründig seinen erklärten Rassismus zum Ausdruck gebracht, aber ganz sicher auch eine ganze Menge exotistische Faszination und dann noch mal umfassendere Gefühle von der grundsätzlichen Unangemessenheit menschlicher Kategorien von Kultur, Zivilisation und Moral zum Ausdruck gebracht. Ohne dieses Gemenge wäre auch nie so was interessantes wie sein kosmischer Schrecken entstanden.

Das jetzt auf simple Zeitgeist-Schubladen wie "damals war man halt Rassist, heute PC" runterzubrechen, tut allen Seiten Unrecht. Die Ambivalenz bei Lovecraft war da, und die darf man heute auch durchaus aufgreifen und damit arbeiten (wie es ja auch hervorragende Autor'innen wie Kij Johnson oder Victor LaValle machen).