Thema: Welches Volk spielst Du am liebsten?

[Luxferre]

Interessant, dass Elben und Zwerge zusammen nichtmal die Hälfte der Menschen stellen.
Gefühlt (!) sehen die Gruppen in Online-Runden deutlich bunter, zooiger und wilder aus, als sich unser Ergebnis hier darstellt.

[schneeland]

Gefühlt (!) sehen die Gruppen in Online-Runden deutlich bunter, zooiger und wilder aus, als sich unser Ergebnis hier darstellt.

Wir sind halt brummelige alte Säcke

[Luxferre]

Wir sind halt brummelige alte Säcke

Deshalb spiele ich auch so gern filigrane und sphärische Elbenlichtgestalten 

[nobody@home]

Na ja, wenn ich mich nach "Buntheit" entscheiden müßte und nur Menschen, Elben, und Zwerge zur Auswahl hätte, dann hätten die Spitzohren und die Monokultur-Bergarbeiter in der Tat etwas schlechte Karten.

(Nachtrag: Das dürfte wohl auch der Hauptvorteil sein, den Menschen gegenüber so ziemlich allen fiktiven Völkern haben -- die Realität hat uns die Entwicklungsarbeit abgenommen, daß es uns in diversen Farben und Kulturen gibt, ist schlichte Tatsache, und das läßt sich dann recht leicht 1:1 auch in fantastische Welten aller Art übertragen, in denen es uns auch gibt. Eigene "neue" Spezies in Fantasy wie Science Fiction gleichermaßen neigen dagegen dazu, im Wesentlichen ein einzelnes Stereotyp zu bedienen, weil (a) sie sich ja schon irgendwie von Menschen merkbar unterscheiden sollen und dafür eine eigene Nische brauchen, aber gleichzeitig (b) der Schaffens- und Beschreibungsaufwand durch mehr und gleichzeitig immer noch auf eigenen nicht-so-menschlichen Füßen stehen sollende Vielfalt recht schnell über das hinausgehen würde, was sowohl Autor(en) als auch vermutlich das Publikum sich noch zumuten wollen würden -- wer liest schon freiwillig eine vierbändige "Geschichte des Elfenvolkes" nur, um deren Rolle in einem ganz bestimmten Roman oder Rollenspielsetting so richtig tiefgründig zu begreifen? Okay, Tolkien-Fans mal außen vor...)

[Raven Nash]

Was ich interessant an meiner Runde finde ist, dass es irgendwie eine Vorliebe gibt, "Ausländer" zu spielen.
In der letzten Kampagne, die vornehmlich in den Ländern des ehemaligen Imperiums spielte hatten wir 2 Nordmänner, eine Kythin, einen Riesenblütigen und einen Imperialen.
In der neuen Kampagne, die in Dan Trahn (das Menschenvolk nennt sich Murong) spielt, haben wir 2 Imperiale, eine Riesenblütige und 2 Murong.

Also immer einen Überhang an Chars, die eben dort nicht heimisch sind.

[KWÜTEG GRÄÜWÖLF]

Was ich interessant an meiner Runde finde ist, dass es irgendwie eine Vorliebe gibt, "Ausländer" zu spielen.
In der letzten Kampagne, die vornehmlich in den Ländern des ehemaligen Imperiums spielte hatten wir 2 Nordmänner, eine Kythin, einen Riesenblütigen und einen Imperialen.
In der neuen Kampagne, die in Dan Trahn (das Menschenvolk nennt sich Murong) spielt, haben wir 2 Imperiale, eine Riesenblütige und 2 Murong.

Also immer einen Überhang an Chars, die eben dort nicht heimisch sind.

Kann ich gut verstehen - man hat als Spieler dann schon mehr Freiheit, auf welche Seite der lokalen inneren Konflikte man sich schlagen will.

[tartex]

Als Spieler hat man sowieso eher die Perspektive eines Zugezogenen, denn man hat nicht sein ganzes Leben lang jede Feinheit der lokalen Kultur gelernt.

Okay, außer vielleicht Überüberübernerds, die vielleicht doch mehr von Faerun oder Aventurien als übers richtige Auftreten beim lokalen Dorffest verstehen. 

[Fadenweber]

(Nachtrag: Das dürfte wohl auch der Hauptvorteil sein, den Menschen gegenüber so ziemlich allen fiktiven Völkern haben -- die Realität hat uns die Entwicklungsarbeit abgenommen, daß es uns in diversen Farben und Kulturen gibt, ist schlichte Tatsache, und das läßt sich dann recht leicht 1:1 auch in fantastische Welten aller Art übertragen, in denen es uns auch gibt. Eigene "neue" Spezies in Fantasy wie Science Fiction gleichermaßen neigen dagegen dazu, im Wesentlichen ein einzelnes Stereotyp zu bedienen, weil (a) sie sich ja schon irgendwie von Menschen merkbar unterscheiden sollen und dafür eine eigene Nische brauchen, aber gleichzeitig (b) der Schaffens- und Beschreibungsaufwand durch mehr und gleichzeitig immer noch auf eigenen nicht-so-menschlichen Füßen stehen sollende Vielfalt recht schnell über das hinausgehen würde, was sowohl Autor(en) als auch vermutlich das Publikum sich noch zumuten wollen würden

Was in einigen Systemen dann ja sogar ein sich selbst verstärkender Prozess ist, wo Menschen sogar regeltechnisch als "vielseitig" gelten und bei z.B. Attributs-Boni und Fertigkeiten besondere Freiheiten genießen, wohingegen Fantasy-Spezies dann auf feste(re) Regelelemente festgezurrt werden, die das Stereotyp bedienen.

[KWÜTEG GRÄÜWÖLF]

Als Spieler hat man sowieso eher die Perspektive eines Zugezogenen, denn man hat nicht sein ganzes Leben lang jede Feinheit der lokalen Kultur gelernt.

Okay, außer vielleicht Überüberübernerds, die vielleicht doch mehr von Faerun oder Aventurien als übers richtige Auftreten beim lokalen Dorffest verstehen. 

Deswegen spiele ich am liebsten Barbaren, da ist die eigene Blödheit und Unkenntnis kein Bug mehr, sondern ein glorioses Feature und gutes Rollenspiel (TM)!!! 

[nobody@home]

Deswegen spiele ich am liebsten Barbaren, da ist die eigene Blödheit und Unkenntnis kein Bug mehr, sondern ein glorioses Feature und gutes Rollenspiel (TM)!!! 

Es hat schon seine Gründe, daß wir die meisten Barbarenfiguren so gut wie nie in ihrer Heimat sehen...da wären sie ja auch gar keine "Barbaren" mehr, sondern nur noch Leute wie du und ich...oder zumindest wie der und die da auch.

[KWÜTEG GRÄÜWÖLF]

Sagen wir mal so - wenn die ganzen Barbaren sich zuhause genauso benehmen wie die in der Fremde unterwegs seienden Exemplare - WILL man da wirklich hin? 

Oder ist das wie bei den Zwergen auf der Scheibenwelt? Zuhause friedliche gesittete Handwerker, aber sobald die in der Fremde sind, wird der Bart geflochten, man steckt sich ein Dutzend Äxte in den Gürtel und gibt sich Namen wie "Bjarni Kehlkopfzerstampfer"...

[Mangu]

Habe wie viele hier auch Mensch gewählt, da es für mich thematisch meist die größte Bevölkerungsgruppe darstellt und ich gern als "niemand" starte, der sich dann "entwickelt". Und wenn man gleich ein anderes Volk ist, fällt das irgendwie schwerer, da man schon so etwas "besonderes" ist.

Gleichzeitig bin ich aber sehr überrascht hier in der Mehrheit zu sein. Wenn ich mit anderen spiele, wird Mensch meist sehr ungern gespielt. In unserer aktuellen Kampagne bin ich auch der einzige Mensch.

[nobody@home]

Sagen wir mal so - wenn die ganzen Barbaren sich zuhause genauso benehmen wie die in der Fremde unterwegs seienden Exemplare - WILL man da wirklich hin? 

Oder ist das wie bei den Zwergen auf der Scheibenwelt? Zuhause friedliche gesittete Handwerker, aber sobald die in der Fremde sind, wird der Bart geflochten, man steckt sich ein Dutzend Äxte in den Gürtel und gibt sich Namen wie "Bjarni Kehlkopfzerstampfer"...

Oder man kommt da irgendwann hin und stellt fest, daß der wilde Berserkertyp in der eigenen Gruppe eigentlich nur das harmlose Nesthäkchen seiner Familie war und der ganze Rest des Clans noch viel schlimmer ist...

Aber es stimmt schon: "Barbar" zu sein (egal, ob da nun auch eine spezielle Klasse dranhängt oder nicht), ist quasi per Definition schon eine Außenseiterrolle, weil man eben gerade nicht aus der Gegend und Kultur stammt, in der die Handlung sich abspielt. Sobald man erst mal feststellt, daß der rotbärtige Wüterich mit der Axt auch ein Zuhause und sogar Familie hat, mutiert er halt recht schnell zu "nur noch" Hägar dem Schrecklichen...

[KWÜTEG GRÄÜWÖLF]

Sobald man erst mal feststellt, daß der rotbärtige Wüterich mit der Axt auch ein Zuhause und sogar Familie hat, mutiert er halt recht schnell zu "nur noch" Hägar dem Schrecklichen...

Aber dann wirds richtig brutal - dann lädt einen dieser Char ein, sich seine Urlaubsvideos anzuschauen! 

[Luxferre]

Habe nochmal überlegt. Bei AD&D 2nd habe ich am liebsten halbelfen gespielt. Die hatten immerhin Dunkelsicht und gute Levelcaps für Multiclass    "damals" halt aus reiner Optimierungssicht und diese wiederum geboren aus der Vorsicht wegen vieler vermeidbarer Charaktertode.

[Der Hasgar]

Passend zum Thema...
https://penandpaper.blog/sind-orks-nur-gruene-menschen/

Jetzt erst gesehen und das kann ich zu 100% unterschreiben. Wenn ich eine bestimmte Spezies spielen will, sollte der SC meiner Meinung nach auch irgendwas von dieser Spezies haben. Es muss dabei kein wandelndes Klischee sein, aber 1-2 typische Merkmale sollten schon sein, da es sonst absolut austauschbar wird.

[Feuersänger]

Interessant, dass Elben und Zwerge zusammen nichtmal die Hälfte der Menschen stellen.
Gefühlt (!) sehen die Gruppen in Online-Runden deutlich bunter, zooiger und wilder aus, als sich unser Ergebnis hier darstellt.

Tja.
In unserer aktuellen PF-Runde spielen wir _alle_ Zoo-Freaks. Selbst ich fühlte mich genötigt, von meiner üblichen Menschen- oder Halbelfenwahl abzuweichen. Allerdings wirklich nur, weil ich mich mit dem vom SL diktierten lausigen PB15 außerstande sah, mit einer Rasse ohne zweifachen Attributsbonus einen funktionierenden Charakter zu bauen. Schon mit PB20 wäre das nicht nötig gewesen und ich wäre bei Mensch oder Helf geblieben.

[nobody@home]

Habe nochmal überlegt. Bei AD&D 2nd habe ich am liebsten halbelfen gespielt. Die hatten immerhin Dunkelsicht und gute Levelcaps für Multiclass    "damals" halt aus reiner Optimierungssicht und diese wiederum geboren aus der Vorsicht wegen vieler vermeidbarer Charaktertode.

Aus reiner Optimierungssicht waren damals Halbmenschencharaktere ja auch quasi Bedingung, wenn man sich überhaupt auf Multiclassing einschießen wollte. Menschen hatten diese Option bei AD&D 1&2 gar nicht, wenn sie nicht gerade die nötigen Superattribute (und ihre Spieler die Geduld) hatten, um den umständlicheren Weg des "Charakters mit zwei Klassen" einzuschlagen...

...und natürlich spielt die Volkszugehörigkeit sofort eine entsprechend massiv größere Rolle, wenn zusätzlich zu ein paar Volksmodifikatoren und kleinen Bonuskräften solche vergleichsweisen "Superoptionen" dranhängen.

[Luxferre]

Juhuu - die Elben haben die Zwerge überholt 

[tartex]

Gleichzeitig bin ich aber sehr überrascht hier in der Mehrheit zu sein. Wenn ich mit anderen spiele, wird Mensch meist sehr ungern gespielt. In unserer aktuellen Kampagne bin ich auch der einzige Mensch.

Sind wahrscheinlich fast alle hauptsächlich SL hier. Die machen das dann auch als Spieler um mit gutem Beispiel voran zu gehen. (Ich z.B. - und wie gesagt: einer muss ja Quotenmensch...)

[kenderfriend]

Elben? Echt jetzt? ;-)

Ich spiele fast immer Menschen - vermutlich weils mir leichter fällt. Alternative Völker eigentlich nur wenn ich mal "den Monster" spielen kann, und dann am liebsten Kobolde. Herrlich.

[nobody@home]

Nebenbei noch so ein Grund, aus dem ich wohl keine "echten" Favoriten habe: ich bin, wenn schon nicht in der realen Spielpraxis, so doch zumindest gedanklich einfach zu gerne in den verschiedensten Settings unterwegs. Die haben aber außerhalb der ausdrücklichen EDO-Fantasyblase normalerweise gar nicht so viel an konkreten Völkern gemein (selbst Menschen gibt's nicht automatisch überall), also ließe sich die Frage auch höchstens jeweils auf Spielweltbasis beantworten -- nicht allumfassend.

Erschwerend kommt ggf. noch dazu, daß es schon mal Settings gibt, in denen mich eigentlich kein Volk so richtig anspricht. Ein Beispiel wäre das von Bulldogs!, wo mich wirklich keine der offiziellen organischen Spezies besonders reizt und ich an Bord des obligatorischen Klasse-D-Raumfrachters wohl noch am ehesten einen Reparaturroboter spielen wollen würde...

[kenderfriend]

Vielleicht noch ein Kommentar.

Ich spiele aktuell eigentlich nur D&D 5e. Da finde ich die Völker eigentlich komplett "nutzlos". Sie sind eigentlich nichts als "reskinned Humans" die vielleicht Hörner haben und fliegen können. Aber Flavor geben sie mir nicht...

[flaschengeist]

Ich bevorzuge seit jeher Menschen, Elfen und Halbelfen teilen sich Platz 2. Und falls es noch an Beweisen gefehlt hat, wie sehr Menschen rocken: Sogar der Kenderfriend zieht sie Halblingen vor

Edit:
Konkret spiele ich aktuell drei Menschen, einen Elfen und einen Rinder-Menschen (Daggerheart ist halt bunt, gell ).

[Radulf St. Germain]

Jetzt erst gesehen und das kann ich zu 100% unterschreiben. Wenn ich eine bestimmte Spezies spielen will, sollte der SC meiner Meinung nach auch irgendwas von dieser Spezies haben. Es muss dabei kein wandelndes Klischee sein, aber 1-2 typische Merkmale sollten schon sein, da es sonst absolut austauschbar wird.

Das hat mich irgendwann bei Shadowrun gestört, dass die gesagt haben, Elfen, Orks und Zwerge entsprechen nicht den Klischees. Sondern sind ganz normale Menschen. Auch physisch haben die nix, was man nicht mit Cyberware gleich oder besser machen kann. Da habe ich mich gefragt - warum? Wenn ich einen dünnen mit spitzen Ohren Menschen spielen will, dann brauche ich keinen Elfen zu nehmen, in einem Body-Mod Setting.

Nicht falschverstehen, Vorurteile sind doof. Aber bei Fantasyrassen....