Autor Thema: Pathfinder vs D&D 3.5  (Gelesen 18746 mal)

0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.

Offline chad vader

  • Adventurer
  • ****
  • Beiträge: 754
  • Username: chad vader
Re: Pathfinder vs D&D 3.5
« Antwort #75 am: 27.08.2011 | 10:14 »
Zitat von: Samael
Zitat von: Pöhlmann
Ich weiß vielleicht nicht, ob und wie sich der 5'-Step in PF von 3.5 unterscheidet, aber soviel Hirn, um eine Klassentabelle zu lesen und interpretieren, kannst du mir ruhig zutrauen.
Ich könnte jetzt ja mal eine Zitatorgie zusammenstellen, wo du deine Unkenntnis über die grundlegendsten Anpassungen von PF vor dir her trägst, aber ich lass es.
1,5 Seiten später:
Zitat von: Samael
Zitat von: Pöhlmann
A propos Sneak, wie war das, Sneak Attack kann nur noch bei einem Angriff pro Runde angewendet werden?
Nein, bei allen Angriffen pro Runde.
LOL - Wenn du die Sammlung nicht machst, bringt er sie halt selbst mit. ;)

Offline ElfenLied

  • Dirty Harry
  • Legend
  • *******
  • Vellem nescire literas
  • Beiträge: 4.843
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: ElfenLied
    • League of Legends
Re: Pathfinder vs D&D 3.5
« Antwort #76 am: 27.08.2011 | 11:13 »
Nein, bei allen Angriffen pro Runde.

Und ja: Gegen sneak attack (und crits) immun sind nur noch Körperlose, Schwärme und Wesen ohne Anatomie (Schleime etc.). Nicht-körperlose Untote und auch Konstrukte kann man in PF sneaken.

Dem hinzuzufügen ist, das Heavy Fortification nur noch 75% statt 100% ist.
The belief that a cosmic Jewish Zombie who was his own father can make you live forever if you symbolically eat his flesh and telepathically tell him you accept him as your master, so he can remove an evil force from your soul that is present in humanity because a rib-woman was convinced by a talking snake to eat from a magical tree... yeah, makes perfect sense.

Offline 1of3

  • Richtiges Mädchen!
  • Titan
  • *********
  • Proactive Scavenger
  • Beiträge: 18.992
  • Username: 1of3
    • Sea Cucumbers and RPGs
Re: Pathfinder vs D&D 3.5
« Antwort #77 am: 27.08.2011 | 11:20 »
A propos Sneak, wie war das, Sneak Attack kann nur noch bei einem Angriff pro Runde angewendet werden?

Du denkst vielleicht an D&D4?



Mich persönlich hat ja der Paladin beeindruckt. Handauflegen ist etwas effektiver, aber Smite rockt richtig: Mit einer Anwendung hält es gegen den Gegner für den ganzen Tag. Bei bösen Externaren, Drachen und Untoten wird der Schadensbonus verdoppelt (also Stufe x2) und unabhängig von der Gesinnung des Ziels hat es keine Schadensreduktion.

Ach ja, statt des Poke-Pferds kann man sich auch ne zusätzliche Verzauberungstufe auf seine Waffe legen.

Offline ElfenLied

  • Dirty Harry
  • Legend
  • *******
  • Vellem nescire literas
  • Beiträge: 4.843
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: ElfenLied
    • League of Legends
Re: Pathfinder vs D&D 3.5
« Antwort #78 am: 27.08.2011 | 11:28 »
Ach ja, statt des Poke-Pferds kann man sich auch ne zusätzliche Verzauberungstufe auf seine Waffe legen.

 :D :D :D ;D

In 3.5 konnte man dem Vieh über Umwege tatsächlich Blitzzauber beibringen. Ich schau mal, ob das in PF immernoch geht.
The belief that a cosmic Jewish Zombie who was his own father can make you live forever if you symbolically eat his flesh and telepathically tell him you accept him as your master, so he can remove an evil force from your soul that is present in humanity because a rib-woman was convinced by a talking snake to eat from a magical tree... yeah, makes perfect sense.

Offline Feuersänger

  • Stollentroll
  • Moderator
  • Titan
  • *****
  • Deadly and Absurdly Handsome
  • Beiträge: 33.010
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Feuersänger
Re: Pathfinder vs D&D 3.5
« Antwort #79 am: 27.08.2011 | 11:30 »
Okay, dann bin ich da falsch informiert worden.
Der :T:-Sprachführer: Rollenspieler-Jargon

Zitat von: ErikErikson
Thor lootet nicht.

"I blame WotC for brainwashing us into thinking that +2 damage per attack is acceptable for a fighter, while wizards can get away with stopping time and gating in solars."

Kleine Rechtschreibhilfe: Galerie, Standard, tolerant, "seit bei Zeit", tot/Tod, Stegreif, Rückgrat

Offline Selganor [n/a]

  • Moderator
  • Titan
  • *****
  • Beiträge: 34.245
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Selganor
Re: Pathfinder vs D&D 3.5
« Antwort #80 am: 27.08.2011 | 12:20 »
Du denkst vielleicht an D&D4?
Und auch da ist es inzwischen von 1/round zu 1/turn geaendert.

Okay, dann bin ich da falsch informiert worden.
Ich vermute da spielt noch die "Altlast" des Precision Damage auf mehrere Angriffe fuer einen Angriffswurf mit.
Zu 3.0 Zeiten gab's den iirc nur beim Shuriken (3 Shuriken mit einem Angriffswurf werfen), inzwischen beim Manyshot (2+ Pfeile mit einem Angriffswurf abfeuern).
In solchen Faellen kriegt nur einer der Treffer den Precision Damage (aka Sneak Attack)
« Letzte Änderung: 27.08.2011 | 12:23 von Selganor »
Abraham Maslow said in 1966: "It is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail."

Samael

  • Gast
Re: Pathfinder vs D&D 3.5
« Antwort #81 am: 27.08.2011 | 14:11 »
Ach ja, statt des Poke-Pferds kann man sich auch ne zusätzliche Verzauberungstufe auf seine Waffe legen.

Der Pala - Gnom in unserer Runde (lvl 10 zur Zeit) hat als Reittier ein Wildschwein. Das ist alles andere als niedlich.... Ich glaube seine AC liegt bei 32 und Schaden teilt es auch ordentlich aus. Nur der Angriffsbonus ist nicht so übermäßig gut.

Offline kalgani

  • Legend
  • *******
  • Die Bibliothek des unnützen Wissens
  • Beiträge: 4.124
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: kalgani
Re: Pathfinder vs D&D 3.5
« Antwort #82 am: 27.08.2011 | 18:26 »
Der Pala - Gnom in unserer Runde (lvl 10 zur Zeit) hat als Reittier ein Wildschwein. Das ist alles andere als niedlich.... Ich glaube seine AC liegt bei 32 und Schaden teilt es auch ordentlich aus. Nur der Angriffsbonus ist nicht so übermäßig gut.

Was nen geile Kombo Gnome Paladin auf nem Wildschwein, großartig  :d

ICh finde es auch cool das der Pala Channeln kann, auch wenn es 2 Lay ons kostet aber er machts es dann auf gleicher stufe wie nen Cleric.

Offline Feuersänger

  • Stollentroll
  • Moderator
  • Titan
  • *****
  • Deadly and Absurdly Handsome
  • Beiträge: 33.010
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Feuersänger
Re: Pathfinder vs D&D 3.5
« Antwort #83 am: 28.08.2011 | 19:51 »
Was mir gerade noch eingefallen ist, als ich meinen neuen Thread in Sachen T3-Kleriker eröffnet habe: zumindest im Falle des Klerikers verändert PF die Nische(n) der Klasse. In 3.5 ist der Kleriker prädestiniert als Off Tank, d.h. er kann schonmal den BSF an der Front entlasten. Je nach Gruppenzusammenstellung kann er sogar als Main Tank arbeiten (war in meiner alten D&D-Gruppe der Fall -- mein Cleric hatte mit Abstand die höchste AC).

In PF geht das nicht mehr, weil dem Kleriker die Schwere Rüstung weggenommen wurde. Und obendrein noch extra eine Regel geschrieben wurde, dass Mithral-Rüstungen immer noch die Proficiency der Standardrüstung erfordern. Dadurch ist die AC des Klerikers dermaßen kastriert, dass an einen freiwilligen Tankeinsatz nicht mehr zu denken ist. Und ein Kleriker kann sich nie und nimmer die Dex leisten, um eine Breastplate voll auszunutzen; erst recht keine Mithral Breastplate.

Nebenbei finde ich, dass diese Änderung scheisse ist. Es war nicht die Vollplatte, die den Kleriker in 3.5 so über gemacht hat. Dass der Kleriker schwere Rüstung trägt (und mit stumpfen Waffen kämpft), hat bekanntlich historische Gründe -- als Vorbild dienten hier die "kämpfenden Bischöfe" aus dem Mittelalter, z.B. Ulrich von Augsburg. Es geht nun daran zwar nicht die Welt unter, aber ich finde es schade und vor allem unnötig.
Der :T:-Sprachführer: Rollenspieler-Jargon

Zitat von: ErikErikson
Thor lootet nicht.

"I blame WotC for brainwashing us into thinking that +2 damage per attack is acceptable for a fighter, while wizards can get away with stopping time and gating in solars."

Kleine Rechtschreibhilfe: Galerie, Standard, tolerant, "seit bei Zeit", tot/Tod, Stegreif, Rückgrat

Offline Stahlfaust

  • Famous Hero
  • ******
  • Kleiner, knuddeliger Xeno
  • Beiträge: 2.003
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Stahlfaust
Re: Pathfinder vs D&D 3.5
« Antwort #84 am: 28.08.2011 | 22:34 »
Ein "off-tank"-Kleriker könnte sich natürlich auch einfach das Heavy Armor Proficiency Feat nehmen oder z.B. mit Fighter multiklassen, um die Proficiency zu erhalten..  ::)
With great power comes greater Invisibility.

Offline Feuersänger

  • Stollentroll
  • Moderator
  • Titan
  • *****
  • Deadly and Absurdly Handsome
  • Beiträge: 33.010
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Feuersänger
Re: Pathfinder vs D&D 3.5
« Antwort #85 am: 28.08.2011 | 22:52 »
Was, Proficiencies von Hand kaufen? Wo simmer denn hier! :p

Edit: was ich damit sagen will: es ist eigentlich Usus, dass eine Klasse immer mit den Proficiencies ausgestattet ist, die für sie am besten funktionieren. Zumindest war das in 3.5 so. Z.B. haben Caster immer nur die Rüstungsproficiencies, die ihnen beim Zaubern nicht in die Quere kommen (siehe Barde). Barbaren haben Medium, weil sie in Heavy einige Klassenfähigkeiten nicht benutzen könnten. Und so weiter. Da ist es widersinnig und rückschrittlich, einer Klasse eine Prof vorzuenthalten, die sie eigentlich gut gebrauchen könnte.
« Letzte Änderung: 28.08.2011 | 22:58 von Pöhlmann »
Der :T:-Sprachführer: Rollenspieler-Jargon

Zitat von: ErikErikson
Thor lootet nicht.

"I blame WotC for brainwashing us into thinking that +2 damage per attack is acceptable for a fighter, while wizards can get away with stopping time and gating in solars."

Kleine Rechtschreibhilfe: Galerie, Standard, tolerant, "seit bei Zeit", tot/Tod, Stegreif, Rückgrat

Offline Ein Dämon auf Abwegen

  • Legend
  • *******
  • Beiträge: 4.543
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Ein Dämon auf Abwegen
    • Derische Sphaeren
Re: Pathfinder vs D&D 3.5
« Antwort #86 am: 28.08.2011 | 23:02 »
Naja da du bei Pathfinder ein paar mehr Feats kriegst als bei 3.5 ist das jetzt im Direkten Vergleich kein wirklich großer Nachteil.


Man kann natürlich auch zu Celestial Plate Armor greifen  >;D
Merke: Neue Regeln zu erfinden ist nicht schwer, unnötige Regeln zu erkennen und über Bord zu werfen erfordert bedeutend mehr Mut und Sachverstand.

Butt-Kicker 100%, Tactician 83%, Power Gamer 75%, Storyteller 75%, Specialist 58%, Casual Gamer 42%, Method Actor 17%

Offline Tudor the Traveller

  • Karnevals-Autist
  • Legend
  • *******
  • (he / him)
  • Beiträge: 4.983
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Tudor the Traveller
Re: Pathfinder vs D&D 3.5
« Antwort #87 am: 28.08.2011 | 23:05 »
Ich finde es im Prinzip nur konsequent. Der Kleriker ist halt kein Kriegertyp, er hat ja auch nur 3/4 BAB. Ein Detail mehr, wo sich der Fighter absetzen kann. Ist ja nicht so, dass der Kleriker keine Zauber hätte, um seine AC zu boosten.

Der Kleriker ist ohnehin eine in meinen Augen hochgradiog unplausible Klasse. Für Kriegsgötter noch ganz ok, muten Kleriker von Göttern der Magie oder der Diebeskunst schon seltsam an, wenn sie in Vollplatte herumeiern. Selbst mit mittlerer Rüstung passt das schon nicht. Und der Cloistered Cleric ist mE nicht ausgereift.
« Letzte Änderung: 28.08.2011 | 23:08 von Tudor the Traveller »
NOT EVIL - JUST GENIUS

"Da ist es mit dem Klima und der Umweltzerstörung nämlich wie mit Corona: Wenn man zu lange wartet, ist es einfach zu spät. Dann ist die Katastrophe da."

This town isn’t big enough for two supervillains!
Oh, you’re a villain all right, just not a super one!
Yeah? What’s the difference?
PRESENTATION!

Offline Skele-Surtur

  • Münchhausen der Selbstauskunft
  • Titan
  • *********
  • Skeletor Saves!
  • Beiträge: 28.402
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Surtur
Re: Pathfinder vs D&D 3.5
« Antwort #88 am: 28.08.2011 | 23:06 »
Was, Proficiencies von Hand kaufen? Wo simmer denn hier! :p

Edit: was ich damit sagen will: es ist eigentlich Usus, dass eine Klasse immer mit den Proficiencies ausgestattet ist, die für sie am besten funktionieren. Zumindest war das in 3.5 so. Z.B. haben Caster immer nur die Rüstungsproficiencies, die ihnen beim Zaubern nicht in die Quere kommen (siehe Barde). Barbaren haben Medium, weil sie in Heavy einige Klassenfähigkeiten nicht benutzen könnten. Und so weiter. Da ist es widersinnig und rückschrittlich, einer Klasse eine Prof vorzuenthalten, die sie eigentlich gut gebrauchen könnte.
Wobei man das bei den Splats schon wieder einschränken kann, so bekommt zum Bsp. der Schamane nicht alle armor proficiencies, die er benutzen kann, genausowenig der Archivist und der Shugenja.
Doomstone ist die Einheit in der schlechte Rollenspiele gemessen werden.

Korrigiert meine Rechtschreibfehler!

Offline Feuersänger

  • Stollentroll
  • Moderator
  • Titan
  • *****
  • Deadly and Absurdly Handsome
  • Beiträge: 33.010
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Feuersänger
Re: Pathfinder vs D&D 3.5
« Antwort #89 am: 28.08.2011 | 23:29 »
Man kann natürlich auch zu Celestial Plate Armor greifen  >;D

Hab ich auch mal gedacht, stimmt aber nicht. In PF musst du immer die Proficiency der Standardrüstung haben, also in dem Fall Heavy für eine normale Full Plate. Darunter leiden neben Klerikern auch Barbaren, Ranger und Rogues.

Der Kleriker ist ohnehin eine in meinen Augen hochgradiog unplausible Klasse. Für Kriegsgötter noch ganz ok, muten Kleriker von Göttern der Magie oder der Diebeskunst schon seltsam an, wenn sie in Vollplatte herumeiern. Selbst mit mittlerer Rüstung passt das schon nicht. Und der Cloistered Cleric ist mE nicht ausgereift.

Aha, die Christenheit verehrt also auch einen Kriegsgott. Aber eigentlich stimme ich dir da zu; für Kleriker mancher Gottheiten ist es schon wesentlich stimmiger, eine leichtere Rüstung zu verwenden. Wie gesagt, das Bild des Standardklerikers geht auf die mittelalterlichen Kirchenfürsten zurück.

Ich habe übrigens mal leidlich erfolgreich einen Cleric/Ranger gespielt, iirc bis Level 18. In dem Setting hätte ich Grad 9 Zauber unpassend gefunden, darum habe ich ihn auf Clr15/Rgr5 ausgelegt. Am Anfang noch mit Vollplatte, aber später konnte ich dann die Dex allmählich aufmöbeln, bis ich schließlich auf ein leichtes Kettenhemd umgestiegen bin und meine Heimlichkeits-Skills gepusht habe. Dank einer Hausregel zur Förderung leichter Rüstungen hatte ich am Ende eine höhere AC, als ich mit Vollplatte hätte haben können. ^^ Gekämpft hat er allerdings mit Bogen (Zen Archery) oder Sword&Board. Der Schadensoutput war nicht der Rede wert, aber die stealthigeren Mitspieler fanden es großartig, dass mein Char nicht ständig ohrenbetäubendes Getöse veranstaltet hat.
Der :T:-Sprachführer: Rollenspieler-Jargon

Zitat von: ErikErikson
Thor lootet nicht.

"I blame WotC for brainwashing us into thinking that +2 damage per attack is acceptable for a fighter, while wizards can get away with stopping time and gating in solars."

Kleine Rechtschreibhilfe: Galerie, Standard, tolerant, "seit bei Zeit", tot/Tod, Stegreif, Rückgrat

Offline Tudor the Traveller

  • Karnevals-Autist
  • Legend
  • *******
  • (he / him)
  • Beiträge: 4.983
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Tudor the Traveller
Re: Pathfinder vs D&D 3.5
« Antwort #90 am: 29.08.2011 | 08:03 »
(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)
NOT EVIL - JUST GENIUS

"Da ist es mit dem Klima und der Umweltzerstörung nämlich wie mit Corona: Wenn man zu lange wartet, ist es einfach zu spät. Dann ist die Katastrophe da."

This town isn’t big enough for two supervillains!
Oh, you’re a villain all right, just not a super one!
Yeah? What’s the difference?
PRESENTATION!

Offline Ein Dämon auf Abwegen

  • Legend
  • *******
  • Beiträge: 4.543
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Ein Dämon auf Abwegen
    • Derische Sphaeren
Re: Pathfinder vs D&D 3.5
« Antwort #91 am: 29.08.2011 | 08:07 »
Zitat
Hab ich auch mal gedacht, stimmt aber nicht. In PF musst du immer die Proficiency der Standardrüstung haben, also in dem Fall Heavy für eine normale Full Plate. Darunter leiden neben Klerikern auch Barbaren, Ranger und Rogues.
Soweit ich weiß sind Elven Chain und Celestrial Amor, die Ausnahmen von der Regel und zählen (anders las gewöhliche Mithril-Rüstungen) auch für die Proficiencies als eins leichter.
Merke: Neue Regeln zu erfinden ist nicht schwer, unnötige Regeln zu erkennen und über Bord zu werfen erfordert bedeutend mehr Mut und Sachverstand.

Butt-Kicker 100%, Tactician 83%, Power Gamer 75%, Storyteller 75%, Specialist 58%, Casual Gamer 42%, Method Actor 17%

Offline kalgani

  • Legend
  • *******
  • Die Bibliothek des unnützen Wissens
  • Beiträge: 4.124
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: kalgani
Re: Pathfinder vs D&D 3.5
« Antwort #92 am: 30.08.2011 | 10:17 »
Elven Chain aus dem PF-SRD

Zitat
Elven Chain

Aura no aura (nonmagical); CL —

Slot armor; Price 5,150 gp; Weight 20 lbs.
Description

This extremely light chainmail is made of very fine mithral links. This armor is treated, in all ways, like light armor, including when determining proficiency. The armor has an arcane spell failure chance of 20%, a maximum Dexterity bonus of +4, and an armor check penalty of –2.

siehe markierter bereich, die ausnahme besteht immer noch
die celestial plate gibt es bei PF noch nicht, aber eine Celestial Chainmail

Zitat
Celestial Armor

Aura faint transmutation [good]; CL 5th

Slot armor; Price 22,400 gp; Weight 20 lbs.
Description

This bright silver or gold +3 chainmail is so fine and light that it can be worn under normal clothing without betraying its presence. It has a maximum Dexterity bonus of +8, an armor check penalty of –2, and an arcane spell failure chance of 15%. It is considered light armor and allows the wearer to use fly on command (as the spell) once per day.

auch hier siehe markierter bereich, denn auch hier wird eine kategorie leichter genutzt.
ich könnte mir aber vorstellen das Paizo bishar absichtlich keine celestial plate gebracht hat
um dem nerfen des Cleric nciht direkt entgegen zu wirken...

Offline Feuersänger

  • Stollentroll
  • Moderator
  • Titan
  • *****
  • Deadly and Absurdly Handsome
  • Beiträge: 33.010
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Feuersänger
Re: Pathfinder vs D&D 3.5
« Antwort #93 am: 30.08.2011 | 12:18 »
Aber auf der verlinkten Seite wird doch Pathfinder als Quelle angegeben.
Ist ja interessant... ewiges hin und her. Wir halten also fest: es gibt die Möglichkeit, für einen Preisaufschlag von knapp 8K (gegenüber einer +3 Mithral Fullplate) den Rüstungs-Nerf zu umgehen, und dazu als Bonus noch Flugfähigkeit zu erwerben.

Wir haben übrigens schon in 3.5 die Celestial Armor "reverse-engineered" und festgestellt, dass eine "Celestial" Property separat und ohne Flugfähigkeit nur einen Aufschlag von 3.600GP gegenüber der Mithral-Version kosten würde. Von den Zahlen her passt das mit der PF-Rüstung zusammen, ist also ein wirklich guter Deal.

Passt im Prinzip auch ins übliche Schema; ein durch ein Item ersparter Feat liegt meistens so bei ca. 3000GP.
Der :T:-Sprachführer: Rollenspieler-Jargon

Zitat von: ErikErikson
Thor lootet nicht.

"I blame WotC for brainwashing us into thinking that +2 damage per attack is acceptable for a fighter, while wizards can get away with stopping time and gating in solars."

Kleine Rechtschreibhilfe: Galerie, Standard, tolerant, "seit bei Zeit", tot/Tod, Stegreif, Rückgrat

Offline Selganor [n/a]

  • Moderator
  • Titan
  • *****
  • Beiträge: 34.245
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Selganor
Re: Pathfinder vs D&D 3.5
« Antwort #94 am: 30.08.2011 | 12:29 »
Aber auf der verlinkten Seite wird doch Pathfinder als Quelle angegeben.
Genauer: Pathfinder #11, Abenteuer 5 aus dem 2. Adventure Path (Curse of the Crimson Throne)
Das war noch fuer D&D 3.5 geschrieben.

Und wie man am fehlenden "P" beim Namen erkennen kann ist es NICHT legal fuer Pathfinder Society Runden.
Abraham Maslow said in 1966: "It is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail."

Offline kalgani

  • Legend
  • *******
  • Die Bibliothek des unnützen Wissens
  • Beiträge: 4.124
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: kalgani
Re: Pathfinder vs D&D 3.5
« Antwort #95 am: 30.08.2011 | 14:15 »
bei der jetztigen diskussion weiss ich wieder warum ich nur noch setting infos von 3.x und früher
verwende und nix mehr was mit regeln zu tun hat... endet eh nur im endlosen
« Letzte Änderung: 31.08.2011 | 14:41 von kalgani »