Thema: Änderung der Satzung eines Settings

[Luxferre]

Wie geht Ihr damit um, wenn die SL die Satzung eines Settings plötzlich ändert?


In der Diskussion um Gewalt und Orks und das Böse ist mir aufgefallen, dass der Kern dessen, was mich stört, nachträgliche, ggfs plötzliche Änderungen an eigentlich festen Satzungen von Settings sind.

EDIT = Spoilertag und Konkretisierung

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Das Beispiel an sich soll bitte NICHT diskutiert werden - danke!

Bei uns gibt es einen SL mit einer eigenen, sehr tolkienesken Fantasywelt, mit weiteren Bruchstücken aus ShadowWorld und HârnWorld.
Die Orks sind klar HârnMaster und Mittelerde, es gibt also diverse Gargun und natürlich auch Uruk und dergleichen mehr.
Bisher waren Orks bei ihm immer tief Böse, quasi Geschöpfe des Bösen, Erschaffen mittels dunkler Magie.

In einer der letzten Sessions kam es zu einer Konfrontation mit einer Orkfamilie.
Wir haben gar nicht lange darüber nachgedacht und die bewaffneten Orks mit einer guten Taktik getötet oder verjagt. Die restliche Familie hat sich in einer Ruine (unser Ziel der reise) unter der Erde verschanzt, aus der es mehrere Ausgänge gab.
Mit den wenigen Brocken Orkisch haben wir denen klar gemacht, dass wir sie ziehen lassen und um dem Nachdruck zu verleihen  haben wir an einem Eingang Feuer gelegt und uns zurückgezogen.
Der SL hat entschieden, dass die Orks da unten elendig am Rauch verrecken und nach der Session moniert, dass er unsere Skrupellosigkeit und Gefühlskälte abschreckend fand.
(den Rest der Diskussion spare ich hier, weils darum nicht mehr geht)

Dies sei LEDIGLICH als ein Beispiel dessen, was ich meine, aufgeführt.

Wie geht Ihr mit Änderungen (plötzliche insbesondere) bei Satzungen Eurer Settings um?


Gebt auch bevorzugt andere Beispiele an, da ich Orks und auch dieses Beispiel hier NICHT zum x-ten Male diskutieren möchte. Danke 

[Irian]

War es wirklich eine feste Satzung, also habt ihr darüber geredet und das klar so abgenickt oder ist das nur das Gefühl, dass du/ihr hattet, nachdem ihr die Welt eine Welt beobachtet habt?

Ich bin auch nicht sicher, wo man da eine Satzungsänderung sieht... Was genau fand GM so schlimm? Dass ihr bewaffnete Orks getötet habt? Oder dass GM die extremste mögliche Konsequenz eurer Aktionen gewählt hat (obwohl auch andere gab) und ihr dann nicht betroffen wart? Nur so zur Klarstellung.

Persönlich tippe ich hier eher auf das übliche Problem, dass jeder irgendwelche Annahmen macht, keiner drüber redet und sich dann beschwert, wenn's knallt, was gute Kommunikation locker verhindert hätte.

[CK]

Aber im Grunde hat der SL doch nur Eure "Gefühlskälte" moniert, unabhängig davon, ob Orks selber jetzt abgrundtief böse sind oder nicht?

[Luxferre]

Wir haben das ja nachträglich besprochen und geklärt. Und um diesen Teil geht es ja auch explizit nicht.
Mein Beispiel dient nur zur Verdeutlichung des Themas. Leider im Fahrwasser der Diskussion nebenan ...


Mir geht es darum, wie ihr mit nachträglichen, für Euch neuen/plötzlichen Änderungen von Satzungen in bespielten Settings umgeht 

[Quaint]

Ja wie soll man da groß mit Umgehen. Kommt halt auf die Änderung an. Wenn man die gut findet: Prima. Wenn nicht: drüber reden. Wenn keine Einigung: Aushalten oder gehen.

Bei deinem Beispiel wäre ich aber wohl etwas ärgerlich mit dem SL. Zumal ihr euch (unter der Annahme Orks seien alle immer Böse) sehr kulant gegenüber der Familie gezeigt habt.

Ich find das aber auch schwierig, wenn es halt eigentlich Genrekonventionen gibt und die auf einmal einseitig gekippt werden. Das kann allerdings auch durch Spieler passieren wenn die etwa ihre Figuren entgegen des Genre handeln lassen.

[Irian]

Ich verstehe auch ned das Problem... FALLS man bemerkt, dass es für die Mitspieler so eine Änderung wäre, dann sollte man das natürlich ansprechen. Ist ja idR ein Thema für die Session 0, wenn man da z.B. vom "Standard" abweichen will, also auch später, wenn man das tut.

Aber ich denke, in 99% der Fälle denkt sich SL nicht "Och ja, böse Orks sind doof, von nun an sind all meine Orks neutral" sondern hat das eher schon immer im Hinterkopf, aber es kam nicht rüber, weil die spezifischen Orks, die man so trifft, halt Banditen, Plünderer, Invasoren, etc. waren - und die sind halt "so und so" Feind, da spielt es keine Rolle, aber die nun auch aus angeborener Bösartigkeit heraus Steuern hinterziehen würden.

[nobody@home]

Wenn sich ein bestimmter bisher anerkannter Sachverhalt in Sachen Setting plötzlich gezielt und bewußt ändern soll, weil die SL das jetzt so besser fände, dann gehört das mMn einfach genauso angesprochen wie beispielsweise die Entscheidung für eine neue Hausregel, von der die Spieler noch gar nicht wissen, daß sie mit ihr beglückt werden sollen. "Bait and switch"-Tricks fallen da für mich einfach unter schlechtes Benehmen.

Daß man ansonsten von Vorstellungen, über die man gar nicht erst gesprochen hat, schon mal rein aus Versehen erst deutlich später merkt, daß die zwischen den einzelnen Köpfen am Tisch eigentlich doch gehörig auseinandergehen...na ja, das passiert halt.

[First Orko]

Also damals, in der Guten Alten Zeit ^TM als in unserer DSA3-Gruppe öfter die "Meister" wechselten, haben sich ständig Satzungen wie oben beschrieben geändert - einfach weil der nächste SL grad den Settingband zu - zum Beispiel Orkland gelesen hat und Phexcaer total geil fand - und plötzlich gab es Halborks und eine kleine Zweckgemeinschaft mitten im Orkland.
Der kaiserlich-garethische Palast wurde ständig umgebaut, je nachdem wer grad geleitet hat, immer passend zum Abenteuer.
Amazonen waren mal so mal so, Zwerge wurden von sauflustigen Klischee-Raufbolden zu Quasi-Halblingen (Hügelzwerge), Ritter waren zunächst halt so Ritter, dann wurde plötzlich differenziert - klassisch albernischer Ritter oder Bornländischer Bronnjahr-Ritter...usw usf. War irgendwie alles wilder, in Bewegung.. und erforderte Einiges an Ambiguitätstoleranz