Thema: D&D Next

[Arldwulf]

Mein Problem mit den "starken" Talenten ist auch: jetzt hatte man es gerade geschafft das Spieler auch mal Fertigkeitsrelevante Talente nehmen, mit stärkerer Einbindung der Skills und der Möglichkeit von Skillpowers und der Schwächungder Feats. Und als nächstes schmeißt man dies weg und verwendet ein System bei dem absehbar ist dass solche kampfschwache Feats nicht mehr genommen werden. Wenn man sie denn überhaupt anbieten sollte.

[Thandbar]

Der Punkt ist halt einfach: die Anzahl Feats ist damit sehr gering.

Ich empfände das als einen Segen.
Was das Design an sich angeht: "Zivile" Feats würden bei mir einen anderen Slot aufbrauchen als die Kampf-Talente.
Wenn die sich um dieselben freien Stellen bewerben, gewinnen doch sehr häufig die kampfrelevanten Feats. Vor allem, wenn sie darüber hinaus miteinander verzahnt sind.

[Slayn]

Ich merke gerade sehr deutlich, wie meine Lust, über Mechanismen zu diskutieren, gesunken ist. Wird eh alles wieder verändert. Ich denke, die Wizards sollten den Playtest (oder diese konzeptuelle Phase) wahlweise langsam mal abschließen oder aber ein komplett aktualisiertes Playtest Document rausbringen, das tatsächlich einen Stand und nicht nur einzelne Änderungen thematisiert.
Aber vielleicht geht auch nur mir das so.

Das ist doch Präsenz zeigen. Hätte es vor dem Start der 3E die gleichen Marketingmittel gegeben, hätte es zwischen Ende 2E und Start 3E genau so ausgesehen. Kunden aktiv bei Laune halten hallt.

Ich empfände das als einen Segen.
Was das Design an sich angeht: "Zivile" Feats würden bei mir einen anderen Slot aufbrauchen als die Kampf-Talente.
Wenn die sich um dieselben freien Stellen bewerben, gewinnen doch sehr häufig die kampfrelevanten Feats. Vor allem, wenn sie darüber hinaus miteinander verzahnt sind.

Mit dieser Art von "Siloing" entwertet man nun wieder den Nischenschutz von Klassen. Gefällt mir in einem Klassenbasierten System jetzt nicht unbedingt.

[La Cipolla]

@Thandbar: Ne, das war eine der Sachen, dir mir schon in der 4e gestunken haben (Trennung von Kampf und Nicht-Kampf-Ressourcen). Ich will auch einen Charakter spielen können, der den Großteil seiner Ressourcen wahlweise in Kampf oder Nichtkampf-Feats pumpen kann, je nach Konzept. Ein Minimalwert geht aber klar (also bspw. ein Nicht-Kampf-Background und eine Kampfoption für alle).

Das ist doch Präsenz zeigen. Hätte es vor dem Start der 3E die gleichen Marketingmittel gegeben, hätte es zwischen Ende 2E und Start 3E genau so ausgesehen. Kunden aktiv bei Laune halten hallt.

Ich fühl mich aber eben NICHT bei Laune gehalten. Trotz riesigem Interesse.

[1of3]

Was das Design an sich angeht: "Zivile" Feats würden bei mir einen anderen Slot aufbrauchen als die Kampf-Talente. 

Zivile Feats sind hauptsächlich Backgrounds. Die gibts so. Nach letzten Planungen kann man seine Backgrounds durch Zeit und Training ohne Stufenaufstieg erweitern.

[Selganor [n/a]]

Zivile Feats sind hauptsächlich Backgrounds. Die gibts so. Nach letzten Planungen kann man seine Backgrounds durch Zeit und Training ohne Stufenaufstieg erweitern.

Womit dann wohl die Meisterschmiede die eben nicht extrem hochstufig sein muessen erklaert werden sollen (was ja zu 3.x-Zeiten nur schwer machbar war da der Skillwert bei "normalen" Menschen hauptsaechlich durch den Level begrenzt war - ja, ich weiss, dass es auch Skillfocus u.ae. Feats gab)

[1of3]

Ja, jein. Skills sollen optional sein. Im Zweifelsfall ist ein Meisterschmied nur jemand, der Prozienz mit Schmiedewerkzeug zeigt und einen hohen Attributswert hat.

[Chrome]

Letztendlich denke ich auch, dass die alltäglich magische Welt nicht so simpel ist wie "Wunden? Tempel/Heiltrank!". Man darf nicht vergessen, dass einzelne Heiltränke und Heil-Dienstleistungen nach "normalmenschlichen" Maßstäben gerechnet wahnsinnig viel Geld kosten (mehrere Wochen-/Monatslöhne), und dass auch der örtliche Priester einer Kleinstadt gerade mal Stufe 2 haben könnte.
Natürlich arbeiten Abenteuer mit anderen Werten, und genau hier finde ich die Frage interessanter, ob das so sein sollte. D&D Next zeigt ja durchaus Ansätze, Gold auch wieder "goldwert" zu machen. Das ist mir erheblich lieber als zwanghaft alltägliche Magie, deren Verzicht an der Suspension of Disbelief kratzt.

Es ist zwar OT, mich würde aber sehr interessieren wie das D&D Next macht bzw. machen möchte.

Ich hab' die Frage mal in den allgemeinen D&D Next-Thread verschoben und den SPOILER entfernt.

[La Cipolla]

Puh, lang her, dass ich darauf geachtet hab. Ich glaub, sie haben einfach die Progression runtergeschraubt - niemand wird sich am Anfang eine Meisterarbeitsritterrüstung leisten können. Der Punkt, dass (ernsthafte) magische Gegenstände nicht mehr einfach so beim Händler erhältlich und allgemein seltener sind, trägt da aber auch dazu bei. Wenn man jetzt noch weniger Geld durch das Abenteuerleben bekommt (was ja kein Problem darstellt), könnten Geld und normale Gegenstände tatsächlich wieder eine Rolle spielen.

[Chrome]

Puh, lang her, dass ich darauf geachtet hab. Ich glaub, sie haben einfach die Progression runtergeschraubt - niemand wird sich am Anfang eine Meisterarbeitsritterrüstung leisten können. Der Punkt, dass (ernsthafte) magische Gegenstände nicht mehr einfach so beim Händler erhältlich und allgemein seltener sind, trägt da aber auch dazu bei. Wenn man jetzt noch weniger Geld durch das Abenteuerleben bekommt (was ja kein Problem darstellt), könnten Geld und normale Gegenstände tatsächlich wieder eine Rolle spielen.

Danke für die schnelle Antwort 

[tartex]

Der Punkt, dass (ernsthafte) magische Gegenstände nicht mehr einfach so beim Händler erhältlich und allgemein seltener sind, trägt da aber auch dazu bei.

Das wurde bis jetzt aber bei jeder neuen Edition angekündigt. Ist nie passiert.

[Selganor [n/a]]

Das wurde bis jetzt aber bei jeder neuen Edition angekündigt. Ist nie passiert.

Hast du da mal Quellen dafuer? 3. und 4. Editions Vorankuendigungen muessten ja noch im Internet zu finden sein.

BTW: Bei der 4. Edition haben sie durch die Seltenheit der Gegenstaende die sie mit den Essentials/Rules Compendium eingefuehrt haben die meisten Gegenstaende zumindest aus der "ist schnell selbst hergestellt"-Schiene entfernt und auch aus logisch nach dieser Entwicklung entstehenden Settings rausgenommen.
Leider kam das etwas spaet und die meisten Runden duerften sich an die "ich kann einfach bauen/kaufen was ich will/brauche"-Methode gewoehnt und zeigen dem SL den Vogel wenn der sie entsprechend einschraenken will

[La Cipolla]

Das wurde bis jetzt aber bei jeder neuen Edition angekündigt. Ist nie passiert.

Also bis jetzt sieht alles danach aus.
Davon abgesehen kann ich mir das aber nicht vorstellen, vor allem nicht bei der 4e. Das müsste ja GANZ früh in der Entwicklung gewesen sein, also kein Vergleich mit dem Stand von Next, der sich gerade festigt.

[Slayn]

Das wurde bis jetzt aber bei jeder neuen Edition angekündigt. Ist nie passiert.

AD&D?

Erst danach, also 3E, kam doch dieser lächerliche GP-per-Level Wert auf und die Item Creation Feats.

[ErikErikson]

Joah, bei AD&D waren die noch selten. So hies es zumindest in der beschreibung. ob so gespielt wurde, sei dahingestellt.

Prob is halt, du kannst mehr Bücher verkaufen, wenn die Artefakte häufig sind. Weil man fragt sich doch, wieso man mehrere Bände mit über 1000 magischen gegenständen benötigt, wenn die Gruppe höhstens 10 davon in ihrem bestehen jemals findet.

[Slayn]

Joah, bei AD&D waren die noch selten. So hies es zumindest in der beschreibung. ob so gespielt wurde, sei dahingestellt.

Prob is halt, du kannst mehr Bücher verkaufen, wenn die Artefakte häufig sind. Weil man fragt sich doch, wieso man mehrere Bände mit über 1000 magischen gegenständen benötigt, wenn die Gruppe höhstens 10 davon in ihrem bestehen jemals findet.

Als Gegenposition:

Du musst nur den Handel gegen Geld/Gold unterbinden.
Es kann ja meinetwegen einen Markt für Artefakte gegen, dieser sollte aber auch Artefakt-bezogen sein, aka tausche 4 +1 Schwerter gegen ein +2 Schwert plus Maklercourtage.

[kalgani]

Wieso sollte AD&D mit wenigen magischen Gegenständen geplant worden sein?
Wäre dem so hätten bestimmte klassen doch keine beschränkung auf "nur" 10 magische gegenstände gehabt...

ich fände es übrigens cool wenn alle magischen gegenstände ladungen hätten, also auch nahkampfwaffen / rüstungen etc.
aber würde wohl die balance schwer ins trudeln bringen...

[ErikErikson]

Wieso sollte AD&D mit wenigen magischen Gegenständen geplant worden sein?
Wäre dem so hätten bestimmte klassen doch keine beschränkung auf "nur" 10 magische gegenstände gehabt...

ich fände es übrigens cool wenn alle magischen gegenstände ladungen hätten, also auch nahkampfwaffen / rüstungen etc.

Es steht so wörtwörtlich im Spielleiterbuch-glaub ich-das magische gegenstände selten sind. "Uralte relikte längst vergessener tage, nur wenige mächtige Erzmagier heute noch in der lage welche herzustellen blabla.." Das dann in derselben Box im Abenteuer wie blöd mit den Dingern um sich geschmissen wurde, steht aufm anderen Blatt.

[Slayn]

Wieso sollte AD&D mit wenigen magischen Gegenständen geplant worden sein?
Wäre dem so hätten bestimmte klassen doch keine beschränkung auf "nur" 10 magische gegenstände gehabt...

Ein ganz klares Jain.

bei AD&D waren mag. Gegenstände eingeplant, diese aber nicht fest als Teil der Struktur.
Man hat, durch die Art wie "Damage Reduction" lief, bestimmte "+"-Werte benötigt um ein Vieh anzugehen.
Das steht aber im Gegensatz zu den Gesamtwerten, die in die d20 integriert wurden.

Wen du so willst war es das Ziel irgendwo eine +X-Waffe zu ergattern um einen bestimmten Gegner zu besiegen. Kaufen dagegen war ausgeschlossen.

[Arldwulf]

Klar sind sie selten. In der Welt. Abenteurer sind es ja auch. Bei AD&D ging die Beschränkung eher über die Möglichkeit der Zerstörung von magischen Gegenständen. Sie gingen einfach viel schneller kaputt. Aber bekommen hat man eine ganze Menge.

Ganz generell gefallen mir aber immer noch die 4E Regeln für alternative Rewards am besten - so etwas sollte Next möglichst auch haben, dann rennen die Abenteurer auch nicht wie ein Weihnachtsbaum rum.

[Selganor [n/a]]

Es steht so wörtwörtlich im Spielleiterbuch-glaub ich-das magische gegenstände selten sind.

Koennen wir "Glauben" durch Wissen/Zitate ersetzen?

Ansonsten diskutieren wir ueber Spekulationen

[Slayn]

Koennen wir "Glauben" durch Wissen/Zitate ersetzen?

Ansonsten diskutieren wir ueber Spekulationen

Passe. Ich habe bei jemanden in einem alten AD&D-Buch rumgelesen und die selbe Passage gefunden, besitze das Buch aber nicht und kann daher kein Quote liefern. Praktisch stand dort, und ebenfalls in der FR Greys Box, dass es sich um seltene quasi-Artefakte handelt und es keinerlei handel gibt.

[ErikErikson]

Koennen wir "Glauben" durch Wissen/Zitate ersetzen?

Ansonsten diskutieren wir ueber Spekulationen

Gerne. ich fahr nur kurz die 300km zu meinen Eltern, durchsuch unseren zugemüllten Keller nach einer von 20 identisch aussehenden Kisten, grab meine alte AD&D Box aus jener staubigen Box hervor, merke dann, das ich die Box falsch eingeordnet habe, beginne meine Suche von vorne, bis ich dann das gesuchte heft in der hand halte. After all, "there is someone wrong on the internet!"

[Arldwulf]

^^ ich schau später mal in meinen Büchern nach. Ihr müsst mal wieder häufiger AD&D zocken, dann habt ihr die Dinger auch zur Hand. 

[Mr. Ohnesorge]

Gerne. ich fahr nur kurz die 300km zu meinen Eltern, durchsuch unseren zugemüllten Keller nach einer von 20 identisch aussehenden Kisten, grab meine alte AD&D Box aus jener staubigen Box hervor, merke dann, das ich die Box falsch eingeordnet habe, beginne meine Suche von vorne, bis ich dann das gesuchte heft in der hand halte. After all, "there is someone wrong on the internet!"

That's the spirit!