Thema: [D&D 5e] Regelfragen

[Rhylthar]

A65:
Ja, spricht nichts dagegen.

[Nebula]

Antwort 65:
Nein. Hättest du truesight, könntest du unsichtbare Kreaturen sehen und dann dank Witch Sight, was diese Kreatur in Wirklichkeit ist. Du siehst nur die Wahre Form, also Shapechanger (Drache/Druide/Magier...)

Aber Witch Sight durchdringt keine magische Dunkelheit/Unsichtbarkeit

[Rhylthar]

@ Nebula:
Ist so nach RAW nicht richtig. Man kann mit Witchsight jedes unsichtbare Wesen sehen, das über den Spell "Invisibility" unsichtbar geworden ist, da dies eine Illusion ist.
Man könnte aber keinen Invisible Stalker sehen.

[Nebula]

wo steht das dann RAW?

Witch Sight durchdringt keine Illusion, man sieht nur das Wahre Selbst, welches durch Transmutation oder Illusion verschleiert wird.

Aber wenn man jetzt mit illusionen angegriffen wird (keine ahnung was, z.b. Furchtillusionen oder von mir aus ne illusorische Falle) dann bringt dir das Witch Sight auch nix

Jedoch lasse ich mich immer gerne belehren =)

[Rhylthar]

Frage 65
Kann ich mithilfe der Eldritch Evocation "Witch Sight" auch unsichtbare Kreaturen sehen, die mit dem "Invisibility"-Zauber belegt wurden, da dieser Zauber ein Illusionszauber ist?

Das war die Frage.

Witchsight:

You can see [...] concealed by illusion or transmutation magic...

Invisibility ist ein Illusion Spell, deswegen funktioniert es.

Ist auch gar kein Problem; Witchsight ist eine Level 15 Invocation und Truesight ist besser.

[Nebula]

naja you can see the true form

wenn du das Wesen aber nicht siehtst, siehst auch keine true form

aber das ist meine Meinung, die ich nicht belegen kann, aber deine Begründung daß man mit Witch sight durch alle Illusionen blicken kann teile ich jetzt trotzdem nicht =)

truesight vs evocation
truesight gibts für Spieler eher als Spruch, die Evocation läuft immer

nicht raw aber im www gefunden

Witch Sight (15th level): This invocation essentially gives you limited true sight when you take it, allowing you to detect shapeshifters or creatures disguised by illusion magic. Note that as this invocation is worded, you CANNOT detect static illusions (illusory walls, etc.) only things like disguise self or seeming. This invocation runs into the same problem as Visions of Distant Realms-by the time you get this, it's pretty much obsolete. That being said, if the campaign has lots of shapeshifters masquerading as humans (at level 15+) or you're in a high-level politics-heavy game, this can be fairly useful. Not generally worth the invocation slot, though.

http://www.giantitp.com/forums/showthread.php?377591-Pact-making-101-A-guide-to-the-5th-edition-Warlock

[Rhylthar]

Du meinst sicher Invocation, denn Evocation ist eine Spruchschule.

Witchsight funktioniert immer, richtig. Allerdings nur auf 30 ft, während Truesight auf 120 ft wirkt. Außerdem ist Witchsight beschränkt auf Illusions und Transmutations. Kann toll sein, kann total nutzlos sein, denn z. B. Darkness als Spell ist eine Evocation, gegen die Witchsight nichts bringt, Truesight aber schon.

RAW steht es genauso drin, wie ich es sagte. Ist es auf Stufe 15 auf 30 ft zu mächtig? Ich denke nicht.

Edit:
Du bestätigst mich doch nur mit dem Zitat aus Warlock Guide. "Disguised by illusion magic." ...Invisibility ist Illusion Magic.

[Nebula]

jep meinte Invocation ^^

ich lese in RAW (wie von dir Zitiert) trotzdem keine "du kannst durch alle Arten von Illusion durchblicken"

sondern ein "du kannst das wahre selbst sehen, welches durch Illusionen oder Transmutations verändert/verschleiert wurde"

und durch Unsichtbarkeit, siehst ja nicht mal das falsche Selbst ^^

[Rhylthar]

Du magst es anders sehen, aber RAW steht es genauso da.

Und da ist in keinster Weise broken ist (dann hätte es im Netz schon Wellen geschlagen..), wird es wohl auch RAI sein, denn ansonsten taugt die Invocation nicht wirklich viel.

[Nebula]

Verstehe ich nicht, lese ich RAW auch anders, aber du hast recht.

Man kann mit Witch Sight durch Illusionen aller Art kucken, wenn sie auf eine Kreatur bezogen ist, also auch Unsichtbarkeit, durch Transmute oder Illusions Magie

[Bombshell]

Könnte man diese Diskussion auslagern oder ihr euch ein Zimmer nehmen?

[Rhylthar]

Sie war zu Ende, bis Du den Thread wieder hochgeholt hast. 

[Rhylthar]

Frage 66:
Magic Missile und Concentration Checks:
Für den DC beim Concentration-Check, zählt da jeder Dart einzeln oder der Schaden aus allen Darts, die einschlagen?

Sprich:
Level 1 Magic Missile, 3 Darts mit 1d4+1 (~3,5): 3 Checks gegen ca. DC 4 oder 1 Check gegen DC 11?

[Der Oger (Im Exil)]

Antwort 66:
Das Regelbuch spricht von Source: Nimmst du aus unterschiedlichen Quellen Schaden, dann machst Du mehrere Concentration Checks. Da der Zauber nur eine Quelle hat, also nur einen.

BTW: der DC für Concentration ist Halber Schaden, oder 10, je nachdem, was höher ist.

[Rhylthar]

Danke, DC 4 machte schon beim Schreiben keinen Sinn. Hm, dann ist Magic Missile ja noch zu mehr zu gebrauchen.

[FlawlessFlo]

Wobei der DC auch hier mit Sicherheit 10 ist und nicht 11. Denn für einen DC 11 müsste der Schaden 22+ betragen, und das ist mit 3d4+3 (Schaden in Summe) nicht zu erreichen.

[Rhylthar]

Wobei der DC auch hier mit Sicherheit 10 ist und nicht 11. Denn für einen DC 11 müsste der Schaden 22+ betragen, und das ist mit 3d4+3 (Schaden in Summe) nicht zu erreichen.

Heute im Klugscheissmodus? 

Aber ist richtig; als Evoker kann ich mir irgendwann überlegen, ob ich ihm einen DC von 10, 15, 20, 25...aufs Auge drücke.

[FlawlessFlo]

Ich wollte nicht klugscheißen, ich dachte einfach, du hast "Con-Save gegen Schaden" anstelle von "Con-Save gegen halben Schaden" gelesen.

Aber du hast recht, das macht Magic Missile etwas interessanter. Aber ich würde sogar sagen, dass hier das Splitten der Geschosse auf mehrere Ziele lustig ist, die dann alle einen DC 10 Save machen müssen. Und wer keine Prof. in Con-Saves hat, und auch kein War Caster, der hat wohl eine 30%-Chance diesen Save zu verpatzen. Nicht übel.

[Rhylthar]

Stimmt, immer gegen DC 10 ist in der Tat eine gute Möglichkeit gegen mehrere gegnerische Caster.

Und was mein Hirn so alles aufnimmt; Dein Posting war wirklich leet. 

[Koruun]

Q67

Frage zu Shield Master, da etwas schwammig formuliert:

Würdet ihr die Bonus Action zum shoven vor der Angriffsaktion erlauben?

[Selganor [n/a]]

A67: Was ist an "Wenn du mit deiner Aktion eine Attack Action machst, dann kannst du..." schwammig formuliert?

Klarer Zusammenhang: Macht man eine Attack Action kann man als Bonus Action den Shove nehmen.

Bei Bonus Actions ohne "Trigger" (wie sie z.B. der Rogue auf Stufe 2 kriegt) kann man die Bonus Action nehmen wann man will, aber die Shove-Option der Bonus Action wird erst "freigeschaltet" wenn man eine Attack Action gemacht hat.

[Koruun]

Schwammig weil:
"If you take the Attacka ction on your turn, you can..."

In der gleichen Runde wäre es auch, wenn man den Shove vorher macht und danach die Attack action.

[Jeordam]

A67:

Ich schon. Es besteht keine feste Reihenfolge, die Attack Action muss nur in derselben Runde stattfinden.

[Koruun]

Ich bin mit meinem Spieler zu dem Kompromiss gekommen, dass er die bonus action nach seinem ersten Angriff (Fighter mit 2 Angriffen) nutzen kann, klar ist die Formulierung mMn aber nicht

[1of3]

A67: Was ist an "Wenn du mit deiner Aktion eine Attack Action machst, dann kannst du..." schwammig formuliert?

Klarer Zusammenhang: Macht man eine Attack Action kann man als Bonus Action den Shove nehmen.

Tatsächlich ist das ein erheblicher Streitpunkt in der Community. Laut mearls entspricht "take" der Deklaration der Angriffsaktion. Man verpflichtet sich also zur Angriffsaktion.

Man könnte es auch so lesen, dass man mindestens einen Angriff gemacht haben muss, wenn man mehrere bekommt. Oder das man alle durchgeführt haben muss.